Preisentwicklung Altglas

[Bastl]

vertragen wir uns doch wieder!
Mir ging es im Grunde doch nur darum das es eben nicht unbedingt als vollwertiger "Ersatz" für alle Zwecke zu betrachten ist, sein f1,8 xyz-Objektiv gegen das neu erstandene 1,4er "einzutauschen", sprich: zu verkaufen.
Das machen nämlich viele.

Und im Falle des Rollei Planares (1,4 zu 1,8) ,des Pancolares (1,4 zu 1,8) und des Pentax M SMC Objektives (1,4 zu 1,7) ist es so das bei Tageslicht die "langsameren" Varianten bei Offenblende dem abgeblendeten schnelleren Bruder in Bezug auf Bildfehler im Vorteil sind.

Die Erfahrung habe jedenfalls ich sehr oft gemacht, sowohl an Crop als auch an Vollformat.
Aber wir kommen vom Thema ab.

(Mein Photonik Professor würde bei der Bezeichnung "langsam und schnelle" Objektive wahrscheinlich einen Schreianfall kriegen )

[Miles Teg]

Vom Schönsaufen das Rollei/Zeiss 1.8/50 Planars kann sicher keine Rede sein. Ich jedenfalls bin in meiner kleinen Welt zu dem Schluß gekommen, das mir die Abbildungsleistung des 1.8/50 Planar mehr zusagt als die meiner andern 1.8/50er.

[Waalf]

Möchte hinnerker noch in einem Punkt ergänzen: als die Automatikblenden kamen, hatte man bei Lichstärke noch den zusätzlichen Vorteil, deutlich mehr sehen zu können. Insbesondere im Telebereich macht etwas mehr Lichtstärke schon eine Menge aus. Das mag heute nicht mehr ganz so wichtig sein, da wir ja mit AF usw. hantieren. Aber gerade beim Scharfstellen mit manuellen Objektiven an einer DSLR kann das schon ein großer Vorteil sein, wenn der Sucher noch hell ist, wenn sich bei einem lichtschwachen alles abdunkelt.
Und natürlich gibt es auch sehr lichtstarke Optiken, die nicht nur wegen Ihrer Lichstärke glänzen, sondern schlicht sehr gute, oder zumindest sehr interessante optische Qualitäten haben. Die sind dann halt meist teuer. Andererseits gibt es ganz hervorragende lichtschwache, die wiederum neben ihrer guten optischen Leistung den Vorteil haben, schön klein und leicht zu sein, was für den ein oder anderen auch eine Rolle spielen kann. Ein 85 1.4 ist meist ein ganz schön großer Glasbaustein, ein 1.8er hingegen in dieser Brennweite schon deutlich kleiner und leichter. Wenn ich mir vier Objektive einpacke, macht es schon einen Unterschied, ob ich mir lichtstarke oder eben weniger lichstarke einpacke. Da liebe ich meine alten Nikkore, auch wenn die nicht so lichtstark sind. Alles eine Frage der Perspektive.

[praktinafan]

(des Pancolares (1,4 zu 1,8) (…) ist es so das bei Tageslicht die "langsameren" Varianten bei Offenblende dem abgeblendeten schnelleren Bruder in Bezug auf Bildfehler im Vorteil sind.

Einspruch. Das 1.4er Pancolar ist in jedem Fall m.E. nach "besser"*.

* auch nach Kriterien wie Schärfe und Auflösungsvermögen

[hinnerker]

Einspruch. Das 1.4er Pancolar ist in jedem Fall m.E. nach besser.

+1

LG
Henry

[Bastl]

Einspruch. Das 1.4er Pancolar ist in jedem Fall m.E. nach "besser"*.

* auch nach Kriterien wie Schärfe und Auflösungsvermögen

liegt das u.U. an der Version die ich habe? Es ist das Prakticar Zeiss in der 1.Ausführung - Geblstich wurde entfernt.
in der 2. & 3. Blendeinstellungen glüht es noch sehr viel mehr als mein offenes 1,8er M42 Electric MC (schwarze ausführung).

Ich habe aber auch das 1,8er im Zebra Design da in der 2.Gen
Vielleicht werde ich nach meinen Prüfungen einen ausführlichen Test damit machen, mit allen dreien. (dann aber in einem seperaten Topic)
Evzl. bekomme ich wärendessen noch ein zebra der 1.Gen. dazu.

Die zweite 1,4er Prakticar Ausführung des Pancolares kenne ich leider nicht, vielleicht ist es auch stabiler gegen einfallendes Licht wie das was ich habe!?

[Tungee]

Ich bin damit nicht einverstanden, daß auf 1.8'er Objektive so fest draufgedonnert wird... Mein Planar 1.8 ist schon bei Offenblende eine sehr sehr gute Linse... Das Rollei Xenon genauso!

Die 1.8'er hier in die Tonne hauen und woanders das Summicron 2/50 Lob preisen.. das geht nicht! Neben meinen 1.2, 1.4 hat auch ein 1.8'er seine Daseinsberechtigung....

[hinnerker]

Ich bin damit nicht einverstanden, daß auf 1.8'er Objektive so fest draufgedonnert wird... Mein Planar 1.8 ist schon bei Offenblende eine sehr sehr gute Linse... Das Rollei Xenon genauso!

Die 1.8'er hier in die Tonne hauen und woanders das Summicron 2/50 Lob preisen.. das geht nicht! Neben meinen 1.2, 1.4 hat auch ein 1.8'er seine Daseinsberechtigung....

Kannst Du mir grad mal erklären, wo Du das gelesen haben willst, das hier irgendwer irgendein 1.8er "in die Tonne hauen will" ?

Manchmal kann ich echt nicht nachvollziehen, welche Interpretationen hier ablaufen, obgleich eigentlich alles in deutscher Sprache zum mitlesen verfasst wurde.

Hier wird mittlerweile nun auf ca. zwei Seiten darauf hingewiesen, das man Lichtstärkeklassen nicht quervergleichen sollte, in einem endlos langen Thread erklärt, wie der historische Hintergrund dazu aussieht in den mit immer schnelleren Lichtstärkeklassen der Objektive und dann kommst Du aus der Ecke und behauptest, irgendwer hätte - wo auch immer Du das herausinterpretierst - hier gesagt, 1.8er hätten keine Daseinsberechtigung?

1.8er waren - wie bereits ausgeführt - bei Auslieferung einer Kamera immer so etwas wie die "Kit-Linsen", bei denen sich die Hersteller darum bemühten, einen guten Kompromiss aus Lichtstärke und Fehlerfreiheit mit zu liefern.

Schließlich wurden diese Kameras in der Regel mit diesen Objektiven auch in den Printmedien in den Vergleichen vorgestellt, die allerorten damals zu lesen waren.

Bei den 1.4ern handelte es sich um ergänzende Angebote eben in Richtung besser, weil geeigneter für Fotografie in lichtschwächeren Situationen, die auch entsprechend teuerer bezahlt werden mussten.

Und nochmal... ein Summicron ist in seiner Lichtstärkeklasse ein von vielen Fotografen anerkannter Weltstandard und wird von sehr vielen aufgrund seiner vorzüglichen Abbildungsleistung zu einem der besten Objektiv gezählt, die je gebaut wurden... klassenbezogen.

Worin Du nun einen Widerspruch siehst, das man ein Summicron "lobpreist" und angeblich ein 1.8er - wo auch immer das aus dem gelesenen von Dir fehlinterpretiert wurde - und ein 1.8er in die "Tonne haut", müsstest Du nun mal ernsthaft erklären.

Wenn Du nämlich mal aufmerksam gelesen hast, ging es hier zu keinem Zeitpunkt um die Leistungseigenschaften eines beliebigen 1.8ers, sondern um die Quervermengung von Lichtstärkeklassen, die mit dem Fazit von Bastl endete, 1.2er seien nur "Prestige" Linsen, sein 1.4er schlechter als sein 1.8er usw.

Wenn man innerhalb einer Lichtstärkeklasse die Linsen vergleicht, wird aus solchen "besser/schlechter" Relationen eher ein "schuh", als wenn man die Lichtstärkeklassen durcheinander wirft und undefiniert Wertungen über vollig verschiedene Entwicklungsansätze abgibt, dazu dann noch nicht einmal die Randbedingungen schildert und darüber hinaus dann wertende Aussagen treffen will.

LG
Henry

[praktinafan]

liegt das u.U. an der Version die ich habe? Es ist das Prakticar Zeiss in der 1.Ausführung - Geblstich wurde entfernt.
in der 2. & 3. Blendeinstellungen glüht es noch sehr viel mehr als mein offenes 1,8er M42 Electric MC (schwarze ausführung).

Ich habe aber auch das 1,8er im Zebra Design da in der 2.Gen
Vielleicht werde ich nach meinen Prüfungen einen ausführlichen Test damit machen, mit allen dreien. (dann aber in einem seperaten Topic)
Evzl. bekomme ich wärendessen noch ein zebra der 1.Gen. dazu.

Die zweite 1,4er Prakticar Ausführung des Pancolares kenne ich leider nicht, vielleicht ist es auch stabiler gegen einfallendes Licht wie das was ich habe!?

Ich meinte wirklich das 1.4/55 Pancolar. Die Prakticare kenne ich nicht gut genug.