Anbei ein Praxisbericht über den Einsatz einer 2000mm Telebrennweite mit LiveView!
Druckbare Version
Anbei ein Praxisbericht über den Einsatz einer 2000mm Telebrennweite mit LiveView!
Hast Du auch mal bei Offenblende und einer Blende abgeblendet den Test gemacht?
Bei Blende 180 - und auch schon bei Blende 90 - schlägt die Beugung an der 5DII schon heftig zu. so kann es durchaus sein, dass bei Offenblende die Gesamt-Bildqualität besser ist, obwohl die ursprüngliche Optik eigentlich abseits von ihrem Maximum eingesetzt wird.
Die gezeigten Bilder sind die kompletten Bilder, oder Ausschnitte?
Alternative wäre eventuell ein Test ohne / mit einem Telekonverter und dann ein Auschnitt.
Das Canon EF 70-200/2.8 IS USM II hat 23 Linsen. Und wird gerne mit Teleconvertern benutzt. Da zahlen sich sicher auch optimierte aktuelle Antireflexvergütungen aus.
Na ja, bei der offenen Blende würde ich die Kombi nicht gerade verwenden wollen! Mit 2-3x abgeblendet ist die Kombi sicher O.K., was ich gesehen habe. Bei Blende 180 sollte die Beugung schon vorhanden sein, aber ich wollte es ja bewusst mit LiveView extrem, wegen des sichtbaren Sucherbildes machen. Die gezeigten Bilder sind komplette Aufnahmen, hier wurde nix getürkt. Wenn das Wetter besser und klarer wird, dann werde ich schon noch mal Fotos, mit und ohne Konverter nachliefern.Zitat:
Zitat von Keinath
Das benannte Canon 70-200/2.8 mag ja 23 Linsen haben, bloß wenn die nicht ganz präzise parallel zueinander stehen, dann nützt das ganze IS USM II Gedöns ja auch nix! Und es sind ja dann gerade mal schlappe 400mm Telebrennweite! Allerdings, mit AF und Antiwackel! Auch sagt ja die Anzahl der Linsen noch nicht sehr viel aus, denn wenn ich da an das Leica-R-Schnellschuß-Objektiv denke, dass ja mit 560mm NUR 2 Linsen hat! Mit dieser Optik habe ich vor vielen Jahren an den Flugtagen, tolle Flugaufnahmen auf der Ramstein Air Force Base gemacht.
Bei der 2000mm Kombi, gibt es drei verschiedene MC-Vergütungen, wobei zwei davon Made in Ukraine sind. Das 6x6 ARSAT Apo IF MC 5,6/500mm alleine ist nach meiner Ansicht sehr gut und ich verwende es auch oft und gerne mit offener Blende 5,6 freihand, an meinen 6x6, 4,5x6 und KB-Formaten!
Schöne Spielerei, aber nicht zu gebrauchen! Aber zur Spionage fetzt das schon ;-)!
An meinem Beroflex 8/500 hatte ich auch einmal einen WEP Auto KinoTelex 2 fach Konverter (immerhin 1600mm an der 60D)!
Die Ergebnisse waren sehr bescheiden und ich bin mit Croppen deutlich besser gekommen,leider, aber die 1600mm Ergebnisse sahen besser aus als deine Bilder!
Denke aber auch das mein Konverter eher einer von der schlechten Sorte war!
Schon versucht die Konverter zu Tauschen, also in verschiedener Reihenfolge, erst den einen vorn dann den anderen?
Das kann zu komplett verschiedenen Ergebnissen führen!
LG
Alex
Ein lohnenswertes Motiv für diese Brennweite wäre z.B. der Mond. Möglichst bei kaltem Winterwetter und möglichst hoch am Himmel (weniger Luftunruhe). Allerdings bräuchtest Du dann wohl einen (Getriebe-)Neiger, um auf die nötige Höhe über dem Horizont zu kommen.Zitat:
Zitat von ZEISSIG
Gruss Fraenzel
Zitat:
Zitat von Crystex
Wenns vorne nix taugt, dann kann auch der beste Konverter nix dafür! :lol:
Wir hatte gerade eine Vollmondphase und er stand ziemlich groß und klar über dem Horizont! Da hätte ich schon Aufnahmen machen können. Aber was jetzt nicht ist, lässt's sich ja noch nachholen.Zitat:
Zitat von Fraenzel
Gruß
In Deinem Bericht ist mir nur die mehrmalige Betonung der 21 Linsen aufgefallen, da wollte ich mal als Gegenpunkt anführen das die Linsenzahl heute nicht unüblich ist.Zitat:
Zitat von ZEISSIG
Ich hatte kürzlich das Vergnügen eine Modell mit deren 5DII und disesm Canon zu fotografieren - nette Kombination :-)
So bekomme ich sogar mit nem AF Zoom gute Bilder hin - und fotografierte damit gerne.
Wenn das kein Ausschnitt ist, wäre schon die Frage ob eine Aufnahme ohne Konverter (also weniger Linsen, weniger Beugung, kürzere Belichtungszeit) und einem Ausschnitt aus dem Bildfeld nicht das gleiche zu erreichen wäre. Wie sieht ein 100% Ausschnitt aus?
Mein FD 800/5.6 habe ich bisher nur einigermaßen erfolgreich mit einem 2x Konverter eingesetzt. Mit zwei Konvertern war das Handling auf dem Einbeinstativ nicht befreidigend, und die Bilder auch spätestens bei der 100% Ansicht auch nicht mehr. Tote Vergrößerung.
Hallo Zeissig,Zitat:
Zitat von ZEISSIG
das ist schon heftig. Ich kämpfe mit meinem Pentacon 5,6 / 500mm und der 1Ds mit meinem Manfrotto 161 schon ganz gut, mit Telekonverter klappt es nicht, allerdings kann das auch an den Konvertern liegen, ich hab die Teile aus Weixdorf, die sind bei kurzen Brennweiten nicht übel, aber auch nicht mehr. Und für das P6-Bajonett habe ich noch nichts gutes gefunden ... Das Teil aus der SU soll ja zumindestens nacharbeitsbedürftig sein.
Aber 1m Brennweite ~ 1cm Mond - das könnte ein Argument sein, nachdem ich zwischenzeitlich weder "Tonne" noch Rubinar besitze.
Jörg
Natürlich ich eine moderne Kombi mit der "Altglas-Version" nicht vergleichbar, aber, dafür geht's aber auch im Mittelformat, bzw. dafür habe ich dieses Objektiv! An der Contax 645 AF halte ich das vergleichbar sehr kompakte 5,6/500mm freihand ebenso problemlos für knackscharfe Aufnahmen.Zitat:
Zitat von Keinath
Ich gebe es gerne zu, zwei Konverter und das auch noch von unterschiedlicher optischer Bauart, dass ist schon sehr gewagt! Das Problem ist weniger das Objektiv, sondern meist die schlechte Fernsicht! Ich setze dazu auch gerne einen 95mm Käsemann-Polfilter ein. In letzter Zeit bin ich leider etwas faul und träge geworden, weil ich ja das eine Foto vom Hotel Petersberg, vom Schlafzimmerfenster und das Klockenspiel durch die Fensterscheibe gemacht habe. Für solche gewagten Aufnahmen, ist die LiveView-Funktion ja wirklich eine sehr angenehme Angelegenheit!
Aber ich habe bereits schon eine weitere Idee für einen neuen "Altglas" Praxisbericht! :lol:
Das gewichtige Pentacon 5,6/500mm "Geschütz" kenne ich natürlich auch und hatte derzeit auch damit geliebäugelt und auch das CZJ Spiegelobjektiv 5,6/1000mm hätte ich auch aus NVA-Beständen haben können. Also mein KIEV 88 2x Konverter ist Hand verlesen und sehr gut, ich kann nicht klagen! Aber wie das so bei den östlichen Fabrikaten leider oft so ist, sie sind recht billig wie Bananen und reifen oft erst beim Kunden! Der SCHNEIDER-Kreuznach 2x Konverter war nicht billig und dürfte sicher schwer zu haben sein.Zitat:
Zitat von optikus64
VG
Hallo Zeissig,
ja, das ist noch so ein Thema, 4,0 / 500 und 5,6 / 1000 - die Richter-Slevogt-Spiegel sind schon eine Sache für sich. Aber angesichts der dafür aufgerufenen Preise gilt um so mehr "Augen auf beim Eierkauf" - ich habe da auch schon manchen Murks in den Kisten ruhen sehen, nicht ab Werk, aber ab letztem Verwender. Und wenn der ein Staatsorgan war, dann waren das Arbeitsgeräte, die entsprechend gehandhabt und beansprucht wurden. Leider scheinen die mechanischen Elemente nicht ganz standfest gewesen zu sein, da gab es bei verschiedenen in Augenschein genommenen exemplaren Ausfälle, die den aufgerufenen Preis ad absurdum geführt haben -> no deal.
Die Idee mit dem Schneider Kreuznach TK ist gut, das steht ab gerade auf der Suchliste.
Jörg
Mit moderne Kombination meinst Du jetzt das EF Zoom, nicht mein Canon FD 800mm/5.6 SSC wohl von ~1978?Zitat:
Zitat von ZEISSIG
Sorry, aber dann kann ich Deinen Test nicht ernst nehmen!Zitat:
Zitat von ZEISSIG
Der Polfilter kann eventuell einigermaßen was taugen, aber Dir ist schon bewußt das die Linsen Deiner Optik mit einer Oberflächengenauigkeit von der Wellenlänge (Lambda) ~550 nm, oder eher nur Bruchteilen der Wellenlänge haben?
Filter für die Astronomie mit langen Brennweiten haben teils Lambda/10 Oberflächengüte.
Und ne Fensterscheibe eventuell 10*Lambda!
Wie war das mit dem schwächsten Glied der Kette?
Bedingt durch Beugung bei Blnede 180 und Luftunruhe über 5 km wird das Fensterglas eventuell nicht den Wahnsinns-Unterschied machen, aber für nen Test sollte man doch schon versuchen einigermaßen gute Umfeldbedingungen zu nutzen. Also auch nicht das Fenster kurz vor dem Test aufreisen, und schon visuell ohne Optik die aufsteigende Wärme sehend den Test durchziehen.
Zitat:
Zitat von optikus64
Jau, ich hätte da schon ein überprüftes Exemplar haben können, aber meine "Regierung" wäre damit ganz
sicher nicht einverstanden gewesen.
Ein SCHNEIDER-Kreuznach TK dürfte wohl schon zum Raritäten-Kabinett gehören!
Excuse me, ich persönlich halte die sogenannten "alten" Canon FD-Objektive sogar zumindest in der Verarbeitung sogar für sehr viel präziser gebaut, als viele der neueren EF-Objektive mit oder ohne dem roten Ring! Allerdings, hat mich vor Jahren die Canon SSC-Vergütung eines FD 2/100mm eines Freundes (Profi) schon mal total enttäuscht. Ich sitze im großen Wohnzimmer und schaue durch die Canon F1 mit dem Canon 2/100mm meines Freundes und blicke damit durch das Fenster ins starke Gegenlicht. Die Überstrahlung mit dem Objektiv war schon recht grausam! Dann nahm ich meine damalige Contax 167 MT mit dem C/Y Zeiss Vario-Sonnar T* 3,4/35-70mm (was ich heute noch habe) und schaute ebenfalls ins extreme Gegenlicht, keinerlei Überstrahlungen mit einem einwandfreien Bild bei 35mm und 70mm des Vario-Objektivs waren sichtbar. Das war mein damaliges Erlebnis mit der Canon SSC Vergütung!Zitat:
Zitat von Keinath
Für die Aufnahmen in meinem Berichts habe ich meinen 95mm Heliopan Käsemann-Polfilter nicht benutzt! Ich bin auch kein Optik-Ingenieur und habe auch keinen blassen Schimmer über Deine Lamda-Physik etc., aber ich sollte wohl damit schon sichtbar gute Erfahrungen gemacht haben, sonst hätte ich den doch recht teuren Polfilter schon längst nicht mehr! Die wissenschaftliche Bewertung der optischen Leistungen der Kombination ist mir dazu nicht so sehr wichtig, Hauptsache ist doch, ICH bin damit zufrieden! Mich haben dabei hauptsächlich die tollen Möglichkeiten mit dem LiveView bei dieser großen Entfernung von 5,2 Kilometern mit dieser extremen, aber doch sehr lichtschwachen Telebrennweite interessiert und ich hatte meinen Spaß dabei. That's ALL!
VG
Keine Entschuldigung nötig - ich mag die FD Optiken mehr als die meisten EF Teile. Muß aber zugeben, das ich mich an das nette EF Zoom nebst Modell gewöhnen könnte.Zitat:
Zitat von ZEISSIG
Dazu habe ich keine Meinung - und würde mir erst nach einem Test vom Stativ aus mit ~gleichen Brennweiten und Lichtstärken eine bilden. Oder nach mehrmaligen schlechten unwissenschaftlichen Tests die immer zu Gunsten einer Marke ausfallenZitat:
Zitat von ZEISSIG
Bei Deinen bisherigen Äußerungen im Forum bin ich davon ausgegangen, dass Du mit Deinem engen Zeiss Kontakt auch grob ne Ahnung hast auf welche Genauigkeit die Linsen geschliffen werden. Ich dachte ich hätte zumindest schon was zu den Mechanik-Toleranzen von Dir gelesen.Zitat:
Zitat von ZEISSIG
Aber auch ohne bei Zeiss in der Firma zu sitzen, ists glaub ich Fotoamateur-Allgemeinwissen das Filter die Objektivqualität zumindest verschlechtern können. Und ne Glasscheibe vorm Objektiv könnte man ohne große Probleme auch als Filter vorm Objektiv sehen. Und, ich denke die Meisten ahnen, das Fensterglas eher schlechter ist als optische Filter. Besser noch als Flaschenböden, aber schon eher weit von guten Filtern entfernt.
Manch einer wird schon Schlieren oder Ablenkungen durch Fensterglas gesehen haben.
Der Helioplan Filter ist eventuell nicht schlecht von der Planität - wobei die Aussage von Herrn Summer auf der Photokina schon arg ausweichend war.
Die Planität in Wellenlängen angegeben, zeigt wie genau die reale Form einer Linse oder eines flachen Filters vom ideal abweicht. Da nimmt an gerne das internationale Lambda für die Prüf-Wellenlänge. Sehr verbreitet für Filter und Linsen Lagerware bei Edmund Optics ist Lambda und 1/4 Lambda Genauigkeit. Und bei Astronomie-Filtern gehts hoch auf 1/10 Lambda.
Lambda die Wellenläge ist grob genähert irgendwas um 500 Nanometer, also 0,5 µm. Schlechte Filter können schon mal einige µm Toleranz haben.
Zeiss bietet ja neuerdings auch eigene Filter an, die aber ganz sicher nicht in Oberkochen gefertigt werden. Hersteller evtl. auch Cosina? Die Zeiss-Filter die auf den Markt kommen, werden jedenfalls vorher in Oberkochen sehr streng überprüft, weshalb sie dann auch etwas teurer sind.Zitat:
QUOTE=Keinath;180939]Keine Entschuldigung nötig - ich mag die FD Optiken mehr als die meisten EF Teile. Muß aber zugeben, das ich mich an das nette EF Zoom nebst Modell gewöhnen könnte.
Bei Deinen bisherigen Äußerungen im Forum bin ich davon ausgegangen, dass Du mit Deinem engen Zeiss Kontakt auch grob ne Ahnung hast auf welche Genauigkeit die Linsen geschliffen werden. Ich dachte ich hätte zumindest schon was zu den Mechanik-Toleranzen von Dir gelesen.
Der Helioplan Filter ist eventuell nicht schlecht von der Planität - wobei die Aussage von Herrn Summer auf der Photokina schon arg ausweichend war.
Was die Präzision der Zeiss-Linsen-Fertigung anbelangt, darüber braucht man sich nur mal den YouTube Video-Bericht über die beiden Firmem ASML & Zeiss, ansässig in Oberkochen anschauen, die weltweit führend im Bau der Wafer-Objektive für die Chipherstellung sind. Toleranz, auf 1000 Km = 1 cm (!!!), dass kann man sich als Laie so kaum vorstellen! Und die Firma SCHOTT/Zeiss in Mainz ist ja auch keine Unbekannter! Das und viele andere Merkmale, haben mich seit vielen Jahren zum Zeiss-Enthusiasten gemacht und ich stehe auch voll dazu! Why not! :yes:
Übrigens ist es mit völlig klar, dass meine guten alten Kontakte bei Zeiss, über meinem laienhaften Bericht mit den ukrainischen Gläsern, nur ganz milde belächeln würden! Dat max aber nix!
Zeiss kratzt das sicher nicht,Zitat:
Zitat von ZEISSIG
mich stört der Titel: unter "voll krass" kann ich mir rein gar nichts vorstellen.
Sinnvoll wäre: Bezeichnung der vorgestellten Teile oder der Problematik.
Daher wurde der Thread wohl in die "Plauderecke" verschoben?
Immerhin viele Klicks und eine rege Diskussion...Zitat:
Zitat von praktinafan
Ziel erreicht ;)
Zitat:
Zitat von praktinafan
Ich habe mich nur der heute gepflegten Umgangssprache bedient! Es war mir echt eine Challenge, dass ich den Bericht hier implementiert habe und das einige dafür gevotet haben! :lol:
Wir versuchen hier, ein gewisses Niveau zu halten.Zitat:
Zitat von ZEISSIG
Umgangssprache muss da nicht notwendigerweise kontraproduktiv wirken, aber "nur Form, kein Inhalt" ist wertlos.
Es wäre schön - und das ist auch der Sinn dieses Forums - wenn die Tests und Erfahrungsbericht innerhalb dieses Forums in einem Post veröffentlicht würden und nicht als PDF. Deren Quelle ist kaum nachvollziehbar und die Inhalte beliebig wiederverwendbar.
Wir möchten hier gemeinsam eine Sammlung an Erfahrungen in diesem Forum aufbauen.
Zitat:
Zitat von LucisPictor
Die Datei ist zu groß, dass ging anscheinend nur über PDF!
Sinn ist es auch nicht, Dateien in Riesengrößen hier abzulegen (das macht man auf seiner Festplatte), sondern hier im Forum über seine Sache zu schreiben.Zitat:
Zitat von ZEISSIG
Mit einer Datei kann der Google - Indexdienst nichts anfangen... und mit Titel wie "Echt voll krass" wird auch niemand den Weg über einen Suchdienst hierher finden, wenn er sich über eine namenlose Telebrennweite (diese wird nur im PDF genannt, informieren will.
Eine der Konventionen, die wir hier im Forum haben, ist das im Testbereich der Name des Objektivs, seine Brennweite und Lichtstärke genannt wird.. wie unschwer an den dortigen Titelüberschriften zu sehen ist. Alles andere sind "Plauderthemen" und werden in den manuellen Plauderbereich verschoben, weil sie eben ohne selbst hier im Forum geschriebnen Content nutzlos sind.
Auch wird die interne Suchmaschine.. also unsere Forensuche nie darauf kommen, das unter dem Titel irgendein Test mit kaskadierten Telekonvertern und irgendeiner 500er Linse vorgenommen wurde. Da wir aber Wert darauf legen, mit den Objektivnamen und Testberichten den Internet-Usern die Informationen nahe zu bringen, damit sie den Weg hierher in unsere Gemeinschaft finden, geht dies eben nur über für Suchmaschinen Indexierbaren Content.. und der muss geschrieben und nicht in Form einer PDF Datei oder einem sonstigen Format hier abgelegt werden.
Zudem ist es zu vermeiden, doppelten Content zu produzieren. Wenn also der Inhalt dieser PDF Dateien bereits andererorts niedergeschrieben wurde, so ist er für uns und unser DCC Ranking in den Suchmaschinen "verloren", weil dieser von Google als Duplicated Content eingestuft wird und zur Herabsetzung in den Ergebnisseiten führt.. ebenfalls nachteilig und deshalb zu vermeiden bzw. umzuschreiben..
Und da ist es immer vorteilhaft, selbst hier in den Editor etwas zu schreiben und zu bebildern.. denn das ist wiederauffindbar und indexierbar !
LG
Henry
Hallo!
"Echt voll krass!" ist leider kein Titel, der auf das eigentliche Thema deutet. Ich dachte zuerst an Red Bull, dann an extreme Auto-Tuinings, dann an sauteure Kameras, ans "Deichkind-Leider Geil" Video usw.
Klar, die Neugierde treibt mich dazu, dann nachzusehen.
Aber ich würde es gerne sehen, wenn ein Thema auch einen Namen bekommt, der dem Thema entspricht. "Echt voll krass" kann alles sein, vor allem verwirrend.
lg Peter
Jetzt habe ich mal ne blöde frage.
Wenn ich mein Vivitar 400er mit einem 3 fach Teleconverter und einem 2 fach Teleconverter versehe wie muss ich dann rechnen 400x3x2=2400mm oder 400x5=2000mm ?
Die Blende läge dann doch bei 5,6 Objektiv offenblende mit den Convertern dann so bei 32 oder?
LG Lutz
400*3*2=2400mm
6 Blenden Verlust = 5,6-8-16-22-32-........ da kenne ich mich nicht mehr aus ;-)
Hallo Peter,
von Blende zu Blende gilt immer der Faktor Wurzel 2 also ungefähr 1,41. Damit folgen nach Blende 22: Blende 32, 45, 64, 90 etc.
Gruss Fraenzel
... zwischen 8 und 16 kommt aber erst noch die 11 ...
Wenn ich es gewusst hätte, dass hier im Forum so viel wert auf Etikette gelegt wird, dann hätte ich natürlich einen anderen Titel wählen können, denn "voll krass" ist ja auch nicht meine tägliche Umgangssprache! Ich wollte nur ein wenig humorig sein, aber der Schuß ging leider nach hinten los! Ich bitte hiermit um mildernde Umschläge und gelobe Besserung! :lol:Zitat:
Zitat von Padiej
Gerne! :ugly1:Zitat:
Zitat von ZEISSIG
Ein TK nimmt doch mindestens eine Blende weg oder?
So habe ich mal gerechnet ein Objektiv hat Offenblende 5,6 erster TK dann bin ich dann bei 11 dann habe ich für den 3fach TK mit 2 Blenden angesetzt so das ich bei 32 lande stimmt das nu ?
LG Lutz
Die Brennweite verlängert sich mit den Faktoren, also 400mm * 2 * 3 = 2400mmZitat:
Zitat von Andokai
Es gibt Teleconverter in Form von Canon FD zu EF Objektivadaptern die weniger als eine Blende wegnehmen.
Ein schöner Weg für die Kalkulation der Blende ist folgender:
Bei der konventionellen :peace: Darstellung der Objektivdaten Brennweite und Blende des Ausgangsobjektives
400mm/5.6 ergibt sich schnell die Eintrittspupille der Optik - 400mm geteilt 5.6 = 71,4 mm.
Dieser Wert ist nicht unbedingt exakt zutreffend - die Blendenwerte orientieren sich an einer Normreihen, und werden darauf gerundet.
Und jetzt kann man umstellen:
Brennweite / Eintrittspupille = Blende
2400mm / 71,4mm = 33,6
Einfacher gehts aber auch:
Blende 5,6 * 2 * 3 = 33,6
Die Blendenreihe abzählen wird ungenau, weil der Faktor 3 eben weder genau 2 Stufen noch 3 Stufen entspricht.
Mit Blende 32 bist Du aber schon sehr nah dran (der nächste ganze Normwert wäre 45)
Jau, dass werde ich dazu auch noch nachliefern, einmal ohne Konverter und dann jeweils mit dem KIEV bzw. SCHNEIDER-Kreuznach Konverter, mit der optimalen Blende, 2x geschlossen als Fernsicht! Das interessiert mich persönlich auch, weil ich das vorher auch noch nicht ausprobiert habe.Zitat:
Zitat von Crystex
VG
:clapping Du hast die Telekonverter wirklich krass eingesetzt, und im Titel sollte das m.M. nach vorkommen, dass es um krasse Telekonvertierung geht. Man vermutet ja alles Mögliche hinter so einem Titel :devil2:.Zitat:
Zitat von ZEISSIG
Aber warum hast Du so eine hohe Blende bekommen?
Oder hast Du mit f11 begonnen.
Zum Thema Konvertierung:
Bei einem 2fach Konverter verliert man 2 Blenden, bei einem 1,4er nur eine.
Kombiniert man einen 2fach mit einem 1fach, dann verliert man 3 Blendenstufen und vergrößert das Bild um den Faktor 2,4. Ist das richtig? Seit der A77 mit 24 MP konvertiere ich nicht mehr, daher die Unwissendheit.
Zitat:
Zitat von ZEISSIG
... den Test würde ich gern mal mit meinem Orestegor 5,6 / 500 machen, der nächste Vollmond würde sicher spannend.
Jörg
Gute Idee!
Ich schraube die Sony A77 ans Pentacon 500/5,6. Ich glaube, bei der Pixeldichte bringt ein Konverter nichts mehr.
Zitat:
Zitat von optikus64
Warum muss es denn gerade der Vollmond sein? Da stören doch besonders die atmospherischen Störungen bzw. Überstrahlungen und das Bild ist auch nur Grau in Grau! Da bleibe ich doch lieber bei den Entfernungen, die ja auch schon gewisse Probleme machen.
Bei allen Spielereien, die ich mit Telekonverter-Stacking gemacht habe, ist IMMER herausgekommen, dass es besser ist, nur EINEN zu verwenden und dann, wenn nötig zu croppen. Selbst ein Telekonverter nimmt i.d.R. schon etwas an Leistung. Mehrere multiplizieren diesen Effekt. Ich würde davon abraten.
Das der Einsatz von Telekonvertern, von noch so guter optischer Qualität, stets nur ein Kompromiss sein kann, dürfte ja allgemein bekannt sein. Nein, mir ging es hauptsächlich um den Einsatz mit dieser extremen Kombi mit der LiveView-Funktion und meinen 500mm MF-Teleobjektiv/Telekonvertern, adaptiert an einer KB-DSLR! Dabei ist es wirklich sehr erstaunlich, dass man mit voll geschlossener Blende, noch eine relativ gutes und helles Display-Bild hat, mit dem man noch gut scharfstellen kann. Dabei ist es bei dieser extremen Telebrennweite, aber auch nur ein winziger Hauch, mit dem man die Schärfe einstellen kann. Nur das hat mich gereizt, in Verbindung mit dem MF-Prismensucher an der Canon 5DMkII! Der vergleichbare Einsatz an meinen 6x6 und 4,5x6 Kameras, gestaltet sich da sehr viel schwieriger, eidieweil ich da nur über die jeweiligen, zwar sehr guten und hellen Einstellscheiben (Rollei u. Contax), nur bei voller Blendenöffnung sehr viel schwieriger, wenn überhaupt, noch richtig scharfstellen kann! Daher ist für mich die LiveView-Funktion mit meiner Canon 5DMkII eine Offenbarung!Zitat:
Zitat von LucisPictor
VG