Echt voll krass!

[ZEISSIG]

In Deinem Bericht ist mir nur die mehrmalige Betonung der 21 Linsen aufgefallen, da wollte ich mal als Gegenpunkt anführen das die Linsenzahl heute nicht unüblich ist.
Ich hatte kürzlich das Vergnügen eine Modell mit deren 5DII und disesm Canon zu fotografieren - nette Kombination :-)
So bekomme ich sogar mit nem AF Zoom gute Bilder hin - und fotografierte damit gerne.

Wenn das kein Ausschnitt ist, wäre schon die Frage ob eine Aufnahme ohne Konverter (also weniger Linsen, weniger Beugung, kürzere Belichtungszeit) und einem Ausschnitt aus dem Bildfeld nicht das gleiche zu erreichen wäre. Wie sieht ein 100% Ausschnitt aus?

Mein FD 800/5.6 habe ich bisher nur einigermaßen erfolgreich mit einem 2x Konverter eingesetzt. Mit zwei Konvertern war das Handling auf dem Einbeinstativ nicht befreidigend, und die Bilder auch spätestens bei der 100% Ansicht auch nicht mehr. Tote Vergrößerung.

Natürlich ich eine moderne Kombi mit der "Altglas-Version" nicht vergleichbar, aber, dafür geht's aber auch im Mittelformat, bzw. dafür habe ich dieses Objektiv! An der Contax 645 AF halte ich das vergleichbar sehr kompakte 5,6/500mm freihand ebenso problemlos für knackscharfe Aufnahmen.
Ich gebe es gerne zu, zwei Konverter und das auch noch von unterschiedlicher optischer Bauart, dass ist schon sehr gewagt! Das Problem ist weniger das Objektiv, sondern meist die schlechte Fernsicht! Ich setze dazu auch gerne einen 95mm Käsemann-Polfilter ein. In letzter Zeit bin ich leider etwas faul und träge geworden, weil ich ja das eine Foto vom Hotel Petersberg, vom Schlafzimmerfenster und das Klockenspiel durch die Fensterscheibe gemacht habe. Für solche gewagten Aufnahmen, ist die LiveView-Funktion ja wirklich eine sehr angenehme Angelegenheit!

Aber ich habe bereits schon eine weitere Idee für einen neuen "Altglas" Praxisbericht!

[Keinath]

Natürlich ich eine moderne Kombi mit der "Altglas-Version" nicht vergleichbar, aber, dafür geht's aber auch im Mittelformat, bzw. dafür habe ich dieses Objektiv!
...

Mit moderne Kombination meinst Du jetzt das EF Zoom, nicht mein Canon FD 800mm/5.6 SSC wohl von ~1978?

...
Ich setze dazu auch gerne einen 95mm Käsemann-Polfilter ein. In letzter Zeit bin ich leider etwas faul und träge geworden, weil ich ja das eine Foto vom Hotel Petersberg, vom Schlafzimmerfenster und das Klockenspiel durch die Fensterscheibe gemacht habe...

Sorry, aber dann kann ich Deinen Test nicht ernst nehmen!

Der Polfilter kann eventuell einigermaßen was taugen, aber Dir ist schon bewußt das die Linsen Deiner Optik mit einer Oberflächengenauigkeit von der Wellenlänge (Lambda) ~550 nm, oder eher nur Bruchteilen der Wellenlänge haben?
Filter für die Astronomie mit langen Brennweiten haben teils Lambda/10 Oberflächengüte.
Und ne Fensterscheibe eventuell 10*Lambda!

Wie war das mit dem schwächsten Glied der Kette?

Bedingt durch Beugung bei Blnede 180 und Luftunruhe über 5 km wird das Fensterglas eventuell nicht den Wahnsinns-Unterschied machen, aber für nen Test sollte man doch schon versuchen einigermaßen gute Umfeldbedingungen zu nutzen. Also auch nicht das Fenster kurz vor dem Test aufreisen, und schon visuell ohne Optik die aufsteigende Wärme sehend den Test durchziehen.

[ZEISSIG]

Mit moderne Kombination meinst Du jetzt das EF Zoom, nicht mein Canon FD 800mm/5.6 SSC wohl von ~1978?



Sorry, aber dann kann ich Deinen Test nicht ernst nehmen!

Der Polfilter kann eventuell einigermaßen was taugen, aber Dir ist schon bewußt das die Linsen Deiner Optik mit einer Oberflächengenauigkeit von der Wellenlänge (Lambda) ~550 nm, oder eher nur Bruchteilen der Wellenlänge haben?
Filter für die Astronomie mit langen Brennweiten haben teils Lambda/10 Oberflächengüte.
Und ne Fensterscheibe eventuell 10*Lambda!

Wie war das mit dem schwächsten Glied der Kette?

Bedingt durch Beugung bei Blnede 180 und Luftunruhe über 5 km wird das Fensterglas eventuell nicht den Wahnsinns-Unterschied machen, aber für nen Test sollte man doch schon versuchen einigermaßen gute Umfeldbedingungen zu nutzen. Also auch nicht das Fenster kurz vor dem Test aufreisen, und schon visuell ohne Optik die aufsteigende Wärme sehend den Test durchziehen.

Excuse me, ich persönlich halte die sogenannten "alten" Canon FD-Objektive sogar zumindest in der Verarbeitung sogar für sehr viel präziser gebaut, als viele der neueren EF-Objektive mit oder ohne dem roten Ring! Allerdings, hat mich vor Jahren die Canon SSC-Vergütung eines FD 2/100mm eines Freundes (Profi) schon mal total enttäuscht. Ich sitze im großen Wohnzimmer und schaue durch die Canon F1 mit dem Canon 2/100mm meines Freundes und blicke damit durch das Fenster ins starke Gegenlicht. Die Überstrahlung mit dem Objektiv war schon recht grausam! Dann nahm ich meine damalige Contax 167 MT mit dem C/Y Zeiss Vario-Sonnar T* 3,4/35-70mm (was ich heute noch habe) und schaute ebenfalls ins extreme Gegenlicht, keinerlei Überstrahlungen mit einem einwandfreien Bild bei 35mm und 70mm des Vario-Objektivs waren sichtbar. Das war mein damaliges Erlebnis mit der Canon SSC Vergütung!

Für die Aufnahmen in meinem Berichts habe ich meinen 95mm Heliopan Käsemann-Polfilter nicht benutzt! Ich bin auch kein Optik-Ingenieur und habe auch keinen blassen Schimmer über Deine Lamda-Physik etc., aber ich sollte wohl damit schon sichtbar gute Erfahrungen gemacht haben, sonst hätte ich den doch recht teuren Polfilter schon längst nicht mehr! Die wissenschaftliche Bewertung der optischen Leistungen der Kombination ist mir dazu nicht so sehr wichtig, Hauptsache ist doch, ICH bin damit zufrieden! Mich haben dabei hauptsächlich die tollen Möglichkeiten mit dem LiveView bei dieser großen Entfernung von 5,2 Kilometern mit dieser extremen, aber doch sehr lichtschwachen Telebrennweite interessiert und ich hatte meinen Spaß dabei. That's ALL!

VG

[Keinath]

Excuse me, ich persönlich halte die sogenannten "alten" Canon FD-Objektive sogar zumindest in der Verarbeitung sogar für sehr viel präziser gebaut, als viele der neueren EF-Objektive mit oder ohne dem roten Ring! ..

Keine Entschuldigung nötig - ich mag die FD Optiken mehr als die meisten EF Teile. Muß aber zugeben, das ich mich an das nette EF Zoom nebst Modell gewöhnen könnte.

...
Allerdings, hat mich vor Jahren die Canon SSC-Vergütung eines FD 2/100mm eines Freundes (Profi) schon mal total enttäuscht.
...

Dazu habe ich keine Meinung - und würde mir erst nach einem Test vom Stativ aus mit ~gleichen Brennweiten und Lichtstärken eine bilden. Oder nach mehrmaligen schlechten unwissenschaftlichen Tests die immer zu Gunsten einer Marke ausfallen

...
Ich bin auch kein Optik-Ingenieur und habe auch keinen blassen Schimmer über Deine Lamda-Physik etc., aber ich sollte wohl damit schon sichtbar gute Erfahrungen gemacht haben, sonst hätte ich den doch recht teuren Polfilter schon längst nicht mehr! Die wissenschaftliche Bewertung der optischen Leistungen der Kombination ist mir dazu nicht so sehr wichtig...

Bei Deinen bisherigen Äußerungen im Forum bin ich davon ausgegangen, dass Du mit Deinem engen Zeiss Kontakt auch grob ne Ahnung hast auf welche Genauigkeit die Linsen geschliffen werden. Ich dachte ich hätte zumindest schon was zu den Mechanik-Toleranzen von Dir gelesen.

Aber auch ohne bei Zeiss in der Firma zu sitzen, ists glaub ich Fotoamateur-Allgemeinwissen das Filter die Objektivqualität zumindest verschlechtern können. Und ne Glasscheibe vorm Objektiv könnte man ohne große Probleme auch als Filter vorm Objektiv sehen. Und, ich denke die Meisten ahnen, das Fensterglas eher schlechter ist als optische Filter. Besser noch als Flaschenböden, aber schon eher weit von guten Filtern entfernt.
Manch einer wird schon Schlieren oder Ablenkungen durch Fensterglas gesehen haben.

Der Helioplan Filter ist eventuell nicht schlecht von der Planität - wobei die Aussage von Herrn Summer auf der Photokina schon arg ausweichend war.

Die Planität in Wellenlängen angegeben, zeigt wie genau die reale Form einer Linse oder eines flachen Filters vom ideal abweicht. Da nimmt an gerne das internationale Lambda für die Prüf-Wellenlänge. Sehr verbreitet für Filter und Linsen Lagerware bei Edmund Optics ist Lambda und 1/4 Lambda Genauigkeit. Und bei Astronomie-Filtern gehts hoch auf 1/10 Lambda.
Lambda die Wellenläge ist grob genähert irgendwas um 500 Nanometer, also 0,5 µm. Schlechte Filter können schon mal einige µm Toleranz haben.

[ZEISSIG]

QUOTE=Keinath;180939]Keine Entschuldigung nötig - ich mag die FD Optiken mehr als die meisten EF Teile. Muß aber zugeben, das ich mich an das nette EF Zoom nebst Modell gewöhnen könnte.

Bei Deinen bisherigen Äußerungen im Forum bin ich davon ausgegangen, dass Du mit Deinem engen Zeiss Kontakt auch grob ne Ahnung hast auf welche Genauigkeit die Linsen geschliffen werden. Ich dachte ich hätte zumindest schon was zu den Mechanik-Toleranzen von Dir gelesen.

Der Helioplan Filter ist eventuell nicht schlecht von der Planität - wobei die Aussage von Herrn Summer auf der Photokina schon arg ausweichend war.

Zeiss bietet ja neuerdings auch eigene Filter an, die aber ganz sicher nicht in Oberkochen gefertigt werden. Hersteller evtl. auch Cosina? Die Zeiss-Filter die auf den Markt kommen, werden jedenfalls vorher in Oberkochen sehr streng überprüft, weshalb sie dann auch etwas teurer sind.

Was die Präzision der Zeiss-Linsen-Fertigung anbelangt, darüber braucht man sich nur mal den YouTube Video-Bericht über die beiden Firmem ASML & Zeiss, ansässig in Oberkochen anschauen, die weltweit führend im Bau der Wafer-Objektive für die Chipherstellung sind. Toleranz, auf 1000 Km = 1 cm (!!!), dass kann man sich als Laie so kaum vorstellen! Und die Firma SCHOTT/Zeiss in Mainz ist ja auch keine Unbekannter! Das und viele andere Merkmale, haben mich seit vielen Jahren zum Zeiss-Enthusiasten gemacht und ich stehe auch voll dazu! Why not!

Übrigens ist es mit völlig klar, dass meine guten alten Kontakte bei Zeiss, über meinem laienhaften Bericht mit den ukrainischen Gläsern, nur ganz milde belächeln würden! Dat max aber nix!

[praktinafan]

Dat max aber nix!

Zeiss kratzt das sicher nicht,
mich stört der Titel: unter "voll krass" kann ich mir rein gar nichts vorstellen.
Sinnvoll wäre: Bezeichnung der vorgestellten Teile oder der Problematik.
Daher wurde der Thread wohl in die "Plauderecke" verschoben?

[hansepiXel]

mich stört der Titel: unter "voll krass" kann ich mir rein gar nichts vorstellen.
Sinnvoll wäre: Bezeichnung der vorgestellten Teile oder der Problematik.

Immerhin viele Klicks und eine rege Diskussion...
Ziel erreicht

[ZEISSIG]

Zeiss kratzt das sicher nicht,
mich stört der Titel: unter "voll krass" kann ich mir rein gar nichts vorstellen.
Sinnvoll wäre: Bezeichnung der vorgestellten Teile oder der Problematik.
Daher wurde der Thread wohl in die "Plauderecke" verschoben?

Ich habe mich nur der heute gepflegten Umgangssprache bedient! Es war mir echt eine Challenge, dass ich den Bericht hier implementiert habe und das einige dafür gevotet haben!