Ich fange mal mit dem Nahbereich an.
Das Zeiss Distagon mit seiner im Konkurrenzfeld "schwächsten" Naheinstellgrenze von 40cm diente hier als Maßstab.
Alle Bilder bei f2.8
Zeiss Leica Rollei Minolta Sigma
Ich beschreibe einfach mal, was ich sehe:
Alle Objektive sind auf kurze Distanz bereits bei Offenblende ausreichend scharf,
von den Älteren empfinde ich das Rolleinar am Schärfsten, dicht gefolgt vom Leica.
Das Zeiss und das Minolta sind auf gleichem Niveau minimal schwächer - wir reden aber insgesamt von Nuancen.
Alle älteren Objektive zeigen eine deutliche Vignette bei f2.8, das Sigma keine mehr, ist aber ja auch schon deutlich abgeblendet.
In den Unschärfebereichen finde ich das Minolta am weichsten mit dem geringsten Outlining,
das Rolleinar und das Zeiss teilen hier Platz 2 und das Leica hat die aufdringlichsten Unschärfebereiche.
Das Sigma ist butterweich und hat "keinen Charakter", auch die fehlende Vignette trägt zu diesem Eindruck bei.
Interessant finde ich, dass in meinen Augen beim Rolleinar-Bild der Löwenzahn am meisten "aus dem Bild springt".
Es kann aber auch sein, dass in diesem Moment die Sonne etwas stärker schien als bei den anderen Bildern.
Zitieren