35mm f2.8 - Leica Elmarit-R, Zeiss Distagon, Rolleinar, Minolta MD, Sigma ART

[Namenloser]

Das Sigma als Referenz habe ich auch. Ich könnte mal bei Gelegenheit einen Vergleich machen mit dem Minolta MD 1.8/35mm und dem Canon 2/35 SSC, um den 35mm Test noch ein wenig abzurunden.

Genau die von dir genannten beiden habe ich auch.
Ich habe mich aber bewusst für einen Teil meiner f2.8er entschieden (da habe ich noch einige andere.... ),
irgendwie muss man ja auf ein vernünftig händelbares Testfeld kommen.

Und bei mehr als 5 Objektiven gleichzeitig, mit denen ich auch eine Füllbreite an Bildern erstellen will,
verliere ich den Überblick.

Hier geht es übrigens noch ausgiebigst weiter,
das war erst der Anfang


Wenn du natürlich einen Vergleich der 3 machen möchtest - würde mich sehr interessieren!
Das Sigma Art und das Canon f2 hatte ich schon mal in einem Vergleich als Kandidaten: https://www.digicamclub.de/showthread.php?t=23735

[RetinaReflex]

Genau die von dir genannten beiden habe ich auch.
Ich habe mich aber bewusst für einen Teil meiner f2.8er entschieden (da habe ich noch einige andere.... ),
irgendwie muss man ja auf ein vernünftig händelbares Testfeld kommen.

Und bei mehr als 5 Objektiven gleichzeitig, mit denen ich auch eine Füllbreite an Bildern erstellen will,
verliere ich den Überblick.

Hier geht es übrigens noch ausgiebigst weiter,
das war erst der Anfang


Wenn du natürlich einen Vergleich der 3 machen möchtest - würde mich sehr interessieren!
Das Sigma Art und das Canon f2 hatte ich schon mal in einem Vergleich als Kandidaten: https://www.digicamclub.de/showthread.php?t=23735

Deine Sammlung platzt bestimmt auch langsam aus allen Nähten. Kannst ja mal ein Gesamtbild machen, falls alles auf ein Bild passt.

[Namenloser]

Deine Sammlung platzt bestimmt auch langsam aus allen Nähten. Kannst ja mal ein Gesamtbild machen, falls alles auf ein Bild passt.

Ja, da ist einiges zusammen mittlerweile.
Da ich einige unterschiedliche Systeme gerne "komplett" habe, was die Hauptbrennweiten angeht,
sind es mittlerweile viele 35mm f2.8 und auch ein paar lichtstärkere.

Mir kommt da schon eine Idee für die nächste Vergleichsrunde "35mm aus Deutschland West und Ost" -
Flektogon(e), Schneider-Kreuznach, Schacht - die wären auch von der Herstellungszeit vergleichbar....

Verdammt - jetzt habe ich wieder ein Projekt

[Namenloser]

Es freut mich, dass dieser Vergleich auch mal zur Kommunikation anregt -
da macht das doch direkt viel mehr Spaß!

So, nun mal back to topic

Ich mache mal weiter mit Bokeh auf ca. 1,10m Distanz -
der Fokus lag auf dem obersten Blatt des rechts im Bild liegenden Strauches, alle Bilder bei f2.8:

Zeiss
Leica
Rollei
Minolta
Sigma

Nur, um es gesagt zu haben: Am Fokuspunkt geben sich alle Kandidaten nichts. Sehr gute Schärfe bei Allen.
Interessanter wird es bei den Hintergründen, denn hier zeigen sich unterschiedliche Charakteristika.
Als Bezugspunkt nehme ich das linke obere Bilddrittel.
Die Darstellung der Highlights ist bei allen Kandidaten sehr unterschiedlich:
Gemeinsam ist allen die Catseye-Neigung, aber wie diese dargestellt werden unterscheidet sich deutlich.
Bei Zeiss, Rollei und Minolta haben wir deutlich begrenzte Scheiben, die aber "komplett" vom Leuchtrahmen umgeben sind,
beim Leica sind diese nach außen geöffnet. Beim Sigma sind die Scheiben relativ rund und fast unbegrenzt, was zur weichen Bokehwirkung beiträgt.

Der Flare des Rolleinar steht natürlich auf der Negativ-Liste

[Namenloser]

Auf einer ähnlichen Distanz wie bei den letzten Bildern,
aber mit gleichmäßigerem Hintergrund sehen die Bilder so aus (f2.8):

Zeiss
Leica
Rollei
Minolta
Sigma

Die Bewertung des Bokehs ist ja Geschmackssache - das überlasse ich euch.
Festzuhalten ist aber, wirklich schön weich ist keiner der älteren Kandidaten - und auch das Sigma kann in diesem Bild nicht glänzen.
Deutliche Unterschiede sieht man hier in der Farbdarstellung.

[Namenloser]

Beim ersten Sonnenstern-Testbild zeige sich die ersten größeren Unterschiede.

Aufgenommen bei f16, ca. 1 Blendenstufe unterbelichtet und dann in der Nachbearbeitung die Schatten aufgehellt, damit der sichtbare Himmel nicht ausbrennt.

Zeiss
Leica
Rollei
Minolta
Sigma

Hier wird es interessant.

Das Zeiss zeigt den typischen 6-Blendenlamellen-6strahligen Stern. Es gibt nur eine Mini Reflexion - sehr gut!
Beim Leica gibt es gar keinen Flare. Das liegt hier aber daran, dass die durchscheinende Sonne mehr verdeckt war als bei den anderen Objektiven, was man auch an den deutlich kürzeren Strahlen sehen kann.
Das Rollei zeigt einen 10-strahligen Stern aufgrund der 5 Blendenlamellen, der auch sehr schön aussieht. Allerdings gibt es auch den größten Flare - jedoch nicht so markant wie die anderen, er scheint mehr durch.
Das Minolta hat wieder den 6-strahligen Stern, und auch hier gibt es einen relativ großen, aber weichen Blob.
Das Sigma hat 9 Blendenlamellen, deswegen ist der Sonnenstern 18-strahlig. Es zeigt wenige, kleine, aber sehr definierte Flares.

Das Zeiss und das Sigma sind in dieser Disziplin am stärksten, gefolgt vom Minolta und als Schlußlicht das Rollei. Das Leica lasse ich hier mal außen vor weil es "Glück hatte" mit der Sonne, die nachfolgenden Bilder klären das auf...

[Namenloser]

Das zweite "Sonnenstern-Bild" ist deutlich anspruchsvoller als das Erste.
Die Sonne ist deutlich weniger verdeckt - und hier trennt sich die Spreu vom Weizen was das Gegenlichtverhalten angeht.
Ebenfalls bei f16...

Zeiss
Leica
Rollei
Minolta
Sigma

Perfekt meistert kein Objektiv diese Situation.
Das Sigma ist noch am Stärksten, gefolgt von Minolta (geringster Flare, wenig Kontrastverlust) und Zeiss (mehrere kleine Flares, mehr Kontrastverlust als das Minolta).
Leica und Rolleinar sehen hier schwächer aus - sowohl was Kontrastverlust angeht als auch die Größe der Flares.