Carl Zeiss Super Dynarex 135mm f4 (Icarex BM) an Sony A7III

[Namenloser]

So, dann geht es mal los
Ich hatte das Objektiv in Kombination mit dem Skoparex 35mm f3.4 aus der gleichen Serie mit.
Das hat sich sehr gut ergänzt - und vor allem haben die beiden Objektive die gleiche Farbcharakteristik,
was die Nachbearbeitung deutlich einfacher macht.

Ich fange mal mit ein paar Bildern auf große Entfernung an.
Blick über das Saartal von der Burg Siersburg aus...
#1 f8 Dillinger Hütte



#2 f8 Links sieht man die Dillinger Hütte, rechts das Saarpolygon


Hieraus die 100%-Crops vom linken Bildrand


...und vom (fast) rechten Bildrand:


Das ist eine sehr gute Schärfeleistung. Am Crop vom linken Bildrand kann man das Ford-Emblem der Fordwerke Sarlouis (mehrere km entfernt) entziffern. Vor allem am rechten Bildrand sieht man die starke Luftunruhe deutlich.

#3 f8


#4 f8 leicht gecroppt


#5 f8 Das Saarpolygon durch die Burgmauern eingerahmt


#6 f8 "Industrieromantik im blattgrünen Rahmen..."


#7 f8 "Blattgrün und Industriebokeh"


Soviel vorab zur Leistung abgeblendet im wirklichen Tele-Einsatz gegen unendlich.
Da gibt es nichs zu meckern. Die Schärfe ist sehr gut über das ganze Bild.
Die Kontraste muss man etwas aufbessern (was aber nicht nur am Objektiv, sondern an den Lichtbedingungen an diesem Tag lag).

[Namenloser]

Als nächstes ein paar Bilder aus dem näheren Bereich:

#8 f4



#9 f4



#10 f4


100%-Crop:



#11 f4 Naheinstellgrenze durch zusätzlichen Helicoid weit herabgesetzt:



#12 f4 Freistellvermögen auf mittlere Distanz



#13 f4 Durchscheinende Sonne, extreme Kontraste



#14 f4 Kurz darauf: Drohende Wolken



#15 f4 Auf kurze Distanz ist das Bokeh schön cremig



#16 f4 Das Freistellvermögen ist schon limitiert mit f4



#17 f4 Schärfe und Farbfehler auf mittlere Distanz:


Daraus der 100%-Crop:


Das sieht gut aus, was Schärfe und Farbsäume angeht - es war aber auch trübes Wetter.


#18 f4 Kurz darauf war die Sonne wieder schwer aktiv:


100%-Crop:


Da werden die ersten Probleme an Farbkanten sichtbar - hält sich aber noch im Rahmen.


#19 f4 Härtetest in der prallen Sonne


100%-Crop:


Deutliche lila Ränder an den Highlights. Altersgerecht, würde ich sagen.

[Namenloser]

Etwas zu den Farben (insoweit betrachtet, dass alle meine Bilder mit dem gleichen Grundpreset bearbeitet sind, kann ich das auch etwas vergleichen):
die Gelb- und Orangetöne empfinde ich als etwas gedämpft. Also insgesamt ist die Farbabstimmung eher auf der kühlen Seite.

#20 f4



#21 f4




#22 f4 Schärfe auf mittlere Distanz:


100%-Crop:



#23 f4



#24 f4



#25 f4



Und zum vorläufigen Abschluß 3 Bilder, die die Eignung für die Personenfotografie aufzeigen sollen - wie immer ohne Gesichter,
ich möchte keine Bilder meiner Tochter im Netz zeigen, auf denen sie erkennbar ist.

#26 f5.6 In den Kontext eingebunden aus der Distanz


#27 f4 Ganzkörperdistanz


#28 f4 oder f5.6 Mittlere Kontextdistanz



Bisher hat mich das Objektiv von der haptischen und optischen Seite überzeugt.
Es kann alles, was ein 135er können muss (Wie war das nochmal: "Es gibt keine schlechten 135mm"),
außer das extreme Freistellen der lichtstärkeren Objektive, die dafür jedoch oft riesig sind.
Es ist für den abgeblendeten Tele-Einsatz sehr gut geeignet, und für Portraits mit Kontext.
Die Farbfehler sind "normal", das Bokeh ist ordentlich - meist halt durch die geringe Lichtstärke noch strukturiert.
Das Freistellungsvermögen fehlt halt etwas.
Ein großer Pluspunkt sind die "Satzfarben" mit den anderen Icarex-Objektiven. Da kann man ganze Serien mit unterschiedlichen Brennweiten einheitlich verarbeiten.

Wenn ich weitere Bilder damit gemacht habe, werde ich hier noch ergänzen - bzw. sind alle Besitzer eingeladen, das auch zu tun!

[Anthracite]

Danke für Vorstellung.

Das Carl-Zeiss Syper Dynarex hatte ich auf Ebay schon mehrfach gesehen. Allerdings kriege ich es nicht an meine Nikon ran. Daher bleibe ich bei der DKL-Version.

Die DKL-Version hat zwar die unpraktische Naheinstellgrenze von 4 Metern, aber dafür ist das Objektiv noch leichter und wiegt mit Adapter keine 300g. Das geringe Gewicht und die geringe Größe sind auch der Grund, warum das 135/4 für DKL in allen Urlauben der letzten Jahre mitgekommen ist. Der Porträtvorsatz (eine Nahlinse, die den Bereich von 2m bis 4m erschließt) ist immer mit dabei. Das Nahlinsengefummel hat man zwar, wird aber immerhin mit besserer Bildqualität belohnt (mit Porträtvorsatz und Fokussierung auf Unendlich ist das Ergebnis etwas besser als ohne Vorsatzlinse und Naheinstellgrenze 4m).

Das fehlende Freistellungspotential stört mich im Urlaub nicht. Man möchte ja sehen, wo man war. Dort zählt das geringe Gewicht.

Davon abgesehen sind beides schöne Objektive. Die Abbildungsleistung scheint mir nach deinen Beispielen geurteilt identisch zu sein, und beide sehen schick aus. Wo hat man denn heute sonst noch ein Objektiv mit Belederung?

[eos]

Sehr schöne Bilder, das Objektiv ist schon sehr wertig. Danke für den Test.... Habe ich selbst leider nie hinbekommen.....

Aber du machst das eh routiniert..... 😁

Grüße Claas

[Jan Böttcher]

So'n büschen bin ich neugierig auf den direkten Vergleich mit dem "Nachfolger", dem 4/135, das es zuerst für die Contaflex 126 und später Rolleiflex SL 35 gab (noch später dann mit HFT-Vergütung). Das hat (dem www nach) vier einzeln stehende Linsen, wohingegen das hier zur Icarex vorne ein Kittglied haben müßte. Das 4/135 zur Rollei ist bzw. "war" immer etwas "unbeliebt", weil es im Schatten des Sonnars (2,8/135) und später des Rolleinars (Mamiya 2,8/135) stand

Jedenfalls sieht das hier wie ein "brauchbares" 135er aus. Mir gefallen die Fotos.

[Anthracite]

wohingegen das hier zur Icarex vorne ein Kittglied haben müßte.

Das ist wohl so, nach den Informationen im Internet, vier Linsen in drei Gruppen, wobei man leider meistens nicht weiß, woher die Autoren dieser Seiten ihre Informationen haben. (Hier die entsprechende Information zur DKL-Version, offensichtlich dieselbe Konstruktion)

[CanRoda]

Besten Dank für die Vorstellung des Zeiss S D 4,0 135 mm. Wenn ich mein Voigtländer DKL S D 4,0 135 mm augenscheinlich nach der Vergütung vergleiche so meine ich, dass die Farbe der Vergütung der rückseitigen Linse das gleiche Blau wie das Zeiss hat. Die vordere Linse meines DKL schimmert leicht gelblich und bei Deinen Bildern glaube ich eine leicht bläuliche Vergütung zu erkennen. Sind die Vergütungen wohl gleich? Das optische Design ist mit 4/3 Linsen identisch.

Grüße Ulrich

[Hias]

Vielen Dank für die - wie immer - sehr gute Vorstellung.

Ich finde man sieht hier, aber noch mehr beim 35mm Skoparex, auch schön, dass die deutschen Hersteller in der 1960iger Jahren beim Objektivbau noch gut konkurrenzfähig gewesen wären, hätten Sie nicht wie Zeiss Ikon bei den Kameras eine offenbar verfehlte Modellpolitik betrieben oder wie Leica Mondpreise aufgerufen...(was nichts daran ändert, dass Nikon F und Co. großartige Kameras waren, die völlig verdientermaßen ihren Siegeszug um die Welt angetreten haben).

Gruß Matthias

[joeweng]

Hallo,
ich hatte heute Mittag kurz die Gelegenheit, das Super-Dynarex (SN 7400388) an der Canon 6D durch den Garten zu führen und ein paar Bilder zu machen.
Eigentlich gibt es zu Deiner wie gewohnt perfekten Vorstellung dieses Objektivs nichts hinzuzufügen. Bedingt durch die relative Lichtschwäche ist die optische Qualität bei Offenblende bereits richtig gut, die Farben sind angenehm und die optischen Fehler recht gut korrigiert.


Glänzende Metallteile in der Mittagssonne erzeugen zwar Farbsäume, aber nur gering

#1


#2 daraus 1:1


#3




Farbsäume bei hellem Hintergrund sind auch kein Problem

#4


#5 daraus 1:1




Das Objektiv kann auch Flares, hier macht sich sicherlich die einfache Vergütung negativ bemerkbar.

#6




Zur Einschätzung der Schärfe hier ein Vergleich mit dem Canon 4/70-200L USM bei 4/135 (man möge mir ISO 1600 verzeihen)

#7 Super-Dynarex 4/135mm


#8 Canon 4/70-200mm L USM


Hier erkennt man die deutlich ausgeprägtere Vignette des Super-Dynarex gegenüber dem Canon Zoom. Das finde ich am ehesten störend beim Super-Dynarex.

Die Schärfe im Zentrum ist auf ähnlichem Niveau

#9 Super-Dynarex


#10 Canon 70-200L


Im Randbereich ist das Canon erstaunlich souverän und etwas besser als das Dynarex

#11 Super-Dynarex


#12 Canon 70-200L



Für ein Objektiv aus der Zeit von 1968-1972 finde ich die Leistung des Zeiss Super-Dynarex 4/135mm gut. Wenn man die 2.8er Lichtstärke nicht braucht, ist das Super-Dynarex eine potente Option für die Kameratasche.

LG Jörn