Carl Zeiss Super Dynarex 135mm f4 (Icarex BM) an Sony A7III

[Jan Böttcher]

So'n büschen bin ich neugierig auf den direkten Vergleich mit dem "Nachfolger", dem 4/135, das es zuerst für die Contaflex 126 und später Rolleiflex SL 35 gab (noch später dann mit HFT-Vergütung). Das hat (dem www nach) vier einzeln stehende Linsen, wohingegen das hier zur Icarex vorne ein Kittglied haben müßte. Das 4/135 zur Rollei ist bzw. "war" immer etwas "unbeliebt", weil es im Schatten des Sonnars (2,8/135) und später des Rolleinars (Mamiya 2,8/135) stand

Jedenfalls sieht das hier wie ein "brauchbares" 135er aus. Mir gefallen die Fotos.

[Anthracite]

wohingegen das hier zur Icarex vorne ein Kittglied haben müßte.

Das ist wohl so, nach den Informationen im Internet, vier Linsen in drei Gruppen, wobei man leider meistens nicht weiß, woher die Autoren dieser Seiten ihre Informationen haben. (Hier die entsprechende Information zur DKL-Version, offensichtlich dieselbe Konstruktion)

[CanRoda]

Besten Dank für die Vorstellung des Zeiss S D 4,0 135 mm. Wenn ich mein Voigtländer DKL S D 4,0 135 mm augenscheinlich nach der Vergütung vergleiche so meine ich, dass die Farbe der Vergütung der rückseitigen Linse das gleiche Blau wie das Zeiss hat. Die vordere Linse meines DKL schimmert leicht gelblich und bei Deinen Bildern glaube ich eine leicht bläuliche Vergütung zu erkennen. Sind die Vergütungen wohl gleich? Das optische Design ist mit 4/3 Linsen identisch.

Grüße Ulrich

[Hias]

Vielen Dank für die - wie immer - sehr gute Vorstellung.

Ich finde man sieht hier, aber noch mehr beim 35mm Skoparex, auch schön, dass die deutschen Hersteller in der 1960iger Jahren beim Objektivbau noch gut konkurrenzfähig gewesen wären, hätten Sie nicht wie Zeiss Ikon bei den Kameras eine offenbar verfehlte Modellpolitik betrieben oder wie Leica Mondpreise aufgerufen...(was nichts daran ändert, dass Nikon F und Co. großartige Kameras waren, die völlig verdientermaßen ihren Siegeszug um die Welt angetreten haben).

Gruß Matthias

[Namenloser]

Vielen Dank für die - wie immer - sehr gute Vorstellung.

Ich finde man sieht hier, aber noch mehr beim 35mm Skoparex, auch schön, dass die deutschen Hersteller in der 1960iger Jahren beim Objektivbau noch gut konkurrenzfähig gewesen wären, hätten Sie nicht wie Zeiss Ikon bei den Kameras eine offenbar verfehlte Modellpolitik betrieben oder wie Leica Mondpreise aufgerufen...(was nichts daran ändert, dass Nikon F und Co. großartige Kameras waren, die völlig verdientermaßen ihren Siegeszug um die Welt angetreten haben).

Gruß Matthias

Ja, konkurrenzfähig schon -
aber unter "User"-Sicht einfach mit unspektakuläreren Werten.
Gerade die f3.4 beim Skoparex als maximale Öffnung war einfach nicht mehr "zeitgemäß",
wenn alle anderen mindestens f2.8 oder noch mehr boten.
Auch das Super-Dynarex mußte sich wohl mit den bei fast allen Konkurrenten gängigen f2.8 (oder f3.5) messen lassen.
Und auf Film hatte eine Blende Lichtvorteil halt andere Auswirkungen als bei unseren heutigen "ISO-Monster-Sensoren".

[joeweng]

Hallo,
ich hatte heute Mittag kurz die Gelegenheit, das Super-Dynarex (SN 7400388) an der Canon 6D durch den Garten zu führen und ein paar Bilder zu machen.
Eigentlich gibt es zu Deiner wie gewohnt perfekten Vorstellung dieses Objektivs nichts hinzuzufügen. Bedingt durch die relative Lichtschwäche ist die optische Qualität bei Offenblende bereits richtig gut, die Farben sind angenehm und die optischen Fehler recht gut korrigiert.


Glänzende Metallteile in der Mittagssonne erzeugen zwar Farbsäume, aber nur gering

#1


#2 daraus 1:1


#3




Farbsäume bei hellem Hintergrund sind auch kein Problem

#4


#5 daraus 1:1




Das Objektiv kann auch Flares, hier macht sich sicherlich die einfache Vergütung negativ bemerkbar.

#6




Zur Einschätzung der Schärfe hier ein Vergleich mit dem Canon 4/70-200L USM bei 4/135 (man möge mir ISO 1600 verzeihen)

#7 Super-Dynarex 4/135mm


#8 Canon 4/70-200mm L USM


Hier erkennt man die deutlich ausgeprägtere Vignette des Super-Dynarex gegenüber dem Canon Zoom. Das finde ich am ehesten störend beim Super-Dynarex.

Die Schärfe im Zentrum ist auf ähnlichem Niveau

#9 Super-Dynarex


#10 Canon 70-200L


Im Randbereich ist das Canon erstaunlich souverän und etwas besser als das Dynarex

#11 Super-Dynarex


#12 Canon 70-200L



Für ein Objektiv aus der Zeit von 1968-1972 finde ich die Leistung des Zeiss Super-Dynarex 4/135mm gut. Wenn man die 2.8er Lichtstärke nicht braucht, ist das Super-Dynarex eine potente Option für die Kameratasche.

LG Jörn

[Namenloser]

Vielen Dank, Joern, für die ergänzenden Bilder und deine Einschätzung!



Hier lang

https://www.digicamclub.de/showthread.php?t=24884

geht es zum Objektivvergleich mit dem Carl Zeiss Tele-Tessar 135mm f4

[Namenloser]

Ich habe gestern noch eine ergänzende Reihe für die Bildschärfe des Carl Zeiss Super-Dynarex 135mm f4 erstellt.

Die Bilder sind in der Original-Auflösung, nur auf maximal 6mb verkleinert.

f4

f5.6

f8

f11

Es ist schon erstaunlich, wie gut das SD schon bei Offenblende ist. Fokussiert habe ich auf das Kreuz in der Mitte. Schaut euch mal die Schrauben dort an, und dann vergleicht das mal mit den Schrauben am rechten Bildrand auf gleicher Höhe - kaum Randabfall zu sehen! Und in der Ecke (z.B. rechts unten) bleibt die Schärfe auch absolut klasse - an dem Schild dort sieht man sogar die einzelnen Reflexpunkte.
Bei f5.6 und f8 klart das noch etwas auf (Kontraste) und die Vignettierung bei Offenblende verschwindet.
Bei f11 ist aufgrund der Beugung wieder das Offenblendniveau erreicht.

Da ich die Objektivvorstellung auf meiner Seite https://www.nikolaus-burgard.de/obje...arex-135mm-f4/ komplettieren wollte (schaut gerne mal rein),
habe ich noch ein paar ergänzende Fotos gestern angefertigt:

#1 f4 Naheinstellgrenze per Helicoid deutlich verringert, trotzdem knackscharf!


#2 f4 auch auf weitere Distanz keine Probleme bei Offenblende (Fokus auf der Brücke)


#3 f4 Schon Wahnsinn, was das SD an Details bei Offenblende abbildet


#4 f4 Das Hintergrundrendering ist einfach "samtig"!


#5 f5.6


#6 f4 Auch hier: die Rostdetails sind super, und der Hintergrund hat richtig Schmelz



Ich muss wieder sagen, das Super-Dynarex ist ein tolles 135mm-Objektiv. Jedes Mal, wenn ich es benutze,
überrascht es mich aufs Neue - einfach schön.

[Namenloser]

So'n büschen bin ich neugierig auf den direkten Vergleich mit dem "Nachfolger", dem 4/135, das es zuerst für die Contaflex 126 und später Rolleiflex SL 35 gab (noch später dann mit HFT-Vergütung). Das hat (dem www nach) vier einzeln stehende Linsen, wohingegen das hier zur Icarex vorne ein Kittglied haben müßte. Das 4/135 zur Rollei ist bzw. "war" immer etwas "unbeliebt", weil es im Schatten des Sonnars (2,8/135) und später des Rolleinars (Mamiya 2,8/135) stand

Jedenfalls sieht das hier wie ein "brauchbares" 135er aus. Mir gefallen die Fotos.

Hallo Jan, genau dazu kann ich nächste Woche genauer Auskunft geben,
denn ein Carl Zeiss Tele Tessar 135mm f4 für Rollei ist auf dem Weg zu mir.
Ich bin schon sehr gespannt auf die Weiterentwicklung in optischer Hinsicht,
denn bereits dieses Super Dynarex ist schon sehr gut.
Ich werde einen direkten Vergleich der beiden anfertigen -
ich freu mich schon drauf.

[Jan Böttcher]

Hallo Jan, genau dazu kann ich nächste Woche genauer Auskunft geben,
denn ein Carl Zeiss Tele Tessar 135mm f4 für Rollei ist auf dem Weg zu mir.
Ich bin schon sehr gespannt auf die Weiterentwicklung in optischer Hinsicht,
denn bereits dieses Super Dynarex ist schon sehr gut.
Ich werde einen direkten Vergleich der beiden anfertigen -
ich freu mich schon drauf.

Tjah, ob das dann "Weiterentwicklung" war in Richtung "mehr Qualität" oder "günstigere Fertigung", das ist dann die Frage ;-)

Ich habe die vier 135er für Rolleiflex SL 35 (4/135 TeleTessar, 3,5/135 Schneider, 2,8/135 Sonnar und Rolleinar) im Arsenal (und ein paar andere 135er), und aus unerklärlichen Gründen (vermutlich die sanft laufende Fokusschnecke) mag ich das Schneider sehr gerne, obwohl das keine Springblende hat und das Sonnar sicher "besser" ist.

Ich freu mich dann auf Deine nächste Gegenüberstellung!