Spiegel oder Elektronischer Mini-Bildschirm (EVF)

[ZEISSIG]

Nachdem hier so vollmundig, dass kann doch jeder, und von Schrauber-Buden um die Ecke, und Russen beim Wiese, die es aber dort nicht gibt, gesprochen wurde, habe ich mir dazu mal das Statement eines versierten Fachmanns eingeholt.

Ich glaube auch, dass wenn man fünf Kameras des gleichen Modells nebeneinander stellt, dass jedes Gehäuse andere Toleranzen ausweist und eigentlich eine spezielle Justage der Einstellscheibe benötigt. Wir sprechen hier aber schon von einem sehr hohen Anspruch und Niveau! Meine "teure" Einstellscheibe habe ich ganz normal eingelegt und festgestellt, dass diese mir gegenüber der AF-Rückmeldung doch eine etwas präzisere Rückmeldung der Scharfeinstellung anzeigt. Da ich für meine Canon 5DMkII keine AF-Objektive benütze, verlasse ich mich auch nicht auf den AF-Confirm der Adapter, bzw. ausschliesslich auf die Scharfeinstellung mit der Einstellscheibe, speziell bei voller Blendenöffnung mit meinen lichtstarken Objektiven. Mein Sehvermögen ist dazu auch noch sehr gut und ich bediene mich altersbedingt nur einer Lesebrille.

Also, so ganz einfach ist diese Angelegenheit scheinbar doch nicht und ich möchte nachstehend einen richtigen Fachmann das mal ausführen lassen:

Das ganze Thema mit den Einstellscheiben und den Fokuseinstellhilfen Schnittkeil etc. ist eine Wissenschaft für sich, die wahrscheinlich die wenigsten in der Forenbevölkerung verstehen werden.

Einfach so rein und klick ist jedenfalls noch keine Garantie, dass alles richtig funktioniert. Wenn man eine Feinabstimmung machen will, dann braucht man natürlich auch die passenden Spacerfolien, am besten in Stufungen von (!) 2-3 Hundertstel mm. Das ist ja schon nicht so einfach!

Die nötige Korrektur ermittelt man im Versuch: man fokussiert auf ein leicht und kritisch fokussierbares Objekt und ermittelt mit dem Zollstock die genau gemessene Entfernung (bei 1m muss es schon auf besser als 1 cm genau sein!) Am besten nimmt man zum Fokussieren eine zusätzliche Vergrößerung in Form eines schwachen Fernrohrs zu Hilfe, sonst kassiert man noch statistische Fehler durch die begrenzte Fähigkeit des Auges.

Dann überprüft man im Bild, in welcher Entfernung das Bild wirklich optimal scharf ist - am besten hat das Objekt also eine Tiefenausdehnung, wie z.B. ein geneigtes Lineal.

Aus dem Fokusfehler, der Brennweite und der Entfernung, kann man dann die Spacerkorrektur ausrechnen. Ganz einfach, nicht wahr? Gut, dass werden die meisten gar nicht können. Man probiert dann so lange, bis es zufällig stimmt.

Trotzdem, ist es aber noch nicht gesagt, dass die so justierte Mattscheibe mit allen Objektiven und in allen Entfernungen optimal stimmt. Das funktioniert nur mit stark streuenden (und bei kleinen Blenden sehr dunkel werdenden) Mattscheiben. Helle Scheiben und Schnittkeile und Prismen sind immer etwas empfindlich gegen Korrektionseigenschaften des Objektivs, genauer gesagt, gegen den Verlauf der sphärischen Aberration über den Pupillenquerschnitt. Schnittkeile verwenden ja zusammen mit dem Auge nur einen kleinen Teil der Lichtstrahlen, sie vergleichen zwei kleine Ausschnitte aus der Blendenfläche miteinander. Der beste Fokus aller bildaufbauenden Strahlen kann dann doch woanders liegen. Auch aus den hellen Scheiben empfängt das Auge nicht alle Strahlen, die dann am Sensor das Bild machen.

Es ist also alles mit Kompromissen behaftet, die übrigens auch für die Phasendetektion der AF-Sensoren gelten.

MfG (Anm. praktinafan: Autor nicht genannt)

[Keinath]

Wenn man f/1.2er Optiken einigermaßen gut und sicher über die Mattscheibe der 5D und wohl auch Konsorten scharf stellen möchte, wird man um das beschriebene Vorgehen nicht herum kommen.
Ein spezielles Einstellfernrohr braucht es ja nicht, am Computer-Monitor oder auch am Kameraddisplay läßt sich die Übereinstimmung Sucher zu Ergebnis kontrollieren. Auch ohne Berechnung kann man sich iterativ annähern :-)

Dann bleiben als teure Messinstrumente nur noch das Lineal und ein Taschenrechner / Computer / Smartphone. In meinem Haushalt konnte ich da was finden.

Ich hab nichts gegen elektronische Sucher - sofern ich den Unterschied zu meinem optischen Sucher nicht feststellen kann.
Ne Art Liveview / Elektronischer Sucher nutze ich schon seit ~9 Jahren. Wärmebildkameras haben keinen optischen Sucher. Machine-Vision Kameras auch normal nicht.
Die Bildwiederholfrequenz ist da zum Teil zu langsam, auch der Zeitversatz stört immens.
Mit dem optischen Sucher der EOS 5D bin ich hingegen recht zufrieden. Nur versuche ich nach der aufwendigen Justage den möglichst nicht mehr anzurühren.

[ZEISSIG]

Ich besitze außer der FUJI HS30 mit einem EVF, mit angeblichen 920 000 Pickeln, mit der ich übrigens sehr zufrieden bin, ja auch NOCH keine VF-SLT! Wenn ich mich aber ganz neu orientieren müsste, dann wäre das z.Zt. sicher eine SONY A99, die mir von der Haptik etc. sehr gut gefällt! Im Grunde genommen, benötigt der engagierte Fotograf ja keinen EVF, der Ansicht bin ich ja auch und möchte dafür auch keine Lanze brechen, aber, wir werden es erleben, dass ALLE Hersteller nicht daran herum kommen, auch wenn sie es eigentlich vermeiden könnten. Es ist für den Hersteller heute einfach viel profitabler, einen EVF anzubieten bzw. einzubauen, als eines komplexes Modul, wie auf dem Foto zu sehen, weiterhin kostenträchtig und kompliziert herzustellen und einzubauen. Wer auf der Photokina die Sony A99 und RX1 in ihren einzelnen Komponenten unter Glas bewundern konnte, der versteht was ich meine.

[ZEISSIG]

Wenn man f/1.2er Optiken einigermaßen gut und sicher über die Mattscheibe der 5D und wohl auch Konsorten scharf stellen möchte, wird man um das beschriebene Vorgehen nicht herum kommen.
Ein spezielles Einstellfernrohr braucht es ja nicht, am Computer-Monitor oder auch am Kameraddisplay läßt sich die Übereinstimmung Sucher zu Ergebnis kontrollieren. Auch ohne Berechnung kann man sich iterativ annähern :-)

Dann bleiben als teure Messinstrumente nur noch das Lineal und ein Taschenrechner / Computer / Smartphone. In meinem Haushalt konnte ich da was finden.

Ich hab nichts gegen elektronische Sucher - sofern ich den Unterschied zu meinem optischen Sucher nicht feststellen kann.
Ne Art Liveview / Elektronischer Sucher nutze ich schon seit ~9 Jahren. Wärmebildkameras haben keinen optischen Sucher. Machine-Vision Kameras auch normal nicht.
Die Bildwiederholfrequenz ist da zum Teil zu langsam, auch der Zeitversatz stört immens.
Mit dem optischen Sucher der EOS 5D bin ich hingegen recht zufrieden. Nur versuche ich nach der aufwendigen Justage den möglichst nicht mehr anzurühren.

Hey, aber Du bist ja vom Fach, da lässt es sich mit vollen Hosen leicht stinken!

[Waveguide]

Heute ist die Sony SLT 99 bei meinem Kumpel angekommen. Der elektronische Sucher hat mich vollends begeistert, so dass ich inzwischen glaube, dass wenn Canon auch solche Sucher einführt, die die bisherigen Sucher überflüssig werden lassen. Ohne Witz. Auch bei Dunkelheit sehr aufgehellt, klar, brillant und nennenswertes Flimmern oder Rauschen konnte ich nicht feststellen. Erste Sahne, da kann in den meisten Fällen kaum noch ein optischer Sucher mehr mithalten. Im elektronischen Sucherbau ist das wirklich ein Meilenstein!

[ZEISSIG]

Heute ist die Sony SLT 99 bei meinem Kumpel angekommen. Der elektronische Sucher hat mich vollends begeistert, so dass ich inzwischen glaube, dass wenn Canon auch solche Sucher einführt, die die bisherigen Sucher überflüssig werden lassen. Ohne Witz. Auch bei Dunkelheit sehr aufgehellt, klar, brillant und nennenswertes Flimmern oder Rauschen konnte ich nicht feststellen. Erste Sahne, da kann in den meisten Fällen kaum noch ein optischer Sucher mehr mithalten. Im elektronischen Sucherbau ist das wirklich ein Meilenstein!

Meine Rede, nach der Photokina ist vor der Photokina! Wetten dass......es bereits von allen namhaften Kameraherstellern Protoypen mit ähnlichen oder sogar noch verbesserten EVF-Modulen gibt! Die SONY A99 und die RX1 haben im VF-Bereich eine neue Runde eingeläutet. Der Konsum muss weiterhin bedient werden! Aber das tangiert den Altglas-Fan nur äußerst peripher, so lange er seine Gläser auch an die modernen SLT's adaptieren kann! Und das ist gut so!

[praktinafan]

Heute ist die Sony SLT 99 bei meinem Kumpel angekommen. Der elektronische Sucher hat mich vollends begeistert, so dass ich inzwischen glaube, dass wenn Canon auch solche Sucher einführt, die die bisherigen Sucher überflüssig werden lassen. Ohne Witz. Auch bei Dunkelheit sehr aufgehellt, klar, brillant und nennenswertes Flimmern oder Rauschen konnte ich nicht feststellen. Erste Sahne, da kann in den meisten Fällen kaum noch ein optischer Sucher mehr mithalten. Im elektronischen Sucherbau ist das wirklich ein Meilenstein!

Meinst du mit "bisherigen Suchern" das Sucherbild einer "crop" oder einer "Vollformat" wie der EOS 1DX?

[Waalf]

Sony irrt ja sowieso immer irgendwo zwischen Innovation und Kundenakzeptanz herum, selten konnten sie sich jedoch irgendwo dauerhaft profilieren. Und das Profil ist es eben, was die Kunden doch vielleicht sehr zu schätzen wissen?
Leica hat man vorgeworfen, an alten Konzepten festzuhalten und die sind dann doch gut damit gefahren, ihr Profil zu behalten und eben genau die Kunden zu bedienen, die genau solch ein Produkt wollen.
Nikon, Canon und andere machen es mit ihren DSLR bislang ebenso und verwässern diese Sparte nicht noch weiter. Und ich denke, die liegen damit nicht falsch. Man muss bedenken, dass bei den großen Herstellern die DSLR-Sparte im Foto-Segment nur einen geringen Anteil am Gesamtumsatz hat (bei Canon sind es irgendwas um die 10%, der große Batzen machen die Knipsen usw. aus, wie bei "VW mit dem Golf") und ich glaube, die werden den Teufel tun, die Kunden noch weiter in Richtung sucherlose Kameras zu treiben, wo ja ein elektronischer Sucher mangels Alternativen durchaus Sinn macht.

[Waveguide]

Meinst du mit "bisherigen Suchern" das Sucherbild einer "crop" oder einer "Vollformat" wie der EOS 1DX?

Vollformatsucher wie der der Sony Alpha 900 und der Nikon D800 meinte ich.

[Waalf]

Vollformatsucher wie der der Sony Alpha 900 und der Nikon D800 meinte ich.

Fotografier mal ein halber Jahr mit dem elektr. Sucher. Er wird Dich nerven, da wette ich drauf. Im ersten Augenblick mag das noch ganz nett sein, dann fängt es an, immer künstlicher zu wirken. Farben stimmen nicht mehr usw., nicht umsonst müssen ja auch Monitore ab und an mal kalibriert werden, damit Farbe, Helligkeit, Kontrast usw stimmt. So ist das halt mal mit dem elektronischem Zeugs... Kein ernsthaft ambitionierter wird sich so etwas auf Dauer antun wollen. Wenn man dann wieder durch einen guten optischen Sucher blickt, ist es eine wahre Wohltat. Man will schließlich sehen und nicht nur in etwa das Bild-Motiv beurteilen. Das ist ein Unterschied. Zumindest mir ging es so mit dem wirklich nicht schlechten Aufstecksucher der PEN, der ja schon zu den besseren gehört.