Warum GFX?

Liebe GFX-Nutzer,

ich habe kürzlich festgestellt, dass eine gebrauchte Fuji GFX (50S I) in den Bereich gerutscht ist, wo ich mir vorstellen kann, mir eine zu leisten. Die Frage ist: Braucht's die?

Meine völlig subjektive und unfundierte Meinung dazu ist:

- ich würde sie mir wünschen wegen "mehr Mittelformatlook", d.h. vor allem mehr Räumlichkeit in der Darstellung, allerdings ist der Sensor ja nicht so viel größer. Sieht man da überhaupt einen nennenswerten Unterschied zu KB? Lohnt sich das?

- sie wird nur unwesentlich schärfere Bilder machen als die A7RIII, evtl. noch etwas besser sein im Rauschverhalten (wobei die A7R3 auch ausgezeichnet ist - meine letzten Bilder im Stereo-Thread sind bei ISO 8000 entstanden).

- evtl. gefallen mir die Farben von Fuji besser?

- sie ist größer und unhandlicher (aber nicht viel?).

- ich würde mir keine nativen Objektive leisten können/wollen, höchstens ein ...artisan.. oder so.

- ich würde eine Menge Folgekosten haben für Objektive (die ich mir früher oder später dazu wünsche). Die früher günstigen Mittelformat-Altgläser sind wegen der Fujis in letzter Zeit massiv gestiegen und ich habe noch keine.

- ich würde womöglich zweigleisig fahren mit der Sony und der Fuji, allerdings war es bei mir in der Vergangenheit so, dass ich praktisch immer ausschließlich die neuere Kamera verwendet habe.

- etliche Altgläser (habe ca. 130) werden sich nicht nutzen lassen. Sie alle günstig abzustoßen, würde mir das Herz brechen.

- Den Anfang würden wenige Objektive mit großem Bildkreis machen, z.B. ein paar lange Projektionsobjektive für's Kino und evtl. ein paar von den alten Linsen mit Canon EF-Anschluss, die ich immer noch habe.


Wer kann meine Bedenken zerstreuen, bestätigen und/oder Argumente ergänzen sowohl im Positiven als auch im Negativen?

Vielen Dank im Voraus, Rolf

Ich glaube nicht daß du, wenn du von der a7r3 kommst, viel freude mit der gfx50 I ohne IBIS haben wirst es sei denn du machst viel Landschaft/Architektur vom Stativ aus.

Der Unterschied zwischen KB und der GFX war für mich gefühlt wie seinerzeit der Wechsel von apsc auf KB.

Du wirst viele Objektive mit anderen Augen sehen, das sich der Bildwinkel an der GFX ändert.

Ich fotografiere zu 99% Offenblende bei KB, bei der GFX wirst du bei lichtstarken Objektiven oft abblenden müssen, da die Schärfentiefe teils so gering ist, das es einfach nicht mehr schön aussieht.

Ich würde mir irgendwo eine gfx II mit IBIS leihen und es erst ausprobieren, bevor ich mir eine kaufen würde!

Der Body der GFX ist nicht viel größer als der einer Canon, da hängt es eher vom Gewicht der Objektive ab die du dran machst.

Hallo Rolf,

die gleichen Gedanken mache ich mir auch schon ein paar Monate.

Ich habe einige MF-Objektive, die gut passen und einige Projektionsobjektive,
die einen großen Bildkreis ausleuchten und ebenso passen würden.

Ich würde den Umstieg aber nur für die Gläser machen, wo es passt.
Für alle anderen vorhandenen Objektive aus dem Altglasbereich würde ich weiterhin meine Sonys nutzen.

Die Fuji-Farben - ob die wirklich besser sind? Ich komme mit meinen Sonys hier sehr gut klar. Aber auch mit den Nikons auf der Arbeit, und vorher mit Canon -
kurzum, für mich ein vollkommen überbewertetes Thema, wenn man einen für sich passenden raw-Workflow gefunden hat.

Momentaner Stand für mich (sonst hätte mein GAS bestimmt schon zugeschlagen) - ich warte mal weiter ab,
irgendwie hatte ich noch nicht den "es muss unbedingt sein"-Moment :lol:

Hallo Rolf,
ja, bei mir gab es mehrere Gründe auf das kleine Mittelformat zu erweitern. Einerseits waren es die Beiträge von Erik (Schlicksbier https://www.schlicksbier.com/) und die Tatsache, dass ich Sammlungen aus früheren Zeiten von Mamiya 645 und Contax 645 hatte. Gerade mit den Beiträgen von Erik konnte man ja sehen, welche älteren Objektive, die für KB gebaut waren, ebenfalls mit kleinen Abstrichen doch recht gut funktionieren. Die Tatsache, dass es mittlerweile viele Adaptionsmöglichkeiten für EF, FD, Sony-A (+Minolta), Hasselblad V und andere gibt, ist das ein Einfallstor für Altglas schlechthin.

Mittlerweile haben sich zur Fujifilm GFX 50S Mark II folgende passende Objektive eingefunden:
Fujifilm GF 23mm F4 R LM WR
Fujifilm GF 35-70mm F4.5-5.6 WR G-Mount
Fujifilm GF 100-200 mm F5.6 LM OIS WR

TT Artisan 11mm F2,8 Fujifilm G-Mount
Laowa 17 mm F4 Zero-D GFX
TT Artisan 90mm F/1.25 Fujifilm G-Mount

Hasselblad FE 4,8/60-120mm
Hasselblad Carl Zeiss Makro-Planar T* 5,6 135 mm CF (mit Balgen und Sonnenblende)
Hasselblad Carl Zeiss CF Tele-Tessar T* F5.6 350mm

Nebenbei: seit dem Kauf der Fuji sind alle 6 Sonys und div. Canon-Bodys im Regal geblieben.
Da man mit der GFX ohne irgendwelche Probleme mit F11 arbeiten kann entstehen Bilder mit unheimlicher Schärfentiefe, die gerade für Landschaft prädistiniert sind.

Mit etwas höheren Kosten für den Fringer C645-GFX II AF/MF Elektronische Blendensteuerung für Contax 645 Objektive an Fujifilm GFX steht mir auch noch die Palette für Contax 645 mit AF zur Verfügung.

Rolf, Du als Landschaftsbildner hättest auf jeden Fall eine bessere Grundlage mit so einer Kamera, auch wenn die Menübehandlung einige Herausforderungen stellt.
Aber es gibt mittlerweile auch hier einige User, die da helfen können.

Auch das 4:3-Format hat gewisse Vorteile und die Möglichkeit auf Kleinbild umzustellen, sind ebenfalls Vorteile.

Jedenfalls im kleinen Studio mit Hensel-Blitzanlage kommt die Fuji sehr gut zurecht. :devil:

Hallo Rolf,

ich kann nur zu einigen deiner Fragen Stellung nehmen, weil ich die 50s nicht habe /hatte.

Begonnen habe ich vor einem Jahr mit der 50R, dazu das sehr empfehlenswerte und mit cashback sehr preiswerte 35-70. Dazu am Anfang nur Adapter für Altgläser für m42, PK, AI, usw.

Gut machen sich von meinen alten Optiken m. E.

Summicron R 2/50
Pentax M 1,7/50
Nikon 3,5/55 micro
Helios 44-2 2/58
Isco Göttingen Cinelux - Ultra MC 2/85
TTartisan 2,8/100 (neue Trioplan-Kopie)
Olympus 3,5/135
Nikon 4/200 micro

Das GF 23 habe ich bei mpb gebraucht gekauft, als es in sehr gutem Zustand nur die Hälfte des Neupreises kostete.
Und schließlich noch das 100-200, auch gebraucht.
Die Objektive sind optisch und mechanisch sehr gut, das 35-70 hat allerdings keinen Blendenring. Sie wurden von ColorFoto fast alle sehr gut bewertet (empfohlen oder Kauftipp).

Vor einer Woche habe ich die 50R mit der 50sII ersetzt,
vor allem wegen dem Stabi.

Mit meiner Ausrüstung bin ich sehr zufrieden, ich würde sie jederzeit wieder kaufen.

Ich habe mich von 3 Sony Objektiven getrennt, da sie nur noch im Schrank lagen. Behalten habe ich das Tamron 28-200 (für den Urlaub) und das Sigma 100-400.

Ich bin auch im Fuji-x-forum. Schau dir dort mal die Fotos von (s)printen an, für mich war das damals ein aha-Effekt.

Viele Grüße
Helmut

Zitat:

---

Zitat von Helos

Hallo Rolf,

ich kann nur zu einigen deiner Fragen Stellung nehmen, weil ich die 50s nicht habe /hatte.

Begonnen habe ich vor einem Jahr mit der 50R, dazu das sehr empfehlenswerte und mit cashback sehr preiswerte 35-70. Dazu am Anfang nur Adapter für Altgläser für m42, PK, AI, usw.

Gut machen sich von meinen alten Optiken m. E.

Summicron R 2/50
Pentax M 1,7/50
Nikon 3,5/55 micro
Helios 44-2 2/58
Isco Göttingen Cinelux - Ultra MC 2/85
TTartisan 2,8/100 (neue Trioplan-Kopie)
Olympus 3,5/135
Nikon 4/200 micro

Das GF 23 habe ich bei mpb gebraucht gekauft, als es in sehr gutem Zustand nur die Hälfte des Neupreises kostete.
Und schließlich noch das 100-200, auch gebraucht.
Die Objektive sind optisch und mechanisch sehr gut, das 35-70 hat allerdings keinen Blendenring. Sie wurden von ColorFoto fast alle sehr gut bewertet (empfohlen oder Kauftipp).

Vor einer Woche habe ich die 50R mit der 50sII ersetzt,
vor allem wegen dem Stabi.

Mit meiner Ausrüstung bin ich sehr zufrieden, ich würde sie jederzeit wieder kaufen.

Ich habe mich von 3 Sony Objektiven getrennt, da sie nur noch im Schrank lagen. Behalten habe ich das Tamron 28-200 (für den Urlaub) und das Sigma 100-400.

Ich bin auch im Fuji-x-forum. Schau dir dort mal die Fotos von (s)printen an, für mich war das damals ein aha-Effekt.

Viele Grüße
Helmut

---

Vielen Dank für die Tipps. Hast Du einen (ein paar) Links zu den Beispielen im Fuji-x-Forum?

VG, Rolf

Zitat:

---

Zitat von aibf

Hallo Rolf,
ja, bei mir gab es mehrere Gründe auf das kleine Mittelformat zu erweitern. Einerseits waren es die Beiträge von Erik (Schlicksbier https://www.schlicksbier.com/) und die Tatsache, dass ich Sammlungen aus früheren Zeiten von Mamiya 645 und Contax 645 hatte. Gerade mit den Beiträgen von Erik konnte man ja sehen, welche älteren Objektive, die für KB gebaut waren, ebenfalls mit kleinen Abstrichen doch recht gut funktionieren. Die Tatsache, dass es mittlerweile viele Adaptionsmöglichkeiten für EF, FD, Sony-A (+Minolta), Hasselblad V und andere gibt, ist das ein Einfallstor für Altglas schlechthin.

---

Das ist natürlich ein großer Wissensvorteil für dich.

Zitat:

---

Mittlerweile haben sich zur Fujifilm GFX 50S Mark II folgende passende Objektive eingefunden:
Fujifilm GF 23mm F4 R LM WR
Fujifilm GF 35-70mm F4.5-5.6 WR G-Mount
Fujifilm GF 100-200 mm F5.6 LM OIS WR

TT Artisan 11mm F2,8 Fujifilm G-Mount

---

Zitat:

---

Laowa 17 mm F4 Zero-D GFX
TT Artisan 90mm F/1.25 Fujifilm G-Mount

Hasselblad FE 4,8/60-120mm
Hasselblad Carl Zeiss Makro-Planar T* 5,6 135 mm CF (mit Balgen und Sonnenblende)
Hasselblad Carl Zeiss CF Tele-Tessar T* F5.6 350mm

---

Du lässt es Dir ja gut gehen :-). Meine Frau würde mir den Kopf abreißen (bereits, wenn ich den Body kaufe).

Zitat:

---

Nebenbei: seit dem Kauf der Fuji sind alle 6 Sonys und div. Canon-Bodys im Regal geblieben.
Da man mit der GFX ohne irgendwelche Probleme mit F11 arbeiten kann entstehen Bilder mit unheimlicher Schärfentiefe, die gerade für Landschaft prädistiniert sind.

---

Ja, das wäre natürlich schon schön. Allerdings habe ich mit meinen Panoramen (mit langen Objektiven) schon eine Möglichkeit gefunden, eine sehr hohe Schärfe bei weiten Bildern zu erhalten. Den Look von Mittelformat kann das aber womöglich nur teilweise kompensieren. Andererseits weiß ich z.b. von Jones Hendershot (aus dpreview), dass er mit der Brenizer Methode auch eine solchen Look sogar in extremer Form erzeugen kann.

Zitat:

---

Mit etwas höheren Kosten für den Fringer C645-GFX II AF/MF Elektronische Blendensteuerung für Contax 645 Objektive an Fujifilm GFX steht mir auch noch die Palette für Contax 645 mit AF zur Verfügung.

---

Schon wieder mehr Kosten:shocking:.

Zitat:

---

Rolf, Du als Landschaftsbildner hättest auf jeden Fall eine bessere Grundlage mit so einer Kamera, auch wenn die Menübehandlung einige Herausforderungen stellt.
Aber es gibt mittlerweile auch hier einige User, die da helfen können.

Auch das 4:3-Format hat gewisse Vorteile und die Möglichkeit auf Kleinbild umzustellen, sind ebenfalls Vorteile.
Jedenfalls im kleinen Studio mit Hensel-Blitzanlage kommt die Fuji sehr gut zurecht. :devil:

---

Ja, ein gutes Arbeitsgerät für Landschaft wäre sie auf jeden Fall.

Zitat:

---

Zitat von Namenloser

Hallo Rolf,

die gleichen Gedanken mache ich mir auch schon ein paar Monate.

Ich habe einige MF-Objektive, die gut passen und einige Projektionsobjektive,
die einen großen Bildkreis ausleuchten und ebenso passen würden.

Ich würde den Umstieg aber nur für die Gläser machen, wo es passt.
Für alle anderen vorhandenen Objektive aus dem Altglasbereich würde ich weiterhin meine Sonys nutzen.

Die Fuji-Farben - ob die wirklich besser sind? Ich komme mit meinen Sonys hier sehr gut klar. Aber auch mit den Nikons auf der Arbeit, und vorher mit Canon -
kurzum, für mich ein vollkommen überbewertetes Thema, wenn man einen für sich passenden raw-Workflow gefunden hat.

Momentaner Stand für mich (sonst hätte mein GAS bestimmt schon zugeschlagen) - ich warte mal weiter ab,
irgendwie hatte ich noch nicht den "es muss unbedingt sein"-Moment :lol:

---

Ja, mir geht es weitgehend ganz genauso. Das mit den Farben kommt daher, dass ich zuletzt ein paar Bilder angesehen hatte, die ich mit der Canon 5DII gemacht hatte. Diese sahen sehr natürlich aus. Vermutlich liegt's aber daran, dass ich die weniger bearbeitet hatte und in weniger kritischen Situationen aufgenommen habe (so dass auch wenig Nachbearbeitung notwendig war).

Zitat:

---

Zitat von witt

Ich glaube nicht daß du, wenn du von der a7r3 kommst, viel freude mit der gfx50 I ohne IBIS haben wirst es sei denn du machst viel Landschaft/Architektur vom Stativ aus.

---

Meinst Du wirklich? Ist die alte Fotografenregel nicht mehr umsetzbar? 1/Brennweite = machbar mit ruhiger Hand?

Zitat:

---

Der Unterschied zwischen KB und der GFX war für mich gefühlt wie seinerzeit der Wechsel von apsc auf KB.

---

Das klingt krass und ist für mich ein extremes Votum für die GFX. So groß würde ich den Unterschied nicht vermuten.

Zitat:

---

Du wirst viele Objektive mit anderen Augen sehen, das sich der Bildwinkel an der GFX ändert.

Ich fotografiere zu 99% Offenblende bei KB, bei der GFX wirst du bei lichtstarken Objektiven oft abblenden müssen, da die Schärfentiefe teils so gering ist, das es einfach nicht mehr schön aussieht.

---

Ich fotografiere aktuell meist gut abgeblendet. Die vielen Bokeh-Bilder mache ich nur noch selten (dann aber wieder gerne). Wenn dann ist die geringe Schärfentiefe für weiter entfernte Objekte extrem attraktiv. Das wäre genau der Mittelformat-Look, den ich suche. Ganzkörperportraits mit ganz viel 3D Pop.

Zitat:

---

Ich würde mir irgendwo eine gfx II mit IBIS leihen und es erst ausprobieren, bevor ich mir eine kaufen würde!

Der Body der GFX ist nicht viel größer als der einer Canon, da hängt es eher vom Gewicht der Objektive ab die du dran machst.

---

Da werde ich mal drüber nachdenken. VG, Rolf

Hi Rolf,
von den Kosten her gesehen sind das schon Ausgaben, aber bis auf die Adapter waren alles Gebrauchtkäufe und teilweise recht günstig. :lol:
Aber ich sehe schon, das wird wohl nix mit einer GFX.:Fraglich:

Zitat:

---

Zitat von aibf

Hi Rolf,
von den Kosten her gesehen sind das schon Ausgaben, aber bis auf die Adapter waren alles Gebrauchtkäufe und teilweise recht günstig. :lol:
Aber ich sehe schon, das wird wohl nix mit einer GFX.:Fraglich:

---

Jedenfalls nicht so schnell und definitiv nicht mit den teuren Objektiven dazu. Aber wenn der Wunsch lange genug gährt, ... . Wer weiß?

Hallo Rolf,

toll fand ich z. B. die Bilder von (s)printen aus Island, zu finden unter „Island - Jekami“ ab Beitrag #103

Viele Grüsse Helmut

Zitat:

---

Zitat von Helos

Hallo Rolf,

toll fand ich z. B. die Bilder von (s)printen aus Island, zu finden unter „Island - Jekami“ ab Beitrag #103

Viele Grüsse Helmut

---

Nur zur Präzision: Helmut meint sehr wahrscheinlich diesen Beitrag: https://www.fuji-x-forum.de/topic/35...omment=1269606
im Fuji-x-Forum.de ... Fotos von Peter Geiger alias (s)printen mit der GFX 50S und dem GF32-64mm.
Also melde Dich mal vorsorglich im Forum an.

Das war allerdings nur ein Beitrag von vielen...

Zitat:

---

Zitat von witt

Der Unterschied zwischen KB und der GFX war für mich gefühlt wie seinerzeit der Wechsel von apsc auf KB.

---

Dein Gefühl will ich nicht anzweifeln, aber rein mathematisch ist der Unterschied geringer. Von APS zu VF ist es ein Cropfaktor von 1,5, von VF zu Fuji GFX nur noch 1,25.

Den Sinn, eine Fuji (zum vollen Preis) zu kaufen, sehe ich dann, wenn man sie zusammen mit den sehr guten Fuji-Objektiven zur GFX nutzt. Da kann man eine Qualität erreichen, die mit VF scher machbar ist. Der Grund dahinter ist, dass ein 63/1,75 konstruktiv leichter zu bauen ist als ein 50/1,4 mit derselben Bildqualität. (Beide Objektive haben dieselbe Freistellung.)

Du willst aber keine Fuji-Objektive, sondern dir geht es dir um den "Mittelformatlook". Nur was ist der Mittelformatlook?

Ist es maximale Freistellung? Die geht eigentlich mit Kleinbild besser, weil es dort viel mehr lichtstarke Objektive gibt. Mittelformatobjektive sind idR. immer etwas lichtschwächer.

Oder ist es gute Freistellung, nicht mehr als bei Kleinbild, dafür aber mit besserer Bildqualität und weniger Abbildungsfehlern? Dann brauchst du doch die teuren Fuji-Objektive. (Hasselblad tut's auch.)

Klar, es gibt ein paar sehr lichtstarke KB-Objektive, die auch noch den Fuji-Sensor ausleuchten, siehe Listen hier im Forum. Auch ein paar Sigma-Arts gehören dazu. Aber willst du so viel Geld für eine Effekt-Kamera ausgeben? Und dieses Quentchen Extra-Freistellung war für mich nicht der Grund, zu sagen, das ist jetzt der Mittelformatlook.

An den Bildern von Schlicksbier würde ich mich nicht zu sehr orientieren. Die sind nicht deswegen so gut, weil er eine so gute Kamera hat, sondern weil da ein Profi am Werk ist.

Meine Meinung ist, wenn Mittelformat, dann auch ein paar gute Originale MF-Objektive dafür. Hat man die MF-Kamera ohnehin schon, kann man natürlich auch mal mit Altglas spielen.

Zitat:

---

Zitat von Rob70

Du lässt es Dir ja gut gehen :-). Meine Frau würde mir den Kopf abreißen (bereits, wenn ich den Body kaufe).

---

Na dann ist ja kein Problem. Mehr als einen Kopf hast du eh' nicht. :run:

Hallo Rolf,

schwierige Frage, die letztlich jede(r) für sich selbst beantworten muss. Daher hier ein paar meiner persönlichen Beweggründe, warum ich von meinen vorherigen Canon 5D Modellen zur GFX (100) gegangen bin. Wobei uns ja inzwischen die Neurowissenschaften erklären, dass die Gründe, die unser Gehirn findet, nur der Legitimation von Gefühlen dienen…

Also Gefühl: Die Kamera ist geil. Die Bildergebnisse sind überwältigend. Es macht mir unendlich Freude, nach einem Fototag am Abend die Bilder auf dem großen Bildschirm zu betrachten, in die Details zu zoomen und immer wieder auf´s Neue begeistert zu sein. Das das so sein würde, dachte ich mir schon damals, als die Kamera vorgestellt wurde und erste hochauflösende Bilder im Netz anzusehen waren. 2019… biss ich mir aber auf die Zunge, weil ich nicht bereit war, für eine Kamera 10TEuro auszugeben.

Nochmal Gefühl nachdem bei über die Jahre gefallenen Gebrauchtpreisen dann doch das Gerät in Besitz des Fotografen gelangt ist (oder ist es umgekehrt?): Haptik, Bedienung, Funktionalität. Das ist meine Kamera, so will ich fotografieren. Die GFX 100 ist zwar riesig und man kann mit ihr vermutlich notfalls einen Nagel in die Wand hauen. Aber sie liegt mir gut in der Hand. Dank der großen Gehäusefläche gibt es viele frei belegbare Funktionsknöpfe und -räder. Hier scheiden sich die Geistern aber ich liebe es. Es hat zwar sicher zwei Wochen gedauert, bis ich ein erstes Grundsetup konfiguriert habe. Und immer mal wieder ändere ich noch eine Funktion. Aber ich kann damit vieles quasi "blind" einstellen und so meine Art zu fotografieren optimal unterstützen. Hochformatgriff, zwei Batterien für genügend Power für einen Tag. Der Winkelsucher, um einfach(er) Bilder auf Brusthöhe oder niedriger schießen zu können. Überhaupt der EVF ist (bei der 100er) schon großes Kino… Das alles sehr durchdacht von Fuji. Man merkt: Ein Werkzeug, konzipiert für Profis. Der Anspruch ist offenbar, dass die Kamera Bilder liefern soll, die im Zweifel genau so bereits fertig zur Veröffentlichung sind. Und das gelingt auch. Mit den Einstellungen für Seitenverhältnis, WA-Shift, Tiefen-/Höhensteuerung, Chrome / Haut-Effekt und den Filmsimulationen lässt sich einiges Bewerkstelligen, ohne dazu an den Rechner zu müssen.

Gefühl zum dritten, im retrospektiven Vergleich: Siehe da, die Bilder sind gut! Scharf bis ins Detail, kontrastreich, wie man es sich wünscht. Und das Eins ums Andere. Das war nicht immer so. Die alte 5D machte ebenfalls sehr scharfe Bilder, wenngleich mit aus heutiger Sicht mäßigen Auflösung. Die 5DII hatte immer so etwas "softes" in den Details, das war nie richtig knackig scharf. Ich nehme an, das wird dem Tiefpassfilter vor dem Sensor geschuldet sein. Und/oder dem Spiegelschlag, der dann später an der 5Dsr schon deutlich relevant war. Bei Altglas sicher auch Fokusproblemen durch die zwar auf stärker mattiert umgebaute Einstellscheiben, aber im Vergleich zu den Möglichkeiten einer spiegellosen Kamera alles eher mehr schlecht als recht. Heute mit Sucherlupe ein Kinderspiel. Und jetzt kommt noch der wirklich gute IBIS dazu, den ich unbedingt empfehle, wenn man sich die Möglichkeiten zum Arbeiten aus der Hand deutlich erweitern will. Kein Problem für dich als Sony A7 III Besitzer… aber für mich schon ein tolle Erfahrung, mehr bessere Bilder im Vergleich zu meinen früheren Kameras.

Genug Gefühl, nun der Versuch rationale Gründe oder auch Nichtgründe zu finden, die für oder gegen die GFX sprechen. Zunächst möchte ich einräumen, wurde teils auch schon geschrieben:

1. Der Mittelformatlook ist ein Mythos. Was auch immer damit bezeichnet wird, es lässt sich bestimmt auch mit einer guten Kleinbildkamera und entsprechenden Objektiven herstellen.
2. Hohe Bildauflösungen bei nicht sehr dynamisch bewegten Motiven (z.B. in der Landschaftsfotografie) lassen sich auch durch Mehrbildverfahren erzielen.
3. Ein GFX System ist zwar nicht sehr viel, aber doch größer und schwerer als ein Kleinbildsystem (Fuji macht das ja ganz clever und bietet als leichte und mobile Systeme die sehr guten APS-C Kameras und Objektive an)
4. Die GFX, auch über den nativen Objektivfuhrpark hinaus betrachtet, ist nicht ganz so universell wie aktuelle Kleinbildsysteme. Der AF(-C) ist nicht schnell genug und die Serienbildgeschwindigkeit… um nicht zu sagen unterirdisch. Für Sport, Action, schnelles Wildlife gibt es wirklich Besseres. Mit der GFX 100 II holt das System aber dort sukzessive auf.
5. Viele vorhandene KB, vor allem Normal- und Weitwinkelobjektive, leuchten den 44x33 Sensor nicht komplett aus. Tun sie es doch, verändert sich oft die Bildanmutung und das (für mich) nicht zum Positiven. Fazit: Vieles, was vorher Freude am Kleinbild bereitet hat, bleibt nun im Schrank. Ausnahmen bestätigen die Regel.
6. Daher braucht es vor allem im Normal- und Weitwinkelbereich ein / zwei Objektive aus dem System, was einkalkuliert werden muss (bei mir das GF 4/32-64mm). GF Objektive sind hervorragend, aber die meisten sind auch sehr teuer (im Vergleich für mein Empfinden etwas zu teuer, aber Fuji muss ja auch irgendwo noch Geld verdienen?)
7. Die GFX 50s (hatte ich kurz zum Test der vorhandenen Canon L´s vor dem Systemwechsel) hat einen tollen Sensor und entsprechende Bildqualität. Sie hat auch die Möglichkeit, den EVF-Tilt Adapter zu verwenden und den Batteriegriff (den ich nicht nur wegen der "Mehrpower", sondern auch wegen der zusätzlich Knöpfe empfehle). Leider hat sie keinen IBIS, und das ist wirklich ein Verlust. Die GFX 50r hat das alles nicht, scheidet für mich aus… dafür ist sie klein und vergleichsweise unauffällig. Bliebe die 50s II, die hat wiederum den IBIS. Dafür keinen Batteriegriff oder EVF-Tilt Option. Will man alles, wird’s teuer (GFX 100 / II)
8. Falls Autofokus-Objektive verwendet werden: Die 50er GFXen haben alle "nur" Kontrast AF. Erst die 100er haben den Phasen-AF, welcher deutlich schneller ist. Mich hat der Kontrast-AF der GFX 50s (kommend von der Canon 5Dsr) ehrlich gesagt, ziemlich genervt.
9. Ein AF-Adapter mit OIS z.B. für Canon EF kostet ebenfalls viel Geld, wenn er vernünftig funktionieren soll.
10. Wer braucht wirklich 50 oder gar 100 Megapixel? Nüchtern gesehen "braucht" die kaum jemand. OK, vielleicht zum croppen, falls der Bildausschnitt zu groß war. Dann bleibt noch ein passables "Restbild". Aber sonst? Die meisten Profis sind selten mit solchen Auflösungen an ihrem Tagwerk. Ich habe bereits mit weniger als 20 MP großformatige Prints gemacht, sehen toll aus.

So, und nun aber auch ein paar Pro Argumente:

1. Preis / Leistung: Man bekommt wohl derzeit mit keinem anderen, als einem (gut gebrauchten) GFX System eine solch überragende Bildqualität zu einem so niedrigen Preis. Auflösung, Dynamik und High-ISO-Performance (hier speziell die 50er).
2. Die GFX ist im Vergleich zu anderen Kameras ihrer Klasse (Hasselblad / Phaseone) vielseitiger (AF-Felder, IBIS, Augenerkennung, etc.)
3. Da der Sensor nicht sehr viel größer als ein Kleinbildsensor ist, gibt es vor allem im Telebereich gute Chancen, vorhandene Objektive zu nutzen. Für mich war das ganz entscheidend, dass vor allem meine Canon EF und Sigma Linsen weitgehend ohne Abstriche am vollen Sensor funktionieren. Inklusive gutem AF und OIS. Sonst wäre ich nicht in das System gegangen. Aber auch einiges Altglas funktioniert gut. Die schon genannten Projektionsobjektive, viele Minoltas konnte ich gut testen, längere Brennweiten aus dem OM System, natürlich native MF-Linsen vergangener Tage, etc. Außerdem: Wenn man nicht auf das 4:3 Seitenverhältnis festgelegt ist, sondern sowieso eher 1:1 oder 16:9 (etc.) komponiert, kann das ja direkt bei der Aufnahme einstellen. Dann fallen die "schlechten" Ecken bei so manchem Objektiv weg und siehe da: Das Objektiv kommt doch mit und bleibt nicht im Schrank.
4. Die GFX ist eine gute, durchdachte Kamera (auch für Altglas) und ich finde kaum Kritikpunkte an Konzept und Umsetzung. Das, was an Technik eingebaut ist, funktioniert größtenteils wie es soll und lässt sich einfach im fotografischen Workflow nutzbar machen. Das sollte eigentlich selbstverständlich sein. Ist es aber wohl nicht, wie ich (früher) z.B. von Sony hörte. Daher kann man das als Argument anführen.

Mein Fazit: Die GFX kann zwar ein paar vernünftige Argumente für sich sammeln, aber insgesamt hat das System, zumal für uns Hobbyisten, mit Vernunft wenig zu tun. Hier geht es eigentlich nur um das Gefühl beim Fotografieren und die Freude am Bild. Aber - und das muss ich der GFX zugute halten - es steckt auch eine mehr als angemessene Leistung hinter dem aufgerufenen Preis. Das kann man ja nicht von allen (Luxus-) Produkten behaupten.

Nun, aber ist es nicht so, dass oft die etwas unvernünftigen Dinge am meisten Spaß machen? Rolf, findest du es vernünftig, bei Schnee und Eis auf einen hohen Berg zu klettern und mit dem Bob herunterzufahren? So betrachtet ist die GFX wohl doch etwas für dich. Musst du nur noch deine Frau von der Wichtigkeit für dein Seelenheil überzeugen ;)

LG
Heino

Nur nochmal zur Ergänzung: Wer keine GF-Optiken anschaffen möchte, der kommt an div. Adaptern nicht vorbei.
Für brauchbare Leistungen bei AF z.B. wird das auch etwas kosten.

Bei EF z.B: AF-Adapter Techart Canon EF auf GFX oder Metabones
Bei Contax645: Adapter Fringer C645-GFX II AF/MF Elektronische Blendensteuerung für Contax 645 Objektive an Fujifilm GFX

Bei den manuellen Objektiven sind die Preise entsprechend geringer.
Beispiele hier: https://www.schlicksbier.com/adapter...igitalkameras/

Zitat:

---

Zitat von Helos

Hallo Rolf,

toll fand ich z. B. die Bilder von (s)printen aus Island, zu finden unter „Island - Jekami“ ab Beitrag #103

Viele Grüsse Helmut

---

Danke. Hab mich angemeldet und einige der Bilder angesehen. Keine Frage, ein sehr guter Fotograf zur rechten Zeit (bereit früh aufzustehen und lang zu bleiben) an den richtigen Orten, auch bei widrigen Bedingungen.

Trotzdem finde ich es für mich ummöglich zu sagen, gerade bei der geringen Größe der Fotos, wie groß die Vorteile der Fuji GFX gegenüber z.B. der Sony A7R3 (oder evtl. einer A7R4 oder A7CR) wären. Dafür müsste ich mit den entsprechenden RAW-Dateien arbeiten können.

Zitat:

---

Zitat von klein_Adlerauge

Hallo Rolf,

[...]
LG
Heino

---

Danke für die überaus umfangreiche Darstellung Deiner Gedanken dazu. Das hat mir sehr geholfen. Momentan ist der innere Widerstand (und auch der zu erwartende äußere) allerdings noch zu groß, um zuzuschlagen. Ich warte noch ab und kaufe mir vielleicht in 5 Jahren eine GFX und ein, zwei gebrauchte Objektive dazu. Wenn alllerdings meine (auch geliebte Sony A7r3 irgendwann aufgibt, könnte der Moment evtl. auch früher kommen :-)).

Zitat:

---

Zitat von witt

Ich fotografiere zu 99% Offenblende bei KB, bei der GFX wirst du bei lichtstarken Objektiven oft abblenden müssen, da die Schärfentiefe teils so gering ist, das es einfach nicht mehr schön aussieht.

---

Kann ich so nicht unterschreiben. Auch bei der GFX arbeite ich zu 99,9% mit kompletter Offenblende …

Zitat:

---

Zitat von Namenloser

Ich würde den Umstieg aber nur für die Gläser machen, wo es passt.
Für alle anderen vorhandenen Objektive aus dem Altglasbereich würde ich weiterhin meine Sonys nutzen.

---

Obwohl man ja sagen muss, dass sehr viele Objektive auch an der GFX entweder ganz problemlos gehen oder spätestens wenn man auf 2:3 statt 3:4 wechselt. Und oftmals kommt gerade am MF der Charakter einer Linse noch mal schöner raus.

Zitat:

---

Zitat von aibf

Hallo Rolf,
Einerseits waren es die Beiträge von Erik Schlicksbier (

---

Zitat:

---

Zitat von aibf

https://www.schlicksbier.com/) und die Tatsache, dass ich Sammlungen aus früheren Zeiten von Mamiya 645 und Contax 645 hatte. Gerade mit den Beiträgen von Erik konnte man ja sehen, welche älteren Objektive, die für KB gebaut waren, ebenfalls mit kleinen Abstrichen doch recht gut funktionieren.

---

Danke :-). Nils und ich arbeiten gerade auch an einem Nachfolge-Podcast, wo wir noch mehr Linsen ausgetestet hatten und die Favoriten dann sogar an einer GFX100S haben antreten lassen. Und durch die Bank machten die Linsen an der GFX100S genau so einen guten Eindruck wie an der 50R. Lediglich die X-T5 war bei mancher Linse zu anspruchsvoll …

Zitat:

---

Zitat von Rob70

Meinst Du wirklich? Ist die alte Fotografenregel nicht mehr umsetzbar? 1/Brennweite = machbar mit ruhiger Hand?

---

Das Problem ist zweischichtig. Ja, man kann auch mit der 50R/S problemlos ganz viel ohne IBIS aus der Hand schießen. Das Fokussieren (gerade bei Offenblende) geht aber dann am besten, wenn man den Bereich, wo der Fokuspunkt genau sitzen soll, auf 100% ranzoomt. Bis 85mm mag das alles noch gehen, bei Tele-Linsen wird man ohne IBIS beim Scharfstellen aber schon recht seekrank ;-).

Zitat:

---

Zitat von aibf

von den Kosten her gesehen sind das schon Ausgaben, aber bis auf die Adapter waren alles Gebrauchtkäufe und teilweise recht günstig

---

Und Adapter kosten auch nicht die Welt. Die K&F-Adapter sind gut und günstig. Alleine bei den MF-Linsen wird es dann doch deutlich teurer.

Zitat:

---

Zitat von Rob70

Jedenfalls nicht so schnell und definitiv nicht mit den teuren Objektiven dazu. Aber wenn der Wunsch lange genug gährt, ... . Wer weiß?

---

Wenn Du nicht gerade Katalogfotografie oder Highend-Werbung machst und keinen AF braucht, gibt es keinen Grund um überhaupt über GF-Linsen nachzudenken. Gibt mehr als genug günstiges Altglas, was an der GFX bestens funktioniert.

Zitat:

---

Zitat von Anthracite

Den Sinn, eine Fuji (zum vollen Preis) zu kaufen, sehe ich dann, wenn man sie zusammen mit den sehr guten Fuji-Objektiven zur GFX nutzt. Da kann man eine Qualität erreichen, die mit VF scher machbar ist.

---

Ich weiß, dass sich diese Ansicht unter den GFX-Anhängern so hartnäckig hält, wie viele Ansichten unter den Leica-Jüngern ;-). Aber das stimmt so überhaupt nicht. Es gibt mehr als genug Altglas, was absolut rattenscharf und exzellent an der GFX funktioniert.

Zitat:

---

Zitat von Anthracite

Ist es maximale Freistellung? Die geht eigentlich mit Kleinbild besser, weil es dort viel mehr lichtstarke Objektive gibt. Mittelformatobjektive sind idR. immer etwas lichtschwächer.

---

Naja, später stellst Du ja selbst fest, dass man problemlos viele KB-Linsen an der GFX nutzen kann und somit dann eine noch größere Freistellung hat als am Vollformat. Eine GFX setzt nicht zwingend MF-Linsen voraus.

Zitat:

---

Zitat von Anthracite

Oder ist es gute Freistellung, nicht mehr als bei Kleinbild, dafür aber mit besserer Bildqualität und weniger Abbildungsfehlern? Dann brauchst du doch die teuren Fuji-Objektive. (Hasselblad tut's auch.)

---

Mamiya 645 Linsen sind auch schon so klinisch rein an einer GFX, dass es schon langweilig wird …

Zitat:

---

Zitat von Anthracite

Dein Gefühl will ich nicht anzweifeln, aber rein mathematisch ist der Unterschied geringer. Von APS zu VF ist es ein Cropfaktor von 1,5, von VF zu Fuji GFX nur noch 1,25.

Den Sinn, eine Fuji (zum vollen Preis) zu kaufen, sehe ich dann, wenn man sie zusammen mit den sehr guten Fuji-Objektiven zur GFX nutzt. Da kann man eine Qualität erreichen, die mit VF scher machbar ist. Der Grund dahinter ist, dass ein 63/1,75 konstruktiv leichter zu bauen ist als ein 50/1,4 mit derselben Bildqualität. (Beide Objektive haben dieselbe Freistellung.)

Du willst aber keine Fuji-Objektive, sondern dir geht es dir um den "Mittelformatlook". Nur was ist der Mittelformatlook?

Ist es maximale Freistellung? Die geht eigentlich mit Kleinbild besser, weil es dort viel mehr lichtstarke Objektive gibt. Mittelformatobjektive sind idR. immer etwas lichtschwächer.

---

Der Mittelformatlook ist für mich sehr gute Freistellung bei guter Schärfe im Raum mit deutlichem 3D Pop und zwar auch bei weiter entfernten Objekten. Vermutlich suche ich nach dem Großformatlook, der auch mit einer Gfx (noch) nicht zu erzielen ist. Ich verlinke mal die Seite eines Fotografen, dessen Portraits ich großartig finde und die diesen Look haben. Tatsächlich sind sie aber keine Mittelformatbilder sondern Brenizer, die diese Look emulieren. Beachte vor allem: Jeff Spevak, Nancy Valle, Sonja Livingston, Lucinda Storms, Wesley and Dylan, Frank DeBlase, Groom and Best Man, ...

Für mich Mittelformatlook:

https://joneshendershot.com/project/portraits/

Es gibt also noch stärkere Freistellung als bei KB, klar, mit dem größeren Sensor. Allerdings ist die bei Blümchen z.B. bei f/0.95 nicht mehr zu gebrauchen, wohl aber bei Personen, die z.B. 3m weg stehen.

Zitat:

---

Oder ist es gute Freistellung, nicht mehr als bei Kleinbild, dafür aber mit besserer Bildqualität und weniger Abbildungsfehlern? Dann brauchst du doch die teuren Fuji-Objektive. (Hasselblad tut's auch.)

Klar, es gibt ein paar sehr lichtstarke KB-Objektive, die auch noch den Fuji-Sensor ausleuchten, siehe Listen hier im Forum. Auch ein paar Sigma-Arts gehören dazu. Aber willst du so viel Geld für eine Effekt-Kamera ausgeben? Und dieses Quentchen Extra-Freistellung war für mich nicht der Grund, zu sagen, das ist jetzt der Mittelformatlook.

An den Bildern von Schlicksbier würde ich mich nicht zu sehr orientieren. Die sind nicht deswegen so gut, weil er eine so gute Kamera hat, sondern weil da ein Profi am Werk ist.

Meine Meinung ist, wenn Mittelformat, dann auch ein paar gute Originale MF-Objektive dafür. Hat man die MF-Kamera ohnehin schon, kann man natürlich auch mal mit Altglas spielen.

Na dann ist ja kein Problem. Mehr als einen Kopf hast du eh' nicht. :run:

---

:spitze:

Zitat:

---

Zitat von schlicksbier

Das Problem ist zweischichtig. Ja, man kann auch mit der 50R/S problemlos ganz viel ohne IBIS aus der Hand schießen. Das Fokussieren (gerade bei Offenblende) geht aber dann am besten, wenn man den Bereich, wo der Fokuspunkt genau sitzen soll, auf 100% ranzoomt. Bis 85mm mag das alles noch gehen, bei Tele-Linsen wird man ohne IBIS beim Scharfstellen aber schon recht seekrank ;-).

---

Ich kann's mir vorstellen, bin aber dahingehend recht leidensfähig, habe schon versucht bei 600mm fliegende Libellen zu fotografieren (war erfolglos).

Zitat:

---

Und Adapter kosten auch nicht die Welt. Die K&F-Adapter sind gut und günstig. Alleine bei den MF-Linsen wird es dann doch deutlich teurer.

---

Mit denen habe ich auch gute Erfahrungen und kaufe nur noch die Marke. Bislang natürlich für Sony FE bzw. neuerdings für Leica-M, um sie über den 6-Bit-Adapter anzuschließen (siehe Was hast du zuletzt gekauft - Thread).

Zitat:

---

Wenn Du nicht gerade Katalogfotografie oder Highend-Werbung machst und keinen AF braucht, gibt es keinen Grund um überhaupt über GF-Linsen nachzudenken. Gibt mehr als genug günstiges Altglas, was an der GFX bestens funktioniert.
Ich weiß, dass sich diese Ansicht unter den GFX-Anhängern so hartnäckig hält, wie viele Ansichten unter den Leica-Jüngern ;-). Aber das stimmt so überhaupt nicht. Es gibt mehr als genug Altglas, was absolut rattenscharf und exzellent an der GFX funktioniert.
Naja, später stellst Du ja selbst fest, dass man problemlos viele KB-Linsen an der GFX nutzen kann und somit dann eine noch größere Freistellung hat als am Vollformat. Eine GFX setzt nicht zwingend MF-Linsen voraus.
Mamiya 645 Linsen sind auch schon so klinisch rein an einer GFX, dass es schon langweilig wird …

---

Danke, das ist ermutigend und wäre definitiv erstmal der Plan. AF brauche ich eh praktisch nie. Meine Sony AF-Objektive habe ich nur, um meine Kinder zu fotografieren. Die mögen das aber partout nicht (sind auch in dem Alter!).
Na dann ließe sich also doch mit einem Body (und ein paar K&F Adaptern) schon ganz gut etwas anfangen.

Zitat:

---

Zitat von schlicksbier

Wenn Du nicht gerade Katalogfotografie oder Highend-Werbung machst und keinen AF braucht, gibt es keinen Grund um überhaupt über GF-Linsen nachzudenken. Gibt mehr als genug günstiges Altglas, was an der GFX bestens funktioniert.

---

Ein guter Freund von mir hat genau das mit einer solchen Kamera gemacht. Mit den System-Objektiven. Wohl gemerkt als Hobbyist und aus Leideschaft für Fotografie und die abgebildeten Objekte:

https://bjooks.com/products/synth-ge...e-synthesizers
https://www.amazona.de/interview-syn...ch-die-macher/

Meinen ständigen Hinweisen in Richtung Altglas wiedersetzt er sich kontinuierlich. Wäre noch interessant, die Bilder mit einer Sony A7RIII oder so zu sehen.
Ach ja, nicht alle Bilder in dem Buch sind von ihm, es kamen auch einige aus USA. Die mussten aber neu shooten als sein Look bekannt war.

Zitat:

---

Zitat von Rob70

Der Mittelformatlook ist für mich sehr gute Freistellung bei guter Schärfe im Raum mit deutlichem 3D Pop und zwar auch bei weiter entfernten Objekten. Vermutlich suche ich nach dem Großformatlook, der auch mit einer Gfx (noch) nicht zu erzielen ist.

---

Ich teile zwar Deine Vorstellungen vom Mittelformat nicht, hätte aber womöglich eine Idee.

Der verlinkte Sprinten sollte ein ehem. Kollege aus dem Großformatforum sein, vielleicht spricht Du Ihn einfach mal an, bezgl. der Unterschiede und Möglichkeiten?

Zitat:

---

Zitat von Unschärfe

Ich teile zwar Deine Vorstellungen vom Mittelformat nicht, hätte aber womöglich eine Idee.

Der verlinkte Sprinten sollte ein ehem. Kollege aus dem Großformatforum sein, vielleicht spricht Du Ihn einfach mal an, bezgl. der Unterschiede und Möglichkeiten?

---

Vielen Dank für den Tipp. Allerdings wird es für mich bei der Suche bleiben :-\. Ich habe nicht die Zeit und Lust, mich mit Analogfotografie zu befassen (auch wenn's mir sonst vermutlich Spaß machen würde, hat's ja früher auch), d.h. das was ich suche ist auf jeden Fall digital und auch erschwinglich (das ist natürlich sehr subjektiv - aber viele tausend Euro oder gar zehntausend werden's sicher nicht). Das Großformat bleibt mir also vorbehalten, auch wenn ich den Look großartig finde.
Aber es gibt ja den Workaround über Brenizer-Bilder (wie unten Jones Hendershot, den ich unten verlinkt habe) zu arbeiten, vielleicht werde ich das mal intensiv verfolgen.

Es gibt für die GFX tatsächlich auch ein Graflok-Back, mit dem man die Kamera an 4x5" Großformat-Kameras mit dem Graflok-Rückteil anschließen kann.

Dann kann man auch Linsen wie das Kodak Aero-Ektar nutzen, das auch noch digital eine ganz eigene Ästhetik hat:
https://www.instagram.com/p/Cf28tXoITSO
https://www.instagram.com/p/Cfk8hMPoAIB

Und man kann mit den Standarten dann auch auf Wunsch die Schärfeebene schräg stellen ...

Zitat:

---

Zitat von Rob70

Ich habe nicht die Zeit und Lust, mich mit Analogfotografie zu befassen

---

Da habe ich wohl mißverständlich formuliert.

Der Sprinten kommt von GF, und i.d.R. mach(t)en wir auch gerne mal mit MF rum.
ER hat das Objekt Deiner Begierde, und könnte Dir sicherlich Einiges zum (nicht?)erreichbaren Look von MF und GF bei der Fuji erzählen, weil Er die ja nun mal benutzt, offensichtlich.

Ich habe keine GFX aber nachdem mich zu Analogzeiten das Mittelformat fasziniert hat, habe ich mir vor Jahren auch die GFX Kameras 50 und 100 angesehen. Aufgefallen sind mir dabei die relativ niederen Werte der vom Hersteller angegeben Empfindlichkeit des ISO Bereichs nach oben mit z.B. Werten von ISO 12800 bzw. 25000.
Nachdem ich es bei einer Vielzahl von Situationen sehr schätze, hohe ISO Werte einzustellen und die meisten Kameras im Kleinbildbereich z.B. von Sony KB hier höhere Werte, teils sogar bis zu ISO 102400 ISO angegeben haben und mir bewußt ist, dass eine hohe Auflösung mit kleinen Pixeln verbunden ist kamen mir Zweifel ob der gesamte Mehraufwand,Gewicht, Kosten etc. für eine "auflösungsorientierte Kamera" wie es die GFX wohl ist das Richtige für mich ist.
Interessant wäre für eine Entscheidung meinerseits auch wie das Rauschverhalten bei höheren ISO Werten also im Bereich etwa so zwischen 3200 und 8000 ISO ist und das besonders im Vergleich GFX zu Sony oder Canon KB? Hat man da zugunsten der Auflösung das Rauschverhalten etwas zurückgestellt, der größere Sensor der GFX gäbe ja auch andere Möglichkeiten.

Beste Grüße Ulrich

Ich habe mich vor Jahren mit ähnlichen Fragen beschäftigt, bin aber für mich zu dem Schluss gekommen, dass digitales Mittelformat für mich keinen Vorteil gegenüber KB-Format bringt. Der einzige wirklich substanzielle Unterschied scheint mir die noch bessere Möglichkeit bei Mittelformat für sehr hoch aufgelöste und sehr scharfe Bilder zu sein - also z.B. bei qualitativ sehr hochwertiger Architektur- oder Landschaftsfotografie. Aber da ich keine Posterdrucke machen möchte, ist das für mich nicht ganz so relevant.

Wenn es eher um das Freistellpotential oder den "3D-Effekt" geht, sehe ich keine Vorteile für digitales Mittelformat. Theoretisch ist das zwar durch die längeren Brennweiten bei gleichem Bildwinkel gegeben, aber praktisch gibt es im Bereich KB sehr viel mehr (und inzwischen auch sehr gute) lichtstarke Objektive. 50mm KB-Objektive mit Blenden um 1.0 herum gibt es inzwischen einige, während mir Mittelformatobjektive mit 70-80mm und Blende 1.2 oder 1.4 bisher nicht begegnet sind. Ähnlich sieht es auch im Weitwinkel-Bereich aus.

Und für das Geld, was eine gute digitale Mittelformatkamera plus 1-2 Objektive kostet, kann man auch grandiose KB-Objektive bekommen, die in Sachen Schärfe keine Wünsche offen lassen.

Durch den grösseren Sensor hat GFX einen Cropfaktor von 0,79, der auch für die Lichtstärke des Objektivs gilt. Blende 1,7 von z. B. dem GF 1,7/55 entspricht von der Bildwirkung einer Blende von ca. 1,4 bei KB.

Zitat:

---

Zitat von Helge

50mm KB-Objektive mit Blenden um 1.0 herum gibt es inzwischen einige, während mir Mittelformatobjektive mit 70-80mm und Blende 1.2 oder 1.4 bisher nicht begegnet sind.
Ähnlich sieht es auch im Weitwinkel-Bereich aus.

---

Helge: Ich habe diese...

Mamiya 645 Sekor C 80mm 1.9
TT Artisan 90mm F/1.25 Fujifilm G-Mount
Samyang XP 85mm F1.2 (Canon EF) geht perfekt an der GFX ohne Vignette.

Ist das Weitwinkel genug?
TT Artisan 11mm f/2.8 Fujifilm G-Mount

Zitat:

---

Zitat von Helge

...Wenn es eher um das Freistellpotential oder den "3D-Effekt" geht, sehe ich keine Vorteile für digitales Mittelformat. Theoretisch ist das zwar durch die längeren Brennweiten bei gleichem Bildwinkel gegeben, aber praktisch gibt es im Bereich KB sehr viel mehr (und inzwischen auch sehr gute) lichtstarke Objektive. 50mm KB-Objektive mit Blenden um 1.0 herum gibt es inzwischen einige, während mir Mittelformatobjektive mit 70-80mm und Blende 1.2 oder 1.4 bisher nicht begegnet sind. Ähnlich sieht es auch im Weitwinkel-Bereich aus.

---

Also beim Freistellungspotential sieht es schon ganz gut aus für das kleine Mittelformat der GFX, da es neben den gerade genannten (für GF-Mount) weitere hochlichtstarke Kleinbildobjektive gibt, die den Sensor komplett bedienen. Aktuell beschäftige ich mit dem Sigma Art 1.4/105mm an der GFX. Das wäre von der Bildwirkung auf Kleinbild umgerechnet ein 1.1/83mm Objektiv. Das Sigma ist bereits bei Offenblende knackscharf. Zusammen mit der GFX ideal, um auch auf mittlere Entfernungen eine markante Freistellung zu erzielen.

In die gleiche Kerbe haut das Canon 1.8/200mm, welches ebenfalls den Sensor komplett bedient, voll offenblendtauglich ist und einem 1.4/158mm entspricht. Im GFX-tauglichen WW-Bereich findet man z.B. auch ein Sigma Art 1.4/35mm. Die 85mm / 90mm hat Ekkehard schon erwähnt, da funktioniert auch das Canon 1.2/85mm gut, genauso wie das Sigma 1.4/85mm. Wer es charaktervoller mag, greift für viel Freistellpotential auch zu den an der GFX sehr gut funktionierenden lichtstarken Projektionslinsen, sowie den Altgläsern vom Schlage eines 1.2/58mm Minolta, 1.2/55mm Yashica oder 1.2/55mm Olympus.

LG
Heino

OK, wenn man anfängt, Objektive, die für KB gerechnet sind, an MF zu adaptieren (wobei für mich persönlich Mittelformat erst bei 6x4,5 beginnt, aber das ist ein anderes Thema), dann kann man in der Tat noch einiges an Freistellpotential herausholen. Man könnte dann allerdings auch umgekehrt mit superlichtstarken Objektiven argumentieren, die gerade so einigermaßen KB ausleuchten. Aber das ist müßig und ich will ja auch niemanden von digitalem Mittelformat abbringen, sondern wollte nur darauf hinweisen, dass mit den dafür vorgesehenen und berechneten Objektiven an der GFX in der Regel kein höheres Freistellpotential möglich ist als am Kleinbild - und wenn dann nur in minimalem Umfang. Fotos, die man mit einem Nikkor Noct 0.95/58 an einer guten KB-Kamera machen kann, wird man rein technisch und vom Verhältnis Schärfe zu Freistellpotential nur sehr schwer mit der GFX übertreffen können.

Wirklich deutlich sichtbar andere Bildeindrücke kann ich persönlich nur bei Großformat erkennen, aber das bedeutet dann eben entweder analoge Fotografie oder ziemlich spezielle Workarounds unterschiedlicher Art oder eine Investition in beträchtlicher Höhe.

Hi,

ein Vorteil der gfx ii Kameras aus meiner Sicht ist, dass sie weitgehend "normale" Systemkameras sind, so wie damals zu Zeiten als ich jung und schön war, die Pentacon Six sich weitgehend wie eine normale Spiegelreflexkamera bedienden hat lassen.

Die gfx 50ii hat halt ein anderes Bedienkonzept, aber ansonsten alles was ich von der Sony Alpha 7ii gewohnt bin, einschließlich Stabilisator, was für mich ein wichtiges Argument ist. So kann man halt doch noch mit Atem-/Schießtechnik 200mm aus der hand bei 1/100 halten, oder 100mm 1/50.

Privat würde ich sie mir derzeit sicher nicht kaufen. Eine Tasche voll mit Kamera und System-Objektive kostet schnell 10000 Euro.

Es ist zum ersten Mal für mich, dass ich mit Autofokus arbeiten kann, weil ich bisher nur Altglas hatte. Das ist schon schön. Privat würde ich eher nach Autofokusobjektiven für die 7ii schauen. Da scheint es ein paar Dritthersteller zu geben, deren Qualität gut ist und der Preis so bezahlbar, dass es kaum über oder sogar unter den Preisen von so manchem Altglas liegt.


Viele Grüße
Andreas

PS: Die Abbildungsqualität zumindest von dem GF 2.0 110 finde ich nicht so schlimm. Früher (80er, 90er) haben speziell die namhaften Hersteller ja oft nur nach Schärfe geschaut, jetzt kommt der Unschärfebereich bei der Objektiventwicklung wohl auch in den Fokus.

GF 2.0 110 (mit Autofokus, ooc)
Anhang 148667

Zitat:

---

Zitat von pandreas

jetzt kommt der Unschärfebereich bei der Objektiventwicklung wohl auch in den Fokus.

---

gefällt mir - Eine Formulierung für die Ewigkeit :)

Zitat:

---

Zitat von pandreas

Eine Tasche voll mit Kamera und System-Objektive kostet schnell 10000 Euro.

---

Stimmt zwar im Grundsatz, nur haben wir ja schon etabliert, dass man nicht unbedingt die GF-Linsen braucht ;-). Ich habe jetzt für meine GFX50R und 80(!) Altglasobjektive weeeeeit unter diesem Preisrahmen mein Geld ausgegeben ;-).

Ich finde die GFX 50sii preislich gar nicht so schlimm im Vergleich zu den aktuellen hochauflösenden KB-Alternativen.
Bei seriösen Fotofachhändlern neu für 3999 bzw. 4499 im Kit mit dem 35-70mm,
und darauf gibt es 800€ Cashback.
Das ist natürlich absolut gesehen eine Menge Geld, aber für mich irgendwann als Ersatz einer meiner Sonys durchaus eine Überlegung wert.
Mehr als das Kit brauche ich an AF-Linsen nicht - und ich habe viele gut passende manuelle MF-Objektive (P6 und Mamiya 645, dazu einige Projektionsobjektive mit passender Ausleuchtung).

Aber wie gesagt, das ist Zukunftsmusik falls eine meiner aktuellen Kameras den Geist aufgibt.
So lange die funktionieren, werde ich nichts ändern.

Zitat:

---

Zitat von Namenloser

Ich finde die GFX 50sii preislich gar nicht so schlimm im Vergleich zu den aktuellen hochauflösenden KB-Alternativen.
Bei seriösen Fotofachhändlern neu für 3999 bzw. 4499 im Kit mit dem 35-70mm,
und darauf gibt es 800€ Cashback.
Das ist natürlich absolut gesehen eine Menge Geld, aber für mich irgendwann als Ersatz einer meiner Sonys durchaus eine Überlegung wert.
Mehr als das Kit brauche ich an AF-Linsen nicht - und ich habe viele gut passende manuelle MF-Objektive (P6 und Mamiya 645, dazu einige Projektionsobjektive mit passender Ausleuchtung).

Aber wie gesagt, das ist Zukunftsmusik falls eine meiner aktuellen Kameras den Geist aufgibt.
So lange die funktionieren, werde ich nichts ändern.

---

Ich warte eher bis ich einen gebrauchten Body für 1200€ finde und dann schlage ich zu und betreibe ihn mit Altglas (so der Plan in meinem Kopf - wenn er denn überhaupt umgesetzt wird).

Zitat:

---

Zitat von Rob70

Ich warte eher bis ich einen gebrauchten Body für 1200€ finde und dann schlage ich zu und betreibe ihn mit Altglas (so der Plan in meinem Kopf - wenn er denn überhaupt umgesetzt wird).

---

Öh, dann mal viel Glück :-). Mein Body, den ich gebraucht mit <300 Auslösungen vor 2 Jahren für 2500 vom Händler gekauft hatte, rangiert jetzt noch immer bei 2200 - 2500 Euro. Selbst die X-T4 bekommt man gerade erst zu diesem Preis ...

Wenn es um eine 50S ginge, dann sind immer wieder Angebote bei EBAY, wie gerade dieses hier: https://www.ebay.de/itm/256330686394...Bk9SR6ywrKyMYw

Bei einer 50S Mark II sieht das schon anderst aus... dort sieht man deutlich höhere Preise.

Immer dann, wenn der Hersteller neue Modelle auf den Markt bringt, fallen die Preise für ältere Modelle. Allerdings würde ich das 2024 bei den Rumors-Nachrichten nicht erwarten.

Hi,

Eine Sony Alpha 7II hat vor wenigen Wochen bei Mediamarkt mit Kit Objektiv unter 800 gekostet. Wenn man gebraucht auch kauft, gibts die wohl schon auch unter 500. Wenn man den Preisfaktor jetzt ausrechnet, dann müsste eine GFX so in etwa einen 3-4mal so großen Sensor haben, oder?-)

Was sind praktische Gründe, um eine gfx zu haben?

Vielleicht weil man ein Fuji X System hat, was größeres will und mit der Bedienung nicht umdenken will. Fuji hat wohl kein Vollformat...

Vielleicht, weil man das meiste an Pixel haben will, was grad noch bezahlbar ist und kein Auto kostet?

Weil sie angeblich wunderschöne Farben produziert und vielleicht dadurch Vorteile hat wenns um Drucke geht?

Vielleicht auch warum man sie nicht haben will:

Weil es Crop Mittelformat ist, also gar kein echtes. Da fehlt wahrscheinlich mindestens ein Faktor 2 bis sich der typische MF Look einstellt, zumindest bei gleicher Lichtstärke... ...das ist der Grund warum ich das 2.0 110 beschafft habe, aber mal schauen...

Weil speziell der Autofokus der gfx 50 langsam ist und gern daneben liegt. Letztere Erfahrung habe ich auch schon gemacht (siehe unten). Aber vielleicht habe ich ihn auch nicht richtig eingestellt, wer weiß.

Weil sie, obwohl sie Crop ist deutlich größer und schwerer ist.

Weil sie vielmehr mehr kostet, als die Sensorgröße impliziert. Wenn man Pixel zählt sieht die Rechnung vielleicht anders aus.

Die Hochpreismodell Sony Preise mit den gfx Preisen zu vergleichen ist aus meiner Sicht vielleicht gefährlich, weil wenn ich die entsprechenden Foren richtig verstehe, der Preis dort weniger nur in den MPx als viel mehr in den Autofokus und Film Möglichkeiten je nach Modell.

Viele Grüße
Andreas


(ooc)
Anhang 148679