Warum GFX?

[Helge]

Ich habe mich vor Jahren mit ähnlichen Fragen beschäftigt, bin aber für mich zu dem Schluss gekommen, dass digitales Mittelformat für mich keinen Vorteil gegenüber KB-Format bringt. Der einzige wirklich substanzielle Unterschied scheint mir die noch bessere Möglichkeit bei Mittelformat für sehr hoch aufgelöste und sehr scharfe Bilder zu sein - also z.B. bei qualitativ sehr hochwertiger Architektur- oder Landschaftsfotografie. Aber da ich keine Posterdrucke machen möchte, ist das für mich nicht ganz so relevant.

Wenn es eher um das Freistellpotential oder den "3D-Effekt" geht, sehe ich keine Vorteile für digitales Mittelformat. Theoretisch ist das zwar durch die längeren Brennweiten bei gleichem Bildwinkel gegeben, aber praktisch gibt es im Bereich KB sehr viel mehr (und inzwischen auch sehr gute) lichtstarke Objektive. 50mm KB-Objektive mit Blenden um 1.0 herum gibt es inzwischen einige, während mir Mittelformatobjektive mit 70-80mm und Blende 1.2 oder 1.4 bisher nicht begegnet sind. Ähnlich sieht es auch im Weitwinkel-Bereich aus.

Und für das Geld, was eine gute digitale Mittelformatkamera plus 1-2 Objektive kostet, kann man auch grandiose KB-Objektive bekommen, die in Sachen Schärfe keine Wünsche offen lassen.

[Helos]

Durch den grösseren Sensor hat GFX einen Cropfaktor von 0,79, der auch für die Lichtstärke des Objektivs gilt. Blende 1,7 von z. B. dem GF 1,7/55 entspricht von der Bildwirkung einer Blende von ca. 1,4 bei KB.

[aibf]

50mm KB-Objektive mit Blenden um 1.0 herum gibt es inzwischen einige, während mir Mittelformatobjektive mit 70-80mm und Blende 1.2 oder 1.4 bisher nicht begegnet sind.
Ähnlich sieht es auch im Weitwinkel-Bereich aus.

Helge: Ich habe diese...

Mamiya 645 Sekor C 80mm 1.9
TT Artisan 90mm F/1.25 Fujifilm G-Mount
Samyang XP 85mm F1.2 (Canon EF) geht perfekt an der GFX ohne Vignette.

Ist das Weitwinkel genug?
TT Artisan 11mm f/2.8 Fujifilm G-Mount

[klein_Adlerauge]

...Wenn es eher um das Freistellpotential oder den "3D-Effekt" geht, sehe ich keine Vorteile für digitales Mittelformat. Theoretisch ist das zwar durch die längeren Brennweiten bei gleichem Bildwinkel gegeben, aber praktisch gibt es im Bereich KB sehr viel mehr (und inzwischen auch sehr gute) lichtstarke Objektive. 50mm KB-Objektive mit Blenden um 1.0 herum gibt es inzwischen einige, während mir Mittelformatobjektive mit 70-80mm und Blende 1.2 oder 1.4 bisher nicht begegnet sind. Ähnlich sieht es auch im Weitwinkel-Bereich aus.

Also beim Freistellungspotential sieht es schon ganz gut aus für das kleine Mittelformat der GFX, da es neben den gerade genannten (für GF-Mount) weitere hochlichtstarke Kleinbildobjektive gibt, die den Sensor komplett bedienen. Aktuell beschäftige ich mit dem Sigma Art 1.4/105mm an der GFX. Das wäre von der Bildwirkung auf Kleinbild umgerechnet ein 1.1/83mm Objektiv. Das Sigma ist bereits bei Offenblende knackscharf. Zusammen mit der GFX ideal, um auch auf mittlere Entfernungen eine markante Freistellung zu erzielen.

In die gleiche Kerbe haut das Canon 1.8/200mm, welches ebenfalls den Sensor komplett bedient, voll offenblendtauglich ist und einem 1.4/158mm entspricht. Im GFX-tauglichen WW-Bereich findet man z.B. auch ein Sigma Art 1.4/35mm. Die 85mm / 90mm hat Ekkehard schon erwähnt, da funktioniert auch das Canon 1.2/85mm gut, genauso wie das Sigma 1.4/85mm. Wer es charaktervoller mag, greift für viel Freistellpotential auch zu den an der GFX sehr gut funktionierenden lichtstarken Projektionslinsen, sowie den Altgläsern vom Schlage eines 1.2/58mm Minolta, 1.2/55mm Yashica oder 1.2/55mm Olympus.

LG
Heino

[Helge]

OK, wenn man anfängt, Objektive, die für KB gerechnet sind, an MF zu adaptieren (wobei für mich persönlich Mittelformat erst bei 6x4,5 beginnt, aber das ist ein anderes Thema), dann kann man in der Tat noch einiges an Freistellpotential herausholen. Man könnte dann allerdings auch umgekehrt mit superlichtstarken Objektiven argumentieren, die gerade so einigermaßen KB ausleuchten. Aber das ist müßig und ich will ja auch niemanden von digitalem Mittelformat abbringen, sondern wollte nur darauf hinweisen, dass mit den dafür vorgesehenen und berechneten Objektiven an der GFX in der Regel kein höheres Freistellpotential möglich ist als am Kleinbild - und wenn dann nur in minimalem Umfang. Fotos, die man mit einem Nikkor Noct 0.95/58 an einer guten KB-Kamera machen kann, wird man rein technisch und vom Verhältnis Schärfe zu Freistellpotential nur sehr schwer mit der GFX übertreffen können.

Wirklich deutlich sichtbar andere Bildeindrücke kann ich persönlich nur bei Großformat erkennen, aber das bedeutet dann eben entweder analoge Fotografie oder ziemlich spezielle Workarounds unterschiedlicher Art oder eine Investition in beträchtlicher Höhe.

[pandreas]

Hi,

ein Vorteil der gfx ii Kameras aus meiner Sicht ist, dass sie weitgehend "normale" Systemkameras sind, so wie damals zu Zeiten als ich jung und schön war, die Pentacon Six sich weitgehend wie eine normale Spiegelreflexkamera bedienden hat lassen.

Die gfx 50ii hat halt ein anderes Bedienkonzept, aber ansonsten alles was ich von der Sony Alpha 7ii gewohnt bin, einschließlich Stabilisator, was für mich ein wichtiges Argument ist. So kann man halt doch noch mit Atem-/Schießtechnik 200mm aus der hand bei 1/100 halten, oder 100mm 1/50.

Privat würde ich sie mir derzeit sicher nicht kaufen. Eine Tasche voll mit Kamera und System-Objektive kostet schnell 10000 Euro.

Es ist zum ersten Mal für mich, dass ich mit Autofokus arbeiten kann, weil ich bisher nur Altglas hatte. Das ist schon schön. Privat würde ich eher nach Autofokusobjektiven für die 7ii schauen. Da scheint es ein paar Dritthersteller zu geben, deren Qualität gut ist und der Preis so bezahlbar, dass es kaum über oder sogar unter den Preisen von so manchem Altglas liegt.


Viele Grüße
Andreas

PS: Die Abbildungsqualität zumindest von dem GF 2.0 110 finde ich nicht so schlimm. Früher (80er, 90er) haben speziell die namhaften Hersteller ja oft nur nach Schärfe geschaut, jetzt kommt der Unschärfebereich bei der Objektiventwicklung wohl auch in den Fokus.

GF 2.0 110 (mit Autofokus, ooc)
DSCF0122.JPG

[pumuckel]

jetzt kommt der Unschärfebereich bei der Objektiventwicklung wohl auch in den Fokus.

gefällt mir - Eine Formulierung für die Ewigkeit

[schlicksbier]

Eine Tasche voll mit Kamera und System-Objektive kostet schnell 10000 Euro.

Stimmt zwar im Grundsatz, nur haben wir ja schon etabliert, dass man nicht unbedingt die GF-Linsen braucht ;-). Ich habe jetzt für meine GFX50R und 80(!) Altglasobjektive weeeeeit unter diesem Preisrahmen mein Geld ausgegeben ;-).

[Namenloser]

Ich finde die GFX 50sii preislich gar nicht so schlimm im Vergleich zu den aktuellen hochauflösenden KB-Alternativen.
Bei seriösen Fotofachhändlern neu für 3999 bzw. 4499 im Kit mit dem 35-70mm,
und darauf gibt es 800€ Cashback.
Das ist natürlich absolut gesehen eine Menge Geld, aber für mich irgendwann als Ersatz einer meiner Sonys durchaus eine Überlegung wert.
Mehr als das Kit brauche ich an AF-Linsen nicht - und ich habe viele gut passende manuelle MF-Objektive (P6 und Mamiya 645, dazu einige Projektionsobjektive mit passender Ausleuchtung).

Aber wie gesagt, das ist Zukunftsmusik falls eine meiner aktuellen Kameras den Geist aufgibt.
So lange die funktionieren, werde ich nichts ändern.

[Rob70]

Ich finde die GFX 50sii preislich gar nicht so schlimm im Vergleich zu den aktuellen hochauflösenden KB-Alternativen.
Bei seriösen Fotofachhändlern neu für 3999 bzw. 4499 im Kit mit dem 35-70mm,
und darauf gibt es 800€ Cashback.
Das ist natürlich absolut gesehen eine Menge Geld, aber für mich irgendwann als Ersatz einer meiner Sonys durchaus eine Überlegung wert.
Mehr als das Kit brauche ich an AF-Linsen nicht - und ich habe viele gut passende manuelle MF-Objektive (P6 und Mamiya 645, dazu einige Projektionsobjektive mit passender Ausleuchtung).

Aber wie gesagt, das ist Zukunftsmusik falls eine meiner aktuellen Kameras den Geist aufgibt.
So lange die funktionieren, werde ich nichts ändern.

Ich warte eher bis ich einen gebrauchten Body für 1200€ finde und dann schlage ich zu und betreibe ihn mit Altglas (so der Plan in meinem Kopf - wenn er denn überhaupt umgesetzt wird).