Rollei MC Zoom-Rolleinar 80-200mm f4 (1. Version)

Liebe Altglas-Freunde,

ich möchte euch in den folgenden Tagen das

Rollei MC Zoom-Rolleinar 80-200mm f4 (1. Version)

etwas näher vorstellen, das dank Dieter (Ulganapi) kürzlich zu mir fand.

Laut der Olypedia wurde das Objektiv von Tokina gebaut und ist der Bruder des RMC Tokina 80-200mm f4 (Jock-L hat hier ein paar Bilder an MFT damit gezeigt: https://www.digicamclub.de/showthread.php?t=24387 ).
Im "Rollei-Universum" gab es das gleiche Objektiv auch als Voigtländer Vario-Dynar AR 80-200mm f4.

Es ist ein Einring- (also Schiebe-) Zoom-Objektiv, in einer für die 80er-Jahre typischen Metallausführung.
Der Zoomring ist genoppt gummiert, die Blende mit rastenden Stufen.
Es fühlt sich wertig an, die Verarbeitung ist auf dem Niveau der anderen Markenhersteller.
Leider hat es keine eingebaute Gegenlichtblende.


Technische Daten:

Länge: 131mm
Gewicht: 580g
Filterdurchmesser: 55mm
Blende: von f4 bis f22, rastend, 6 Blendenlamellen
Optisches System: 12 Linsen in 9 Gruppen
Naheinstellgrenze: 1.9m
Bauzeit: Von 1979 bis 1983


Ein paar Bilder des Objektives:

Anhang 120256

Anhang 120257

Anhang 120258

Anhang 120260

Anhang 120259

Anhang 120261

Anhang 120262

Alle folgenden Bilder sind an der Sony A7III entstanden und mit meinem Standardpreset in LR entwickelt.

Ich zeige die "normalen Beispielbilder" wie bisher gehabt in der 1200PX-Größe,
bei den Schärfetests dann in der Vollauflösung.

Da ich vorwiegend mit Offenblende gearbeitet habe, schreibe ich den Blendenwert nur hinzu, wenn es nicht f4 ist.

#1 Hier war die Lichtstimmung natürlich perfekt - ein richtiger Märchenwald :clapping
Anhang 120263


#2 Im Nahbereich hat man schöne Freistellmöglichkeiten - und das Bokeh mit seinen Katzenaugen weiß hier zu gefallen.
Anhang 120264


#3 Das muss ein Liebes-Objektiv sein - da entstehen sogar Herzen auf den Bäumen :lolaway:
Anhang 120265


#4 Fokus etwa auf der unteren Drittel-Linie auf der Wiese
Anhang 120266


#5 Solange die Sonne etwas verdeckt ist, ist das Gegenlichtverhalten in Ordnung
Anhang 120267


#6 Mit der Sonne ist alles klasse
Anhang 120268


#7 Diese extremen Kontraste meistert es wirklich gut!
Anhang 120269


#8 Es war einfach tolles Licht am späten Nachmittag
Anhang 120270


#9 Fokussiert auf die "Kammlinie" - die Unschärfe im Vordergrund ist schön, es gibt nichts negativ auffallendes.
Anhang 120271


#10 Fokus auf dem Baum
Anhang 120272


#11 + #12: Fokus beim ersten Bild auf dem Hochsitz in einiger Distanz, beim 2. Bild auf dem ersten Zaunpfosten im Nahbereich. Das Bokeh und der Unschärfeverlauf ist bei beiden Bildern wirklich schön, da gibt es nichts zu meckern.

Anhang 120273

Anhang 120274


#13 Wenn man auf den Nahbereich fokussiert (Hier die Äste in der oberen Bildecke) und der Hintergrund weit entfernt ist, ist das Bokeh sehr schön cremig, natürlich findet man leicht Farbfehler an den Kontrastkanten).
Anhang 120275


#14 Auch im Nahbereich gibt es schärfetechnisch nichts zu meckern (Fokus auf dem rechten Nagel):
Anhang 120276


#15 Für "beobachtende Szenen aus der Distanz" ist solch ein Vario-Objektiv natürlich klasse.
Anhang 120277


-Wird fortgesetzt-

Man erkennt schon die Schärfe ist sehr gut. Wenn ich das richtig sehe hat es Geradeführung und das zusammen mit dem geringen Gewicht sehr schön. Leider sind solche Linsen in meiner 80er Fotozeit an mir völlig vorbeigegangen. Zooms hatten damals bei mir ein mäßiges Image und wenn ich das heute so sehe völlig zu unrecht.
Grüße Ulrich

Leider nur wieder ein lieblos zusammengeklatschter Bericht ohne Beispielbilder... :lol:

Danke, Gruß Claas

Zitat:

---

Zitat von eos

Leider nur wieder ein lieblos zusammengeklatschter Bericht ohne Beispielbilder... :lol:

Danke, Gruß Claas

---

....wie immer halt. Beim nächsten Mal gebe ich mir dann mal Mühe.... :prost:

Zitat:

---

Zitat von eos

Leider nur wieder ein lieblos zusammengeklatschter Bericht ohne Beispielbilder... :lol:

Danke, Gruß Claas

---

Genau!
Und vor allem: Gar kein schräges dabei :noe:
:lol:

Gx

Jubi

Zitat:

---

Zitat von Jubi

Genau!
Und vor allem: Gar kein schräges dabei :noe:
:lol:

Gx

Jubi

---

Man soll den Tag nicht vor dem Abend loben oder so....:lolaway:

Ich werde dich garantiert nicht enttäuschen :lol:

Zitat:

---

Zitat von CanRoda

Man erkennt schon die Schärfe ist sehr gut. Wenn ich das richtig sehe hat es Geradeführung und das zusammen mit dem geringen Gewicht sehr schön. Leider sind solche Linsen in meiner 80er Fotozeit an mir völlig vorbeigegangen. Zooms hatten damals bei mir ein mäßiges Image und wenn ich das heute so sehe völlig zu unrecht.
Grüße Ulrich

---

Ja, es verändert den Fokus beim Zoomen nicht - eine tolle Sache, man muß dann höchstens mal ganz fein nachjustieren.
Es ist gut zu bedienen und die Schärfe "rastet im elektronischen Sucher gut ein", man kann also sehr gut vorfokussieren und muss dann mit der Sucherlupe nur feinjustieren.

Moin,
wie immer eine schöne Vorstellung dieses von vielen Seiten gelobten Zooms :yes:.

Aus heutiger Sicht stört am meisten die vergleichsweise schlechte Naheinstellgrenze, die aber für Objektive damaliger Zeit noch normal war. In der Color Foto gab es bei dem großen Test der Tele-Zooms 1982 fünf Varianten des Tokina (Tokina 300 DM, Rollei Rolleinar 390 DM , Voigtländer Vario-Dynar 390 DM, Yashica ML 520 DM und Hoya HMC 400 DM) , die erstaunlich geringe Varianz in der optischen Qualität zeigten und alle eine knapp sehr gute Bewertung erhielten. Da hatte der Hersteller wohl die Produktion gut im Griff.

LG Jörn

Ich schicke dann den ersten Bildern direkt mal eine Schärfereihe auf weite Distanz hinterher,
das macht die Einschätzung der optischen Qualität direkt leichter.

Ich habe die 3 Hauptbrennweiten 80, 135 und 200mm gewählt mit den 3 Blendenstufen f4, f5.6 und f8.
Vergleichen möchte ich die Bildmitte und den Bildrand.
Die Bildecken sind bei einem Zoom aus den ausgehenden 70er-Jahren für mich nicht der unbedingte Maßstab.
Wenn ich ein geeignetes Testszenario finde, werde ich da bei Bedarf aber gerne nachliefern.
Fokussiert habe ich auf das Astloch am Baum in der Mitte.

80mm f4 Anhang 120300

80mm f5.6 Anhang 120301

80mm f8 Anhang 120302

80mm:
Bildmitte: Bei f4 ist die Schärfe schon gut bis sehr gut, aber die Kontraste noch etwas flauer. Bei f5.6 steigern sich Schärfe und Kontrast auf sehr gut. Bei f8 sehe ich keine Veränderung zu f5.6.
Bildrand: Hier ist bei Offenblende noch Luft nach oben. Die Schärfe an sich ist OK, aber es gibt einen "Glow" bzw. ein "Grisseln" in den feinen Strukturen. Bei f5.6 steigert sich die Schärfe und auch diese Aberrationen werden weniger. Bei f8 wird ein wirklich gutes bis sehr gutes Niveau erreicht.

135mm f4 Anhang 120303

135mm f5.6 Anhang 120304

135mm f8 Anhang 120305

135mm:
Bildmitte und Bildrand:
Dies scheint die "Sahnebrennweite" des Objektives zu sein. Sowohl die Bildmitte als auch der Rand sind bei allen Blendenstufen schärfetechnisch sehr gut! Mit ein bißchen "Fantasie" kann man ab f5.6 etwas Kontrastzuwachs sehen, aber eigentlich kaum erwähnenswert. Das ist schon klasse! :clapping

200mm f4 Anhang 120306

200mm f5.6 Anhang 120307

200mm f8 Anhang 120308

200mm:
Bildmitte: Das Verhalten ist quasi identisch zu 80mm. f4 ist gut-sehr gut, bei f5.6 werden Schärfe und Kontrast besser auf sehr gutes Niveau, bei f8 ist keine weitere Steigerung mehr zu sehen.
Bildrand: Wir starten bei f4 auf gutem Niveau, und sowohl bei f5.6 als auch bei f8 kann man jeweils einen Zuwachs in der Schärfeleistung sehen. Es gibt wieder bei allen Blendenstufen diesen "Glow" am Rand. Dieser verringert sich durch Abblenden, verschwindet aber auch bei f8 nicht ganz.


Ich empfinde das insgesamt als eine wirklich gute, praxisgerechte Schärfeleistung.
Mir hat jedenfalls bei all den Bildern, die ich bisher damit gemacht habe, in dieser Disziplin absolut nichts gefehlt bzw.
es kam nie der Gedanke auf, "hätte ich mal ein anderes Objektiv drangehabt".

Zitat:

---

Zitat von joeweng

Aus heutiger Sicht stört am meisten die vergleichsweise schlechte Naheinstellgrenze, die aber für Objektive damaliger Zeit noch normal war.

---

Sogar das moderne AF Nikkor ED 80-200mm 1:2.8 D bietet nur 1.8m.

Aber es geht auch kürzer:

1.3m
Kiron 80-200mm f/4.5 Macro 1:4

1.2m
Nikon AI-s Zoom-Nikkor 80-200mm 1:4
Makinon Auto Makinon Zoom 1:3.5 f=80-200mm

1m
Canon Zoom Lens FD 80-200mm 1:4

0.7m
Konica UC Zoom-Hexanon AR 80-200mm F4

Das Konica ist eh eine tolle Optik und kostet nicht viel.

Zurück zum Thema. Und bitte, gib Dir mehr Mühe :noe:.

Zitat:

---

Zitat von Namenloser

... Ich empfinde das insgesamt als eine wirklich gute, praxisgerechte Schärfeleistung.
Mir hat jedenfalls bei all den Bildern, die ich bisher damit gemacht habe, in dieser Disziplin absolut nichts gefehlt bzw.
es kam nie der Gedanke auf, "hätte ich mal ein anderes Objektiv drangehabt".

---

Ich habe seinerzeit irgendwann auf das von Sigma hergestellte "Apo" Rolleinar HFT 3,5-4,5 / 70-210 "aufgerüstet"
(etwas größerer Brennweitenbereich (3x statt 2,5x), etwas bessere Naheinstellgrenze, f3,5 bei kürzester Brennweite, "Hoffnung auf Apo", leider keine Geradeführung des Filtergewindes)
aber da war ich noch jung und habe auf Kontrast und Schärfe geachtet, nicht auf BOKEH oder Charakter ;-) das war jedenfalls auch immer "ausreichend".

Danke Nikolaus,
bei mir liegt auch eins.....leider noch ohne Adapter......
Eines Tages werde ich auch durchschauen.
GrussGorvah

Zitat:

---

Zitat von gorvah

Danke Nikolaus,
bei mir liegt auch eins.....leider noch ohne Adapter......
Eines Tages werde ich auch durchschauen.
GrussGorvah

---

Dann wird es aber dringend Zeit für einen Rollei-Adapter... :clapping
Es gibt so viele schöne Objektive in QBM....


Ich mache dann mal ein bisschen weiter mit der Vorstellung.

Mir ist dann am Waldrand ein schon lange dort abgestellter Bagger begegnet,
und da ich auf rostige Dinge stehe, musste dieser natürlich fotografisch "dran glauben"...:lol:

#16 Fokus auf dem Teil oberhalb des Gelenks unterhalb der abblätternden weißen Aufkleber
Anhang 120327


#17 Fokus auf dem Kettenglied "Oben-rechts"
Anhang 120328


#18 Näher fokussiert, Schärfepunkt auf dem 5. Kettenglied von links
Anhang 120329


#19 80mm mit ausgefahrenem Helicoid-Adapter
Anhang 120330


#20 Hier war es "haarig" mit dem einfallenden Streulicht - nach der Wandlung nach SW ist es "charmanter" :lolaway:
Anhang 120331


#21 Durch die milchige "Scheibe" auf den Hebel fokussiert
Anhang 120332


#22 Auch hier weit ausgefahrener Helicoid - kein Schärfeeinbruch sichtbar. Also ist die Naheinstellgrenze wohl nicht der optischen Leistungsfähigkeit geschuldet. :clapping
Anhang 120333


#23 Das Bokeh kann sich wirklich sehen lassen!
Anhang 120334


#24 Hier noch einmal durch die nur noch teilweise durchsichtige Scheibe auf den Hebel fokussiert:
Anhang 120335



Dann ein paar abgeblendete Bilder:

#25 f8 Fokus auf den Gleisen
Anhang 120336


#26 f8 Fokus auf dem Schild mit den 2 Balken
Anhang 120337


#27 f8 Fokus auf den Gleisen
Anhang 120338


#28 f8 Fokus auf den Bäumen
Anhang 120339


#29 f8 Fokus auf dem Baum
Anhang 120340

Für mich bisher wirklich eines der guten älteren Zoom-Objektive.
Es hat nur eine deutliche Schwachstelle, auf die werde ich bei den nächsten Bildern eingehen.
Es macht dem Ruf von Tokina alle Ehre - Gegen und Streiflichtsituationen mag es gar nicht.

Wie im letzten Beitrag bereits beschrieben,
geht es jetzt um das Streu-und Gegenlicht-Verhalten.

Ich zeige zuerst mal ein paar Beispiele, die sich "so ergeben haben",
also eigentlich "normale" Foto-Situationen, bei denen mir das Objektiv "einen Strich durch die Rechnung gemacht hat".
#20 im vorigen Beitrag ist solch ein Bild. Die Sonne schien am linken Bildrand am Bagger vorbei und erzeugte einen großen Flare und heftigen Kontrasteinbruch.
Aber auch in folgenden Bildern sind die Probleme gut zu sehen:

#30 Oben links am dicken Ast sieht man einen großen Blob, den habe ich mit LR schon etwas kaschiert.
Anhang 120341


#31 Hier sieht man im unteren Bildteil schön, wie die starken Reflexe von den Bahngleisen für einen starken Kontrasteinbruch sorgen:
Anhang 120342


#32 + #33 Auch durch Winkel- und Standortveränderung war der helle Reflexionsfleck unten rechts nicht wegzubekommen.
Anhang 120343

Anhang 120344


Die bisherigen Bilder stehen für das, was im Fotoalltag so schlimmstenfalls passieren kann.

Ich habe es aber noch absichtlich extrem weiter provoziert - die nun folgenden Bilder sind eindeutig "überreizt".

#34 - #36 Wenn man auf f16 abgeblendet Sonnensterne erzeugen will, bekommt man immer starke Blendenreflexe, die das Bild eigentlich unbrauchbar machen.
Anhang 120345

Anhang 120346

Anhang 120347


#37 - #39 Natürlich kann man versuchen durch Verschieben des Bildausschnittes die negativen Effekte abzumildern. Aber zu einem brauchbaren Ergebnis kommt man nicht.
Anhang 120348

Anhang 120349

Anhang 120350


#40 Das folgende Bild geht vielleicht als "künstlerisch wertvoll" durch und schief ist es auch, Jubi :lol::lolaway:
Anhang 120351



Um nochmal den Bogen zum Positiven zu schlagen: Auch mit viel Sonne kann das Objektiv eigentlich gut umgehen und es kommt wirklich selten zu den oben gezeigten Problemen.

#41
Anhang 120352

#42
Anhang 120353

#43
Anhang 120354

Diese 3 Bilder zeigen auch wieder das schöne Hintergrundverhalten.


Also, eine gute Streulichtblende ist anzuraten und auch Abschatten mit der Hand sollte man in gewissen Aufnahmesituationen.
Die Beispiele #34 - #40 sind aber wirklich absichtlich gesuchte Bildfehler und wenig praxisrelevant.

Hallo Nikolaus,

danke für die - wie immer - hervorragende Vorstellung. Ich beneide Dich sehr um die Zeit, die Du dafür hast. Ich bin ja schon froh, wenn ich drei Vorstellungen im Jahr schaffe.

Diesmal hattest Du auch noch schöne Lichtverhältnisse. Abgesehen vom Vorstellungsaspekt sind tolle Bilder dabei, v.a. #28 und #43 gefallen mir sehr gut.

Das Gegenlichtverhalten war zu erwarten, den Kontrasteinbruch finde ich auf Deinen Bildern nicht dramatisch und zum Erzeugen von Blendensternen sind diese Zooms wirklich nicht gedacht.

Ich bekomme immer mehr den Eindruck, dass etliche dieser frühen Telezooms im Bereich von ca. 70 bis 210mm echt ordentlich (und dabei noch wirklich billig) sind. Das hier besprochene Tokina-Rolleinar ganz bestimmt, das Minolta MD Zoom 4.5/75-200mm, das ich hier https://www.digicamclub.de/showthread.php?t=24927 vorgestellt habe, auch, ebenso das Canon FD 4/70-210mm, das ich kurzzeitig hatte. Dasselbe wird für einige Nikkore und Olympus gelten, von denen ich nichts verstehe. Das Vivitar Macro Focussing Zoom 3.8/75-205mm hatte ich nur mit defekter Blende, intakt ist es aber sicher ebenfalls brauchbar. Ebenso das Tamron Adaptall-2 3.8-4/80-210mm, das bei mir auch noch rumsteht, aber kaum benutzt wird.
Diese frühen Telezooms haben natürlich alle ihre Schwächen (v.a. bei Farbsäumen und im Gegenlicht) und können optisch mit modernen Zooms nicht mithalten (das können m.E. nur das Canon FD 4/80-200mm L und das Zeiss C/Y Vario Sonnar 4/80-200mm, deren Loblied in diesem Forum bereits lang und breit - auch von mir - gesungen wurde), aber man kann trotzdem tolle Bilder damit machen, wenn man weiß, was man tut.

Das Rollei-QBM System hat wirklich tolle Objektive, ich wollte mich beim Altglas ja eigentlich auf Minolta und Zeiss C/Y beschränken, aber bei dem was Du an Rollei-Objektiven (oft von Fremdherstellern) zeigst, denke ich über ein drittes System nach. Da ich Altgläser aber immer auch analog benutzen möchte, müsste ich mich auch mal auf der Kameraseite umschauen. Gibt es eine Empfehlung bei den Kameras für das Rollei-QBM-System für jemanden, der von den tollen Minolta-SLRs (XD-7 !) verwöhnt ist ?

Gruß Matthias

Zitat:

---

Zitat von Hias

Gibt es eine Empfehlung bei den Kameras für das Rollei-QBM-System für jemanden, der von den tollen Minolta-SLRs (XD-7 !) verwöhnt ist?

---

Wenn ich das recht sehe, so gibt es nur die Modelle Rolleiflex SL 35/ SL 350 und SL 2000. Die SL 35 habe ich, nette Kamera, aber weit weg von Komfort etc. Das mit Messung bei Arbeitsblede hatte man damals offenbar nicht auf dem Schirm.

Zitat:

---

Zitat von Bessamatic

Wenn ich das recht sehe, so gibt es nur die Modelle Rolleiflex SL 35/ SL 350 und SL 2000. Die SL 35 habe ich, nette Kamera, aber weit weg von Komfort etc. Das mit Messung bei Arbeitsblede hatte man damals offenbar nicht auf dem Schirm.

---

Die SL 350 kann Messung bei Arbeitsblende, ist aber selten. Außerdem muss es da auch noch Voigtländer gelabelte Modelle geben, z.B. die VSL 1, 2 und 3-E, ob die technisch unterschiedlich sind, weiß ich nicht. Ich will den Thread zum Rolleinar 80-200mm aber auch nicht entführen.

Gruß Matthias

Das ist bei Rollei etwas verwirrend, kennt man aber auch von Leica mit dem 2-Cam oder 3-Cam oder Nikon Pre-Ai, Ai, Ai-S. Den QBM Mount gab es offenbar in vier Versionen und je nach Kamera und Feature braucht man ein entsprechendes Objektiv. Ein guter Start ist diese Page:
http://www.klassik-cameras.de/Rolleiflex_Main.html

Die Voigtländer gelabelten Modelle mappen direkt zu den Rollei Schwester-Modellen.

Mein Einstieg war pragmatisch via ein Set an Objektiven (35-50-135), Macro-Ringe und dem gratis mitgelieferten Body. Eben eine Rolleiflex SL35. Adaptiert an der Sony A7 II ist es eh egal.

Zitat:

---

Zitat von Hias

... Gibt es eine Empfehlung bei den Kameras für das Rollei-QBM-System für jemanden, der von den tollen Minolta-SLRs (XD-7 !) verwöhnt ist ?

Gruß Matthias

---

Die Empfehlung lautet: "Tapfer sein!" ;-)

Chronologisch:
Rolleiflex SL 35 "schlicht", Tuchverschluß, Arbeitsblendenmessung
Rolleiflex SL 350 "schlicht", Tuchverschluß, Offenblendenmessung (am Markt begehrt, unter 100,- nicht wirklich zu bekommen)
Rolleiflex SL 35M / Voigtländer VSL 1 Tuchverschluß, Offenblendenmessung, nicht so zuverlässig, wie das hohe Gewicht suggeriert
Rolleiflex SL 35ME / Voigtländer VSL 2 Tuchverschluß, Offenblendenmessung mit Zeitautomatik nach Blendenvorwahl, nicht so zuverlässig, wie das hohe Gewicht suggeriert
Rolleiflex SL 35E / Voigtländer VSL 3 "schlicht", Metallschlitzverschluß, Offenblendenmessung mit Zeitautomatik nach Blendenvorwahl, nicht so zuverlässig, wie man es sich wünschen würde, Winder (na ja) und Motordrive (selten, und eine Diva) als Zubehör
Rolleiflex SL 2000F, Metallschlitzverschluß, Offenblendenmessung mit Zeitautomatik nach Blendenvorwahl und Bitz TTL-Steuerung, Wechselmagazine, zwei Sucher, eingebauter Winder, nicht so zuverlässig, wie man es sich wünschen würde
Rolleiflex 3003, Metallschlitzverschluß, Offenblendenmessung mit Zeitautomatik nach Blendenvorwahlund Bitz TTL-Steuerung, Wechselmagazine, zwei Sucher (Lichtschacht und "Fernrohr") , eingebauter Winder, zuverlässiger (aber keine Nikon F2 oder so)
Rolleiflex 3001, Metallschlitzverschluß, Offenblendenmessung mit Zeitautomatik nach Blendenvorwahl und Bitz TTL-Steuerung, Wechselmagazine, nur Fernrohrsucher (Sparmodell der 3003), eingebauter Winder, zuverlässiger (aber keine Nikon F2 oder so)

An den Sucher der XD-7 kommt keine der Rolleis ran, Blenden- oder Programmautomatik bietet auch keine. Dafür kann man mit dem M42-Adapter die Springblende exklusiv-oder Zeitautomatik bei Arbeitsblende nutzen.

Eine SL 35 E könnte Dir evtl. einigermaßen helfen, zur Not eine SL 35, und dann 1,4/35 und 1,4/85 dran (den Rest gab es ja quasi auch für Minolta MC/MD).

Vielen Dank für die umfangreichen Informationen, die für mich allerdings wahrscheinlich heißen: Finger weg.

Und jetzt beenden wir die Thread-Entführung (ich hab schon ein ganz schlechtes Gewissen) und lassen Nikolaus mit seiner tollen Vorstellung des Rollei MC Zoom-Rolleinar 80-200 f4 weitermachen.

Vielleicht mag ein Moderator diesen Rollei-QBM-Kamera Exkurs hier rausschneiden und ins geeignete Unterforum packen, denn so auf einen Blick hab ich das noch nie gesehen.

Gruß Matthias

So, dann will ich meine Bilderflut mal abschließen... :lol:

#43
Anhang 120367


#44
Anhang 120368


#45 Fokus auf dem Baum rechts - deutliche blaue CA's an den Kontrastkanten
Anhang 120369


#46
Anhang 120370


#47 Auch hier habe ich den zusätzlichen Helicoid bemüht
Anhang 120371


#48 Mit der prallen Sonne wird es im Bokeh halt unruhiger
Anhang 120372


#49 Licht und Schatten....
Anhang 120373


#50 Die Schärfe und das Rendering gefallen mir wirklich gut :yes:
Anhang 120374


#51 Findling :prost:
Anhang 120375


#52 Hier bin ich überrascht, wie wenige Farbfehler es beim überstrahlten Gleis gibt
Anhang 120376


#53 ...auf dem besten Weg in die 4. Liga :devil:
Anhang 120377


#54 - 57 Ich habe mich dann den tollen knorrigen Bäumen am Seeufer nochmal gewidmet:
Anhang 120378

Anhang 120379

Anhang 120380

Anhang 120381

# 58 Und hier die gleichen Bäume als "Bokehsuppe" zu einem Überbleibsel vom vergangenen Jahr:
Anhang 120382

#59 ...und zum (vorläufigen) Abschluß meiner Objektivvorstellung noch eine kleine Spiegelung
Anhang 120383



Mein Fazit:
Ein wirklich gutes Zoom-Objektiv.
Schärfetechnisch im Zentrum bei allen Brennweiten gut bis sehr gut,
am Rand (außer bei 135mm, da ist es auch am Rand auf gleichem Niveau wie das Zentrum) etwas schwächer, aber immer gut brauchbar.
Die Farbfehler sind vorhanden, aber nicht extrem ausgeprägt und gut behandelbar.
Die Kontraste sind mit dem Licht wirklich gut, im Gegenlicht kann es flauer werden.
Das Verhalten mit einer direkten Lichtquelle im Bild ist die Schwachstelle des Objektivs. Hier kommt es leicht zu Kontrasteinbrüchen und Flares.
Das Hintergrundverhalten ist relativ untadelig, meist rendert es schöne Hintergründe. Bei Störstrukturen und viel Sonne kann es auch mal negativ auffällig werden.
Meiner Meinung nach eine gute "Budget-Empfehlung" - zumal es ja unter den unterschiedlichsten Labeln und mit diversen Anschlüssen zu finden ist.


Zur Einordnung:

In diesem Brennweitenbereich habe ich ja das Canon nFD 80-200mm f4 L und das Zeiss Vario-Sonnar 80-200mm f4. In dieser Liga spielt es nicht mit,
weder was die Schärfeleistung noch die Korrektur auf Farbfehler angeht, und auch im Gegenlicht sind diese deutlich besser.

Es spielt in der gleichen Liga wie mein Canon FD 70-210mm f4. Schärfetechnisch sind die beiden ähnlich, das Rollei eher einen Ticken schärfer - und die Farbfehlerkorrektur ist beim Rollei besser,
die Fehler stechen nicht so direkt ins Auge wie beim Canon. Im Gegenlicht hat das Canon die Nase (knapp) vorn.

Es ist aber deutlich besser als die OEM-Konkurrenz, ich habe hier z.B. das Porst 75-200mm und ein M42-Beroflex 80-200mm -
diese deklassiert es in allen Bereichen.

Es ist also absolut auf dem Niveau der "Nicht-Profi"-Telezooms der großen Hersteller anzusiedeln.

Hallo Nikolaus,

vielen Dank für die (wie immer) tolle und informative Vorstellung dieses Objektives. Sehr gut finde ich, dass
auch auf die Schwächen dieses Zooms eingehst und diese demonstrierst.

Alles in allem kann ich mich aber Deinem Fazit voll und ganz anschließen. Es spielt nicht ganz oben mit, aber
ziemlich weit oben und die gezeigten Fotos sind sowieso toll.

Aber das ist ein anderes Thema, denn ich glaube Du machst auch mit einem geschliffenen Aschenbecher vor
der Kamera schöne Fotos... :prost:

LG, Christian

Zitat:

---

Zitat von Namenloser

Die Farbfehler sind vorhanden, aber nicht extrem ausgeprägt und gut behandelbar.

---

Hallo Nikolaus,

mir ist bei vielen geraden Linien aufgefallen, dass es Geisterstreifen daneben gibt, so zum Beispiel bei Deinem ersten Zaun und beim letzten Bild mit dem Gleis. Kommen die von der Farbfehlerkorrektur?

Ich habe es übrigens nicht lassen können und bin zum Erbsen/Pixelzähler geworden. Bei den ersten hochaufgelösten (24Mpx) Bildern mit dem Teich habe ich nach den Streifen gesucht und auch gefunden.

Anhang 120384
5px rechts neben dem roten Strich sieht man die senkrechte Linie, die der Stahl zu werfen scheint. Zugegeben, bei diesem Bild fällt es nicht ins Gewicht, aber beim scharfen Zaunpfosten in Deinem ersten Zaun habe ich es mit bloßem Auge gesehen. Wenn ich dann schon am zählen bin: Der Streifen oben ist mehr als 15Px breit. Das ist bei 24MPx schon ganz schön viel. Der Kleinbild Zerstreuungskreisdurchmesser für 24Mpx sollte so 5Px sein.

Hier noch ein Crop vom Zaunpfosten, bei dem es schon recht deutlich rauskommt:

Anhang 120385

Viele Grüße
Andreas

Sehr schöner Testbericht, Nikolaus :clapping:clapping. Wie Christian schon erwähnte, schaffst Du es, noch mit einem Flaschenboden herausragende Bilder zu schiessen. Das Tokina RMC 80-200 f/4 hatte ich irgendwann Ende der 80er Jahre, nach einem Komuranon KMC 80-210 mm f/45, letzteres entwickelte aber nach einigen Jahren etwas Spiel zwischen Objektiv und Adapter und lieferte dann nur noch unscharfe Bilder. Verglichen mit dem Komuranon war das Tokina eine Offenbarung : kleiner, leichter und schärfer und auch wesentlich robuster verarbeitet. Aber es musste dann einem Pentax SMC 70-210 mm f/4 weichen, das in Sachen Auflösung und Kontrast nahe der längsten Brennweite noch um einiges besser war und selbst im Gegenlicht noch gute Ergebnisse ablieferte.

Ich habe mir kürzlich wieder ein RMC 80-200 mm f/4 angeschafft und kann Deinen Vergleich zwischen diesem und dem Canon FD 70-210 mm f/4 eigentlich so nicht unterschreiben. Entweder ist Dein Tokina wesentlich besser als meins oder Dein Exemplar des FD 70-210 mm f/4 ist dezentriert :devil:. Bref, für mich steht das Tokina unter den damaligen Fremdobjektiven ganz oben, kann sich aber mit den Originalobjektiven nicht ganz messen, insbesondere in Sachen Randschärfe bei f = 200 mm und Streulichtanfälligkeit.

LG

Volker

Zitat:

---

Zitat von Alsatien

Sehr schöner Testbericht, Nikolaus :clapping:clapping. Wie Christian schon erwähnte, schaffst Du es, noch mit einem Flaschenboden herausragende Bilder zu schiessen. Das Tokina RMC 80-200 f/4 hatte ich irgendwann Ende der 80er Jahre, nach einem Komuranon KMC 80-210 mm f/45, letzteres entwickelte aber nach einigen Jahren etwas Spiel zwischen Objektiv und Adapter und lieferte dann nur noch unscharfe Bilder. Verglichen mit dem Komuranon war das Tokina eine Offenbarung : kleiner, leichter und schärfer und auch wesentlich robuster verarbeitet. Aber es musste dann einem Pentax SMC 70-210 mm f/4 weichen, das in Sachen Auflösung und Kontrast nahe der längsten Brennweite noch um einiges besser war und selbst im Gegenlicht noch gute Ergebnisse ablieferte.

Ich habe mir kürzlich wieder ein RMC 80-200 mm f/4 angeschafft und kann Deinen Vergleich zwischen diesem und dem Canon FD 70-210 mm f/4 eigentlich so nicht unterschreiben. Entweder ist Dein Tokina wesentlich besser als meins oder Dein Exemplar des FD 70-210 mm f/4 ist dezentriert :devil:. Bref, für mich steht das Tokina unter den damaligen Fremdobjektiven ganz oben, kann sich aber mit den Originalobjektiven nicht ganz messen, insbesondere in Sachen Randschärfe bei f = 200 mm und Streulichtanfälligkeit.

LG

Volker

---

Vielen Dank für das Bilderlob :beten:

Ich kann ja nur aus der Erinnerung schreiben, was das Canon 70-210mm f4 angeht, ich hatte es diesen Winter auch schon mit, habe die Bilder hier aber nicht gezeigt und die beiden ja auch nicht direkt verglichen - aber jetzt hast du mich angefixt - ich werde das auf die "To-Do-Liste" setzen - es interessiert mich selbst auch, und ich will hier ja keine falschen Informationen verbreiten:prost:

Zitat:

---

Zitat von pandreas

Hallo Nikolaus,

mir ist bei vielen geraden Linien aufgefallen, dass es Geisterstreifen daneben gibt, so zum Beispiel bei Deinem ersten Zaun und beim letzten Bild mit dem Gleis. Kommen die von der Farbfehlerkorrektur?

Ich habe es übrigens nicht lassen können und bin zum Erbsen/Pixelzähler geworden. Bei den ersten hochaufgelösten (24Mpx) Bildern mit dem Teich habe ich nach den Streifen gesucht und auch gefunden.

Anhang 120384
5px rechts neben dem roten Strich sieht man die senkrechte Linie, die der Stahl zu werfen scheint. Zugegeben, bei diesem Bild fällt es nicht ins Gewicht, aber beim scharfen Zaunpfosten in Deinem ersten Zaun habe ich es mit bloßem Auge gesehen. Wenn ich dann schon am zählen bin: Der Streifen oben ist mehr als 15Px breit. Das ist bei 24MPx schon ganz schön viel. Der Kleinbild Zerstreuungskreisdurchmesser für 24Mpx sollte so 5Px sein.

Hier noch ein Crop vom Zaunpfosten, bei dem es schon recht deutlich rauskommt:

Anhang 120385

Viele Grüße
Andreas

---

Hallo Andreas,
es ist möglich, dass diese Streifen daher kommen, wobei ich sagen muss, dass ich an den Originalbildern an den von dir angesprochenen Stellen nichts ungewöhnliches feststellen kann.
Um es nochmal klar zu sagen: Natürlich gibt es mit diesem Objektiv Farbfehler, ich dachte auch, dass ich das in meinem Bericht und Fazit deutlich zur Sprache gebracht habe :prost:

Zitat:

---

Zitat von Namenloser

Hallo Andreas,
es ist möglich, dass diese Streifen daher kommen, wobei ich sagen muss, dass ich an den Originalbildern an den von dir angesprochenen Stellen nichts ungewöhnliches feststellen kann.
Um es nochmal klar zu sagen: Natürlich gibt es mit diesm Objektiv Farbfehler, ich dachte auch, dass ich das in meinem Bericht und Fazit deutlich zur Sprache gebracht habe :prost:

---

Ja, mir ist es nur aufgefallen. Ich finde es auch sehr schön, dass Du keine Siemenssterne und Kamine fotografierst und Dir echt Mühe gibst das Objektiv sinnvoll einzusetzen. Hm, wenn da im Orginal keine Farbstreifen sind: Welcher Algorithmus warum auch immer die Streifen da zaubert...

Zitat:

---

Zitat von Namenloser

Vielen Dank für das Bilderlob :beten:

Ich kann ja nur aus der Erinnerung schreiben, was das Canon 70-210mm f4 angeht, ich hatte es diesen Winter auch schon mit, habe die Bilder hier aber nicht gezeigt und die beiden ja auch nicht direkt verglichen - aber jetzt hast du mich angefixt - ich werde das auf die "To-Do-Liste" setzen - es interessiert mich selbst auch, und ich will hier ja keine falschen Informationen verbreiten:prost:

---

Moin!
Ich bin gespannt, was Du herausfindest. Ich bin bereit, für die Statistik meine Exemplare des Tokina 4/80-200mm gegen mein Canon nFD 4/70-210mm antreten zu lassen, allerdings steht für Canon FD bei mir nur APS-C zur Verfügung.
Aber das mache ich erst, wenn Du geliefert hast :lol:.

Vielen Dank für die Zeit, die Du uns schenkst!

LG Jörn

Zitat:

---

Zitat von pandreas

Welcher Algorithmus warum auch immer die Streifen da zaubert...

---

Ich vermute mal, es handelt sich hier um Schärfungsartefakte. Allerdings sind mir diese in den Fotos von Nikolaus auch nicht unangenehm aufgefallen :dancing:


LG Volker

Zitat:

---

Zitat von joeweng

Moin!
Ich bin gespannt, was Du herausfindest. Ich bin bereit, für die Statistik meine Exemplare des Tokina 4/80-200mm gegen mein Canon nFD 4/70-210mm antreten zu lassen, allerdings steht für Canon FD bei mir nur APS-C zur Verfügung.
Aber das mache ich erst, wenn Du geliefert hast :lol:.

Vielen Dank für die Zeit, die Du uns schenkst!

LG Jörn

---

Da schliesse ich mit meinen Exemplaren an, da hätten wir dann ein noch aussagekräftigeres Ergebnis.

LG Volker

Zitat:

---

Zitat von Namenloser

Vielen Dank für das Bilderlob :beten:

Ich kann ja nur aus der Erinnerung schreiben, was das Canon 70-210mm f4 angeht, ich hatte es diesen Winter auch schon mit, habe die Bilder hier aber nicht gezeigt und die beiden ja auch nicht direkt verglichen - aber jetzt hast du mich angefixt - ich werde das auf die "To-Do-Liste" setzen - es interessiert mich selbst auch, und ich will hier ja keine falschen Informationen verbreiten:prost:

---

Man könnnnnte noch Vario Sonnare 4/80-200 aus Ost und Fernost mit ins Rennen schicken ;-) das aus Fernost liegt doch vor https://www.digicamclub.de/showthread.php?t=23736 das aus dem Osten https://www.digicamclub.de/showthread.php?t=13255 ließe sich sicher beschaffen ...

(ich könnte zur Not eines verleihen und ein Schneider Tele-Variogon 4/80-240 und ein paar andere Langweiler von 70/75/80-200/210/230/250 (inkl. Tokina 4/80-200mm (WIMRE Minolta SR) und noch ein Canon nFD 4/70-210mm (bei dem könnte/sollte/müßte man mal auf die Verzeichnung achten))).

Moin,
Spass beiseite, wenn wir es schaffen 2-3 Paare "Tokina" 4/80-200mm und Canon FD 4/70-210mm zu beproben, so ist dass bestimmt noch übersichtlich in diesem Thread unterzubringen. Den großen 70/80-200/210mm Test sollten wir in einem eigenen Thread abhalten, oder auch nicht.
Wenn man bedenkt, was die Color Foto 1982-1983 für einen immensen Aufwand getrieben hat, genau einen solchen großen Vergleichstest durchzuführen, dann sollten wir voller Respekt die damaligen Erkenntnisse ansehen und unsere Zeit lieber mit unerforschtem Terrain verbringen.

Der Testsieger damals war übrigens in der Gewichtung "allgemeine Fotografie" das Minolta MD 4.5/75-200mm vor dem Nikkor 4/80-200mm und dem Leitz 4.5/75-200mm, wobei das Minolta als einziges Objektiv die Wertung "ausgezeichnet" erreicht hat.
Das bestbewertete Fremdhersteler Zoom war das Revuenon 4.5/80-205mm dicht gefolgt vom Sigma High-Speed 3.5-4/80-200mm, beide mit mittlerer sehr guten Wertung.

Zur Zeit dieses Tests gab es das Zeiss Vario-Sonnar 4/80-200mm das Tamron SP 3.5/70-210mm, das Minolta MD4/70-210mm und das Canon L 4/80-200mm wohl noch nicht und auch ein paar andere Kandidaten, die vordere Ränge hätten besetzen können (Sigma Apo 3.5-4.5/70-210mm oder 50-200mm, Olympus 4/65-200mm, Vivitar S1 2.8-4/70-210mm Komine, Pentax-A 4/70-210mm etc.).

Es wäre vielleicht eine Idee, die Testergebnisse von damals für Interessierte verfügbar zu machen (Color Foto 4/83 ab Seite 76)

LG Jörn

Also, mein Plan vor den gefühlten 50 anderen Objektivvorschlägen war ein Schärfevergleich mit dem Canon nFD 70-210mm f4,
damit werde ich auch mal starten. :prost:

Je nach Zeit werde ich vielleicht noch das Canon nFD 80-200mm f4 L oder das Zeiss (West/Japan) Vario-Sonnar 80-200mm f4 hinzuziehen,
da muss ich aber sehen, ob ich das schaffe.

Ich bin auch schon gespannt.

Ein paar kleine Farbexplosionen von heute kurz vor Sonnenuntergang...
Die Weidenkätzchen sind da, Ostern kann kommen :clapping

Ich konnte mich nicht entscheiden, deshalb 4 Bilder....

Zuerst 2 bei Offenblende

#60 + #61 f4
Anhang 120658

Anhang 120659


und noch 2 abgeblendete

#62 + #63 f16
Anhang 120660

Anhang 120661


Bei den abgeblendeten gefällt mir eigentlich das 2. besser, aber der blaue Blob ist wirklich schade und nicht zu kaschieren....

..kein Wunder dass du dich nicht entscheiden konnest :clapping Klasse Stimmung

LG Claas

Irgendwie sollte ich etwas vorsichtiger sein, was ich so hergebe....
schöne Fotos :yes::yes:

So, es hat etwas gedauert,
aber hier sind die versprochenen "Vergleichsfotos" mit den beiden Kandidaten
Rolleinar und dem Canon nFD 70-210mm f4.

Ich habe jeweils die Anfangsbrennweiten, 135mm und die Endbrennweiten bei f4, f5.6 und f8 fotografiert.
Die Bilder sind absolut gleich entwickelt bei gleichem Weißabgleich. Ich habe nur versucht, die Bildhelligkeiten anzugleichen.


Los geht es mit 70/80mm

Blendenwert	f4	f5.6	f8
Rolleinar 80-200mm f4	Anhang 120935	Anhang 120936	Anhang 120937
Canon nFD 70-210mm f4	Anhang 120938	Anhang 120939	Anhang 120940

Es folgen 135mm

Blendenwert	f4	f5.6	f8
Rolleinar 80-200mm f4	Anhang 120941	Anhang 120942	Anhang 120943
Canon nFD 70-210mm f4	Anhang 120944	Anhang 120945	Anhang 120946

Und dann noch 200/210mm

Blendenwert	f4	f5.6	f8
Rolleinar 80-200mm f4	Anhang 120950	Anhang 120951	Anhang 120953
Canon nFD 70-210mm f4	Anhang 120954	Anhang 120955	Anhang 120956

Zitat:

---

Zitat von joeweng

Der Testsieger damals war übrigens in der Gewichtung "allgemeine Fotografie" das Minolta MD 4.5/75-200mm vor dem Nikkor 4/80-200mm und dem Leitz 4.5/75-200mm, wobei das Minolta als einziges Objektiv die Wertung "ausgezeichnet" erreicht hat.

---

So ein Minolta MD Zoom habe ich heute gekauft. Kostet ja nichts mehr. Ich hoffe, es ist wirklich gut... :lol:

Zitat:

---

Zitat von Bessamatic

So ein Minolta MD Zoom habe ich heute gekauft. Kostet ja nichts mehr. Ich hoffe, es ist wirklich gut... :lol:

---

Ja, ist es. Bei meinen zwei Exemplaren (MD Rokkor und "plain" MD) ist das erste allerdings wesentlich besser als Bildrand als das zweite. Es gibt also auch bei Minolta eine gewisse Serienstreuung.

LG Volker