Carl Zeiss Super-Dynarex 200mm f4

[Namenloser]

Manch einer wird sich nun fragen, warum benutzt man denn ein "Fern-(Tele-)objektiv",

das in der Ferne nicht optimal abbildet?
Erstens sind die Schärfeschwächen bei normalen Betrachtungsgrößen eigentlich nicht wahrzunehmen, erst in den Vergrößerungen kommen sie zum Tragen.
Und zweitens ist bei normalen Aufnahmedistanzen die Schärfe sehr gut nutzbar,
und das Objektiv glänzt mit einigen anderen Vorzügen.
Hierzu gehört vor allem das Bokeh, also die Qualität, mit der unscharfe Hintergründe dargestellt werden. Hierfür möchte ich euch an dieser Stelle einige Beispiele präsentieren.

Für einige dieser Bilder habe ich die "native Naheinstellgrenze" durch den Helicoid-Adapter erweitert.



#1


#2


#3


#4


#5


#6


#7


#8


#9


#10


#11


#12


#13


#14


#15



#16 f5.6 Man sieht die charakteristischen Blenden-Fünfecke:

[Namenloser]

Genau wie das Hintergrundbokeh ist auch das Vordergrundbokeh,
also die Art, wie unscharfe Bereiche VOR der Schärfeebene dargestellt werden, bei diesem Objektiv sehr schön.
Bei einem Teleobjektiv mit 200mm Brennweite ist dieses Verhalten viel wichtiger als bei kürzeren Brennweiten, da hier oft das Motiv "weiter weg" gesucht wird, und so ist halt eher "mehr Vordergrund" im Bild.
Auch hierfür einige Beispielbilder:

#17


#18


#19


#20


#21


#22


#23


#24


#25


#26 Vignette hinzugefügt:



-wird fortgesetzt-

[eos]

Leider hast du dir wie so oft wenig Mühe gegeben Niko....

Ich hoffe, beim nächsten Test wird es wieder besser.... 😁

Grüße Claas

[Alsatien]

Ich hoffe, beim nächsten Test wird es wieder besser.... 😁

Ja, das hoffe ich auch. Aber mal im Ernst, tolle Vorstellung, Nikolaus, und wie immer finde ich Deine Fotos von Alltagsmotiven einfach super .


LG Volker

[Namenloser]

Leider hast du dir wie so oft wenig Mühe gegeben Niko....

Ich hoffe, beim nächsten Test wird es wieder besser.... 😁

Grüße Claas

Ja, ich versuche es - vielleicht kann ich es mit den folgenden Beiträgen noch wenigstens ein bißchen rausreissen....

@Alsatien: Danke


Wie vermutet gibt es bei einer über 50 Jahre alten Objektivrechnung (die man für die damalige Zeit durchaus als lichtstark bezeichnen kann),
Farbfehler in Form von chromatischen Abberationen vor und hinter der Schärfeebene zu finden.
Hier 3 Bilder in der 3000Px-Auflösung zum reinzoomen, anhand derer man das altersgerechte Ausmaß gut abschätzen kann.

#27


#28


#29


#30

[Namenloser]

Meine Einschätzung:

Das Super-Dynarex ist ein Objektiv, mit dem ich sehr gerne fotografiere,
obwohl es keine überragende Schärfeleistung hat - es ist für den Alltag aber einfach "scharf genug".
Dafür entlohnt es mit einem tollen Bildrendering, es hat einfach das schönste "klassische" Bokeh meiner Auswahl an 200mm f4-Objektiven.
Vignettierung und Farbfehler sind altersgerecht, dafür nimmt man das Objektiv wegen seiner tollen Haptik gerne in die Hand.

Zum Abrunden meiner Vorstellung hier noch einige Bilder...

#31


#32


#33


#34


#35


#36


#37


#38


#39


#40


#41


#42

[eos]

Vielen Dank Niko,

wie schon erwähnt wurde, neben dem ausführlichen Test auch wieder sehr schöne Beispielbilder...

LG Claas

[RetinaReflex]

Vielen Dank für die ausführliche Vorstellung. Ich dachte schon beim Titel, die Rechnung müsste doch gleich sein zum Voigtländer, fing an zu lesen und dann fiel auch schon mein Name.

Ich mag die Bilder sehr, nur leider schafft es sein Voigtländer Bruder fast nie in meine Tasche. Die, im Unterschied zum Zeiss, extreme Naheinstellgrenze von 8,5m können auch wirklich schöne Bilder kaum entschädigen.


LG
Nils