Rollei MC Zoom-Rolleinar 80-200mm f4 (1. Version)

[Jan Böttcher]

... Gibt es eine Empfehlung bei den Kameras für das Rollei-QBM-System für jemanden, der von den tollen Minolta-SLRs (XD-7 !) verwöhnt ist ?

Gruß Matthias

Die Empfehlung lautet: "Tapfer sein!" ;-)

Chronologisch:
Rolleiflex SL 35 "schlicht", Tuchverschluß, Arbeitsblendenmessung
Rolleiflex SL 350 "schlicht", Tuchverschluß, Offenblendenmessung (am Markt begehrt, unter 100,- nicht wirklich zu bekommen)
Rolleiflex SL 35M / Voigtländer VSL 1 Tuchverschluß, Offenblendenmessung, nicht so zuverlässig, wie das hohe Gewicht suggeriert
Rolleiflex SL 35ME / Voigtländer VSL 2 Tuchverschluß, Offenblendenmessung mit Zeitautomatik nach Blendenvorwahl, nicht so zuverlässig, wie das hohe Gewicht suggeriert
Rolleiflex SL 35E / Voigtländer VSL 3 "schlicht", Metallschlitzverschluß, Offenblendenmessung mit Zeitautomatik nach Blendenvorwahl, nicht so zuverlässig, wie man es sich wünschen würde, Winder (na ja) und Motordrive (selten, und eine Diva) als Zubehör
Rolleiflex SL 2000F, Metallschlitzverschluß, Offenblendenmessung mit Zeitautomatik nach Blendenvorwahl und Bitz TTL-Steuerung, Wechselmagazine, zwei Sucher, eingebauter Winder, nicht so zuverlässig, wie man es sich wünschen würde
Rolleiflex 3003, Metallschlitzverschluß, Offenblendenmessung mit Zeitautomatik nach Blendenvorwahlund Bitz TTL-Steuerung, Wechselmagazine, zwei Sucher (Lichtschacht und "Fernrohr") , eingebauter Winder, zuverlässiger (aber keine Nikon F2 oder so)
Rolleiflex 3001, Metallschlitzverschluß, Offenblendenmessung mit Zeitautomatik nach Blendenvorwahl und Bitz TTL-Steuerung, Wechselmagazine, nur Fernrohrsucher (Sparmodell der 3003), eingebauter Winder, zuverlässiger (aber keine Nikon F2 oder so)

An den Sucher der XD-7 kommt keine der Rolleis ran, Blenden- oder Programmautomatik bietet auch keine. Dafür kann man mit dem M42-Adapter die Springblende exklusiv-oder Zeitautomatik bei Arbeitsblende nutzen.

Eine SL 35 E könnte Dir evtl. einigermaßen helfen, zur Not eine SL 35, und dann 1,4/35 und 1,4/85 dran (den Rest gab es ja quasi auch für Minolta MC/MD).

[Hias]

Vielen Dank für die umfangreichen Informationen, die für mich allerdings wahrscheinlich heißen: Finger weg.

Und jetzt beenden wir die Thread-Entführung (ich hab schon ein ganz schlechtes Gewissen) und lassen Nikolaus mit seiner tollen Vorstellung des Rollei MC Zoom-Rolleinar 80-200 f4 weitermachen.

Vielleicht mag ein Moderator diesen Rollei-QBM-Kamera Exkurs hier rausschneiden und ins geeignete Unterforum packen, denn so auf einen Blick hab ich das noch nie gesehen.

Gruß Matthias

[Namenloser]

So, dann will ich meine Bilderflut mal abschließen...

#43



#44



#45 Fokus auf dem Baum rechts - deutliche blaue CA's an den Kontrastkanten



#46



#47 Auch hier habe ich den zusätzlichen Helicoid bemüht



#48 Mit der prallen Sonne wird es im Bokeh halt unruhiger



#49 Licht und Schatten....



#50 Die Schärfe und das Rendering gefallen mir wirklich gut



#51 Findling



#52 Hier bin ich überrascht, wie wenige Farbfehler es beim überstrahlten Gleis gibt



#53 ...auf dem besten Weg in die 4. Liga



#54 - 57 Ich habe mich dann den tollen knorrigen Bäumen am Seeufer nochmal gewidmet:








# 58 Und hier die gleichen Bäume als "Bokehsuppe" zu einem Überbleibsel vom vergangenen Jahr:


#59 ...und zum (vorläufigen) Abschluß meiner Objektivvorstellung noch eine kleine Spiegelung




Mein Fazit:
Ein wirklich gutes Zoom-Objektiv.
Schärfetechnisch im Zentrum bei allen Brennweiten gut bis sehr gut,
am Rand (außer bei 135mm, da ist es auch am Rand auf gleichem Niveau wie das Zentrum) etwas schwächer, aber immer gut brauchbar.
Die Farbfehler sind vorhanden, aber nicht extrem ausgeprägt und gut behandelbar.
Die Kontraste sind mit dem Licht wirklich gut, im Gegenlicht kann es flauer werden.
Das Verhalten mit einer direkten Lichtquelle im Bild ist die Schwachstelle des Objektivs. Hier kommt es leicht zu Kontrasteinbrüchen und Flares.
Das Hintergrundverhalten ist relativ untadelig, meist rendert es schöne Hintergründe. Bei Störstrukturen und viel Sonne kann es auch mal negativ auffällig werden.
Meiner Meinung nach eine gute "Budget-Empfehlung" - zumal es ja unter den unterschiedlichsten Labeln und mit diversen Anschlüssen zu finden ist.


Zur Einordnung:

In diesem Brennweitenbereich habe ich ja das Canon nFD 80-200mm f4 L und das Zeiss Vario-Sonnar 80-200mm f4. In dieser Liga spielt es nicht mit,
weder was die Schärfeleistung noch die Korrektur auf Farbfehler angeht, und auch im Gegenlicht sind diese deutlich besser.

Es spielt in der gleichen Liga wie mein Canon FD 70-210mm f4. Schärfetechnisch sind die beiden ähnlich, das Rollei eher einen Ticken schärfer - und die Farbfehlerkorrektur ist beim Rollei besser,
die Fehler stechen nicht so direkt ins Auge wie beim Canon. Im Gegenlicht hat das Canon die Nase (knapp) vorn.

Es ist aber deutlich besser als die OEM-Konkurrenz, ich habe hier z.B. das Porst 75-200mm und ein M42-Beroflex 80-200mm -
diese deklassiert es in allen Bereichen.

Es ist also absolut auf dem Niveau der "Nicht-Profi"-Telezooms der großen Hersteller anzusiedeln.

[gladstone]

Hallo Nikolaus,

vielen Dank für die (wie immer) tolle und informative Vorstellung dieses Objektives. Sehr gut finde ich, dass
auch auf die Schwächen dieses Zooms eingehst und diese demonstrierst.

Alles in allem kann ich mich aber Deinem Fazit voll und ganz anschließen. Es spielt nicht ganz oben mit, aber
ziemlich weit oben und die gezeigten Fotos sind sowieso toll.

Aber das ist ein anderes Thema, denn ich glaube Du machst auch mit einem geschliffenen Aschenbecher vor
der Kamera schöne Fotos...

LG, Christian

[joeweng]

Moin,
Spass beiseite, wenn wir es schaffen 2-3 Paare "Tokina" 4/80-200mm und Canon FD 4/70-210mm zu beproben, so ist dass bestimmt noch übersichtlich in diesem Thread unterzubringen. Den großen 70/80-200/210mm Test sollten wir in einem eigenen Thread abhalten, oder auch nicht.
Wenn man bedenkt, was die Color Foto 1982-1983 für einen immensen Aufwand getrieben hat, genau einen solchen großen Vergleichstest durchzuführen, dann sollten wir voller Respekt die damaligen Erkenntnisse ansehen und unsere Zeit lieber mit unerforschtem Terrain verbringen.

Der Testsieger damals war übrigens in der Gewichtung "allgemeine Fotografie" das Minolta MD 4.5/75-200mm vor dem Nikkor 4/80-200mm und dem Leitz 4.5/75-200mm, wobei das Minolta als einziges Objektiv die Wertung "ausgezeichnet" erreicht hat.
Das bestbewertete Fremdhersteler Zoom war das Revuenon 4.5/80-205mm dicht gefolgt vom Sigma High-Speed 3.5-4/80-200mm, beide mit mittlerer sehr guten Wertung.

Zur Zeit dieses Tests gab es das Zeiss Vario-Sonnar 4/80-200mm das Tamron SP 3.5/70-210mm, das Minolta MD4/70-210mm und das Canon L 4/80-200mm wohl noch nicht und auch ein paar andere Kandidaten, die vordere Ränge hätten besetzen können (Sigma Apo 3.5-4.5/70-210mm oder 50-200mm, Olympus 4/65-200mm, Vivitar S1 2.8-4/70-210mm Komine, Pentax-A 4/70-210mm etc.).

Es wäre vielleicht eine Idee, die Testergebnisse von damals für Interessierte verfügbar zu machen (Color Foto 4/83 ab Seite 76)

LG Jörn

[Namenloser]

Also, mein Plan vor den gefühlten 50 anderen Objektivvorschlägen war ein Schärfevergleich mit dem Canon nFD 70-210mm f4,
damit werde ich auch mal starten.

Je nach Zeit werde ich vielleicht noch das Canon nFD 80-200mm f4 L oder das Zeiss (West/Japan) Vario-Sonnar 80-200mm f4 hinzuziehen,
da muss ich aber sehen, ob ich das schaffe.

Ich bin auch schon gespannt.

[Namenloser]

Ein paar kleine Farbexplosionen von heute kurz vor Sonnenuntergang...
Die Weidenkätzchen sind da, Ostern kann kommen

Ich konnte mich nicht entscheiden, deshalb 4 Bilder....

Zuerst 2 bei Offenblende

#60 + #61 f4





und noch 2 abgeblendete

#62 + #63 f16





Bei den abgeblendeten gefällt mir eigentlich das 2. besser, aber der blaue Blob ist wirklich schade und nicht zu kaschieren....

[Bessamatic]

Der Testsieger damals war übrigens in der Gewichtung "allgemeine Fotografie" das Minolta MD 4.5/75-200mm vor dem Nikkor 4/80-200mm und dem Leitz 4.5/75-200mm, wobei das Minolta als einziges Objektiv die Wertung "ausgezeichnet" erreicht hat.

So ein Minolta MD Zoom habe ich heute gekauft. Kostet ja nichts mehr. Ich hoffe, es ist wirklich gut...

[Alsatien]

So ein Minolta MD Zoom habe ich heute gekauft. Kostet ja nichts mehr. Ich hoffe, es ist wirklich gut...

Ja, ist es. Bei meinen zwei Exemplaren (MD Rokkor und "plain" MD) ist das erste allerdings wesentlich besser als Bildrand als das zweite. Es gibt also auch bei Minolta eine gewisse Serienstreuung.

LG Volker

[pandreas]

Die Farbfehler sind vorhanden, aber nicht extrem ausgeprägt und gut behandelbar.

Hallo Nikolaus,

mir ist bei vielen geraden Linien aufgefallen, dass es Geisterstreifen daneben gibt, so zum Beispiel bei Deinem ersten Zaun und beim letzten Bild mit dem Gleis. Kommen die von der Farbfehlerkorrektur?

Ich habe es übrigens nicht lassen können und bin zum Erbsen/Pixelzähler geworden. Bei den ersten hochaufgelösten (24Mpx) Bildern mit dem Teich habe ich nach den Streifen gesucht und auch gefunden.


5px rechts neben dem roten Strich sieht man die senkrechte Linie, die der Stahl zu werfen scheint. Zugegeben, bei diesem Bild fällt es nicht ins Gewicht, aber beim scharfen Zaunpfosten in Deinem ersten Zaun habe ich es mit bloßem Auge gesehen. Wenn ich dann schon am zählen bin: Der Streifen oben ist mehr als 15Px breit. Das ist bei 24MPx schon ganz schön viel. Der Kleinbild Zerstreuungskreisdurchmesser für 24Mpx sollte so 5Px sein.

Hier noch ein Crop vom Zaunpfosten, bei dem es schon recht deutlich rauskommt:



Viele Grüße
Andreas