Schneider-Kreuznach Xenon 40mm f1.9 für Robot 24x24

[Namenloser]

Kurze Frage, wie steht es mit der Rechnung dieses Objektivs? Handelt es sich um die gleiche Rechnung wie beim DKL Xenon 50mm 1,9? Müsste ja wohl so sein. Ich hatte dieses nämlich zentrumsschärfer bei Offenblende in Erinnerung. Müsste dass aber bei Gelegenheit nochmals austesten. Könntest Du bitte noch sagen, auf was genau du scharfgestellt hast im Kinderspielplatzbild bei Offenblende so ganz erkenntlich ist mir dass leider nicht. Ist es das Tor? Oder eine Stelle auf dem Gras? So wirklich scharf erscheint mir da nämlich garnichts. Mag aber auch an der Forumsauflösung liegen. 100% Crops wären sehr hilfreich, um die Zentrums und Randschärfe zu verdeutlichen. Damit würde sich viel einfacher ein objektiveres Bild ergeben. Vielen Dank aber für Deine Mühe und für die Vorstellung dieser Seltenheit! Es ist immer wieder eine Freude hier solche Schätzchen zu bestaunen!
Liebe Grüße
Nicolai

Hallo Nicolai,
da das Robot-Xenon 40mm Brennweite und das Retina-Xenon 50 mm Brennweite hat,
weiß ich nicht, ob sie die gleiche Rechnung haben.
Das DKL-Xenon ist diesem hier (siehe mein Test für Bilder) aber deutlich überlegen.

Beim Spielplatz-Bild liegt der Fokus auf der Grillhütte rechts.
Da ist aber nichts mehr von Schärfe zu sehen,
da man bei f1,9 schon aus dem Schärfekreis raus ist.
Deshalb ist es kein Wunder, dass du keinen Schärfepunkt erkennen kannst

Das gleiche Problem sieht man auch beim Esel. Aufs Auge fokussiert und verschwenkt. Das Auge ist ausserhalb der Mitte und die Schärfe ist miserabel.

@barney: Ja, kann gut sein dass es einfach vergütet ist, ich sah halt nichts schimmern - Sorry.
Auch meine Schlußfolgerung daraus mit den CA's scheint falsch zu sein. Woran liegt das denn?

[barney]

@barney: Ja, kann gut sein dass es einfach vergütet ist, ich sah halt nichts schimmern - Sorry.
Auch meine Schlußfolgerung daraus mit den CA's scheint falsch zu sein. Woran liegt das denn?

Ist im Wikipedia-Artikel dazu gut erklärt

[Doertepn]

Das bedeutet also dass das objektiv nur abgeblendet nutzbar ist... Ich dachte, dass die Namen der Objektive meist für eine linsenschema stehen. Das zeiss tessar gibt es auch mit verschiedenen brennweiten, der grundaufbau ist aber immer der gleiche. Dementsprechend wundert mich das auch mit der offenblende. Bei der dkl Fassung ist es auch nicht perfekt scharf aber auf einem ganz anderen Level! Dass sind Welten.
Zu den cas: Durch Kombination von Linsen aus Gläsern verschiedener Dispersion können diese korrigiert werden. Wird also über die Gläser gemacht und nicht so sehr über die Vergütung.
Liebe grüße Nicolai

[Namenloser]

Danke für den Wiki-Link!
Das kleine Xenon ist eine aufwendige Konstruktion - siehe hier:
http://www.lippisches-kameramuseum.d...n_1,9_40mm.htm
6 Linsen in 5 Gruppen.

Habe mir vergleichbare Bilder mit dem DKL-Xenon (siehe http://www.digicamclub.de/showthread.php?t=21596 , v.a. die Esel-Bilder ) nochmal angeschaut -
da liegen was die aussermittige Schärfe angeht Welten dazwischen.

[Tedat]

die Vergütung hat ehrlich gesagt gar nichts mit den CA's zu tun... dafür ist die optische Rechnung in Verbindung mit der Kombination der teils verschiedenen Glassorten zuständig. Ich habe hier einige alte Linsen die nur einfach (oder gar nicht) vergütet sind und trotzdem kaum mit dem Problem zu kämpfen haben. Und spätere Objektive mit hochwertiger Mehrfachvergütung wie z.B. T* die sich da deutlich schwere tun...

Man sollte auch bitte nicht das DKL Xenon mit dem Robot hier vergleichen, wie im ersten Beitrag beschrieben ist dieses ja nicht für Kleinbild sondern für 24x24 gerechnet. Das es im Randbereich dann nicht annähernd mithalten kann sollte eigentlich klar sein. Noch krasser wäre der Vergleich mit dem späteren SL Xenon 1.8/50 für die Rollei SL35, im direkten Vergleich dazu schneidet auch die DKL Variante an den Rändern schlecht ab. Nutzbar sind solche Objektive natürlich trotzdem, ist alles eine Frage des Motives.. gekonnt eingesetzt kann man die Schwächen der Robot Version für sehr stimmungsvolle Bilder nutzen. Für Landschafts- bzw. Architekturaufnahmen bei denen womöglich alles scharf abgebildet werden soll ist es natürlich denkbar ungeeignet, dafür würde ich allerdings auch das viel besser korrigierte SL Xenon nie einsetzen.

[Doertepn]

Man sollte auch bitte nicht das DKL Xenon mit dem Robot hier vergleichen, wie im ersten Beitrag beschrieben ist dieses ja nicht für Kleinbild sondern für 24x24 gerechnet. Das es im Randbereich dann nicht annähernd mithalten kann sollte eigentlich klar sein. Noch krasser wäre der Vergleich mit dem späteren SL Xenon 1.8/50 für die Rollei SL35, im direkten Vergleich dazu schneidet auch die DKL Variante an den Rändern schlecht ab. Nutzbar sind solche Objektive natürlich trotzdem, ist alles eine Frage des Motives.. gekonnt eingesetzt kann man die Schwächen der Robot Version für sehr stimmungsvolle Bilder nutzen. Für Landschafts- bzw. Architekturaufnahmen bei denen womöglich alles scharf abgebildet werden soll ist es natürlich denkbar ungeeignet, dafür würde ich allerdings auch das viel besser korrigierte SL Xenon nie einsetzen.

Also ich finde, dass in beschränkten Massen ein Vergleich doch geht. Zwar hast du bei der randschärfe völlig recht, die zentrumsschärfe müsste aber vergleichbar sein. Dass ist es aber nicht. .. Und das wundert mich.

[Namenloser]

Ich werde in den nächsten Tagen das Robot-Xenon mal im Aps-C Modus der A7II testen.
Dann wird der schwache Randbereich wegfallen.
Bin auch mal auf die Ergebnisse dann (bei sich ändernder gefühlter Brennweite) gespannt.
Der Einsatz am Kleinbild ist ja mehr eine "Machbarkeitsstudie".
Auch werde ich vom Spielplatz eine Blendenreihe schießen.

[OpticalFlow]

Hallo,

ich wundere mich gerade etwas. Gibt es von dem Xenon 40 1.9 eventuell auch eine Version, die fürs Kleinbildformat gerechnet wurde?

Ich konnte vor ziemlich genau einem Jahr mal ein Xenon 40 1.9 für Robot auf der Fotobörse Östringen kurz begrabbeln und auch für 2-3 Minuten an meine A7 anschliessen. Besonders ausgiebig habe ich das Objektiv damals nicht getest, aber ich habe gerade in meinem Archiv geschaut und da zwei Aufnahmen gefunden, die ich sicher dem dort ausprobierten SK Xenon 40mm zuordnen kann.


und Crop Ecke links oben:


mit 1/40s eine etwas verwackelte Aufnahme des Fussbodens

und Crop daraus (links oben)


Wenn ich mich richtig erinnere war beides bei Offenblende. Da ist die Randschärfe ganz akzeptabel. Das Handling war sehr schön und die winzigen Masse gefielen mir auch, allerdings flaute in der Gegenlichtsituation mit dem grossen Fenster der Kontrast stark ab.

Ich möchte Deine Ergebnisse damit nicht in Frage stellen, aber ich denke es gibt hier möglicherweise zwei Varianten, ein 26mmx26mm und eine Kleinbild-Variante. In ein paar Wochen ist wieder Fotobörse, wenn der Verkäufer wieder da sein sollte werde ich ihn mal zu dem Thema befragen.

[LucisPictor]

Danke für die Vorstellung.

Die Vignettierung ist heftig. Positiv ausgedrückt: Sie lenkt die Aufmerksamkeit ins Bildzentrum .
Ebenso ist der Schärfeverlust zu den Rändern wirklich stark.

...
Die Randschärfe und Vignettierung bei f1,9 sind schon gruselig, die Zentrumsschärfe jedoch gut.

Ist das denn ein Wunder? Das Objektiv ist für 24x24 gerechnet. Ich bin sogar erstaunt, dass es so wenig vignettiert!

An APS ist das Teil eine Wucht!

Das bedeutet also dass das objektiv nur abgeblendet nutzbar ist...

Nein! Definitiv nicht. Womöglich liegt's am Exemplar, doch ich kenne das 40er an APS und da ist es offenblendtauglich!

[cwgla]

Ich nutze das Objektiv Xenon 1,9/40mm black an der Fuji X-E1 und bin begeistert. Fotos dazu kann man unter "Perlen" im Fuji X forum finden.
Claus