Schneider-Kreuznach Xenon 40mm f1.9 für Robot 24x24

[Doertepn]

Das bedeutet also dass das objektiv nur abgeblendet nutzbar ist... Ich dachte, dass die Namen der Objektive meist für eine linsenschema stehen. Das zeiss tessar gibt es auch mit verschiedenen brennweiten, der grundaufbau ist aber immer der gleiche. Dementsprechend wundert mich das auch mit der offenblende. Bei der dkl Fassung ist es auch nicht perfekt scharf aber auf einem ganz anderen Level! Dass sind Welten.
Zu den cas: Durch Kombination von Linsen aus Gläsern verschiedener Dispersion können diese korrigiert werden. Wird also über die Gläser gemacht und nicht so sehr über die Vergütung.
Liebe grüße Nicolai

[Namenloser]

Danke für den Wiki-Link!
Das kleine Xenon ist eine aufwendige Konstruktion - siehe hier:
http://www.lippisches-kameramuseum.d...n_1,9_40mm.htm
6 Linsen in 5 Gruppen.

Habe mir vergleichbare Bilder mit dem DKL-Xenon (siehe http://www.digicamclub.de/showthread.php?t=21596 , v.a. die Esel-Bilder ) nochmal angeschaut -
da liegen was die aussermittige Schärfe angeht Welten dazwischen.

[Tedat]

die Vergütung hat ehrlich gesagt gar nichts mit den CA's zu tun... dafür ist die optische Rechnung in Verbindung mit der Kombination der teils verschiedenen Glassorten zuständig. Ich habe hier einige alte Linsen die nur einfach (oder gar nicht) vergütet sind und trotzdem kaum mit dem Problem zu kämpfen haben. Und spätere Objektive mit hochwertiger Mehrfachvergütung wie z.B. T* die sich da deutlich schwere tun...

Man sollte auch bitte nicht das DKL Xenon mit dem Robot hier vergleichen, wie im ersten Beitrag beschrieben ist dieses ja nicht für Kleinbild sondern für 24x24 gerechnet. Das es im Randbereich dann nicht annähernd mithalten kann sollte eigentlich klar sein. Noch krasser wäre der Vergleich mit dem späteren SL Xenon 1.8/50 für die Rollei SL35, im direkten Vergleich dazu schneidet auch die DKL Variante an den Rändern schlecht ab. Nutzbar sind solche Objektive natürlich trotzdem, ist alles eine Frage des Motives.. gekonnt eingesetzt kann man die Schwächen der Robot Version für sehr stimmungsvolle Bilder nutzen. Für Landschafts- bzw. Architekturaufnahmen bei denen womöglich alles scharf abgebildet werden soll ist es natürlich denkbar ungeeignet, dafür würde ich allerdings auch das viel besser korrigierte SL Xenon nie einsetzen.

[Doertepn]

Man sollte auch bitte nicht das DKL Xenon mit dem Robot hier vergleichen, wie im ersten Beitrag beschrieben ist dieses ja nicht für Kleinbild sondern für 24x24 gerechnet. Das es im Randbereich dann nicht annähernd mithalten kann sollte eigentlich klar sein. Noch krasser wäre der Vergleich mit dem späteren SL Xenon 1.8/50 für die Rollei SL35, im direkten Vergleich dazu schneidet auch die DKL Variante an den Rändern schlecht ab. Nutzbar sind solche Objektive natürlich trotzdem, ist alles eine Frage des Motives.. gekonnt eingesetzt kann man die Schwächen der Robot Version für sehr stimmungsvolle Bilder nutzen. Für Landschafts- bzw. Architekturaufnahmen bei denen womöglich alles scharf abgebildet werden soll ist es natürlich denkbar ungeeignet, dafür würde ich allerdings auch das viel besser korrigierte SL Xenon nie einsetzen.

Also ich finde, dass in beschränkten Massen ein Vergleich doch geht. Zwar hast du bei der randschärfe völlig recht, die zentrumsschärfe müsste aber vergleichbar sein. Dass ist es aber nicht. .. Und das wundert mich.

[Namenloser]

Ich werde in den nächsten Tagen das Robot-Xenon mal im Aps-C Modus der A7II testen.
Dann wird der schwache Randbereich wegfallen.
Bin auch mal auf die Ergebnisse dann (bei sich ändernder gefühlter Brennweite) gespannt.
Der Einsatz am Kleinbild ist ja mehr eine "Machbarkeitsstudie".
Auch werde ich vom Spielplatz eine Blendenreihe schießen.

[OpticalFlow]

Hallo,

ich wundere mich gerade etwas. Gibt es von dem Xenon 40 1.9 eventuell auch eine Version, die fürs Kleinbildformat gerechnet wurde?

Ich konnte vor ziemlich genau einem Jahr mal ein Xenon 40 1.9 für Robot auf der Fotobörse Östringen kurz begrabbeln und auch für 2-3 Minuten an meine A7 anschliessen. Besonders ausgiebig habe ich das Objektiv damals nicht getest, aber ich habe gerade in meinem Archiv geschaut und da zwei Aufnahmen gefunden, die ich sicher dem dort ausprobierten SK Xenon 40mm zuordnen kann.


und Crop Ecke links oben:


mit 1/40s eine etwas verwackelte Aufnahme des Fussbodens

und Crop daraus (links oben)


Wenn ich mich richtig erinnere war beides bei Offenblende. Da ist die Randschärfe ganz akzeptabel. Das Handling war sehr schön und die winzigen Masse gefielen mir auch, allerdings flaute in der Gegenlichtsituation mit dem grossen Fenster der Kontrast stark ab.

Ich möchte Deine Ergebnisse damit nicht in Frage stellen, aber ich denke es gibt hier möglicherweise zwei Varianten, ein 26mmx26mm und eine Kleinbild-Variante. In ein paar Wochen ist wieder Fotobörse, wenn der Verkäufer wieder da sein sollte werde ich ihn mal zu dem Thema befragen.

[hinnerker]

Wie Niko schon ausführte, ist das eher eine Machbarkeitsstudie dieses Objektiv - offenblendig - im KB Modus zu betreiben.
Es verwundert nicht, dass der nutzbare Bildkreis dann zu den Rändern deutlich abfällt. Am APS - C oder APS - H Sensor dürfte die Sache schon anders aussehen.
Zudem muss man dabei auch mal "ausloten", wie es sich mit der Bildfeldwölbung verhält und z.B. mal den Schärfeverlauf an Kacheln oder allgemeiner bei aussermittigen Sujets ermitteln.

Einen Unterschied zur DKL Version zu ziehen, erübrigt sich IMHO, da die 50mm DKL Version zur Retina vermutlich deutlich anders aufgebaut sein wird, da dort von einem viel höheren Auflagemaß auszugehen ist als beim ROBOT - Xenon.
Dies führt zwangsläufig dazu, dass die Randstrahlen viel flacher auf den Sensor einwirken, als ein Objektiv zur Retina. Dies kann man sich schon erklären, wenn man einmal einen typischen DKL Adapter für den E-Mount ansieht, der deutlich höher aufträgt als der von mir entworfene ROBOT Adapter. Hab zwar meine Adapter und Objektive derzeit verpackt und kann deshalb nicht genau nachmessen, aber den Unterschied im Höhenaufbau habe ich als "beträchtlich" in Erinnerung.

@Niko

Bezüglich der Steckfassungen für die beiden ROBOT Normen 26 und 31mm denke bitte daran, die Rückseiten die zum Sensor weisen noch zu schwärzen um Reflektionen zwischen Sensor und Steckfassungsrückseite zu vermeiden.

LG
Henry

[LucisPictor]

Danke für die Vorstellung.

Die Vignettierung ist heftig. Positiv ausgedrückt: Sie lenkt die Aufmerksamkeit ins Bildzentrum .
Ebenso ist der Schärfeverlust zu den Rändern wirklich stark.

...
Die Randschärfe und Vignettierung bei f1,9 sind schon gruselig, die Zentrumsschärfe jedoch gut.

Ist das denn ein Wunder? Das Objektiv ist für 24x24 gerechnet. Ich bin sogar erstaunt, dass es so wenig vignettiert!

An APS ist das Teil eine Wucht!

Das bedeutet also dass das objektiv nur abgeblendet nutzbar ist...

Nein! Definitiv nicht. Womöglich liegt's am Exemplar, doch ich kenne das 40er an APS und da ist es offenblendtauglich!

[cwgla]

Ich nutze das Objektiv Xenon 1,9/40mm black an der Fuji X-E1 und bin begeistert. Fotos dazu kann man unter "Perlen" im Fuji X forum finden.
Claus

[Doertepn]

Nein! Definitiv nicht. Womöglich liegt's am Exemplar, doch ich kenne das 40er an APS und da ist es offenblendtauglich!

So etwas dachte ich mir. Es ist klar, dass wir keine randschärfe hier vergleichen können. Mit der zentrumsschärfe lässt es sich aber vergleichen...Und da hatte mich die fehlende zentrumsschärfe bei offenblende gewundert... Dass kenne ich von meinem dkl Modell nicht.