Samyang 14mm eine "Gurke" oder plausible Erklärung?

[Waalf]

Da offensichtlich nicht alle hier den Diagonaltest für sich horizontal übersetzen konnten, gibts hier nochmal etwas in der Waagerechten. F2.8

Nochmal: wenn Du doch alles bereits weißt und glaubst, über Kenntnisse zu verfügen, die über den Horizont einiger der hier Beteiligten hinausgehen: was willst dann noch? Du bist sicher, dass Dein Objektiv defekt ist, dass Du abgezockt wurdest. Willst Du juristische Hilfe? Ich fasse es nicht. Und nochmal: in den äußeren (diagonalen) Ecken zeigt jedes Objektiv seine schlechteste Abbildungsleistung, insbesondere natürlich ein Ultraweitwinkel bei Offenblende, bei dem man meist schon froh ist, abgeblendet etwas Schärfe im Randbereich der Horizontalen zu haben. Und ich denke, es ging nur darum, Dir das zu vermitteln. Du zeigst Dich jedoch da sehr resistent (oder fühlst Dich als Crack belehrt) und wohl auch gekränkt, dass Dein Eröffnungsthread nicht bei jedem hier die von Dir gewünschte Reaktion hervorruft.

[htf]

Da offensichtlich nicht alle hier den Diagonaltest für sich horizontal übersetzen konnten, gibts hier nochmal etwas in der Waagerechten. F2.8
http://abload.de/image.php?img=20141...00474epjbm.jpg

Beim diesem Bild habe ich versucht das Bild bei f11 hyperfokal scharf zu bekommen. Leider nicht möglich. Bei halbwegs erkennbaren Ecken wird die Mitte schnell unbrauchbar.
http://abload.de/image.php?img=20141...004767kpae.jpg

Falsche Herangehensweise!

Vergesst das Konzept der Hyperfokaldistanz, glaubt nur das was ihr seht, dafür gibts Live View.

Die Schärfentiefeskala ist für 30 um Unschärfekringel gerechnet, eine EOS 5D II hat 6,4 um Pixelabstand,
das ist knapp 1/5. Oder anders gesagt: dort wo einem die Skala sagt es sei noch scharf ist, ist ein Punkt
schon in einen Kreis von 5 Pixel Durchmesser verschmiert, scharf ist das schon lange nicht mehr.

Und dann noch eine Spezialität von Superweitwinkelobjektiven: Die haben eine vom Bildwinkel abhängige
Vergrößerung der Eintrittspupille um die Vignettierung zu mildern. Daraus folgt auch dass die Schärfentiefe
zum Bildrand hin abnimmt.

Das bedeutet auch, wenn nicht sauber scharfgestellt wurde aber die Bildmitte noch leidlich scharf ist,
der Bildrand schon deutlich unscharf sein kann.

Superweitwinkelobjektive sind eben nicht so einfach scharfzustellen wie man glaubt.


Viele Grüße

Helmut

[hinnerker]

Die Wette verlierst du, das Ding hat eine Macke oder es war falsch scharfgestellt.

Gruß

Helmut

Ich tippe auf Letzteres...

Aber da Du das Objektiv ja selbst besitzt, wäre es ja eventuell ein leichtes, dass durch Zusendung des "defekten" einmal im Quervergleich zu überprüfen, so es der TO möchte...

LG
Henry

[Haesel]

An dem unteren Bild sehe ich wieder nix.... Es ist nicht hype scharf aber auch nicht schlecht.... Aber nochmal wenn du gebraucht kaufst, gibt es keine Garantie.

[Waalf]

Falsche Herangehensweise!

Vergesst das Konzept der Hyperfokaldistanz, glaubt nur das was ihr seht, dafür gibts Live View.

Die Schärfentiefeskala ist für 30 um Unschärfekringel gerechnet, eine EOS 5D II hat 6,4 um Pixelabstand,
das ist knapp 1/5. Oder anders gesagt: dort wo einem die Skala sagt es sei noch scharf ist, ist ein Punkt
schon in einen Kreis von 5 Pixel Durchmesser verschmiert, scharf ist das schon lange nicht mehr.

Und dann noch eine Spezialität von Superweitwinkelobjektiven: Die haben eine vom Bildwinkel abhängige
Vergrößerung der Eintrittspupille um die Vignettierung zu mildern. Daraus folgt auch dass die Schärfentiefe
zum Bildrand hin abnimmt.

Das bedeutet auch, wenn nicht sauber scharfgestellt wurde aber die Bildmitte noch leidlich scharf ist,
der Bildrand schon deutlich unscharf sein kann.

Superweitwinkelobjektive sind eben nicht so einfach scharfzustellen wie man glaubt.


Viele Grüße

Helmut

Da ist vieles zumindest für mich nachvollziehbar. Ich bin bspw. fast daran verzweifelt, mein Sigma ART 35/1.4 an der A7 scharf zu bekommen, so, wie ich es von der 5DII her kenne. Ist ja mit 35mm eine eher gut beherrschbare Brennweite. An der 5DII ist es mithilfe des AF immer, auch bei Offenblende, scharf bis in die Ecken. An der A7 gelang mir das zuerst einfach nicht. Mithilfe des EVF hatte ich Mittig immer alles perfekt scharf, an den Rändern hingegen war alles eher unscharf, so, wie man das mit jedem 35er bei kleinen Blendenwerten auch hinbekommen würde. Ich vermutete schon einen Fehler in der A7, schief eingebauter Sensor oder ähnliches. Ich stellte dann fest, dass es reichte, nur einen kleinen Tick den Fokus zu verändern (wirklich nur einen Hauch auch bei geschlossener Blende je nach Motiv) und schon war alles knackscharf. Das Sigma scheint da konstruktiv etwas aus dem Gewohnten herauszufallen bei dieser Brennweite.

[schnier]

@hft
Ich habe nicht die HF Distanz ausgerechnet, sondern wirklich versucht im Sucher den besten Kompromiss aus Ecken- und Mittenschärfe zu ermitteln. Das war leider das beste Ergebnis.

@Haesel
Ein Klick ins Bild bringt dich zur 100 % Ansicht.

Nungut, mein Dank geht an die meisten hier.
Vielleicht habe ich Glück und ich komme aus der Sache irgendwie heil raus. Vielleicht greift ja auch die Garantie.

[Haesel]

Also ich glaube du willst es nicht verstehen... Wenn ich der Verkäufer wäre dann hättest du knallhart Pech... Und das Bild habe ich groß geöffnet...

Nur zur Anmerkung... Garantie ist nicht übertragbar...

[LucisPictor]

Leute, bitte nicht aufregen. Schlaft einmal drüber, morgen sieht die Welt wieder anders aus.

Wenn man ein Objektiv gekauft hat und damit nicht zufrieden ist, dann ist man enttäuscht und möchte irgendeine Lösung finden.
Das ist nachvollziehbar.
Man sollte aber aufpassen, nicht zu schnell von "Betrug" zu reden, denn es ist durchaus möglich, dass der Verkäufer den Makel nicht bemerkt hat - und sei es nur, weil er - wie hier schon erwähnt - damit "nur" auf APS-C fotografiert hat und die womöglich fehlerhafte Randleistung nie sehen konnte.
Ist immer eine schwierige und unschöne Sache sowas.

Und nochmal hierzu:

Selbstverständlich leuchtet ein KB-Objektiv auch die Außenkanten, sprich 43mm, aus. ...

Natürlich leuchtet ein KB-Objektiv einen (um mal ganz exakt zu sein) 43,27mm-Bildkreis aus. In der Regel einen sogar noch etwas größeren, da bei exakt 43,27mm in der äußersten Ecke selbst ohne schwarze Vignettierung die Abbildungsleistung doch sehr schwach wäre.

Zu den äußersten Bereichen eines projizierten Bildkreises wird die Abbildungsqualität aber nicht abrupt schlechter, so dass die Objektivdesigner einen Kompromiss eingehen können zwischen einem möglichst kleinen Bildkreis (und damit einer deutlichen Größen- und Kosteneinsparung) und einer akzeptablen Eckleistung.

Es ist also auch richtig, dass - gerade aufgeblendet - die Abbildungsleistung in den Ecken deutlich abnimmt, vor allem bei extremen Weitwinkeln. Ausnahmen wie von Zeiss oder Leica bestätigen wie immer die Regel. Da schlägt der Kompromiss eben in Richtung "Leistung" und sorgt für exzellente aber auch sehr teure Objektive.

Das Samyang kommt sicher nicht an ein 15er Zeiss heran, kostet aber auch nur 10% - und dennoch ist es auch bis in die Ecken zumindest brauchbar, sofern es in Ordnung und korrekt eingesetzt ist.

[schnier]

Man sollte aber aufpassen, nicht zu schnell von "Betrug" zu reden, denn es ist durchaus möglich, dass der Verkäufer den Makel nicht bemerkt hat

Das ist wahr. Als junger angehender Fotograf, der zugegebenermaßen noch sehr grün hinter den Ohren ist, ist selbst ein Samyang eine mittelgroße Investition. Wenngleich ich nicht direkt von "abgezockt" hätte reden sollen, so muss ich doch jetzt sagen, dass ich mich mit diesem Gebrauchtkauf gehörig "verzockt" habe. Die Euros waren am falschen Ende gespart, die Nerven lagen erstmal blank.

[Haesel]

Geht doch....