Samyang 14mm eine "Gurke" oder plausible Erklärung?

[hinnerker]

Hier ist ein Bild http://abload.de/image.php?img=20141...00468liq4d.jpg bei f2.8. Abblenden bringts leider nicht wirklich, die Ecken bleiben Matsch.
Wenn ich auf eine Bildecke fokussiere ist die Ecke zwar schön scharf, aber das Zentrum dafür unscharf. Die typische Charakteristik ebend. Sicherlich gibt es bei UWWs öfters mal eine einen Fehler. Aber so extrem habe ich es noch nicht erlebt.
Die Kamera ist eine Sony a7.

Verstehe grad mal wieder nicht...

Du zeigst ein Diagonal-Offenblendbild bei f2.8 und 14mm Brennweite !
Das Bild zeigt Unschärfen an den Rändern der "Bilddiagonale" von 43mm, was ja wohl mehr als normal ist !!!

Dir ist aber schon klar, dass dieses Objektiv 36mm und keine 43mm im Querformat ausleuchten soll?

Rechne das mal auf 36mm runter, in dem Du das Bild

1. bei gutem Wetter nochmal fertigst
2. ein korrektes Querformat wählst, statt der Diagonal - Darstellung
3. wie üblich bei solchen Weitwinkeln mal zwei Aufnahmen (Offenblende und f5.6 oder f8) fertigst, anhand derer man die "Praxistauglichkeit" wirklich beurteilen kann.

Zudem erfordern solche Extrem-Brennweiten schon eine ordentliche Planparallele Ausrichtung z.B. zu einer Häuserfront, um überhaupt eine Aussage darüber treffen zu können.
Arbeiten mit 14mm "ist nicht ganz so easy"... !

[schnier]

Ich habe lange Zeit mit dem Voigtländer 12mm 5.6 gearbeitet, sogar an der Sony a7 - an dem es bekanntlich schon grenzwertig abbildet.
Mein Samyang sieht bei 5.6 nicht viel besser als bei 2.8 aus.
Sicherlich ist das Voigtländer eine andere Preisliga, aber ich habe das Samyang sicher auch nicht aus dem blauen heraus gekauft, sondern mir Tests und Bildbeispiele (am KB-Format) angeschaut, in dem die Ecken selbst bei f2.8 mindestens auf Voigtländer Niveau waren. Siehe auch den Link aus Post #2.
Fotos bei besserem Wetter kann ich gerne nachschieben. Soferns mal besser wird

[Keinath]

Das Testbild ist ausreichend für eine Bewertung:
Kleinbildobjektive werden üblicherweise für 43mm Bilddiagonale berechnet. Wenn nur um die 30mm bedient werden können, sollte es als EF-S Objektiv verkauft werden.

Bei der Brennweite von 14mm reichen 14 Meter Distanz um ausreichend Unendlich zu haben. Dies wird hier auch bei nicht ausreichender Testobjekt-Kamera-Parallelität noch spielend erreicht - Sternaufnahmen kann man auch einfach so machen - Unendlich bleibt Unendlich. Bei einer Testwand / Testchart in geringer Entfernung hat man eher das Problem das Setup nicht korrekt parallel vorzunehmen.

Die Bildschärfe ist mangelhaft. Meine Samyang 14 Testaufnahmen damals als es noch funktionierte zeigte bei Blende 2.8 zwar durchaus auch Randunschärfe, aber Deins ist schlechter.

Momentan ist mein Samyang im / auf meinem Bastelschrank, weil es in etwa die Bildqualität Deines Objektives zeigt - für mich ist das nicht annehmbar.
Die Mechanik der Samyang/Walimex Optiken ist sehr günstig gebaut, dort zeigt sich wie der Preis zu Stande kommt. Ich habe von einem Fall gelesen bei dem das Objektiv, soweit ich mich erinnere nicht an der Kamera, in einer Fototasche gefallen ist. Dannach war es dejustiert. Sowas könnte eventuell auch beim Paketversand auftreten, oder dem Vornutzer ist die Verstellung nie aufgefallen, da er immer nur einzelne Personen in Bildmitte porträtiert oder so in der Art :-)

[zenk]

Dir ist aber schon klar, dass dieses Objektiv 36mm und keine 43mm im Querformat ausleuchten soll?

Was meinst Du denn damit? Der Bildkreis leuchtet doch den ganzen Sensor (bis zu den Außenkanten, also Ø Bildkreis = Diagonale) aus und nicht nur bis zur Innenkante der breiten Seite (Ø Bildkreis = Kantenlänge). Dann wären die Bildecken bei jedem Bild(!) schwarz.

Nach Deiner Logik sieht das so aus:
Bildkreis-2.jpg

Richtig ist es aber so:
Bildkreis-1.jpg

@schnier: Auch ich finde die Randunschärfe bei Deinem Bild deutlich schlechter als das, was ich bisher von diesem Objektiv gesehen habe (habe es selbst nie besessen).

[jock-l]

... was gestern beim Mitlesen schon irgendwie im Hinterstübchen grummelte, wurde heute klarer- wieweit hast Du Deine Bilder in einer EBV versucht zu korrigieren, mit welchen Ergebnissen ?
Ich meine in DxO u.a., hier lese ich beispielsweise ähnliches (in der Herangehensweise) heraus... daß korrigiert werden muß bei Walimex/Samyang ist mir seit erstem Lesen zu diesen Objektiven bekannt und hat mich immer abgehalten dorthin etwas zu investieren !

Wenn eine Aufbereitung Deiner bisherigen Testaufnahmen in einem Programm Deiner Wahl (LR, DxO, PS, ...) keinerlei Besserung bringt, würde ich es ruckzuck zurückgeben...

[zenk]

Das Objektiv verzeichnet relativ stark, soweit ich weiß.. Das kann man (in Grenzen) korrigieren, aber fehlende Schärfe korrigiert man damit nicht..

[jock-l]

Richtig, aber wenn man das fertig ausbearbeitete Bild vor sich liegen hat, weiß man ob man damit (Kompromisse wie z.B. Ausschnitt u.a.) leben kann oder es immerfort zwickt ...
Das kann nur jeder für sich selbst beantworten...

[hinnerker]

Und damit wir die Diskussion nicht wieder "von vorn" lostreten, hier der ellenlange Thread zu dem Teil, der von der Vorankündigung bis zu den Bildern damit reicht.

http://www.digicamclub.de/showthread...highlight=14mm

Bitte redet im DCC nicht von "Betrug", denn was eine eventuell schwache Bildleistung nun mit Betrug im Titel zu tun hat, vermag ich nun überhaupt nicht zu erkennen.

Desweiteren schreibt bitte in so eine Titelzeile den Namen des Objektivs...

Die Titel werden indiziert von den Suchmaschinen und ich finde es nicht so spannend, wenn der DCC von Leuten, die zum Straftatbestand des Betruges hier Links zum DCC finden.

Deshalb werde ich diesen Titel gleich ändern - mit der Bitte, sich künftig "gewählter" auszudrücken bei der Wahl eines Threadtitels.

LG
Henry

[schnier]

Warum ich von Betrug sprach, sollte aus dem Eingangspost ersichtlich sein.
Zensur hin oder her:

Richtig, eine Bildfeldwölbung kann man nicht durch EBV korrigieren, nur durch eine Justierung des optischen Systems.
Wenn das Objektiv beim Verkäufer in Ordnung war, gibt es offenbar ebend jene plausieble Erklärung - Transportschaden. Und schließlich wollte ich ja wissen, ob so ein gravierender Fehler durch ein Sturz während des Transports auftreten kann

[sarasate]

Also da kann etwas nicht stimmen. An der 5DMK2 sieht man deutlich Vignettierung, aber Randschärfe ist absolut gegeben, man kann im crop die Halteschnüre des Windsurfers gut erkennen. In der Schärfe sollte ein intaktes Exemplar mit dem (8-mal teureren) Canon-Pendant auf Augenhöhe sein.

---

_MG_9905.jpg

---

äußerster rechter Rand:




_MG_9905a.jpg