Nikon Nikkor 135/2.0 Ai

Hallo,

die Grenzen zwischen Anwender und Sammler alter Optiken sind fliessend ... und so langsam werde ich mehr zum Sammler.
Deswegen ist bei mir vor einigen Wochen (gegen jegliche Vernunft) ein weiteres manuelles Nikkor eingetroffen um meine Sammlung lichtstarker Nikkore zu bereichern.

Zur Geschichte diese Objektivs hat Nikon eine laengere Story:
http://imaging.nikon.com/history/nikkor/30/index.htm
Dort finden sich auch ein Linsenschnitt (das Objektiv-Design baut auf dem Ernostar auf, im Gegensatz zu vielen Sonnaren in 135 mm Bereich). Es wurde von Yasushi Matsui entworfen, und wenn man dem Bericht glauben darf, wurde es in erster Linie auf ein gefaelliges Bokeh hin gerechnet.

Das Objektiv hat 9 Blendenlamellen, die Naheinstellgrenze liegt bei knapp 1,30m und das Filtergewinde hat 72 mm Durchmesser.

Anhang 26297

Anhang 26298

Anhang 26299

Hier noch ein Groessenvergleich zum 85mm 1.4

Anhang 26300

Mit dem 85 1.4 teilt es sich gleiche Filtergewinde (die Frontlinsen sind fast gleich gross) und das charakteristische Aussehen lichtstarker manueller Nikkore: der Blendenring ist relativ klein - er muss aufgrund der Blendenuebertragung mit den "Hasenohren" bei allen Objektiven den gleichen Durchmesser haben. Vor dem Blendenring steigt der Objektivdurchmesser dann sprunghaft an.

Das 135 2.0 hat eine sehr kurze, schwarz beflockte Streulichtblende eingebaut. In der Praxis ist sie zu kurz, ich werde wohl zukuenftig die Gummiblende meines 85/1.4 verwenden.

Wie alle manuellen Nikkore laesst es sich sehr schoen fokussieren, allerdings ist es bei Offenblende natuerlich alles andere als einfach richtig zu treffen.

Bildbeispiele werde ich noch in spaeteren Posts nachliefern.

Mein erster Eindruck ist, dass es sich um ein Linse mit sehr schoenem Bokeh und ausreichender Schaerfe handelt. Kontraste gehen bei Gegenlichtaufnahmen erwartungsgemaess runter. Die typischen Farbsaeume an Kontrastkanten sind auch hier vorhanden, wenn auch nicht so stark wie bei meinem Pentacon 135 / 2.8.
Ueberhaupt, es gibt deutlich billigere Optiken (auch ein Nikkor) mit Blende 2.8 und rational betrachtet brauche ich die zusaetzliche Blendenstufe nicht.

Sehr schön … jetzt weiß ich wenigstens, warum ich mehrfach bei einem 135er überboten wurde :donk:lolaway::prost:

Wenigstens die 3.5/135 könntet Ihr bitte mal übriglassen:lol::lol:.

Zitat:

---

Zitat von NickB

Wenigstens die 3.5/135 könntet Ihr bitte mal übriglassen:lol::lol:.

---

Meinst Du so eins ?

Anhang 26305

:lol:

Ist auch nicht schlecht, aber wenns auf Lichtstaerke nicht so ankommt wuerde ich zum CZ Jena Sonnar 135/4 Alu raten.

Zitat:

---

Zitat von praktinafan

Sehr schön … jetzt weiß ich wenigstens, warum ich mehrfach bei einem 135er überboten wurde :donk:lolaway::prost:

---

Das war ich aber nicht ... Meins ging mit genau einem Gebot weg (meinem). Sicherlich aufgrund des ramponierten Erscheinungsbilds und dem Verkaeufer-Standort in einem der Euro-Finanzkrise-Laender. Ich hatte mir aber per Ebay-Anfrage versichern lassen, dass die Linsen voellig fehlerfrei sind. Als dies dann doch nicht der Fall war (siehe http://www.digicamclub.de/showthread.php?t=18131) hat der Verkaeufer noch einen recht grosszuegigen Nachlass eingeraeumt so dass es im Endeffekt 100 EUR billiger war als die "typischen" Auktionen fuer diese Linse enden (meist aber bei wesentlich besserem aeusserem Zustand). Die Linse lies sich dann problemlos reinigen.

Gratulation!

Ich habe, ehrlich gesagt, noch kein schlechtes altes Nikkor benutzt! Das sind großartige Linsen - von sehr gut bis ganz exzellent!

3.5/20, 2.8/24*, 3.5/28, 2.0/35, 1.4/50*, 2.0/50, 1.2/55*, 1.8/85*, 2.0/85, 3.5/135, 4.0/200 ... keines davon war schlecht!

(Die mit dem * habe ich noch. Und beim 2.0/35 bedauere ich den Verkauf sehr.)

Hallo,

vielen Dank für die Vorstellung der Linse!

Ich konnte ein nicht sehr gutes Exemplar (mit leichtem Fungus) sehr günstig erwerben und hab dann einen "Vergleichstest" aller meiner 1345-Brennweiten gefahren,

Nikkor 2,0/135
Zebra-Sonnar 3,5/135
MC Sonnar 3,5/135
Primotar 3,5/135
und Zuiko 40 - 150 @ 135

und sehr erstaunlich im abgeblendeten Zustand (4, 5,6 u 8) schlägt das Nikkor alle anderen,

Primotar weit abgeschlagen
Zebra-Sonnar besser als MC Sonnar
Zuiko nur geringfügig schlechter als Nikkor

ABER das Nikkor ist schwer zu handhaben, Fokussierung auch kritisch und Offenblende an der E-M5 nicht empfehlenswert, mein Favorit für jeden Tag bleibt das Zebra-Sonnar!

Hier drei Beispielbilder alle bei Blende 5,6.

erstes Bild Sonnar
zweites Bild Zuiko
drittes Bild Nikkor

(ich hab immer noch Probleme mit dem Anfügen der Bilder und dem Sortieren!!)

Gruß Jürgen

So ... einmal ein paar Beispiele bei Offenblende - ohne kuenstlerischen Anspruch. Da ich bisher meist nur Abends waehrend der Daemmerung damit unterwegs war fehlen mir gute Beispiele bei hellem Licht und starken Kontrasten. Ausserdem habe ich manchmal auch schon die ISO etwas hochdrehen muessen. Alle Beispiele entstanden mit dem Objektiv an einer Canon 5D Mark II:

An der Naheinstellgrenze laesst sich der Hintergrund u.U. komplett wegzaubern:

Anhang 26309

Crop:

Anhang 26310

Es gibt auch einen leichten Swirl:

Anhang 26311

Anhang 26312

Im Crop sieht man die lila Farbsaeume:

Anhang 26314

Anhang 26313


Anhang 26315

Idealer Einsatzzweck sind natuerlich Portraits, aber die muss ich Euch leider vorenthalten, da sie entsprechend anonymisiert dann doch etwas seltsam aussehen.

Zitat:

---

Zitat von JKoch51

Ich konnte ein nicht sehr gutes Exemplar (mit leichtem Fungus) sehr günstig erwerben und hab dann einen "Vergleichstest" aller meiner 1345-Brennweiten gefahren,

....
ABER das Nikkor ist schwer zu handhaben, Fokussierung auch kritisch und Offenblende an der E-M5 nicht empfehlenswert, mein Favorit für jeden Tag bleibt das Zebra-Sonnar!

---

Hallo.

Danke auch fuer Deine Bilder, ich nehme an, die sind alle mit Cropfaktor 2 entstanden? Da sind die Anforderungen an das Objektiv ja auch etwas unterschiedlich.

Was die Handhabung betrifft, so ist sie an der 5D II eigentlich sehr gut. An meinem Examplar ist der Gummiring leider lose, aber wenn der wieder mit etwas Pattex fixiert ist, gibt es am Handling nicht so viel auszusetzen. Klar, das Ding ist gross und schwer und wegen der geringen Schaerfentiefe ist Fokussieren auf bewegte Objekte alles andere als einfach. An einem kleinen micro 4/3-Body stelle ich mir das mit dem nochmals deutlich kleineren Bildwinkel aber tatsaechlich schwierig vor.

Ich haette auch ein paar andere 135, allerdings fehlt mir fuer einen kontrollierten Vergleich die Zeit und ehrlich auch die Lust. Mein Eindruck ist aber auch, dass die CZ Jena Sonnare (135 f3.5 oder f4) von der Schaerfe noch einen Ticken besser sind als das Nikkor, dass das Pentacon 135/2.8 bei Offenblende ein ebenso gefaelliges Bokeh bei aehnlicher Schaerfe aber schlimmeren CAs bietet.

Zitat:

---

Zitat von OpticalFlow

Mein Eindruck ist aber auch, dass die CZ Jena Sonnare (135 f3.5 oder f4) von der Schaerfe noch einen Ticken besser sind als das Nikkor...

---

Die Bilder entstanden mit crop 2,0 an einem mFT-body und im Original bietet das Nikkor das "schärfste" Bild....aber nicht das "gefälligste"....es kann auch an der Fokussierung liegen!
Bei diesen Vergleichsbildern habe ich versucht manuell auf die erste Blumenstaude von rechts zu fokussieren.....vielleicht ist es nicht bei jedem Bild gut genug gelungen???

Gruß Jürgen

Sorry, ich glaube das war ein Missverstaendnis. Ich bezog mich dabei auf meine eigene, subjektive Erfahrung mit dem Jena Sonnar 135/4, dem Nikkor 135/3.5, Pentacon 135/2.8 sowie dem SMC Takumar 135/3.5 am Kleinbildsensor - nicht auf die von Dir gezeigten Bildbeispiele. In der Praxis sind bei f4 alle scharf genug. Mein Jena-Sonnar scheint mir da insgesamt am stimmigsten, vor allem gefaellt mir, dass zumindest bei meinem Exemplar die CAs sehr gut korrigiert sind. Das erscheint mir uebrigens auch bei Deinem Beispiel so.

Mit dem 135/2 muss ich bei Blenden von 3.5 oder weniger aber erst noch ein wenig mehr Bilder machen, bisher habe ich es meistens bei Offenblende oder f2.8 getestet.

Das Nikkor 2/135 hatte ich mal in äußerlich ziemlich geschrubbtem Zustand auf einer Kamerabörse entdeckt. Der Preis war so günstig dass ich fast zugeschlagen hätte, aber ein paar Testbilder aus dem Fenster bei Offenblende sahen so aus (100%-Ausschnitt):

Anhang 26321

So ausgeprägte CAs habe ich bei kaum einem anderen Objektiv gesehen - die sah man sogar auf dem Kameradisplay sofort. Daher habe ich vom Kauf abgesehen und vermutet, dass das Objektiv irgendwie verbastelt oder defekt war. Wenn ich aber jetzt sehe, wie zum Beispiel in dem Bild von JKoch51 an der Unterkante der Holztäfelung schon in der Verkleinerung des Gesamtbildes deutliche Farbsäume auftauchen (immerhin bei Blende 5.6), liegt der Verdacht nahe, dass das eine Objektiveigenschaft ist. Oder täuscht der Eindruck?

Erinnert mich ans Porst 135/1.8!
Das ist schon heftig - aber Zweige vor hellem Himmel sind auch ein recht guter Indikator.

Zitat:

---

Zitat von Helge

Das Nikkor 2/135 hatte ich mal in äußerlich ziemlich geschrubbtem Zustand auf einer Kamerabörse entdeckt.
[..]
So ausgeprägte CAs habe ich bei kaum einem anderen Objektiv gesehen - die sah man sogar auf dem Kameradisplay sofort. Daher habe ich vom Kauf abgesehen und vermutet, dass das Objektiv irgendwie verbastelt oder defekt war. Wenn ich aber jetzt sehe, wie zum Beispiel in dem Bild von JKoch51 an der Unterkante der Holztäfelung schon in der Verkleinerung des Gesamtbildes deutliche Farbsäume auftauchen (immerhin bei Blende 5.6), liegt der Verdacht nahe, dass das eine Objektiveigenschaft ist. Oder täuscht der Eindruck?

---

Es gibt eine Reihe von Objektiven denen eilt der Gute Ruf voraus, aber bei genauerer Betrachtung bleibt nicht viel davon übrig.

Die Ergebnisse mit dem Nikkor AiS 1,8/105 sind ähnlich. Nicht umsonst haben aktuelle Objektive mit vergleichbaren Nenndaten einen deutlich komplexeren optischen Aufbau.


Gruß

Helmut

Zitat:

---

Zitat von Helge

So ausgeprägte CAs habe ich bei kaum einem anderen Objektiv gesehen - die sah man sogar auf dem Kameradisplay sofort. Daher habe ich vom Kauf abgesehen und vermutet, dass das Objektiv irgendwie verbastelt oder defekt war. Wenn ich aber jetzt sehe, wie zum Beispiel in dem Bild von JKoch51 an der Unterkante der Holztäfelung schon in der Verkleinerung des Gesamtbildes deutliche Farbsäume auftauchen (immerhin bei Blende 5.6), liegt der Verdacht nahe, dass das eine Objektiveigenschaft ist. Oder täuscht der Eindruck?

---

So schlimm ist es bei meinem nicht, zumindest nicht am Kleinbild-Sensor. Bei anderen Objektiven (Pentacon 135/2.8) hatte ich schon die Erfahrung gemacht, dass die CAs am Crop-Sensor (NEX 5) deutlich staerker wahrzunehmen sind als am KB-Sensor. Das Nikkor hatte ich noch nicht am Crop. Hast Du das grauslige Beispielbild eventuell mit Deiner micro-4/3-Kamera gemacht? Solche extremen Farbsaeume kann man auch bei Ueberbelichtung provozieren. Ich gehe auch davon aus, dass das Testphoto zum Fenster hinaus durch das offene Fenster erfolgte?

Hier weitere Testbilder von gerade eben, speziell im Bezug auf CAs. Wieder alles bei Offenblende, schliesslich kauft man sich ja eine solche Linse nicht, um sie hauptsaechlich bei f3,5 bzw f4 zu benutzen - dann waere man mit vielen anderen Objektiven deutlich billiger dran.

Anhang 26322

Crop:

Anhang 26330


Anhang 26324

Crop:

Anhang 26325

Anhang 26326

Gegenlicht, direkt in die Sonne. In den ueberbelichteten Bereichen sind die Farbfehler auch sehr stark, was aber wohl eher daran liegt, dass ein Bayer-Kanal vor dem anderen in Saettigung geht. Einen Crop spare ich mir:

Anhang 26327

Beim folgenden Bild gibt es rechts ein paar recht starke CAs zu sehen.

Anhang 26328

Crop daraus:

Anhang 26329

Anhang 26331

Crop daraus:

Anhang 26323

typisches Gluehen/Ueberstrahlen, wie es bei vielen lichtstarken Optiken bei Offenblende vorhanden ist.

Ich resuemiere mal, dass die CAs am KB-Sensor bei meinem Exemplar bei weitem nicht so schlimm sind, wie im Beispiel von Helge. Es bewegt sich auf vergleichbarem Niveau wie andere lichtstarke Objektive, z.B. 85/1.4 Ai-s bei Offenblende (http://www.digicamclub.de/showthread.php?t=15883 Crop "lila Stromleitungen").

Ich gehe davon aus, dass ein modernes Canon EF L 135/2 mit Spezialglaesern in diesem Punkt besser ist. Die abgefragten Preise fuer das Nikkor 135/2 Ai bzw. Ai-s sind recht hoch, Ebay Auktionen enden meist bei 350 EUR oder darueber. Da ist zumindest fuer Canon-Shooter schon zu ueberlegen, ob man etwas mehr investiert und nach einem gebrauchten Canon L-Glas schaut.

Zitat:

---

Zitat von OpticalFlow

Hast Du das grauslige Beispielbild eventuell mit Deiner micro-4/3-Kamera gemacht? Solche extremen Farbsaeume kann man auch bei Ueberbelichtung provozieren. Ich gehe auch davon aus, dass das Testphoto zum Fenster hinaus durch das offene Fenster erfolgte?

---

Das Foto ist an einer 5DII, also KB-Format entstanden und ich habe mir schon die Mühe gemacht, eine offene Balkontür dafür zu nutzen - Beispielfotos durch eine (am besten noch dreifach verglaste) Fensterscheibe wären in der Tat nicht übermäßig schlau :noe:

Überbelichtet ist es auch nicht wirklich aber natürlich sind Zweige gegen einen fast weißen Himmel schon ein extremer Test.

Zitat:

---

Zitat von OpticalFlow

Ich resuemiere mal, dass die CAs am KB-Sensor bei meinem Exemplar bei weitem nicht so schlimm sind, wie im Beispiel von Helge.

---

Wie gesagt: Anhand des Zustandes des Objektivs, das ich da mal vor der Kamera hatte, will ich nicht ausschließen, dass irgendetwas daran nicht in Ordnung war. Ich sehe aber schon an einigen Ausschnitten von Dir und an dem schon genannten Beispielbild von JKoch51, dass das Nikkor 2/135 eine relativ ausgeprägte Tendenz zu magenta/grünen Farbsäumen vor und hinter der Schärfeebene hat. Bei vielen Motiven fällt das überhaupt nicht auf und wenn man es weiß, kann man mit Belichtung und Bearbeitung auch gut dagegensteuern.

Übrigens merkt auch Ken Rockwell diese Eigenschaft an, bezeichnet sie als "spherochromatism" und hebt hervor, dass diese Eigenschaft besonders gut für das Bokeh sei weil man ja meistens Grün im Hintergrund hätte und dann die grünen Farbsäume dazu beitragen würden, die Highlights noch weicher zu machen. Eine, nun ja, sagen wir mal etwas eigenwillige Sichtweise...
http://www.kenrockwell.com/nikon/135mm-f2.htm

Ich bin wirklich froh, dass es das Forum gibt. Angesichts dieser gezeigten Probleme mit den Längs-CAs werde ich wohl besser auf ein moderneres Glas spechten: das 135 L.

Zitat:

---

Zitat von Helge

Übrigens merkt auch Ken Rockwell diese Eigenschaft an, bezeichnet sie als "spherochromatism" und hebt hervor, dass diese Eigenschaft besonders gut für das Bokeh sei weil man ja meistens Grün im Hintergrund hätte und dann die grünen Farbsäume dazu beitragen würden, die Highlights noch weicher zu machen. Eine, nun ja, sagen wir mal etwas eigenwillige Sichtweise...
http://www.kenrockwell.com/nikon/135mm-f2.htm

---

Das habe ich auch gelesen. Insbesondere die Sache mit dem grünen Hintergrund ist hier vermutlich nicht ernst zu nehmen, sondern eher einem speziellen Humor zuzuordnen der bei seinen Reviews auch an anderer Stelle manchmal durchscheint. Bei Rockwell steht auch viel Unsinn, die oft sehr knappen Einschaetzungen Rorsletts (http://www.naturfotograf.com/lens_short.html) treffen es oft besser.

Zitat:

---

Zitat von JKoch51

Hier drei Beispielbilder alle bei Blende 5,6.

erstes Bild Sonnar
zweites Bild Zuiko
drittes Bild Nikkor

---

Bist du sicher das die alle bei Blende 5.6 sind ?
Die Freistellung ist doch sehr unterschiedlich.

Für mich sieht das eher so aus als ob alle bei offener Blende gemacht sind und da ist das Sonnar bei BLende 3.5 schon am schärfsten
und das Nikkor mit Blende 2.0 hat die größte Freistellung, kämpft aber mit den üblichen "Nebenwirkungen" (weich, wenig Kontrast, CA´s) .

Zitat:

---

Zitat von OpticalFlow

.... schliesslich kauft man sich ja eine solche Linse nicht, um sie hauptsaechlich bei f3,5 bzw f4 zu benutzen - dann waere man mit vielen anderen Objektiven deutlich billiger dran.
...

---

Bin ich grad auf dem Holzweg?
Die Blendenzahlen geben das Öffnungsverhältnis der Blende zum Durchmesser/Lichtfaktor der Optik an.
Also steht mir bei einer Optik mit maximaler Apertur 1,4 bei Blende 4 mehr Licht zur Verfügung, als bei einer Optik max A. 2 bei Bl.4.

Das bedeutet zB eine kürzere Belichtungszeit wäre möglich. Für mich ist so etwas nicht uninteressant...

Danke für die vielen Fotos zum Beurteilen der Limse.

Gruß,
Nick

Zitat:

---

Zitat von NickB

Bin ich grad auf dem Holzweg?

---

Ja

Zitat:

---

Zitat von NickB

..
Also steht mir bei einer Optik mit maximaler Apertur 1,4 bei Blende 4 mehr Licht zur Verfügung, als bei einer Optik max A. 2 bei Bl.4.
...

---

Nein.

Bei Blende 4 ist die genutzte Eintrittspupille bei beiden Optiken Brennweite/genutzte Blende.

Ein 135mm/2.0 Objektiv hat eine maximale Eintrittspupille von 135mm/2.0 = 67,5mm (Toleranzen gibts da aber auch noch)
Ein 135/2.8 hat eine maximale Eintrittspuppille von 135mm/2.8 = 48,2mm
Und beide haben bei Blende 4 eine Eintrittspupille von 135mm/4.0=33,7mm

Zitat:

---

Zitat von cyberpunky

Bist du sicher das die alle bei Blende 5.6 sind ?
Die Freistellung ist doch sehr unterschiedlich.

Für mich sieht das eher so aus als ob alle bei offener Blende gemacht sind und da ist das Sonnar bei BLende 3.5 schon am schärfsten
und das Nikkor mit Blende 2.0 hat die größte Freistellung, kämpft aber mit den üblichen "Nebenwirkungen" (weich, wenig Kontrast, CA´s) .

---

Hallo,

wenn mich meine Aufzeichnungen nicht trügen dann sind alle Bilder mit 5,6 gemacht!

Blende 2,0, also Offenblende, des Nikkor an der OM-D ist kaum möglich, die Bildqualität ist schlecht......und damit der Vorteil dieses Objektives dahin.
Möglicherweise geht es an der E-PL1 besser, die hat ja "nur" 12 Mio Pixel, hatte aber keine Zeit dies zu testen. Wird aber eine meiner nächsten Aufgaben sein, denn ich beobachte daß alle lichtstarken Optiken, die ich besitze, an der OM-D bei Offenblende nicht gut sind!

Allgemein habe ich beobachtet, daß z.B. die Freistellung des Sonnars bei Blende 4 oder auch bei 5,6 wesentlich besser ist als beim Zuiko mFT 75-300 II bei gleicher Brennweite und Blende! Erklärung?? Ich hab keine!
Im "Nachbarforum" www.oly-forum.com könnt ihr unter meinem Namen "JKoch51" mehr Bilder sehen, die dies belegen.

Gruß Jürgen

Unverhofft kommt oft. So habe ich am letzten Sonntag das etwas lichtschwaechere Nikkor 135 2.8 Ai-s in der Bucht fuer 29 EUR Sofortkauf oder Preisvorschlag gesehen. Wegen Verguetungsschaden als Defekt fuer Bastler - vom Haendler. Mein Preisvorschlag lag nochmal ein ganzes Stueck darunter und wurde akzeptiert. Der Verguetungsschaden stellte sich als so minimal heraus, dass andere (private) Haendler hier wahrscheinlich von einer Linse im Top-Zustand gesprochen haetten.
Wie auch immer, durch diesen "Glueckstreffer" habe ich nun (bis auf die Series E) alle manuellen 135 Nikkor-Lichtstaerken versammelt, 2.0, 2.8 und 3.5

Anhang 26447

Anhang 26448

Wenn ich etwas mehr Erfahrung mit der 2.8er-Version gesammelt habe, werde ich sie hier nochmal getrennt vorstellen. Soviel vorweg, bei Blende 2.8 scheint die Bildqualitaet in Punkto Schaerfe und CAs dem wesentlich teureren 2.0 er in nichts nach zustehen. Dazu ist es wesentlich leichter und aufgrund des nicht ganz so wuchtigen Fokusrings deutlich einfacher und schneller zu fokussieren. Der Preis/Leistungsgewinner steht schon fest ...

Vielleicht eine etwas unpassende Frage, aber weiß jemand wiesich das Canon FD 2/135 mm im Verlgeich zum Nikkor schlägt?
Ich liebäugle nämlich ein wenig damit, weil mir die entsprechenden Drittherstelleroptiken (Vivitar und Derivate/Sigma 1.8 o 2/135 mm) von der berichteten Bildqualität alle zu heikel sind.

Zitat:

---

Zitat von Miles Teg

Vielleicht eine etwas unpassende Frage, aber weiß jemand wiesich das Canon FD 2/135 mm im Verlgeich zum Nikkor schlägt?...

---

Bei den ersten Bildchen bei Offenblende ist mir noch keine solche CA Ansammlung wie hier beim Nikkor 135mm/2.0 aufgefallen - aber genauere Betrachtungen auch bei kritischen Motiven stehen noch aus.

Also nehmts mir nicht übel, aber ich bin absolut begeistert vom
Nikkor 135/2,0 ai !!

Alle Beispiele bei Offenblende (die D 800 zeigt merkwürdigeweise f 2.8 an, obwohl das Objektiv voll auf 2.0 geöffnet ist).
Toller Look, tolles Bokeh, tolle Schärfe, was wollt ihr denn noch? So ein Teil am 2er Crop zu ge (oder miss) brauchen kann ich nicht nachvollziehen. Ich fote mit dem Teil nur offen und bin voll zufrieden.

Anhang 36944

---

100% crop:
Anhang 36945

---

Anhang 36946

---

Anhang 36947

---

Anhang 36948

---

Anhang 36949

---

alle Fotos heute gemacht und nur jpg out of cam und halt notgedrungen verkleinert
schöne Grüsse Wolfgang

Sieht doch sehr schön aus. Das 135er fehlt mir noch in meiner Sammlung, wird sich jedoch irgendwann mal finden. Bislang sind es "nur" das 1.4/85 und das 1.8/105, welche mir zugelaufen sind. Sind schon feine Linsen. Übrigens: wenn die Kamera bei Dir nicht den korrekten Blendenwert anzeigt, ist das Objektiv vermutlich nicht richtig in der Kamera angemeldet?

Hallo zusammen,

es ist soweit, ich habe genügend Material um Euch das 135mm Nikon mit einer Lichtstärke von 2,0
vorstellen zu können.

Zum Objektiv:

gebaut seit 1975, eingestellt 2005
81mm im größten Durchmesser,
103mm lang,
860g schwer
6 Linsen in 4 Gruppen,
Blende mit 9 Lamellen
Naheinstellgrenze: 1,3m

Hier ist es:

Anhang 105443

Anhang 105444

Anhang 105445

Anhang 105446

Anhang 105447

Anhang 105448

Anhang 105449

Linsenschnitt (selber "gemalt" und nein, es sind keine ashärischen Linsen verbaut...):

Anhang 105450

Alle folgenden Fotos wurden mit der Sony A7R II gemacht.

Fangen wir mit der Schärfe und Auflösung in der Bildmitte an:

Vollbild im FX Format:

Anhang 105451

die crops daraus:

f/2
Anhang 105452

f/2,8
Anhang 105453

f/4
Anhang 105454

f/8
Anhang 105455


Kommen wir zur Schärfe und Auflösung in der aüßersten Bildecke:

Vollbild im FX Format:

Anhang 105456

die crops daraus:

f/2
Anhang 105457

f/2,8
Anhang 105458

f/4
Anhang 105459

f/8
Anhang 105460


Wenn das Testobjekt etwas näher ist, dann schaut es gecropt so aus:

Mitte f/2
Anhang 105461

Mitte f/2,8
Anhang 105462

Ecke f/2
Anhang 105463

Ecke f/2,8
Anhang 105464

Schärfe und Auflösung gefallen mir für ein Objektiv dieses Alters und dafür, dass es eine recht
einfache optische Rechnung hat wirklich gut. Die Ecken haben viel Farbe (Farbquerfehler) was
sich aber in Lightroom leicht korrigieren läßt.

Schauen wir uns den Farblängsfehler an:

Vollbild im FX Format:

Anhang 105465

die crops daraus:

f/2
Anhang 105466

f/2,8
Anhang 105467

f/4
Anhang 105468

f/5,6
Anhang 105469

f/8
Anhang 105470

Der Farblängsfehler ist bei geöffneter Blende sichtbar und verschwindet beim Abblenden weitgehend.
Da habe ich schon viel schlimmeres gesehen...

Die Vorstellung geht weiter...

LG, Christian

... und weiter gehts...

Wie schaut es mit dem Farblängsfehler im Nahbereich aus?

Vollbild im FX Format:

Anhang 105471

die crops daraus:

f/2
Anhang 105472

f/2,8
Anhang 105473

f/4
Anhang 105474

f/8
Anhang 105475

Das schaut eigentlich ganz gut aus. Mir gefällt der hohe Mikrokontrast im Nahbereich.


Wir gehen nochmal in die Ferne:

Vollbild im FX Format:

Anhang 105476

die crops daraus:

f/2
Anhang 105477

f/2,8
Anhang 105478

f/4
Anhang 105479

f/8
Anhang 105480

Die Ergebnisse sind ganz ordentlich, aber ich finde, dass es die Nähe lieber mag, als die Ferne:

Pusteblume bei f/2:

Anhang 105481

crop:
Anhang 105484

Pusteblume bei f/4:
Anhang 105483

crop:
Anhang 105482

es grünt (f/2):

Anhang 105485


hartes Gegenlicht bei f/2:

Anhang 105486

crop:
Anhang 105487

hartes Gegenlicht bei f/4:

Anhang 105488

crop:
Anhang 105489


noch härtes Gegenlicht bei f/2:

Anhang 105490

noch härtes Gegenlicht bei f/4:

Anhang 105491


Rose mit glänzenden Blättern im prallen Gegenlicht

Vollbild im FX Format:

Anhang 105492

die crops daraus:

f/2
Anhang 105493

f/2,8
Anhang 105494

f/4
Anhang 105495

f/8
Anhang 105496

Bis jetzt finde ich, dass es eine wirklich gute Leistung zeigt.

Es geht weiter...

LG, Christian

Klar, sind das schon heftige CAs und dennoch: dieses Objektiv hätte ich auch gerne in meiner Sammlung. :yes:

... und weiter gehts...

Die Kombination aus 135mm Brennweite und einer Lichtstärke von f/2 lädt geradezu zum Freistellen ein.

Alle folgenden Fotos sind bei f/2 entstanden

FX
Anhang 105497

FX
Anhang 105498

crop daraus:
Anhang 105499

FX
Anhang 105500

crop daraus:
Anhang 105501

FX
Anhang 105502

crop daraus:
Anhang 105503

FX
Anhang 105504

crop daraus:
Anhang 105505


Verzeichnung:

FX
Anhang 105506


Gegenlicht bei geschlossener Blende:

FX
Anhang 105507


Mag es glänzende metallische Oberflächen?

Vollbild bei f/2:

Anhang 105508

crop daraus:
Anhang 105509

crop bei f/4:
Anhang 105510

Bei f/2 ist es "duftig", aber ich finde das recht interessant. Bei f/4 ist alles OK.


Jetzt komme ich zum Bokeh und da glänzt es so richtig:

Alles bei f/2 unter leichter Verschiebung der Fokusebene:

Anhang 105512

Anhang 105513

Anhang 105514

nochmal Bokeh bei f/2:

#1
Anhang 105515

#2
Anhang 105516

#3
Anhang 105518


Rendering bei sehr unruhigem Hintergrund und bei verschiedenen Blenden:

FX f/2:
Anhang 105523

crop:
Anhang 105529

FX f/2,8:
Anhang 105524

crop:
Anhang 105530

FX f/4:
Anhang 105525

crop:
Anhang 105531

FX f/8:
Anhang 105526

crop:
Anhang 105532

Eine Fortsetzung habe ich noch, ich hoffe ich langweile Euch nicht...

LG, Christian

...Endspurt:

Eine Fokusreihe mit schön bedruckten Pilsgläsern, von Nah bis nicht ganz so nah, alle bei f/2:

Anhang 105537

Anhang 105541

Anhang 105542

Anhang 105543

Anhang 105544


Wenn es dunkel wird und ein Stativ greifbar ist, dann lebt das 2/135 so richtig auf, alles bei f/2:

#1
Anhang 105545

#2
Anhang 105546

#3
Anhang 105547

#4
Anhang 105548

crop daraus:
Anhang 105549

nur zur Info, es war schon sehr dunkel, so dass ich bei niedrigen ISO Werten bis zu 5 sec.
belichten mußte.


Jetzt zeige ich Euch einfach noch ein paar Impressionen, alle bei f/2:

Anhang 105550

crop:
Anhang 105551

Anhang 105552

crop:
Anhang 105553

Anhang 105554

Anhang 105555

crop:
Anhang 105556

Anhang 105557

Anhang 105559

crop:
Anhang 105558

Nur der Vollständigkeit halber: es ist ein top Portraitobjektiv, aber ich zeige grundsätzlich niemand aus
meiner Familie, oder aus meinem Freundeskreis im Netz. Vielleicht fällt mir dazu noch was ein...

Wie gefällt Euch das Objektiv bis jetzt? Kann vielleicht jemand einen kurzen Vergleich mit dem 2/135
von Samyang/Walimex ziehen?

LG, Christian

Ja, ich -
und auch zum direkten Gegenstück,
dem Canon nFD135mm f2!

Diesem ist es sehr ähnlich, was die Farbfehler und die warmen Farben angeht -
und auch die Schärfe ist auf dem gleichen Niveau - ich liebe mein Canon für das tolle Bokeh-Rendering mit ausgeprägten Katzenaugen.
Ich hatte es hier auch schon vorgestellt (oder Bilder zur Vorstellung hinzugegeben).

Das Samyang ist, was die Schärfe angeht und auch die hervorragend korrigierten Farbfehler,
über jeden Zweifel erhaben und in diesen Disziplinen deutlich besser -
aber für ein 135er einfach ein Riesen-Trumm!

Übrigens - tolle Vorstellung!
Alle Schwächen des Objektivs gezeigt, und das schonungslos.
Jetzt musst du uns noch die tollen Bilder,
die das Objektiv sicher ermöglicht, zeigen!
Ich freue mich schon drauf!

Sehr schöne und Ausgiebige Vorstellung dieses Klassikers, Christian.
Sehr solide Leistung, denke der Gegenspieler wär eher ein Canon nFD 2/135.
Ich hatte es zwar nie, aber ein Canon EF 2/135 L wo ich sagen würde das beide etwa gleich Performen. Kann aber auch sein das ich ein schlechtes Exemplar vom 2/135 L hatte.
Ein Samyang 2/135 hat ich damals Testweiße auch an der 6D und das ist nochmal eine andere Nummer. Deutlich mehr Mikro Kontrast und Schärfe OB und es war bessere gegen Chromatische Aberrationen korrigiert im Gegensatz zum 2/135 L.
Gesehen hat man das man erst auf 100% Ansicht. Das Samyang ist auch ,eben weil es so gut gegen Ca's ist ,bei Astro Fotografen sehr beliebt. Nur ein CZ 2/135 ApoSonnar ist noch "besser".


LG Alex

Zitat:

---

Zitat von Crystex

Das Samyang ist auch ,eben weil es so gut gegen Ca's ist ,bei Astro Fotografen sehr beliebt. Nur ein CZ 2/135 ApoSonnar ist noch "besser".

---

... oder das Sigma ART 135mm F1.8 DG HSM. Toller AF und brillante Schärfe. Ich liebe es an der A7r III.:yes: (nur zur Ergänzung)

Hallo zusammen,

wie von Nikolaus gewünscht, noch ein paar Fotos ohne Testcharakter, einfach mal um zu sehen wofür das
2/135 verwendet werden will.

Alle Fotos, sofern nicht anders angegeben bei f/2,0 an der Sony A7R II und ungecropt.

#1
Anhang 105695

#2
Anhang 105696

#3
Anhang 105697

#4
Anhang 105698

#5
Anhang 105699

#6
Anhang 105700

#7
Anhang 105701

#8
Anhang 105702

#9
Anhang 105703

#10
Anhang 105704

#11
Anhang 105705

#12
f/5,6
Anhang 105706

#13
Anhang 105707

#14
f/5,6
Anhang 105708

#15
Anhang 105709

#16
Anhang 105710

#17
Anhang 105711

#18
Anhang 105712

#19
f/5,6
Anhang 105713

#20
Anhang 105714

#21
Anhang 105715

#22
Anhang 105716

#23
Anhang 105717

#24
Anhang 105718

Da wo es in der Schärfeebene funkelt und glitzert schadet es nicht abzublenden, ansonsten will es
offen bleiben um seine Bokehstärke ausspielen zu können...

LG, Christian

Es gibt Leute, die meinen, das 135/2 AIS sei besser als sein Nachfolger, das Nikkor 135/2 AF DC. Ob das stimmt, weiß ich nicht, ich habe da so meine Zweifel, aber wenn jemand Lust hat, die beiden Objektive zu vergleichen, das interessiert mich. (Für mich käme trotzdem nur das 135/2 DC in Frage. 135er ohne AF habe ich schon mehr als genug, mit AF fehlt mir was.)

Zitat:

---

Zitat von gladstone

noch ein paar Fotos ohne Testcharakter, einfach mal um zu sehen wofür das 2/135 verwendet werden will.

---

Das Objektiv will für Porträts verwendet werden. Da sehe ich ganz klar das Haupteinsatzgebiet. Deine Bildchen sind zwar ganz nett, aber dafür baut niemand solch ein Objektiv.

Zitat:

---

Zitat von Anthracite

Es gibt Leute, die meinen, das 135/2 AIS sei besser als sein Nachfolger, das Nikkor 135/2 AF DC. Ob das stimmt, weiß ich nicht, ich habe da so meine Zweifel, aber wenn jemand Lust hat, die beiden Objektive zu vergleichen, das interessiert mich. (Für mich käme trotzdem nur das 135/2 DC in Frage. 135er ohne AF habe ich schon mehr als genug, mit AF fehlt mir was.)

---

Das 2/135 DC ist von seinem optischen Aufbau und den Möglichkeiten deutlich unterschiedlich zu dem AIS - vor allem natürlich durch die Defocus Control (DC). Beiden gemeinsam ist eine Neigung zu längs-CA (magenta vor der Schärfeebene, grün hinter der Schärfeebene). Allerdings habe ich diese CAs beim 2/135 DC bisher nur bei extremen Kontrastkanten (Glanzlichter im Sonnenschein) gesehen, während sie beim normalen 2/135 auch an anderen Kontrastkanten recht deutlich auftreten. Mir persönlich sind solche Bilder wie hier im ersten Beitrag (Anhang 105452) zu "bunt", das kenne ich vom 2/135 DC besser (Vorstellung HIER)

Es exisitiert bereits ein Thread fuer dieses Objektiv hier: https://www.digicamclub.de/showthread.php?t=18145
Vielleicht kann ein Moderator die Threads ja mal zusammenfuegen.

Zitat:

---

Zitat von OpticalFlow

Es exisitiert bereits ein Thread fuer dieses Objektiv hier: https://www.digicamclub.de/showthread.php?t=18145
Vielleicht kann ein Moderator die Threads ja mal zusammenfuegen.

---

Gute Idee. Soeben geschehen. :yes: