CANON ZOOM LENS nFD 70-210mm 1:4

[Bessamatic]

Mir ist ein nFD 70-210mm 1:4 im September 2019 in die Hände gefallen. Am selben Tag habe ich eine 1963 Framus 5/168-54gl Golden Strato de Luxe gekauft und dann das eine mit dem anderen im Garten aufgenommen. Sony A7 II.

















Soweit sehr fein. Nun bitte festhalten. Während ich so am drapieren der Gitarre im Garten war, startete gerade mal wieder ein A380 der Singapore Airlines. Der Fokus sitzt und es gibt Flares Galore.

[Jubi]

Mir ist ein nFD 70-210mm 1:4 im September 2019 in die Hände gefallen.

(...)

Soweit sehr fein. Nun bitte festhalten. Während ich so am drapieren der Gitarre im Garten war, startete gerade mal wieder ein A380 der Singapore Airlines. Der Fokus sitzt und es gibt Flares Galore.

Cool! A plane in a bubble ;-)
Der perfekte Moment.
U n d ne ziemlich geile Klampfe auch noch, wir können bald ne Nebengruppe "Mucke" aufmachen hier.
Gx
Jubi

[Bessamatic]

Cool! A plane in a bubble ;-) Der perfekte Moment.

Jepp, der Schuss ist episch. Etwas bearbeitet, also geradegerückt und passend skaliert hatte ich den eine Weile als Bildschirmhintergrund. Gab immer viele Kommentare der Kollegen. Planen kann man das nicht.

[Namenloser]

Sehr schöne Bilder, Bessamatic - das letzte ist echt ein Knaller.

Ich hatte das Objektiv am darauffolgenden Novembertag auch noch einmal mit,
diesmal eher bei "Novemberwetter"

#18 + #19 Blendenpaar bei f4 und f8 - Vor allem bei der Vignettierung sieht man einen deutlichen Unterschied





#20 f4, Fokus auf der Baumrinde rechts - das Bokeh ist wirklich sehr schön



#21 Spiegelung



#22 f4 Hintergrundrendering auf größere Distanz - unspektakulär



#23 f4 Fokus auf dem Wasserspiel



#24 f4 Auch hier ist das Hintergrundverhalten toll



#25 f4 Entchen sind immer klasse...



#26 - #30 f4 Schwanenportraits, teilweise zusätzlich gecroppt








Hier leider leichte Bewegungsunschärfe, aber mir gefällt die Pose und der Ausschnitt...



#31 f4 Fokus auf dem Ast im Vordergrund



#32 f4 Fokus auf den Blättern im Vordergrund



Ein wirklich sehr gut nutzbares, heute lächerlich günstiges Zoom-Objektiv,
dessen Bildqualität mich auch heute noch begeistert.

[redglass]

Hallo Canon FD Zoom Freunde,

für 25-50 € gibt es das Canon FD 70 - 210 f4 und für ca. 250 € das 80 - 200 f4 L.

Ist der große Preisunterschied Eurer Meinung nach gerechtfertigt?

Kann man Staubeinschluss an der Seite des Lichteintritts (vorne) bei beiden Objektiven selber mit etwas Geschick entfernen?

VG, Bastian

[hinnerker]

Hallo Canon FD Zoom Freunde,

für 25-50 € gibt es das Canon FD 70 - 210 f4 und für ca. 250 € das 80 - 200 f4 L.

Ist der große Preisunterschied Eurer Meinung nach gerechtfertigt?

Kann man Staubeinschluss an der Seite des Lichteintritts (vorne) bei beiden Objektiven selber mit etwas Geschick entfernen?

VG, Bastian

Obgleich ich nicht wissen kann, was für Dich einen solchen "Preisunterschied" rechtfertigen würde... also wie hoch Dein Anspruch ist, sei nur kurz gesagt, dass ich das nFD 4/80-200mm L für das wohl beste Zoom-Objektiv in dem Brennweitenbereich aus alten Tagen halte.

Bei der Frage nach dem rechtfertigenden Preisunterschied muss man natürlich immer auch den Zustand betrachten, in dem sich ein Objektiv befindet, dass schon etliche Jahrzehnte "auf dem Buckel" hat. Generell kann man Staubeinschlüsse zudem nicht verhindern, denn es gibt kaum hermetisch dichte Objektive. Staub ist aber eher unkritisch zu sehen, abhängig von der Menge. Viel zu oft werden Objektive wegen einer Pedanterie seines Besitzers geöffnet und dabei teilweise Schäden angerichtet, nur weil man im Schein einer Lampe 10 Staubpartikel sieht, die sich überhaupt nicht bildwirksam zeigen. Da ist "Staub auf dem Sensor" der Kamera das wohl bedeutendere Übel.

Ärgerlicher und damit ein Öffnungsgrund ist in der Regel aber die Blendenverölung, die durch die Adhäsionskräfte der Öle zwischen den Einzellamellen dafür sorgt, dass diese sich teilweise oder gar nicht mehr bedienen läßt. Beim 80-200L sollte die "Entölung" und der Service eigentlich auch nur von einem Fachmann durchgeführt werden, denn das teure Objektiv ist halt auch mit höherem Risiko behaftet, dass etwas falsch gemacht wird und zum Verlust führen kann. Dagegen ist ein billiges 70-200er Zoom, dass nur wenig kostet, sicherlich der bessere Weg im Hinblick auf etwaig notwendige Servicearbeiten.
Sollte dies ein Totalverlust werden, so kann man das leichten Herzens als "Lehrgeld" verbuchen, was beim 5fachen Gebrauchtmarktpreis eines 80-200mm L schon deutlich schmerzhafter sein würde.

Also wenn es um die Qualität geht, dann immer ein 80-200mm L, wenn es aber um die Frage nach dem Folgeaufwand geht, das billige 70-200er Allerweltszoom.

LG
Henry

[redglass]

Obgleich ich nicht wissen kann, was für Dich einen solchen "Preisunterschied" rechtfertigen würde... also wie hoch Dein Anspruch ist, sei nur kurz gesagt, dass ich das nFD 4/80-200mm L für das wohl beste Zoom-Objektiv in dem Brennweitenbereich aus alten Tagen halte.

Bei der Frage nach dem rechtfertigenden Preisunterschied muss man natürlich immer auch den Zustand betrachten, in dem sich ein Objektiv befindet, dass schon etliche Jahrzehnte "auf dem Buckel" hat. Generell kann man Staubeinschlüsse zudem nicht verhindern, denn es gibt kaum hermetisch dichte Objektive. Staub ist aber eher unkritisch zu sehen, abhängig von der Menge. Viel zu oft werden Objektive wegen einer Pedanterie seines Besitzers geöffnet und dabei teilweise Schäden angerichtet, nur weil man im Schein einer Lampe 10 Staubpartikel sieht, die sich überhaupt nicht bildwirksam zeigen. Da ist "Staub auf dem Sensor" der Kamera das wohl bedeutendere Übel.

Ärgerlicher und damit ein Öffnungsgrund ist in der Regel aber die Blendenverölung, die durch die Adhäsionskräfte der Öle zwischen den Einzellamellen dafür sorgt, dass diese sich teilweise oder gar nicht mehr bedienen läßt. Beim 80-200L sollte die "Entölung" und der Service eigentlich auch nur von einem Fachmann durchgeführt werden, denn das teure Objektiv ist halt auch mit höherem Risiko behaftet, dass etwas falsch gemacht wird und zum Verlust führen kann. Dagegen ist ein billiges 70-200er Zoom, dass nur wenig kostet, sicherlich der bessere Weg im Hinblick auf etwaig notwendige Servicearbeiten.
Sollte dies ein Totalverlust werden, so kann man das leichten Herzens als "Lehrgeld" verbuchen, was beim 5fachen Gebrauchtmarktpreis eines 80-200mm L schon deutlich schmerzhafter sein würde.

Also wenn es um die Qualität geht, dann immer ein 80-200mm L, wenn es aber um die Frage nach dem Folgeaufwand geht, das billige 70-200er Allerweltszoom.

LG
Henry

Hi Henry,

danke für Deine Einschätzung. Habe auch Deine andereren posts zu den Objektiven interessiert gelesen.

Welchen Polfilter 58mm sollte ich einplanen?
Wer könnte ggf. das 80-200 L reinigen?

VG, Bastian

[Alsatien]

Hallo Canon FD Zoom Freunde,

für 25-50 € gibt es das Canon FD 70 - 210 f4 und für ca. 250 € das 80 - 200 f4 L.

Ist der große Preisunterschied Eurer Meinung nach gerechtfertigt?

Kann man Staubeinschluss an der Seite des Lichteintritts (vorne) bei beiden Objektiven selber mit etwas Geschick entfernen?

VG, Bastian

Auf die Frage, ob der grosse Preisunterschied gerechtfertigt ist, hat Dir Henry ja schon ausführlich geantwortet. Was den Leistungsunterschied anbetrifft, ist er bei der längsten Brennweite recht deutlich zu sehen. Das FD 70-210 mm f/4 ist in Sachen Bildqualität mit anderen Objektiven aus der gleichen Zeitspanne durchaus zu vergleichen. Ich habe mein Exemplar in schlechtem Zustand (Gebrauchsspuren auf dem Tubus und Fungus im Innern) generalüberholt und es müsste sich jetzt auf dem üblichen Leistungsniveau befinden : gute, gleichmässige Schärfe ab Offenblende bei 70 mm, die bei Abblendung auf f/8 auf sehr gutes Niveau ansteigt. Bei 135 mm gibt es einen leichten Schärfeabfall bei Offenblende in den Ecken, aber ab f/5,6 wieder gleichmässige Schärfe über das ganze Bildfeld. Bei der längsten Brennweite sind die Resultate dann nicht mehr so gut (keine Sondergläser), sind aber auf f/5,6, oder besser au f/8 abgeblendet durchaus brauchbar (Test auf Sony A7 mit 24 Mpxl.). Die Verzeichnung ist bei allen Brennweiten gering, die Vignettierung ab f/5,6 diskret und ab f/8 quasi unauffällig. Chromatische Aberrationen und Purple Fringing bei Kontrastkanten gibt es natürlich zuhauf, aber sie können mit einem guten Raw-Konverter korrigiert werden. Das 80-200 L spielt in einer ganz anderen Liga und ich würde es als nach wie vor eines der besten Telezooms überhaupt einschätzen : Gute Leistungen ab Offenblende bei allen Brennweiten, hervorragend bei Abblendung. Sehr gute Korrektur der chromatischen Aberrationen dank einer Linse aus künstlichem Flussspat und einer Linse aus UD (Ultra-low Dispersion) Glas, vor allem bei den längeren Brennweiten.

LG Volker

[Alsatien]

Um auf die Frage nach der Staubentfernung unter der Frontlinse zurückzukommen,kann man bei beiden Objektiven den vorderen Fassungsring mit einer Schieblehre oder einem speziellen Werkzeug (Lens spanner) entfernen und dann die Frontlinse mit einem Saugnapf herausheben. Zumindest Beim 80-200 L ist der Fassungsring gesichert, man sollte die Sicherung vorher mit etwas Azeton (Nagellackentferner) aufweichen.

LG Volker

P.S : Mein FD 70-210 mm f/4 zeigte mit meinem Minolta MD 70-210 mm f/4 identische Leistungen.

[joeweng]

....sehr gute Korrektur der chromatischen Aberrationen dank einer Linse aus künstlichem Flussspat und einer Linse aus UD (Ultra-low Dispersion) Glas, vor allem bei den längeren Brennweiten.
LG Volker

Die Linse ist nicht aus „künstlichem“ Flussspat, sondern aus per Kristallzucht gewonnenem Flussspat. Die Kristallzucht ist aufwändig und teuer, führt aber zu „optisch“ viel reineren und größeren Kristallen, als man sie in der Natur finden könnte.

LG Jörn