Canon nFD 1.2/50 vs. Canon nFD 1.4/50 + Lensturbo II

[Alsatien]

Meines Erachtens ist das 1.4er besser Korrigiert, hat die Schärferen Bilder abgeliefert und blieb auch länger als das 1.2er.
Das 1.2er war halt ein 1.2er und Schicker.

LG
Alex

Das französische Magazin "Chasseur d'images" kam in den 80-er Jahren zum gleichen Fazit und ging sogar noch etwas weiter. Sie haben wohl die meisten damals erhältlichen Standardobjektive aufwendig getestet und fanden dann die weniger lichtstarken Modelle (f/2,0, 1,8 oder 1,7) meist optisch leistungsstärker als die lichtstärkeren (f/1,4), mit einigen wenigen Ausnahmen, z.B dem Summilux-M, Contax/Zeiss Planar und dem von Dir getesteten Canon nFD 50 mm f/1,4. Sie gingen sogar soweit, dass sie den finanziellen Mehraufwand für die lichtstärkeren Varianten in Frage stellten. Die super-lichtstarken Normalobjektive (f/1,2 und f/1,0) kamen bei Ihnen sogar noch schlechter weg und die Beschreibung der einzelnen Probanden liest sich fast wie ein Horrorroman .
Abgesehen von Bokeh-Spielereien und "Charakterbildern" (auf starke Abberationen basierend) macht es meiner Meinung nach heute noch weniger Sinn, in ein teures 1,2/50 mm zu investieren, denn ein weniger lichtstarkes ist optisch oft leistungsfähiger, preiswerter und als Alltagsobjektiv mit den heutigen Sensoren offenblendig schon lichtstark genug. Aber wie gesagt,es handelt sich da ausdrücklich um meine persönliche Meinung, "your mileage may vary" !


LG Volker