E.Zuiko 3,5/135mm gegen Asahi Pentax S-M-C Takumar 3,5/135mm

[RetinaReflex]

Hier ein Test zwischen zwei 3,5/135mm, dem E.Zuiko und dem Super-Multi-Coated Takumar.

Testaufbau:
Canon EOS 6D (KB Format)
Stativ + Fernauslöser
Fokus sitzt auf dem Halstuch (Fokussiert per Live View)
ISO 100
Belichtung bei den Blenden angepasst.


Die Daten:

Asahi Pentax S-M-C Takumar 3,5/135mm
Anschluss: M42
Gewicht: 331g
Filterdurchmesser: 49mm
Naheinstellungsgrenze: 150cm
Blende : 3,5-22
4 Linsen in 4 Gruppen

E.Zuiko Auto-T 3,5/135mm
Gewicht: 290 g
Länge min.: 73 mm
Filtergewinde 49 mm
Naheinstellgrenze 1.5 m
Blende 3.5 - 22 in ganzen Stufen
8 Blendenlamellen
Ausziehbare Streulichtblende
Optischer Aufbau: 5 Linsen in 4 Gruppen


Größenvergleich:


Ohne Streulichtblende


Mit Streulichtblende


Blende 3,5


Takumar


Zuiko


Crop Blende 3,5



Takumar Zentrum+Rand



Zuiko Zentrum+Rand


Blende 5,6


Takumar


Zuiko


Crop Blende 5,6



Takumar Zentrum+Rand



Zuiko Zentrum+Rand


Fazit
Für mich hat das Takumar bei Offenblende bei der Randschärfe, wie auch bei der Zentralschärfe die Nase vorne. Bei Blende 5,6 holt das Zuiko jedoch mächtig auf. Für mich bleibt es trotzdem ein kleines Stück hinter dem Takumar zurück Aber wirklich überzeugen können mich beide am Rand nicht. Außerdem neigt das Zuiko stärker zu CA's. Dafür ist das Takumar mit Streulichtblende ein Stück größer als das Zuiko und auch ein wenig schwerer.

[EdwinDrix]

Wow, so ein krasses Ergebnis hätte ich nicht erwartet da das ZUIKO 3.5/135 öfters mal auf eine Stufe
mit dem schon legendären Leica Elmarit-R 2.8/135mm gestellt wird (siehe auch olypedia.de).

Erstaunlich.


Ed.

[Helge]

Danke für den Vergleich der beiden interessanten Objektive. Ich habe allerdings den Eindruck, dass die Bilder bei f/5.6 nicht aussagekräftig sind, da sie möglicherweise leicht verwackelt sind. Zumindest bei dem Zuiko sieht man das recht deutlich an den Blümchen auf dem Halstuch. Es wäre ansonsten auch schwer zu erklären, dass bei beiden Objektiven die Mittenschärfe von Offenblende nach f/5.6 deutlich abnimmt.

Vielleicht kannst Du das ganze noch mal mit mehr Licht und kürzeren Belichtungszeiten bzw. mit Spiegelvorauslösung / Fernauslöser wiederholen?

Wow, so ein krasses Ergebnis hätte ich nicht erwartet da das ZUIKO 3.5/135 öfters mal auf eine Stufe
mit dem schon legendären Leica Elmarit-R 2.8/135mm gestellt wird (siehe auch olypedia.de).

Ich hatte das Zuiko lange Zeit und habe das Elmarit-R immer noch. Dass das Zuiko gehen musste, sagt zunächst mal nur etwas über meine Vorlieben, aber ich persönlich finde den von Dir zitierten Vergleich aus Olypedia in zweierlei Hinsicht nicht überzeugend. Erstens ist das Zuiko völlig anders als das Elmarit-R und kaum damit zu vergleichen. Zweitens halte ich persönlich das Elmarit zwar für sehr gut, aber nicht für herausragend, gerade was die Schärfe bei Offenblende betrifft.

Mein Exemplar des Zuiko, das ich auch hier im DCC vorgestellt hatte, schien mir von der Schärfe her sehr gut zu sein, dazu eben extrem leicht und kompakt. Schwächen hatte es bei den CAs und einen besonders "cremigen" Hintergrund hat es auch nicht gerade produziert.

[24m]

Ich habe mich auch schon gefragt warum die ƒ5.6 Bilder schlechter sind als die ƒ3.5. Ansonsten verweise ich als weitere Infos zum 135 Takumar auch hier hin. Auch wenn man der Bewertungen dort nicht immer trauen kann (manch einer ist ja schon froh wenn er überhaupt ein Glas an der Kamera hat), so geben sie doch einen Eindruck über die Zufriedenheit der Nutzer des Objektives.

Das kleine 135 Olympus hatte ich auch mal. Wenn ich mich auf der Grundlage Deiner Bilder entscheiden müsste, dann würde ich zum Olympus greifen, es ist nicht schlechter, dafür aber kleiner und mit eingebauter Geli.

[RetinaReflex]

Ich habe allerdings den Eindruck, dass die Bilder bei f/5.6 nicht aussagekräftig sind

Da habe ich doch glatt die falschen Bilder hochgeladen. Mea culpa. Die Bilder wurden ausgetauscht.

Mein Exemplar des Zuiko, das ich auch hier im DCC vorgestellt hatte, schien mir von der Schärfe her sehr gut zu sein, dazu eben extrem leicht und kompakt. Schwächen hatte es bei den CAs und einen besonders "cremigen" Hintergrund hat es auch nicht gerade produziert.

Es handelt sich hier sogar um dein Exemplar.

[24m]

Das sieht doch schon anders aus, vielen Dank.

[Helge]

Es handelt sich hier sogar um dein Exemplar.

Stimmt, da war was

[EdwinDrix]

Wow, so ein krasses Ergebnis hätte ich nicht erwartet da das ZUIKO 3.5/135 öfters mal auf eine Stufe
mit dem schon legendären Leica Elmarit-R 2.8/135mm gestellt wird (siehe auch olypedia.de).

Erstaunlich.


Ed.

Ich hatte das Zuiko lange Zeit und habe das Elmarit-R immer noch. Dass das Zuiko gehen musste, sagt zunächst mal nur etwas über meine Vorlieben, aber ich persönlich finde den von Dir zitierten Vergleich aus Olypedia in zweierlei Hinsicht nicht überzeugend. Erstens ist das Zuiko völlig anders als das Elmarit-R und kaum damit zu vergleichen. Zweitens halte ich persönlich das Elmarit zwar für sehr gut, aber nicht für herausragend, gerade was die Schärfe bei Offenblende betrifft.

Mein Exemplar des Zuiko, das ich auch hier im DCC vorgestellt hatte, schien mir von der Schärfe her sehr gut zu sein, dazu eben extrem leicht und kompakt. Schwächen hatte es bei den CAs und einen besonders "cremigen" Hintergrund hat es auch nicht gerade produziert.

Hallo Helge,

ich glaube Du hast mich falsch verstanden oder ich habe mich unglücklich ausgedrückt.
Es ist keine Aussage von mir sondern lediglich was ich auf diversen Seiten dazu gelesen habe.
Der Vergleich zum Elmarit-R kommt nicht von mir. Ich selbst habe weder das ZUIKO noch das Leica.
Diese Info habe ich aus dem Web (fredmiranda.com, mflenses.com, olypedia.de usw.).

Aber ich bin froh das Du es aufklären konntest.
Mich hat der Vergleich zum Leica und die Preise des ZUIKO immer schon gewundert.
Wäre es tatsächlich so, würde das Glas bestimmt das dreifache des jetzigen Preises kosten.


Ed.

[NickB]

Wäre es tatsächlich so, würde das Glas bestimmt das dreifache des jetzigen Preises kosten.

Ed, ich glaube das stimmt so nicht.
Es steht eben "Olympus" aus dem Objektiv: Massenware...
Ausserdem gibt es vom 135/3,5 noch die lichtstärkere Variante mit 2,8 , die abgeblendet auf 3,5 eben die "Randschwächen" der kleineren Version so nicht hat...


Es wundert mich, das du , als bekennender (war doch so?) Zuikoholic, nicht schon längst beide Linsen hast.

Grüße,
Nick

[Helge]

Ääähh, Ed, ich schrieb doch extra "den von Dir zitierten Vergleich aus Olypedia..." und nicht "Deinen Vergleich...". Insofern alles im grünen Bereich denke ich.