Wow, so ein krasses Ergebnis hätte ich nicht erwartet da das ZUIKO 3.5/135 öfters mal auf eine Stufe
mit dem schon legendären Leica Elmarit-R 2.8/135mm gestellt wird (siehe auch olypedia.de).
Erstaunlich.
Ed.
Hilfreich? Unterstütze den DCC!
Wow, so ein krasses Ergebnis hätte ich nicht erwartet da das ZUIKO 3.5/135 öfters mal auf eine Stufe
mit dem schon legendären Leica Elmarit-R 2.8/135mm gestellt wird (siehe auch olypedia.de).
Erstaunlich.
Ed.
Danke für den Vergleich der beiden interessanten Objektive. Ich habe allerdings den Eindruck, dass die Bilder bei f/5.6 nicht aussagekräftig sind, da sie möglicherweise leicht verwackelt sind. Zumindest bei dem Zuiko sieht man das recht deutlich an den Blümchen auf dem Halstuch. Es wäre ansonsten auch schwer zu erklären, dass bei beiden Objektiven die Mittenschärfe von Offenblende nach f/5.6 deutlich abnimmt.
Vielleicht kannst Du das ganze noch mal mit mehr Licht und kürzeren Belichtungszeiten bzw. mit Spiegelvorauslösung / Fernauslöser wiederholen?
Ich hatte das Zuiko lange Zeit und habe das Elmarit-R immer noch. Dass das Zuiko gehen musste, sagt zunächst mal nur etwas über meine Vorlieben, aber ich persönlich finde den von Dir zitierten Vergleich aus Olypedia in zweierlei Hinsicht nicht überzeugend. Erstens ist das Zuiko völlig anders als das Elmarit-R und kaum damit zu vergleichen. Zweitens halte ich persönlich das Elmarit zwar für sehr gut, aber nicht für herausragend, gerade was die Schärfe bei Offenblende betrifft.Zitat von EdwinDrix
Mein Exemplar des Zuiko, das ich auch hier im DCC vorgestellt hatte, schien mir von der Schärfe her sehr gut zu sein, dazu eben extrem leicht und kompakt. Schwächen hatte es bei den CAs und einen besonders "cremigen" Hintergrund hat es auch nicht gerade produziert.
Ich habe mich auch schon gefragt warum die ƒ5.6 Bilder schlechter sind als die ƒ3.5. Ansonsten verweise ich als weitere Infos zum 135 Takumar auch hier hin. Auch wenn man der Bewertungen dort nicht immer trauen kann (manch einer ist ja schon froh wenn er überhaupt ein Glas an der Kamera hat), so geben sie doch einen Eindruck über die Zufriedenheit der Nutzer des Objektives.
Das kleine 135 Olympus hatte ich auch mal. Wenn ich mich auf der Grundlage Deiner Bilder entscheiden müsste, dann würde ich zum Olympus greifen, es ist nicht schlechter, dafür aber kleiner und mit eingebauter Geli.
Da habe ich doch glatt die falschen Bilder hochgeladen. Mea culpa. Die Bilder wurden ausgetauscht.Ich habe allerdings den Eindruck, dass die Bilder bei f/5.6 nicht aussagekräftig sind
Es handelt sich hier sogar um dein Exemplar.Mein Exemplar des Zuiko, das ich auch hier im DCC vorgestellt hatte, schien mir von der Schärfe her sehr gut zu sein, dazu eben extrem leicht und kompakt. Schwächen hatte es bei den CAs und einen besonders "cremigen" Hintergrund hat es auch nicht gerade produziert.
Das sieht doch schon anders aus, vielen Dank.
Stimmt, da war was
Hallo Helge,
ich glaube Du hast mich falsch verstanden oder ich habe mich unglücklich ausgedrückt.
Es ist keine Aussage von mir sondern lediglich was ich auf diversen Seiten dazu gelesen habe.
Der Vergleich zum Elmarit-R kommt nicht von mir. Ich selbst habe weder das ZUIKO noch das Leica.
Diese Info habe ich aus dem Web (fredmiranda.com, mflenses.com, olypedia.de usw.).
Aber ich bin froh das Du es aufklären konntest.
Mich hat der Vergleich zum Leica und die Preise des ZUIKO immer schon gewundert.
Wäre es tatsächlich so, würde das Glas bestimmt das dreifache des jetzigen Preises kosten.
Ed.
Ed, ich glaube das stimmt so nicht.
Es steht eben "Olympus" aus dem Objektiv: Massenware...
Ausserdem gibt es vom 135/3,5 noch die lichtstärkere Variante mit 2,8 , die abgeblendet auf 3,5 eben die "Randschwächen" der kleineren Version so nicht hat...
Es wundert mich, das du , als bekennender (war doch so?) Zuikoholic, nicht schon längst beide Linsen hast.
Grüße,
Nick
Ääähh, Ed, ich schrieb doch extra "den von Dir zitierten Vergleich aus Olypedia..." und nicht "Deinen Vergleich...". Insofern alles im grünen Bereich denke ich.
Ja, ich bin ein Zuikoholic. Aber ich möchte nicht die komplette OM ZUIKO Serie haben.
Mich Interessieren nicht alle Zuiko-Gläser die Olympus hergestellt hat.
Ich bin also mehr ein Süchtiger mit speziellen Tendenzen
Nee, beide Linsen habe ich nicht, bin aber ungefähr 48 Stunden Besitzer eines ZUIKO 2.8/135.
Da dieses Objektiv eine wirklich gute Schärfe und ein sehr harmonisches Bokeh (wunderbar cremig)
liefert, hat mich die Quallität des 3.5er ein bisschen geschockt.
Würde das 3.5er tatsächlich auf dem 2.8er Leica Niveau sein, wären die Preise garantiert höher,
auch wenn es Massenware ist. Natürlich würden sie nie die Preise eines Elmarit bringen, dass ist ja klar.
Dazu ist das Leica einfach viel seltener.
Da es aber eh nicht so ist, brauchen wir uns darum zum Glück keine Gedanken machen.
Jaaaaaaaaaaa!!! Asche auf mein Haupt.Ääähh, Ed, ich schrieb doch extra "den von Dir zitierten Vergleich aus Olypedia..." und nicht "Deinen Vergleich...". Insofern alles im grünen Bereich denke ich.
Ich hab Dich da missverstanden.
Sorry.
Berechtigungen
Zitieren
