E.Zuiko 3,5/135mm gegen Asahi Pentax S-M-C Takumar 3,5/135mm

[EdwinDrix]

Wow, so ein krasses Ergebnis hätte ich nicht erwartet da das ZUIKO 3.5/135 öfters mal auf eine Stufe
mit dem schon legendären Leica Elmarit-R 2.8/135mm gestellt wird (siehe auch olypedia.de).

Erstaunlich.


Ed.

Ich hatte das Zuiko lange Zeit und habe das Elmarit-R immer noch. Dass das Zuiko gehen musste, sagt zunächst mal nur etwas über meine Vorlieben, aber ich persönlich finde den von Dir zitierten Vergleich aus Olypedia in zweierlei Hinsicht nicht überzeugend. Erstens ist das Zuiko völlig anders als das Elmarit-R und kaum damit zu vergleichen. Zweitens halte ich persönlich das Elmarit zwar für sehr gut, aber nicht für herausragend, gerade was die Schärfe bei Offenblende betrifft.

Mein Exemplar des Zuiko, das ich auch hier im DCC vorgestellt hatte, schien mir von der Schärfe her sehr gut zu sein, dazu eben extrem leicht und kompakt. Schwächen hatte es bei den CAs und einen besonders "cremigen" Hintergrund hat es auch nicht gerade produziert.

Hallo Helge,

ich glaube Du hast mich falsch verstanden oder ich habe mich unglücklich ausgedrückt.
Es ist keine Aussage von mir sondern lediglich was ich auf diversen Seiten dazu gelesen habe.
Der Vergleich zum Elmarit-R kommt nicht von mir. Ich selbst habe weder das ZUIKO noch das Leica.
Diese Info habe ich aus dem Web (fredmiranda.com, mflenses.com, olypedia.de usw.).

Aber ich bin froh das Du es aufklären konntest.
Mich hat der Vergleich zum Leica und die Preise des ZUIKO immer schon gewundert.
Wäre es tatsächlich so, würde das Glas bestimmt das dreifache des jetzigen Preises kosten.


Ed.

[NickB]

Wäre es tatsächlich so, würde das Glas bestimmt das dreifache des jetzigen Preises kosten.

Ed, ich glaube das stimmt so nicht.
Es steht eben "Olympus" aus dem Objektiv: Massenware...
Ausserdem gibt es vom 135/3,5 noch die lichtstärkere Variante mit 2,8 , die abgeblendet auf 3,5 eben die "Randschwächen" der kleineren Version so nicht hat...


Es wundert mich, das du , als bekennender (war doch so?) Zuikoholic, nicht schon längst beide Linsen hast.

Grüße,
Nick

[Helge]

Ääähh, Ed, ich schrieb doch extra "den von Dir zitierten Vergleich aus Olypedia..." und nicht "Deinen Vergleich...". Insofern alles im grünen Bereich denke ich.

[EdwinDrix]

Ed, ich glaube das stimmt so nicht.
Es steht eben "Olympus" aus dem Objektiv: Massenware...
Ausserdem gibt es vom 135/3,5 noch die lichtstärkere Variante mit 2,8 , die abgeblendet auf 3,5 eben die "Randschwächen" der kleineren Version so nicht hat...


Es wundert mich, das du , als bekennender (war doch so?) Zuikoholic, nicht schon längst beide Linsen hast.

Grüße,
Nick

Ja, ich bin ein Zuikoholic. Aber ich möchte nicht die komplette OM ZUIKO Serie haben.
Mich Interessieren nicht alle Zuiko-Gläser die Olympus hergestellt hat.
Ich bin also mehr ein Süchtiger mit speziellen Tendenzen

Nee, beide Linsen habe ich nicht, bin aber ungefähr 48 Stunden Besitzer eines ZUIKO 2.8/135.
Da dieses Objektiv eine wirklich gute Schärfe und ein sehr harmonisches Bokeh (wunderbar cremig)
liefert, hat mich die Quallität des 3.5er ein bisschen geschockt.


Würde das 3.5er tatsächlich auf dem 2.8er Leica Niveau sein, wären die Preise garantiert höher,
auch wenn es Massenware ist. Natürlich würden sie nie die Preise eines Elmarit bringen, dass ist ja klar.
Dazu ist das Leica einfach viel seltener.
Da es aber eh nicht so ist, brauchen wir uns darum zum Glück keine Gedanken machen.

Ääähh, Ed, ich schrieb doch extra "den von Dir zitierten Vergleich aus Olypedia..." und nicht "Deinen Vergleich...". Insofern alles im grünen Bereich denke ich.

Jaaaaaaaaaaa!!! Asche auf mein Haupt.
Ich hab Dich da missverstanden.
Sorry.

[K_Mar]

Etwas spät noch der Hinweis:

Das Zuiko 135/3.5 war gemäß meiner Unterlagen immer einfach vergütet, die Hinweise einer Mehrfachvergütung ab 1985 sind sehr dürftig.
Das Zuiko 135/2.8 (habe eines) wurde, bis auf angeblich wenige Exempler am Anfang, IMMER mehrfachvergütet.

Die mechanischen Unterschiede:

290gr gegen 370gr / L: 73 gegen 80 mm / Filter 49 zu 55