Vergleich einiger 35mm Objektive

[klein_Adlerauge]

Diesmal mussten die Objektive auch gegen unendlich zeigen, was sie können. Fotografiert wurde vom Stativ, mit Spiegelvorauslösung, bei relativer Windstille. Die Einstellungen waren für alle Teilnehmer gleich: F/5.6, 1/40s, ISO 200. Die Bilder sind direkte jpgs aus der Canon EOS 5Dsr (Kleinbild-Sensor), bei voller Kameraauflösung (50MP), Bildstil neutral (also ohne kamerainterne Schärfung), lediglich verkleinert mit IrfanView (Lanczos3). Die Crops sind 100%, wie immer.
Die Hälfte meiner Adapter stellten sich im Verlauf der Vorbereitungen für diesen Vergleich übrigens als untauglich weil nicht bis unendlich kommend heraus, und mussten ersetzt werden...

Zunächst die Gesamtansichten:

Asahi Super-Multi-Coated Takumar 2.0/35mm


Asahi Super-Multi-Coated Takumar 3.5/35mm


Canon EF 2.0/35mm


Canon EF 4.0/16-35mm L IS


Carl Zeiss Jena Flektogon 2.8/35mm


Carl Zeiss Jena Flektogon 2.4/35mm MC


Leica Elmarit R 2.8/35mm E55 (letzte Version)


MC MIR 24 N 2.0/35mm


Nikon Nikkor Ai S 2.0/35mm


Olympus OM Zuiko 2.0/35mm


Sigma Art 1.4/35mm


Yashica ML 2.8/35mm

[klein_Adlerauge]

Ein Vergleich der Zentralschärfe:

[klein_Adlerauge]

Linker Bildrand:

[klein_Adlerauge]

... und noch die Ecke unten rechts.

[klein_Adlerauge]

Ein Fazit habe ich noch nicht wirklich gezogen - muss das auch erst mal differenziert und mit etwas Abstand anschauen. Vielleicht nur so viel: Es stellt sich heraus, dass es gegen unendlich eine andere Geschichte ist. Das sonst überall sehr gute Elmarit wird hier von den modernen Rechnungen eines Sigma Art 1.4/35mm oder EF 4.0/16-35mm überholt, wenn es auf Randschärfe ankommt.

LG,
Heino

p.s. bei Interesse können die ooc-jpgs auch hier als ZIP heruntergeladen werden (ca. 560MB). Darin enthalten sind noch weitere Blendenreihen und zusätzlich Aufnahmen mit dem Zuiko 4.0/35-70mm und dem Revuenon-Special 2.8/35mm, die in diesem Vergleich keine Verwendung gefunden haben.

[RetinaReflex]

Ein Fazit habe ich noch nicht wirklich gezogen. Vielleicht nur so viel: Es stellt sich heraus, dass es gegen unendlich eine andere Geschichte ist. Das sonst sehr gute Elmarit wird hier von den modernen Rechnungen eines Sigma Art 1.4/35mm oder EF 4.0/16-35mm überholt, wenn es auf Randschärfe ankommt.

LG,
Heino

Dazu muss man sagen, dass beim EF 4/16-35 auch Wert gelegt wurde auf die Randschärfe. Das EF 2.8/16-35 und auch das EF 4/17-40 sind am Rand um einiges schwächer...

[klein_Adlerauge]

Dazu muss man sagen, dass beim EF 4/16-35 auch Wert gelegt wurde auf die Randschärfe. Das EF 2.8/16-35 und auch das EF 4/17-40 sind am Rand um einiges schwächer...

Canon ist viel gescholten worden für schlechte Randschärfe bei vielen ihrer Weitwinkelobjektive. Mit dem EF 4.0/16-35mm haben sie aber "geliefert". Das EF 4.0/17-40mm hatte ich auch mal - es war an der alten 5D noch brauchbar, aber schon an der 5DII nicht mehr so toll.

LG,
Heino

[cyberpunky]

Diesmal mussten die Objektive auch gegen unendlich zeigen, was sie können. Fotografiert wurde vom Stativ, mit Spiegelvorauslösung, bei relativer Windstille. Die Einstellungen waren für alle Teilnehmer gleich: F/5.6, 1/40s, ISO 200. Die Bilder sind direkte jpgs aus der Canon EOS 5Dsr (Kleinbild-Sensor), bei voller Kameraauflösung (50MP), Bildstil neutral (also ohne kamerainterne Schärfung), lediglich verkleinert mit IrfanView (Lanczos3).

Wieso, hat er doch. Alle bei f 5.6 .

[Tw463]

Wieso, hat er doch. Alle bei f 5.6 .

Danke, das habe ich zwar gesucht, aber glatt überlesen.

[Waldschrat]

Frappierend, dass trotz Blende 5,6 im Unendlichen in den Randbereichen nur das relative "Neuglas" ein halbwegs scharfes Angebot macht. Ich dachte, da geht
mehr, und mein 35er im Testfeld ist einfach zufällig eine Montags-Gurke. Aber nein, für Landschaftsfotografie sind die angetretenen Altgläser alle Gurken, sozusagen.

Dankeschön Heino, für die Zeit, Mühe und Sorgfalt!