Zeiss/Contax Altglas an welche Digigtale Knipse?

[hinnerker]

...
Fokussieren über die Sucherscheibe, auch mit "AF-confirm" Adapter, ist nach meiner Erfahrung zu viel Glückssache, den richtigen Schärfepunkt trifft man meist eher nicht, vor allem bei grossen (offenen) Blenden. Irgendwie ist es wie Perlen vor die Säue, wenn Du in der Praxis mit den Zeiss Objektiven keine besseren Resultate erzielst als mit einem Feld-Wald-und-Wiesen Suppenzoom.

..

Trifft man eher nicht.... trifft wohl eher auf Dich zu, oder?

Also bitte schön von der eigenen Fokus-Erfahrung reden, denn vor dem Erscheinen der Spiegellosen konnten durchaus Heerscharen von Fotografen scharfe Bilder mit einer 5D und 5D MKII zustande bringen, selbst mit hochgeöffneten und manuellen Objektiven. Das Forum hier ist voll von solchen mit der 5D und 5D MKII gemachten Bildern.

Deshalb bitte immer "Vorsicht mit solchen Verallgemeinerungen" und Tipps, die nur vom eigenen Horizont abgeleitet sind, auch als eigene Erfahrung kennzeichnen und nicht in pauschalierenden "trifft man eher nicht",

Das man mit dem LiveView und viel Zeit manuell besser klarkommen kann, steht ausser Frage... das mit Zeiss, Leica oder sonstigen hochwertigen Objektiven in Verbindung mit einer DSLR nun keine besseren Ergebnisse erzielbar wären als mit einem Suppenzoom, ist eine mehr als gewagte Behauptung, die ich jederzeit gern wiederlege durch praktischen Beweis in Form vieler tausend Bilder mit hochgeöffneten Objektiven aus der 1.2 und 1.4er Klasse.

Ich kann mit meiner 5D und 5D MKII, einem justierten Sucher und einem manuell fokussierten Objektiv millimetergenau die Fokusebene legen... da ist danach kein Unterschied wenn Du in den LiveView - Modus umschaltest..

Bitte also hier eindeutig solche Statements, die eine Fokussierungsmethode über eine andere Stellen nicht generalisierend hier in den Raum werfen, denn was für die eigene Erlebniswelt zutrifft, bedeutet nicht zwangsläufig, das dies bei jedem so sein muss.

[XxxxxX]

Trifft man eher nicht.... trifft wohl eher auf Dich zu, oder?

Also bitte schön von der eigenen Fokus-Erfahrung reden, denn vor dem Erscheinen der Spiegellosen konnten durchaus Heerscharen von Fotografen scharfe Bilder mit einer 5D und 5D MKII zustande bringen, selbst mit hochgeöffneten und manuellen Objektiven. Das Forum hier ist voll von solchen mit der 5D und 5D MKII gemachten Bildern.

Ja klar, das ist meine eigene Erfahrung. Und zwar mit einer 1Ds MkII, die ja kein Lifeview hat, und mich daher gezwungen hat, über den Sucher zu fokussieren. Die Trefferquote an wirklich scharfen Aufnahmen lag vielleicht bei 20% bis maximal 30%, wenn ich nicht stark abgeblendet hatte. Natürlich bleiben da auch noch brauchbare Aufnahmen übrig, insofern besteht da kein Widerspruch zur Anzahl der guten Aufnahmen im Netz. Zumal man bei den üblichen Verkleinerungen im Netz bei der Schärfe auch mal Kompromisse eingehen kann.

Bitte also hier eindeutig solche Statements, die eine Fokussierungsmethode über eine andere Stellen nicht generalisierend hier in den Raum werfen, denn was für die eigene Erlebniswelt zutrifft, bedeutet nicht zwangsläufig, das dies bei jedem so sein muss.

Nun, welche Methode in der Theorie besser ist, ist eindeutig. Ich habe meine Praxiserfahrung geschildert, Du Deine. Wenn man im Netz weiter sucht, wird man sehen, dass wir beide mit unseren Erfahrungen nicht allein sind. Der OP kann nun selbst entscheiden, ob er das Risiko eingeht...

[hinnerker]

....

Nun, welche Methode in der Theorie besser ist, ist eindeutig. Ich habe meine Praxiserfahrung geschildert, Du Deine. Wenn man im Netz weiter sucht, wird man sehen, dass wir beide mit unseren Erfahrungen nicht allein sind. Der OP kann nun selbst entscheiden, ob er das Risiko eingeht...

Richtig, denn das kann ihm niemand abnehmen, die für ihn und seine Arbeitsabläufe wichtigen Dinge selbst zu beurteilen. Schon deshalb sollte man nicht ein "Prinzip", das letztlich je nach fotografischer Aufgabenstellung völlig unterschiedliche Herangehensweisen erforderlich machen, in so eine Kurzformel pressen.

Und vor allem bedeutet ein theoretischer Vorteil noch lange nicht, das im abschließenden Handling auch wirklich diese erhofften theoretisch besseren Ergebnisse auch von jedem erzielt werden. Schau ich mir das Hilfsmittel "Fokuspeaking und Bildschirmlupe" an den Systemkameras an, so kannst Du schnelle, manuelle Action so ziemlich "vergessen"... sowohl im Hinblick auf Auslösegeschwindigkeit als auch im Herumgeklimper mit den erforderlichen Tasten für diese Hilfsmittel.

Und das ist - je nach Motivsituation oftmals entscheidender, als das Wissen darüber, das LiveView Dir das exakte Sensorbild und damit die Schärfe zeigt. Das tut es nämlich nicht per Se, sondern beim manuellen Fokussieren mit Altglas erst mittels "Knöpche-Drückerei"... eben um die Bildschirmlupe zu aktivieren... Erst diese versetzt den Systemkamerabenutzer in die Lage, diese "exakte Schärfe" zu treffen... und das zumeist nur vom Stativ aus.

Die Kompositionsansicht geht dabei zunächst völlig von Bord und kommt erst im Moment des Auslösens zurück... und bis dahin haben sich - abhängig von dem was Du da fotografierst - die Dinge zum Teil schon stark verändert.
Von den eigenen Pendelbewegungen bei f1.2 und Freihandbetrieb mit der notwendigen "Knöpchen-Drückerei" reden wir da gar nicht erst, denn das ist nunmal nicht die Domäne solcher mit Verzögerungen arbeitenden Kameras.

Insofern hat hier im DCC jedes System seine Berechtigung und wir sind froh, hier nicht in solche Grabenkämpfe um das für und wieder von DSLR und Systemkameras auszubrechen. Schon deshalb sollte man sich hüten, hier das eine oder andere Prinzip hervorzuheben oder als "überlegen" hinstellen zu wollen und das Fokussieren mit einer DSLR und manuellen Objektiven als "unterlegen" zu bezeichnen und solche weiteren Dinge verallgemeinernd "raus zu hauen"...

Niemand bestreitet die Vorzüge der Systemkameras... viele User haben beide Systeme parallel im Bestand.

Das nur mal so als "Statement", das hier solche Polarisierungen unerwünscht sind, denn jeder angebliche Vorteil ist in anderen Situationen auch ein Nachteil des jeweiligen Systems, so daß man per Se keines über das andere erheben sollte, denn je nach Sichtweise und Arbeitsgewohnheiten in umrissenen Situationen ergeben sich völlig andere Sichtweisen der Dinge.

[Christoph Pickl]

Vielen Dank erstmal,

mein erster Gedanke war eine Sony, bis ich vom elektronischen Sucher las. Würde für mich bedeuten mich komplett umzustellen, die Nikons haben einen otischen Sucher der fantastisch ist. Wenn ich die D800 nehme dann brauch ich nix anderes mehr. Manuell klappt auch gut, meistens schau ich nicht mal auf den grünen Punkt. Für richtig schnell ist sowieso Af am besten, wobei der auch nicht immer dass macht was ich will. Contax - optischer Sucher also gleiche Vorgehensweise. Jetzt Canon, ich stell mich nicht um. Wenn ich dann das ganze durch die Elektroscheibe betrachte, ich denke ich muss mich umstellen. Das Zeug hat bestimmt seine Vorteile - für mich halt nicht relevant. Wenn man 30 Jahre durch einen optischen Sucher blickt, immer noch keine Brille braucht, dann kommt man auch zurecht. Hat alles ein für und wieder, aber da Fotografie ein großteil Gefühl ist, dann soll jeder nehmen, wo er Das beste hat.

LG
Christoph

[Kielerjung]

mein erster Gedanke war eine Sony, bis ich vom elektronischen Sucher las. […] Das Zeug hat bestimmt seine Vorteile - für mich halt nicht relevant.

Hallo Christoph,
mal unabhängig davon, dass ich mich frage, warum du dann vor drei Tagen den Thread eröffnet hast
Du weisst ja bestimmt aus Lebenserfahrung, dass es einen Unterschied macht, Dinge (und damit fremde Meinungen) zu lesen, und Dinge selbst auszuprobieren. Wie viele anderen hier komme ich auch noch aus der Analogzeit, aber ich habe mich erstaunlich schnell an den Sucher der A7 gewöhnt, denn mir ging es auch um die Adaption alter Gläser. Vielleicht solltest du einfach mal in ein Fotrogschäft gehen, die verschiedenen Modelle testen un dir dann selbst ein Urteil bilden.

Viele Grüße
Nils

[spirolino]

Grundsätzliche Sucherdiskussion sind i.a. unfruchtbar. Es gibt immer Leute, die gar nichts anderes haben möchten, als einen optischen Sucher oder haben ausgezeichnete DSLRs, die sie nicht gegen Neues eintauschen würden.
Ich persönlich komme mit dem manuellen Scharfstellen über den optischen Sucher unter anderem im Tele-, aber auch im Makrobereich relativ schlecht klar. Für mich ist der elektronische mit den Werkzeugen Sucherlupe, Kantenanhebung und für native Objektive noch zusätzlich Anzeige der Einstellentfernung im Sucher die passende Lösung.

Wie schon andere, empfehle ich tatsächlich den elektronischen Sucher in Verbindung mit manuell zu fokusierenden Objektiven auszuprobieren und anschließend selbst zu befinden.

Vielleicht hattest Du analog einer Contax 139 Quartz gerne fotografiert? Dann sollte Dir die A7 von der Bemessung her sehr gut liegen.
Die Contax 139 Quartz war analog immer meine Vorzugskamera, weil sie so schön kompakt ist. Sie wiegt mit 504g gleich viel, wie eine A7 mit Contax-Adapter und beides sind wertige Metallgehäuse, die einiges aushalten. Da der Adapter den fehlenden Spiegelkasten überbrückt sind beide Kameras mit Objektiv auch praktisch gleich groß. So ist zu meiner Freude manches wieder wie früher und stimmig proportioniert.

Schöne Woche
ro

[LucisPictor]

Klar, ist auch heute noch ein EVF ein wenig anders als ein Spiegelsucher, doch die Unterschiede in der "normalen" Nutzung sind, fast möchte ich sagen, marginal.

Die neuesten EVF sind derart gut (man betrachte nur die Sony A7 oder die Fuji X-T1, aber auch die "kleineren" Olympus-Kameras), dass man wunderbar damit zurecht kommt - auch als langjähriger Nutzer von Spiegelreflexen.

Das alleine sollte also kein Grund sein, eine "Spiegellose" von vorneherein auszusondern.

Das heißt aber auch nicht, dass eine "EVIL" in jedem Falle "besser" ist. Man muss es ausprobieren (dafür taugen User-Treffen sehr gut!) und ganz persönlich für sich eine Entscheidung fällen. Dem einen liegt dies besser, dem anderen jenes. Manche haben beide Systemarten in der Tasche.