Olympus Zuiko OM 1.4/50

[cyberpunky]

Also mein 50er schimmert bläulich-violett und im Inneren des Objektivs tatsächlich in Teilen leicht grünlich.

Also meins auch, hat ne 498000 Seriennummer, ist ein G drauf und strahlt wie Harrisburg um Henry noch einmal
zu zitieren.

[kuuan]

ich glaub's kaum, in diesem thread gab's noch keinen link zu Olypedia, eine ueberaus umfangreiche deutsche Seite ueber alles 'Olympus', auch den verschiedenen Versionen der Ojektive: http://olypedia.de/Zuiko_Auto-S_1:1,4/50_mm

[Waveguide]

Habe auch dieses Objektiv, neuwertig erworben, ohne "Silbernase" und Seriennummer über 1100000 in Originalverpackung nahezu unbenutzt für unter 200 €. Bei Offenblende ziemlich weich, sonst aber tadellos. Daumen hoch!

Eignet sich vorzüglich zum Fotografieren an der Canon 6D etc. Mit ISO 12800 kommt man auch bei miserablen Lichtverhältnissen sehr weit. Bei Offenblende sind jedoch Henrys Asphären besser (Canon FD 1.2/55mm S.S.C. Aspherical...)

LG
Waveguide

[Waveguide]

ich glaub's kaum, in diesem thread gab's noch keinen link zu Olypedia, eine ueberaus umfangreiche deutsche Seite ueber alles 'Olympus', auch den verschiedenen Versionen der Ojektive: http://olypedia.de/Zuiko_Auto-S_1:1,4/50_mm

Interessant ist hier, dass das Canon EF 1.4/50mm USM als "etwas enttäuschend" dargestellt wird. Serienstreuung? Schlechtes Exemplar erwischt?

LG
Waveguide

[EdwinDrix]

Interessant ist hier, dass das Canon EF 1.4/50mm USM als "etwas enttäuschend" dargestellt wird. Serienstreuung? Schlechtes Exemplar erwischt?

LG
Waveguide

Das Canon EF 1.4 50mm ist ein sehr gutes Objektiv und den WIKI-Eintrag verstehe ich nicht.
Ich habe meines dummerweise vor Jahren für Kleingeld verkauft und ärgere mich darüber immer noch .

Hier ein netter Bericht:

KLICK MICH

Guck Dir dort mal das erste Beispielbild und den Kommentar dazu an.
Das Bild alleine spricht schon für sich.

Ich mag das EF 1.4 50mm und werde mir sicherlich wieder eines leisten - außer mir kommt ein Sigma ART 1.4 50mm dazwischen .


Ed.

[Groundhog]

Enttäuschend kann es nur sein, wenn die Erwartungen höher waren als die Leistung und da gerade was das Bokeh angeht das EF50 f1.4 nicht zu den besten seiner Art gehört kann das schon mal vorkommen.
Optisch war aber auch schon das 50mm EX von Sigma besser als das Canon, da muss das nächste 50er wirklich langsam mal kommen.

[RetinaReflex]

Interessant ist hier, dass das Canon EF 1.4/50mm USM als "etwas enttäuschend" dargestellt wird. Serienstreuung? Schlechtes Exemplar erwischt?

LG
Waveguide

Die Serienstreuung ist immens. Hatte schon Exemplare in der Hand, die waren einfach schlecht. Ich habe mal eins gehabt und hatte erst beim zweiten Exemplar Glück. Aber dann ist das Objektiv auch gut. Man muss nur ein gutes Exemplar erwischen..

Ich mag das EF 1.4 50mm und werde mir sicherlich wieder eines leisten - außer mir kommt ein Sigma ART 1.4 50mm dazwischen .

Das ART ist schon ein ganzes Stück besser. Aber auch ein Brocken..Ich mag es trotzdem.

[Waveguide]

Manchmal sind die gar nicht mehr so niedrig, sondern schon ganz schön gesalzen.
Doch Das 1.4/50 war das "bessere" Kitobjektiv für die OM-Serie und ist daher ein Massenprodukt.
Außerdem hat Olympus nicht ganz den Klang von Leitz oder Zeiss, "Olympus" und "Zuiko" sind eher in den Kreisen "Eingeweihter" Namen, die einen Glanz in die Augen bringen.
Daher ist ein Zeis 1.4/50 mehr als doppelt so teuer und das 50er Summilux nochmals doppelt so teuer - mindestens.

Fraglich, ob das Zeiss dann auch doppelt so gut ist und das Leica ebenfalls doppelt so gut Oder ob man den Unterschied zwischen Olympus, Zeiss und Leica auf den Bildern sieht...

Zur Verarbeitung: Das Olympus ist schon sehr wertig verarbeitet.

LG
Waveguide

[sarasate]

meins hat Seriennummer 372752 und ist offen deutlich weicher und kontrastärmer als mein summilux. Vom Sigma Art reden wir mal gar nicht. Haptik , Verarbeitung , Kompaktheit und Design sind aber top. Dass es keine lineare Relation zwischen optischer Leistung und Preis gibt, sollte doch inzwischen hinreichend bekannt sein. Wie in anderen "high-end" Bereichen auch, sind immer die letzten paar Prozent Steigerung die teuersten. Und der Markenprestigezuschlag kommt auch noch hinzu.

[hinnerker]

Fraglich, ob das Zeiss dann auch doppelt so gut ist und das Leica ebenfalls doppelt so gut Oder ob man den Unterschied zwischen Olympus, Zeiss und Leica auf den Bildern sieht...

Zur Verarbeitung: Das Olympus ist schon sehr wertig verarbeitet.

LG
Waveguide

Keine Bange, Du wirst ihn sehen , den Unterschied zwischen dem Olympus und dem Leica oder Zeiss. Fotografiere mal bei hellem Tageslicht offenblendig aus ein wenig Abstand ein weißes Fensterkreuz mit den Objektiven...

Beim Olympus wirst Du ganz schnell erkennen, wie das Fensterkreuz mit einem schönen Blausaum überstrahlen wird, was mir mit einem Summilux noch nie passiert ist. Ebenso schau mal bei Nachtaufnahmen, in denen sich helle Lichtquellen in Form von Straßenlaternen im Bild befinden, auf eben jene Lichtquellen in der Vergrößerung.

Danach wirst Du es besser wissen...

Wenn die Sonne lacht und Blende 8 vorliegt, wirst Du in der Tat keinen Unterschied erkennen... aber kauft man sich dafür ein Objektiv mit Lichtstärke 1.4 ? Wohl kaum !

Insofern ist es immer eine Frage der Randbedingungen und vor allem der Erfahrung durch eigenes probieren.

Alles andere ist Spekulation mit Antworten von Usern, die diese Unterschiede in ihrer "normalen Fotografie" kaum kennen, geschweige denn ihre Objektive kritisch auf genau diese Punkte analysieren.

Gerade deshalb "liebe" ich solche Pauschalaussagen wenn etwas doppelt so teuer ist, sollte es auch doppelt so gut sein...

Natürlich kann man immer argumentieren, das auf der eigenen "Autobahn" der fotografischen Wirklichkeit ein Porsche rausgeworfenes Geld ist, wenn es ebenso ein Passat tut... Die Limitierung aber liegt hier zumeist an der zulässigen fotografischen Richtgeschwindigkeit mit denen sich ein Fotograf auf seiner virtuellen Autobahn durchs Leben bewegt.

Soll heißen:

Ein Summilux erscheint den meisten unverschämt teuer... denn man kann auch mit anderen 1.4 Objektive um bedeutend weniger Geld fotografieren und gute Bilder nach Hause bringen. Will man aber technologische Höchstleistung aus den jeweiligen Zeiten der technischen Entwicklung statt sich mit "durchschnittlicher Hausmannskost" zufrieden zu geben, so werden eben die restlichen 10 % die den Unterschied ausmachen, gleich 100% oder mehr im Preis verschlingen.

Wo jeder nun steht und was ihm persönlich dieses !Quentchen! mehr wert ist, hängt eher an den finanziellen Verhältnissen, als an der mangelnden Bereitschaft eben diese Höchstleistung auch zu bekommen.
Ansonsten würden sich diese Dauergegenüberstellungen von Preis und Leistung bei Leica überhaupt nicht im Internet finden.... es sind schlicht die User selbst, die ja stets "besseres" für sich finden wollen in der technischen Ausrüstung.

Letztlich also alles eine Glaubensfrage... komme ich mit dem klar, was ich habe, oder will ich mehr. Mehr bedeutet irgendwann auch den Bereich der schmerzhaften Preise zu betreten.

Wer dies nicht einsieht, ist ein kluger Mann... dem aber immer dieser Erfahrungswert fehlt. Man braucht ihn nicht... aber braucht man ein schnelleres oder kompfortableres Auto denn wirklich um mobil zu sein...