Hilfreich? Unterstütze den DCC!
Das beruhigt mich jetzt doch sehr! Ich hatte schon befürchtet, nur mir wäre es wichtig, wie ein Objektiv in meiner Hand liegt. Dennoch zweifel ich oft an mir, wenn ein Objektiv als eher mittelmäßig angesehen wird, ich aber doch ganz zufrieden damit bin.
Ich denke nicht, dass du da an dir zweifeln musst. Du machts Fotos und bist zufrieden damit, wunderbar! Das Gerede über die mindere Qualität mancher Linsen ist daher irrelevant.Zitat von ralf3
Mir hat es schon geholfen, durch verschiedene "Tests" herausfinden zu können, wo die Stärken und Schwächen eines Objektivs liegen können und durch Vergleiche am Stativ die signifikanten Unterschiede, aber auch Ähnlichkeiten lernen zu können. Das hat mir geholfen, mein Auge zu schulen und ich habe für mich herausgefunden, was mir wichtig ist (wobei das ein Prozess ist, ich bin da sicher nicht am Ende des Weges).
Wie bewerte ich nun? Ich spiele alle denkbaren Aufnahmesituationen durch und sehe, ob ein Objektiv diese meistern kann, stelle fest, wo es Einschränkungen gibt und setze das dann in Relation zum Marktpreis. Optimal wäre also ein Objektiv, das bei Offenblende kontrastreich und randscharf abbilden kann, dabei eine enorme Lichtstärke aufweist und super günstig erworben werden kann.
PS: Ich habe auch gelernt, dass ich für gute Fotos nur wenige Objektive brauche, im Grunde sind es nur vier bis sechs, mit denen ich alles abdecken könnte, was ich fotografisch erreichen möchte.
Nun, ich teste gar nicht großartig. Die manuellen Linsen kaufe ich mir, weil sie mir optisch und haptisch sehr gefallen. Ich habe eine Schwäche für Aluminium Objektive. Da ist mir die Leistung egal! Ich führe sie hin und wieder einmal aus und freue mich an der Haltik, die Blicke der Mitmenschen und auch uber ein gelungenes Bild mit Charakter!
Ein paar manuelle Linsen habe ich speziell gekauft, weil sie etwas besonderes "können". Ein Helios-44-2 wegen dessen Bokeh, ein Pancolar 1,8/50 wegen dessen weichen Bokeh. Ein Industar 61 l/z wegen der besonderen Blendenform. Wobei dieses wohl wieder gehen wird.
Meine AF Linsen sind nach Qualität und Können ausgewählt. Da bin ich deutlich kritischer, "teste" aber auch im Alltag über Monate.
LG
www.fotocommunity.de/fotograf/hansepixel/998996
Olympus OM-D E-M10 + 12-40mm 2.8 - 17mm 1.8 - 45mm 1.8
M42: Primagon 35 - Helioplan 40 - Domiplan 50 - Oreston 50 - Trioplan 50 - Primotar 50 - Telefogar 90 - Trioplan 100 - Telemegor 150 - Telemegor 180 - Telemegor 250 - Pancolar 50
Ich zweifle ja nicht an der Qualität meiner Objektive, da ich eher sehr teure aber anerkannt gute Objektive kaufe. Ich zweifle eher an meiner Fähigkeit, so ein Objektiv auch zu würdigen
Ich teile Deine Bedenken vollkommen.
Ich freue mich immer an Aussagen zum tollen Bokeh diverser Linsen, belegt mit Einzelbildern. Bei Vergleichsreihen mit einem Aufbau unter konstantem Licht sieht man dann wie ähnlich die Rivalen eigentlich sind - und wie winzig die Unterschiede.
Es gibt Optiken die so offensichtliche Mängel oder Besonderheiten haben, die man ohne einen direkten Vergleich sehen kann, z.B. extreme Vignettierung, Verzeichnung, Randunschärfen, chromatische Abberationen, Bildfeldwölbung, stark über- oder unterkorrigierte sphärische Abberation.
Teils ist aber auch bei Beschreibungen direkt festzustellen das der Tester mangelhafte Kenntnisse der Materie hat - z.B. wenn perspektivische Verzerrung und Verzeichnung durcheinander gewürfelt werden.
Ich lass mich da dann auch lieber von guten Bildern leiten - die Optiken die mir (!) gute Bilder liefern sind gut. Ob sie eine ganze Latte offensichtlicher Fehler haben ist mir für meinen Einsatz nicht egal - aber ich nutze dann die Stärken.
Mit nem Porst 135mm/1.8 oder dem Meyer Trioplan 100 versuche ich keine Repros, sondern stimmungsvolle Bilder zu machen.
---------------------------------------------------------------------------
Kameras und Zubehör selbst reparieren, umbauen oder gänzlich selbst erstellen:
http://www.4photos.de
ich mache keine echten Tests, dafür fehlt mir (Mess)Equipment, das dazugehörige Wissen und sowohl Zeit als auch Laune.
Ich mach nur Erfahrungsberichte mit primärer Gültigkeit für mich selbst.
Ich finde es auch toll und beruhigend, dass ich einige Objektive habe die unbestreitbar hervorragend sind und manchmal gelingt es mir auch die dadurch gegebenen Möglichkeiten umzusetzen.
Andererseits habe ich auch Objektive die technisch Mittelmaß sind, bis hin zu bedenklich.
Aber ich sehe das hinsichtlich ihres Verwendungszweckes und bin immer noch nicht frei davon, daß meine Zielvorstellungen oft an Ausgabgrößen auf Papier/Leinwand gebunden sind.
Da ist einiges, was bei Monitorbetrachtung in 100% zu Augenkrätze führen könnte, gar nicht mehr so relevant.
Ich benutze also, je nach Situation, mein "neues" Tokina Suppenzoom 24-200/3.5/5.6 (nochmal danke an LuisPictor, mein grottigstes Objektiv und ich bin absolut zufrieden damit), genau so gerne wie mein 100er APO Elmarit, mein 80er Summilux oder mein 70-200/4L und da liegen aus pixelpeeper Sicht am Monitor wirklich Welten dazwischen ;-}
Bei dem üblichen (meistverwendeten) Fotobuchformat von 20*30cm gibt es eh kaum Unterschiede, wenn man dann auch noch 2 Bilder auf eine Seite setzt ... kann man einfach vergessen. Da sieht man (wenn genug Licht da war und man bei der Nachbearbeitung nicht total pfuscht) nichtmal einen relevanten Unterschied zwischen einer Medion Knipse und 5DI+24-70/2.8L.
Ich achte zwar auf technische Mängel, inwieweit sie als Eigenart positiv nutzbar sind, oder zumindest negativ nicht lästig werden.
Ich vergleiche auch, wenn es um Preis/Leistungsverhältnisse geht und wenn ich einen bestimmten Betrag investiere, muss ein Objektiv dann auch, in Relation zu dem was ich habe und gut kenne, eine bestimmte Leistung bringen, das wars dann auch schon.
Hmpf, sorry, während ich den Thread hier lese und meine Antwort schreibe, fällt mir auf, dass ich inzwischen mental aus dem Pixel Peeper Rennen ausgeschieden bin.
Ich bewerte meine Objektive also nicht nach dem was sie messtechnisch könnten, sondern nach dem was ich damit vor habe (was nicht immer klappt und dann wenig mit dem Objektiv zu tun hat)
Das hatte ich bisher eigentlich nur bei Zoom-Objektiven. Weil ich bei einem New York-Aufenthalt gezwungen war, ständig das Objektiv zu wechseln, habe ich danach zwei Zoom-Objektive gekauft. Beide aus der Sigma-EX-Serie, was ja schon die besseren von Sigma sind. Ich habe einige Jahre damit fotografiert, dabei aber auch festgestellt, dass sie stark verzeichnen und deutliche Farbsäume bilden. Leider hatte ich damals nicht das Geld, mir wirklich gute Sachen zu kaufen.
Gibts schon auch bei Festbrennweiten.
Vor allem natürlich wenn man Optiken abseits der normalen verbreiteten Canon FD, Contax/Yashica, Minolta SR, M42 Welt betrachtet - oder extremere Exemplare davon.
Das Porst 135mm/1.8 hat auffällige chromatische Abberationen - mit dem Canon FD 135mm/2.0 habe ich es noch nicht verglichen, aber da dürfte das Porst schwer zu toppen sein (trotzdem verwende ich es gerne).
Ein Som Berthitot 75mm/1.8 Projektionsobjektiv hat eine deutliche Randunschärfe - vermutlich primär Bildfeldkrümmung. Zu genauen Tests sehe ich noch keinen Anlass.
Das Trioplan 100mm hat eine starke Überkorrektur der sphärischen Abberation - das Geheimniss des speziellen Bokehs bei Offenblende.
---------------------------------------------------------------------------
Kameras und Zubehör selbst reparieren, umbauen oder gänzlich selbst erstellen:
http://www.4photos.de
Da ich Nikon verwende, kommen für mich ja eigentlich nur Mainstream-Objektive in Frage. Früher hatte ich da nur Nikon und ein Sigma. Jetzt will ich eigentlich nur noch Zeiss und Voigtländer. Nachdem ich vor ein paar Tage mein erstes ZF.2 Objektiv bekommen habe will ich nichts anderes mehr
Darf ich fragen, welches?Nachdem ich vor ein paar Tage mein erstes ZF.2 Objektiv bekommen habe will ich nichts anderes mehr
Berechtigungen
Zitieren