SMC Pentax-M 1.4/50mm (PK)

[CsF]

Also offen ist die Linse nicht der Hit. Schade eigentlich.

Fokus auf unendlich

f1,4


f2,4



Die Ergebnisse vom Test mit Siemensstern waren so vielversprechend, aber der tatsächliche Bildeindruck hat leider nichts mit der "messbaren Auflösung" zu tun.
Sicher zeigt das Pentax sehr viele Details, aber das macht es offen leider auch nicht brauchbarer. Das Ricoh bleibt mein Immerdrauf für die K-01. Auch wenn es die Schärfe nicht erreicht, ist es doch wenigstens offen sehr gut zu gebrauchen. Behalten werde ich das Pentax trotzdem, es kann mir abgeblendet an der analogen sicher noch gute Dienste leisten, wenn ich die Lichtstärke nicht brauche oder große Abzüge machen will.


(3 Serien vom Siemensstern in raw, dann mit CS4 in jpg umgewandelt und die Bildgrößen als Diagramm)

[Waalf]

Bitte Gnade mit den Menschen, die noch mit einer sehr langsamen DSL-Leitung leben müssen. Dauert ewig, die Bilder zu öffnen.

[CsF]

Ja tut mir Leid, es ist auch nicht der schnellste Hoster, aber mit verkleinerten Versionen und Bildausschnitten bekommt man einen falschen Eindruck.

[OpticalFlow]

(3 Serien vom Siemensstern in raw, dann mit CS4 in jpg umgewandelt und die Bildgrößen als Diagramm)

Das ist ja originell, die JPG-Dateigroesse als Mass fuer die Schaerfe heranzuziehen. Das ist nicht abwegig, da der Kompressionsgrad mit dem Informationsgehalt (im statistischen Sinn) und somit mit dem Detailreichtum verknüpft ist, der wieder auch von Aufloesungsvermoegen und Kontrast abhängt.
Aber bei Offenblende hast Du ja auch Bereiche, die nicht im Fokus sind - und da erzeugt eine Linse mit cremigem Bokeh vermutlich Bilder, die weniger Informationsgehalt haben als eine Linse mit nervoesem Bokeh bei gleicher Schaerfe.
Bei Fokussierung nach unendlich (wie hier) aber vielleicht eine ganz brauchbare Methode.

[Salzknipser]

Hmm..mein Exemplar ist leidlich scharf und produziert an der EOS 5D geniale Bilder. Das Beispielbild ist mit Offenblende aufgenommen, das RAW nur entwickelt ohne Bearbeitung.

[cyberpunky]

Das ist ja originell, die JPG-Dateigroesse als Mass fuer die Schaerfe heranzuziehen. Das ist nicht abwegig, da der Kompressionsgrad mit dem Informationsgehalt (im statistischen Sinn) und somit mit dem Detailreichtum verknüpft ist, der wieder auch von Aufloesungsvermoegen und Kontrast abhängt.
Aber bei Offenblende hast Du ja auch Bereiche, die nicht im Fokus sind - und da erzeugt eine Linse mit cremigem Bokeh vermutlich Bilder, die weniger Informationsgehalt haben als eine Linse mit nervoesem Bokeh bei gleicher Schaerfe.
Bei Fokussierung nach unendlich (wie hier) aber vielleicht eine ganz brauchbare Methode.

Hier ist der Link zur Messmethode: http://www.schumpelick.net/die-erde/...fe-testen.html

Ich habe auch schon verschiedene Tests nach dieser Methode durchgeführt :

Würde diese Tests aber nicht überbewerten, sie sind sehr Fehleranfällig, da es einige Unbekannte gibt, hier einige Beispiele:

1) Siemensstern, es sollte schon ein "Echter" sein und kein "selbstgedruckter".
2) Der Test sagt nichts über die Farbwiedergabe des Objektivs aus.
3) Lichtverhältnisse. Der Test funktioniert nur bei Kunstlicht mit reproduzierbaren Ergebnissen.
4) Bildausschnitt : Man kann kaum Sicherstellen das der Bildausschnitt reproduzierbar gleich ist, weil die verschiedenen Objektive
geringfügig unterschiedliche Brennweiten haben.- Also ein Canon 50mm ist nicht exakt gleich wie ein Pentax 50mm etc.
5) Die absoluten Messwerte sind nur innerhalb des Versuchsaufbau´s vergleichbar, nicht zu einer zweiten späteren oder früheren
Messung, weil man den Bildausschnitt und die Lichtverhältnisse nie genau reproduzieren kann.
6) Minimale Abweichungen bei der Fokussierung verfälschen das Ergebniss und man sondert versehentlich das Bessere Objektiv aus.
7) etc.

Eigentlich zeigt der Test nur bei welcher Blende ein Objektiv die maximale Leistung erreicht und man kann bei mehreren gleichen
Objektiven (siehe mein Beispiel) die Serienstreuung nachvollziehen. Auf jeden Fall sollte man auch hier mehrere Messungen durchführen.

Der Beste Test ist immer noch einfach das Objektiv benutzen und Foto´s machen, dann Farben, Schärfe, Bokeh und Haptik beurteilen
und das Objektiv behalten was am besten gefällt. Die Praxis zeigt dann von selbst nach ein paar Wochen was die "Lieblinge" sind und
welche im Schrank verstauben .

[CsF]

Ich stimme dir in allen Punkten zu!
Aber es gibt doch schon einen ganz netten Überblick, gerade wenn sich die Ergebnisse auch noch mit dem eigenen Eindruck decken.

Mich würde mal interessieren, wie die "Professionellen" die Objektive testen. Z.B. die tatsächliche Auflösung in Linienpaaren.

Bei Fokussierung nach unendlich (wie hier) aber vielleicht eine ganz brauchbare Methode.

Für den Test bin ich fast an der Naheinstellgrenze. Auf unendlich wäre es sicher optimaler, aber das lässt sich schwer realisieren.

[OpticalFlow]

Entschuldigung - ich hatte nur fluechtig gelesen und irrtuemlich angenommen, Du haettest diese Blendenserie an dem oben gezeigten Bild mit Haus und Baum durchgeführt

Ich denke allerdings, fuer die Praxis hat dieser Test relativ wenig Relevanz. So ein Gesamtsystem Objektiv ist doch nunmal wesentlich komplexer um es mit einer einzigen Nummer pro Blendenstufe charakterisieren zu können.

[cyberpunky]

Ich stimme dir in allen Punkten zu!
Aber es gibt doch schon einen ganz netten Überblick, gerade wenn sich die Ergebnisse auch noch mit dem eigenen Eindruck decken.

Stimmt, war auch meine Idee irgendeinen objektiven Test zu finden den man selbst durchführen kann, der die eigenen Eindrücke bestätigt.
Man verbringt nur irgendwann zu viel Zeit mit testen und zu wenig mit fotografieren, und wie unsere Grafiken zeigen geht es in dem Preissegment
meistens nur um minimale Unterschiede.

Mich würde mal interessieren, wie die "Professionellen" die Objektive testen. Z.B. die tatsächliche Auflösung in Linienpaaren.

Guck doch mal bei ct Foto , Color Foto und wie sie alle heißen. Da gibt es immer eine Beschreibung wie sie testen und was sie testen.

Speziell für Lp/mm gibt es hier noch eine Anleitung : http://home.arcor.de/piu58/fotoweb/usaf.pdf und hier : http://foto-net.de/net/objektive/test.html

[Padiej]

Diese Linien in einer Skala sind nicht mit emotionalen Eindrücken zu vergleichen. Unser Hirn tickt anders, wir sind relativgebunden (denkt an den Wassertest - kaltes Wasser, heißes Wasser, lauwarmes Wasser - und nun springe von einem Becken ins andere)

Ein chremiges Bokeh hebt sich oft mehr von der nicht so tollen Schärfe ab, als ein unruhigeres Bokeh von "mehr Schärfe" bei Offenblende. In Summe wirkt ein SMC-Pentax Bild "anders", "chremiger", "geschmeidiger". Die Schärfe hinkt hinten nach, dafür ist das Bokeh weicher.

Das Pentax SMC 1,4/50 ist so ein Kandidat. Es konnte die 6 MP der älteren Pentaxen noch gut bedienen, nun aber, mit 16 oder 24 MP auf APS-C, da wird es weich.

Es kommt m.M. auf den Gesamteindruck an. Da ist so ein SMC für meine Begriffe toll. Den Rest macht Lightroom.

Tipp - wenn es um die Diskussion von MFT - Diagrammen geht, dann macht bitte ein eigenes Thema daraus.

lp/mm ... ich habe diesen Weg verlassen. Ein Bild ist nicht auf Zahlen reduzierbar. Da spielt zu viel mit. Der Siemensstern ist m.M. nach kein Maßstab. Er ist zu plump, zeigt nur Schärfe. Aber viel interessanter ist der Schärfenverlauf. Das Bokeh, das Spiel zwischen Scharf und Unscharf.