Helios-40 1.5/85

[LeadyGonzales]

klar, ich nutze meine knipse auch zur dokumentation, aber malen kann ich nicht.

ich finde es legitim, die kamera in grenzbereichen einzusetzen. was ich nicht gut finde ist zuviel fotoshop und elektronische artfilter.

das bild hier ist ein produkt der helios-optik. Das ist echt

gruss , L.

[LucisPictor]

Das ist auch absolut legitim! Ich finde es richtig gut, wenn man sich mit dem speziellen Charakter eines Objektivs auseinandersetzt und diesen dann entsprechend anwendet.
Manchmal kommt man zu Ergebnissen, die man richtig mag. Ein anderer (ich) findet die Ergebnisse interessant, mag sie aber nicht genug, um sich ein derart kostspieliges Objektiv anzuschaffen. Wir reden ja nicht von einer Linse, die so nebenbei aus der Portokasse zu finanzieren ist. Diese Teile kosten mindestens €300,-! Das muss man den Effekt schon sehr mögen, um diesen Betrag zu investieren.
Aber, wie gesagt, er ihn mag, der bekommt dafür ein Traumobjektiv!

Ich bin mal so frei und füge ein paar Bilder an, die ich damit gemacht habe und versehe sie mit ein paar Kommentaren:

Bild 1

Diese Bild zeigt eine der größten Schwierigkeiten mit dieser Linse - den Fokus richtig zu setzen.
Der Fokus sitzt hier statt auf dem Schild, weiter hinten auf dem Tischtuch. Da f/1.5 bei 85mm eine derart knappe Schärfentiefe bietet, liegt man ruckzuck daneben, obwohl es im Sucher scharf aussah (mit einer EE-S in der 5D, Offenblende).
Gut, das ist kein Objektiv- sondern eher ein Benutzerfehler.
Was man aber auch sehen kann, ist dass das Helios in dieser Situation trotz Streulichtblende etwas flau abbildet.

Bild 2

Hier sieht man den "träumerischen" Effekt sehr gut. Im Zentrum ist das Bild annehmbar scharf, zum Rand hin wird es immer weicher - ganz typisch. Es sind aber auch im Bereich des Abbildungsoptimums einige Aberrationen zu sehen, die man akzeptieren und mögen muss.
Bei diesem Motiv passt der Effekt allerdings nicht so recht.

Bild 3

In diesem Bild funktioniert das Helios hingegen prächtig. Der auf dem Hintergrund sitzende Fokus und die Offenblende (die hier übrigens nicht zu einem kontrastarmen Foto geführt hat) sorgen dür eine Art Sog, der den Betrachter in das Bild hinzuziehen scheint. Hier passt es auch.

Diese Beispiele zeigen, dass man sich mit dem Helios intensiv auseinandersetzen muss, um zu passenden Bildern zu kommen. Es ist ein wenig, wie mit einem Fisheye: wenn der Effekt passt, dann ist er grandios, er nutzt sich aber auch recht schnell ab. Und wenn er nicht zum Motiv passt, dann wirkt das eher peinlich.
Aus diesem Grund habe ich mir, so interessant ich diese Linse auch finde, kein Exemplar gekauft. Wenn es für €50,- zu kriegen wäre, hätte ich eines. Doch so stimmt für mich das Kosten-Nutzen-Verhältnis nicht. (Und über die Zeiten, in denen ich voll mit G.A.S. alles haben wollte, bin ich Gott sei Dank hinweg. )

Nochmal: wem dieser Effekt gefällt, der findet im Helios-40 eine Traumlinse und den kann ich nur dazu beglückwünschen!

[hinnerker]

Ist eben nicht mein Fall.

Wenn schon ein Bienchen gezeigt wird, will ich es klar sehen und nicht ein undefiniertes "Farbgematsche".
Das und nix anderes meint "Fotorealismus"..

Aber jeder wie er will und mag. Eine tolle "verzaubernde" Eigenschaft kann ich in dem Teil nicht erkennen. Da müssten die vorangegangenen Drogen schon extrem gut gewesen sein. Das kann ein Porst 1.2/55mm unter den Bedingungen ebenso, nur besser, weil weicher, wenn man denn matschige Farbkleckse auf den Sensor bringen will.



Ist auch gänzlich unbearbeitet -pur- aber eben auch nur eine Spielerei im Nahbereich. Eine entsprechend "verzaubernde" Bildwirkung, bis auf die Softness der Linse bei 1.2 kann ich da nun nicht ableiten.

Auch Praktinafan hat sich wohl aus gutem Grund von der Helios Linse wieder getrennt.

OT Mode OFF von meiner Seite


LG
Henry

[LucisPictor]

Aber jeder wie er will und mag.

Eben. Und darum geht's doch hier.

[Keinath]

Also für mich sind Bilder des Porst 55/1.2 schon wesentlich anders als die vom Helios 40 - da fehlt dem Porst eindeutig was.

Was ist den der Unterschied zwischen Helios 40 und Biotar 75/1.5 - letzteres hast Du doch Henry?

Ich bin schon ne Zeit auf der Suche nach dem Helios 40-2, oder auch gern ein sehr günstiges Biotar 75/1.5, die beide meiner bisherigen Ansicht nach Bilder erzeugen könne, die mir gefallen, und meinen fotografischen Werkzeugkasten sinnvoll erweitern würden - aber noch habe ich keins mit passendem Preis gefunden.
Für Repros habe ich andere Optiken, echte Makro oder Reproobjektive, oder eingeschränkt sind auch das Rokkor 58/1.2 und Zeiss 85/1.4 abgeblendet dafür nutzbar.
Ich habe es schon gerne Objektive die mit Licht malen, und nicht nur alle scharf reproduzieren.
Deswegen meine Suche, und der Besitz und Nutzung vom Trioplan 100 und dem Rokkor 58/1.2 bei Offenblende.

[LeadyGonzales]

Ist eben nicht mein Fall.

Wenn schon ein Bienchen gezeigt wird, will ich es klar sehen und nicht ein undefiniertes "Farbgematsche".
Das und nix anderes meint "Fotorealismus"..

Aber jeder wie er will und mag. Eine tolle "verzaubernde" Eigenschaft kann ich in dem Teil nicht erkennen. Da müssten die vorangegangenen Drogen schon extrem gut gewesen sein. Das kann ein Porst 1.2/55mm unter den Bedingungen ebenso, nur besser, weil weicher, wenn man denn matschige Farbkleckse auf den Sensor bringen will.

...

Ist auch gänzlich unbearbeitet -pur- aber eben auch nur eine Spielerei im Nahbereich. Eine entsprechend "verzaubernde" Bildwirkung, bis auf die Softness der Linse bei 1.2 kann ich da nun nicht ableiten.

Auch Praktinafan hat sich wohl aus gutem Grund von der Helios Linse wieder getrennt.

OT Mode OFF von meiner Seite


LG
Henry

ja, da kommt nun der geschmack mit hinein.

... dein bild ist fuer mich wie eine ungeputzte brille. im gegensatz zu dem schlechten durchblick beim porst hat das helios brillianz und schaerfe (brillianz überall und schaerfe in der mitte). jedenfalls auf meinen bildern. bei LUCIS war wahrscheinlich keine Geli drauf, weswegen der kontrast etwas kurz kommt. (aber dafuer gibts ja photoshop)

.. aber wie gesagt, das sind geschmacksfragen, darueber koennen wir uns nicht einigen, wir koennen hier nur die verschiedenen punkte ansprechen.

ich hab mir ja auch noch ein rokkor 85 1.7 besorgt, weil man eben mit dem helios nicht einfach mal so hochqualitative bilder schiessen kann. es ist eine diva, und zwar eine sehr schwere und dicke.

gruesse, L.

PS: ach ja, mein trioplan 100 2,8 bekomme ich am wochenende. bin mal gespannt
PPS: fuer die, die helios 40 moegen: meine lieblingsbilder hatte ich mal hier gepostet: http://www.fredmiranda.com/forum/top.../0#lastmessage
PPPS: was mir noch einfiel: vor kurzem hab ich mal personen in innenraeumen fotografiert. das ist richtig gut mit dem helios !! zauberhaftes bokeh ohne swirls und schnickschnack

[LucisPictor]

... bei LUCIS war wahrscheinlich keine Geli drauf, weswegen der kontrast etwas kurz kommt...

>>>

...
Was man aber auch sehen kann, ist dass das Helios in dieser Situation trotz Streulichtblende etwas flau abbildet.

???

[hinnerker]

Also für mich sind Bilder des Porst 55/1.2 schon wesentlich anders als die vom Helios 40 - da fehlt dem Porst eindeutig was.

?? Was fehlt ihm denn ??

Die Spitzlichter in dieser speziellen Szene vermutlich.. kann es aber auch.. leider hab ich keines der beiden Porst Objektive mehr um eine Vergleichsaufnahme zu bieten.

Was ist den der Unterschied zwischen Helios 40 und Biotar 75/1.5 - letzteres hast Du doch Henry?

Kann ich Dir nicht sagen, weil mich das Helios 40 nie "gejuckt" hat in dem was ich bislang davon im Netz gesehen habe.
Auch Carstens Kurzbericht zeigt mir wieder eindeutig, weshalb es nie juckte..

Ich bin schon ne Zeit auf der Suche nach dem Helios 40-2, oder auch gern ein sehr günstiges Biotar 75/1.5, die beide meiner bisherigen Ansicht nach Bilder erzeugen könne, die mir gefallen, und meinen fotografischen Werkzeugkasten sinnvoll erweitern würden - aber noch habe ich keins mit passendem Preis gefunden.

Das wird wohl auch noch so bleiben. Keines von beiden wirst Du "günstig" (was auch immer das ist) finden, wie Du eigentlich als Marktbeobachter auch selbst weißt.

Für Repros habe ich andere Optiken, echte Makro oder Reproobjektive, oder eingeschränkt sind auch das Rokkor 58/1.2 und Zeiss 85/1.4 abgeblendet dafür nutzbar.
Ich habe es schon gerne Objektive die mit Licht malen, und nicht nur alle scharf reproduzieren.
Deswegen meine Suche, und der Besitz und Nutzung vom Trioplan 100 und dem Rokkor 58/1.2 bei Offenblende.

Lichtmalende Objektive sind etwas schönes und ich mag sie auch. Nur wenn die innere Ordnung eines Bildes durch Effekte und Farbklecksereien, den eigentlichen Bildinhalt reduzieren und das Auge des Betrachters auf etwas hinlenken, das ohne diese Effekte und Kleckserei motivisch zu "öde" wäre, verkommt das, was gute Lichtmalerei ausmachen sollte, zu einem Selbstzweck, weil es das Auge vom eigentlich über ein Foto zu transportierenden Inhalt weg.. hin zu diesen Effekten lenkt. Mal hübsch anzusehen, wenn es gelingt, meist aber nicht so gelungen.
Danach aber die Möglichkeiten und Fähigkeiten eines Objektivs zu beurteilen.. naja.
Carstens Beispiel zeigt das auch trefflich. In der Normalanwendung würde ich dieses Objektiv eben auch nur als.. naja ansehen.

Es scheint inzwischen auch mehr eine Disziplin zu werden, nichtssagende Inhalte mit dererlei Effekten aufzupeppen und im Nahbereich entstehende Bildfehler und Effekte als ein tolles Feature zu sehen, statt das was es ist... in den meisten Fällen ein simples Spiel mit diesen sich aus den Fehlern ergebenden Effekten.

Nix schlimmes bei.. einiges mag ich auch. Aber dieses Helios gab und gibt mir ebensowenig wie das Trioplan, das hier bei mir auch noch irgendwo rumliegt, eben leider gar nix, von dem ich behaupten könnte es hätte irgendeine "verzaubernde" Wirkung auf mich oder die damit geschossenen Bilder.

Aber letztlich sind das Geschmacksdinge.. und unterschiedliche Verständnisse von dem was einem selbst in der Fotografie und speziell im Umgang mit den alten Objektiven wichtig ist.

LG
Henry

[LeadyGonzales]

schoene schlussworte

carsten, ja das mit der geli hab ich uebersehen. in der tat hat mein helios auch grosse probleme wenn ich z.b. im schatten stehe und diffuses licht von schraeg vorn kommt. dann gibt es oft einen "grauen fleck" im bild, der geht nicht weg und man kann auch nichts dagegen tun. geli hilft nicht, da dieses phaenomen irgendwie von reflexion an der vorderlinse her kommt. mein tokina 70-210 hat das auch bei 210mm.

klar, das helios hat sehr viele nachteile, stimme ich zu. auch bei mir liegt es oft herum und auf reisen nehme ich es fast nie mit. da ich aber die lichtmalerei sehr mag, mag ich auch das was mein helios aus langweiligen motiven durch aufpeppen des an sich nichtssagenden hintergrundes kreiert.

etwa 95% aller bilder, die man schiesst sind unnoetig. eigentlich ist fotografieren nur sinnvoll zur dokumentation und als hobby ist es zeit und geldverschwendung, da man ja auch ohne die fotos leben kann.

gruss, L.

[Keinath]

...Kann ich Dir nicht sagen, weil mich das Helios 40 nie "gejuckt" hat in dem was ich bislang davon im Netz gesehen habe.
Auch Carstens Kurzbericht zeigt mir wieder eindeutig, weshalb es nie juckte..
Das wird wohl auch noch so bleiben. Keines von beiden wirst Du "günstig" (was auch immer das ist) finden, wie Du eigentlich als Marktbeobachter auch selbst weißt.
...

Ja Carstens Bilder zeigen auch nicht das was ich vorhabe, dafür würde ich vorhandenen Optiken nehmen. Beim dritten bin ich mir über den Einfluß des Helios 40 nicht sicher, aber eventuell könnte ich mit dem Zeiss 85/1,4 was weitgehend gleiches ereichen.
Bei LeadyGonzales Bilder und vielen anderen im Internet werden hingegen die Vorteile dieser Optik genutzt. Und darum gehts mir ja, die Nutzung von für mich guten Eigenschaften, nicht das herausarbeiten von Negativem. Das Helios 40 wäre für mich keine Universaloptik für jedes Motiv, sondern eine Art Sonderoptik, mit speziellem Einsatzgebiet.

Ich weiß auch nicht genau, bei welchen Preise ich zuschlagen würde.
Aber 400 Euro fürs Helios sind schon etwas über meiner momentanen Schmerzgrenze dafür. 250€ für ein mechanisch schlecht erhaltenes, oder mit Glaspilz, könnte mich zum zuschlagen bringen.

Noch hoffe ich ja auf Schnäppchenfunde, aber die sind ja meist eher bei Optiken und Kameras die man gerade nicht sucht.
Also finde ich halt eher Optiken für 10% vom Gebrauchtmarktwert die ich selbst nicht brauche - die Kurx an Flohmärkten. Vielleicht sollte ich andere ungenutzte Optiken als Tauschobjekt anbieten?

...
Lichtmalende Objektive sind etwas schönes und ich mag sie auch. Nur wenn die innere Ordnung eines Bildes durch Effekte und Farbklecksereien, den eigentlichen Bildinhalt reduzieren und das Auge des Betrachters auf etwas hinlenken, das ohne diese Effekte und Kleckserei motivisch zu "öde" wäre, verkommt das, was gute Lichtmalerei ausmachen sollte, zu einem Selbstzweck, weil es das Auge vom eigentlich über ein Foto zu transportierenden Inhalt weg.. hin zu diesen Effekten lenkt. Mal hübsch anzusehen, wenn es gelingt, meist aber nicht so gelungen.
Danach aber die Möglichkeiten und Fähigkeiten eines Objektivs zu beurteilen.. naja.
...

Naja, Objektive für spezielle Anwendungen werde ich genau nach den speziellen Fähigkeiten beurteilen. Das Meyer Trioplan 100mm/2.8 wäre ohne sein spezielles Bokeh bei Offenblende für mich vom Aussehen abgesehen uninteressant. Es wäre nicht so oft mit dabei und würde ein Schattendasein fristen.

Was der eigentliche Inhalt eines Bildes sein soll, und wie dieser transportiert wird, bleibt zum Glück auch jedem einzelnen überlassen - es gibt ja keine Geschmacksdiktatur.

Soweit ich weiß ist das Zeiss Biotar von der Abbildung dem Helios 40-2 weitgehend vergleichbar, eventuell noch etwas schärfer, aber der Swirl Effekt (vgl. innere Ordnung) und sonstiges Bokeh dürften wohl sehr ähnlich sein. Vermutlich hat auch das Zeiss Biotar 75/1.5 keine hohe Randschärfe etc. und dürfte also für eher reproduktive Fotografie eher ungeeignet sein.
Deswegen verwundert mich ja Deine Argumentation etwas.
Vermutlich hast Du eine dem Helios 40-2 vergleichbare Optik, die Du eben anders nutzt - jeder nach seinem persönlichen Geschmack eben.