Helios-40 1.5/85

[Keinath]

Also für mich sind Bilder des Porst 55/1.2 schon wesentlich anders als die vom Helios 40 - da fehlt dem Porst eindeutig was.

Was ist den der Unterschied zwischen Helios 40 und Biotar 75/1.5 - letzteres hast Du doch Henry?

Ich bin schon ne Zeit auf der Suche nach dem Helios 40-2, oder auch gern ein sehr günstiges Biotar 75/1.5, die beide meiner bisherigen Ansicht nach Bilder erzeugen könne, die mir gefallen, und meinen fotografischen Werkzeugkasten sinnvoll erweitern würden - aber noch habe ich keins mit passendem Preis gefunden.
Für Repros habe ich andere Optiken, echte Makro oder Reproobjektive, oder eingeschränkt sind auch das Rokkor 58/1.2 und Zeiss 85/1.4 abgeblendet dafür nutzbar.
Ich habe es schon gerne Objektive die mit Licht malen, und nicht nur alle scharf reproduzieren.
Deswegen meine Suche, und der Besitz und Nutzung vom Trioplan 100 und dem Rokkor 58/1.2 bei Offenblende.

[hinnerker]

Also für mich sind Bilder des Porst 55/1.2 schon wesentlich anders als die vom Helios 40 - da fehlt dem Porst eindeutig was.

?? Was fehlt ihm denn ??

Die Spitzlichter in dieser speziellen Szene vermutlich.. kann es aber auch.. leider hab ich keines der beiden Porst Objektive mehr um eine Vergleichsaufnahme zu bieten.

Was ist den der Unterschied zwischen Helios 40 und Biotar 75/1.5 - letzteres hast Du doch Henry?

Kann ich Dir nicht sagen, weil mich das Helios 40 nie "gejuckt" hat in dem was ich bislang davon im Netz gesehen habe.
Auch Carstens Kurzbericht zeigt mir wieder eindeutig, weshalb es nie juckte..

Ich bin schon ne Zeit auf der Suche nach dem Helios 40-2, oder auch gern ein sehr günstiges Biotar 75/1.5, die beide meiner bisherigen Ansicht nach Bilder erzeugen könne, die mir gefallen, und meinen fotografischen Werkzeugkasten sinnvoll erweitern würden - aber noch habe ich keins mit passendem Preis gefunden.

Das wird wohl auch noch so bleiben. Keines von beiden wirst Du "günstig" (was auch immer das ist) finden, wie Du eigentlich als Marktbeobachter auch selbst weißt.

Für Repros habe ich andere Optiken, echte Makro oder Reproobjektive, oder eingeschränkt sind auch das Rokkor 58/1.2 und Zeiss 85/1.4 abgeblendet dafür nutzbar.
Ich habe es schon gerne Objektive die mit Licht malen, und nicht nur alle scharf reproduzieren.
Deswegen meine Suche, und der Besitz und Nutzung vom Trioplan 100 und dem Rokkor 58/1.2 bei Offenblende.

Lichtmalende Objektive sind etwas schönes und ich mag sie auch. Nur wenn die innere Ordnung eines Bildes durch Effekte und Farbklecksereien, den eigentlichen Bildinhalt reduzieren und das Auge des Betrachters auf etwas hinlenken, das ohne diese Effekte und Kleckserei motivisch zu "öde" wäre, verkommt das, was gute Lichtmalerei ausmachen sollte, zu einem Selbstzweck, weil es das Auge vom eigentlich über ein Foto zu transportierenden Inhalt weg.. hin zu diesen Effekten lenkt. Mal hübsch anzusehen, wenn es gelingt, meist aber nicht so gelungen.
Danach aber die Möglichkeiten und Fähigkeiten eines Objektivs zu beurteilen.. naja.
Carstens Beispiel zeigt das auch trefflich. In der Normalanwendung würde ich dieses Objektiv eben auch nur als.. naja ansehen.

Es scheint inzwischen auch mehr eine Disziplin zu werden, nichtssagende Inhalte mit dererlei Effekten aufzupeppen und im Nahbereich entstehende Bildfehler und Effekte als ein tolles Feature zu sehen, statt das was es ist... in den meisten Fällen ein simples Spiel mit diesen sich aus den Fehlern ergebenden Effekten.

Nix schlimmes bei.. einiges mag ich auch. Aber dieses Helios gab und gibt mir ebensowenig wie das Trioplan, das hier bei mir auch noch irgendwo rumliegt, eben leider gar nix, von dem ich behaupten könnte es hätte irgendeine "verzaubernde" Wirkung auf mich oder die damit geschossenen Bilder.

Aber letztlich sind das Geschmacksdinge.. und unterschiedliche Verständnisse von dem was einem selbst in der Fotografie und speziell im Umgang mit den alten Objektiven wichtig ist.

LG
Henry

[Keinath]

...Kann ich Dir nicht sagen, weil mich das Helios 40 nie "gejuckt" hat in dem was ich bislang davon im Netz gesehen habe.
Auch Carstens Kurzbericht zeigt mir wieder eindeutig, weshalb es nie juckte..
Das wird wohl auch noch so bleiben. Keines von beiden wirst Du "günstig" (was auch immer das ist) finden, wie Du eigentlich als Marktbeobachter auch selbst weißt.
...

Ja Carstens Bilder zeigen auch nicht das was ich vorhabe, dafür würde ich vorhandenen Optiken nehmen. Beim dritten bin ich mir über den Einfluß des Helios 40 nicht sicher, aber eventuell könnte ich mit dem Zeiss 85/1,4 was weitgehend gleiches ereichen.
Bei LeadyGonzales Bilder und vielen anderen im Internet werden hingegen die Vorteile dieser Optik genutzt. Und darum gehts mir ja, die Nutzung von für mich guten Eigenschaften, nicht das herausarbeiten von Negativem. Das Helios 40 wäre für mich keine Universaloptik für jedes Motiv, sondern eine Art Sonderoptik, mit speziellem Einsatzgebiet.

Ich weiß auch nicht genau, bei welchen Preise ich zuschlagen würde.
Aber 400 Euro fürs Helios sind schon etwas über meiner momentanen Schmerzgrenze dafür. 250€ für ein mechanisch schlecht erhaltenes, oder mit Glaspilz, könnte mich zum zuschlagen bringen.

Noch hoffe ich ja auf Schnäppchenfunde, aber die sind ja meist eher bei Optiken und Kameras die man gerade nicht sucht.
Also finde ich halt eher Optiken für 10% vom Gebrauchtmarktwert die ich selbst nicht brauche - die Kurx an Flohmärkten. Vielleicht sollte ich andere ungenutzte Optiken als Tauschobjekt anbieten?

...
Lichtmalende Objektive sind etwas schönes und ich mag sie auch. Nur wenn die innere Ordnung eines Bildes durch Effekte und Farbklecksereien, den eigentlichen Bildinhalt reduzieren und das Auge des Betrachters auf etwas hinlenken, das ohne diese Effekte und Kleckserei motivisch zu "öde" wäre, verkommt das, was gute Lichtmalerei ausmachen sollte, zu einem Selbstzweck, weil es das Auge vom eigentlich über ein Foto zu transportierenden Inhalt weg.. hin zu diesen Effekten lenkt. Mal hübsch anzusehen, wenn es gelingt, meist aber nicht so gelungen.
Danach aber die Möglichkeiten und Fähigkeiten eines Objektivs zu beurteilen.. naja.
...

Naja, Objektive für spezielle Anwendungen werde ich genau nach den speziellen Fähigkeiten beurteilen. Das Meyer Trioplan 100mm/2.8 wäre ohne sein spezielles Bokeh bei Offenblende für mich vom Aussehen abgesehen uninteressant. Es wäre nicht so oft mit dabei und würde ein Schattendasein fristen.

Was der eigentliche Inhalt eines Bildes sein soll, und wie dieser transportiert wird, bleibt zum Glück auch jedem einzelnen überlassen - es gibt ja keine Geschmacksdiktatur.

Soweit ich weiß ist das Zeiss Biotar von der Abbildung dem Helios 40-2 weitgehend vergleichbar, eventuell noch etwas schärfer, aber der Swirl Effekt (vgl. innere Ordnung) und sonstiges Bokeh dürften wohl sehr ähnlich sein. Vermutlich hat auch das Zeiss Biotar 75/1.5 keine hohe Randschärfe etc. und dürfte also für eher reproduktive Fotografie eher ungeeignet sein.
Deswegen verwundert mich ja Deine Argumentation etwas.
Vermutlich hast Du eine dem Helios 40-2 vergleichbare Optik, die Du eben anders nutzt - jeder nach seinem persönlichen Geschmack eben.

[hinnerker]

..
Soweit ich weiß ist das Zeiss Biotar von der Abbildung dem Helios 40-2 weitgehend vergleichbar, eventuell noch etwas schärfer, aber der Swirl Effekt (vgl. innere Ordnung) und sonstiges Bokeh dürften wohl sehr ähnlich sein. Vermutlich hat auch das Zeiss Biotar 75/1.5 keine hohe Randschärfe etc. und dürfte also für eher reproduktive Fotografie eher ungeeignet sein.
Deswegen verwundert mich ja Deine Argumentation etwas.
Vermutlich hast Du eine dem Helios 40-2 vergleichbare Optik, die Du eben anders nutzt - jeder nach seinem persönlichen Geschmack eben.

Na dann kann ich Dir nur das Biotar bei einem Treffen mal zum Testen anbieten. Das die Teile damals keine hohe Randschärfe hatten, liegt in der Natur der Sache.
Um Reproduktionsfotografie ging es mir nicht.. weiß nicht wie Du darauf kommst?
Reprofotografie ist etwas komplett anderes als Fotorealismus in Fotos. Deshalb und auch aus anderen Gründen hat ein Biotar in der reproduktiven Fotografie auch gar nicht seinen geplanten Einsatzzweck.

Der Einsatzzweck des Helios, das dem Cyclop genannten russischen Nachtsichtgeräte-Objektiv wohl entspricht, ist letztlich streng umrissen gewesen. Diese Objektive sind auf Lichtstärke getrimmt, mehr nicht. Hier von einem besonderen Bokeh zu sprechen trifft es einerseits, aber wie bereits ausgeführt, einem das wirklich nicht jedem Gefallen muss. Das Biotar kann das deutlich eleganter aus meiner Sicht..

Wie gesagt, meine Einladung mal an einem weiteren Treffen teilzunehmen und Dich selbst davon zu überzeugen, steht jederzeit.

Aber es sind, wie ja mehrfach gesagt, Geschmacksfragen und über die läßt es sich letztlich nicht diskutieren.

Wenn schon das Biotar 1.5/75mm, dem es ja ähnlich sein soll mit ins Thema gezogen wird, hier ein Link zum Biotar Thread..
kann sich jeder selbst ein Bild von machen.

http://www.digicamclub.de/showthread...ghlight=Biotar

Nach meinem Geschmack sehr viel eleganter im Bokeh und besonders den Highlights...

LG
Henry