So langsam werden die Preise...

[LucisPictor]

Zudem hatte Carsten das Nikkor mit dem Canon EF preislich genannt und auch dort dürfte das Nikon dem Canon EF überlegen sein von der optischen Leistung.

Ganz ehrlich, das wage ich zu bezweifeln. Das EF 2.8/28 ist eine ziemlich gute Linse.

Auch ich würde das Nikkor eher gekauft haben, als das Canon EF 28mm. Systemobjektiv hin oder her. Den Autofokus sehe ich nicht in meinen Bildern,
die CAs an den Rändern aber deutlich.

Sicher kannst du diese Präferenz haben, doch es geht ja hier nicht um gleichteure Objektive (dann hätte ich es ja vielleicht noch als OK angesehen), sondern darum, dass das Nikkor etwa 50% mehr gekostet hat!
Das finde ich einfach übertrieben.
Es liegen außerdem Welten zwischen einem Top-Objektiv von Leica und einem Allerweltsobjektiv von Nikon. Das 50er Summicron spielt in der höchsten Liga, während ein AI 2.8/28 ein Brot- und Butterobjektiv der Nikon-Fotografen war.

Nicht falsch verstehen, es ist sicher eine sehr gute Linse, die vermutlich (fast) jeden von uns hier völlig zufriedenstellen stellen würde, doch das würde das EF 2.8/28 auch, mein Exemplar war jedenfalls so gut, und das mit AF für 3/4 des Preises.
Durch solch eine Entwicklung wird mir meine Primärmotivation, nach manuellen Objektiven zu suchen, genommen, die darin lag, eine gleichwertige Leistung für einen Bruchteil des Geldes zu bekommen und dafür eben auf den AF zu verzichten. Jetzt, wenn die MF-Linsen teurer sind als gleichwertige AF'ler, warum denn dann noch zu MF greifen? Ganz ehrlich...
Und immer bedenken, ich rede ich von gleichguten Objektiven!

(Verkauft, falls ihr euch jetzt wundert, habe ich mein EF 2.8/28 nur, weil ich damals keinen Sinn darin sah, ein 28er als AF-Festbrenneite zu haben. Heute denke ich da übrigens anders drüber...)

[hinnerker]

Ganz ehrlich, das wage ich zu bezweifeln. Das EF 2.8/28 ist eine ziemlich gute Linse.



Sicher kannst du diese Präferenz haben, doch es geht ja hier nicht um gleichteure Objektive (dann hätte ich es ja vielleicht noch als OK angesehen), sondern darum, dass das Nikkor etwa 50% mehr gekostet hat!
Das finde ich einfach übertrieben.
Es liegen außerdem Welten zwischen einem Top-Objektiv von Leica und einem Allerweltsobjektiv von Nikon. Das 50er Summicron spielt in der höchsten Liga, während ein AI 2.8/28 ein Brot- und Butterobjektiv der Nikon-Fotografen war.

Nicht falsch verstehen, es ist sicher eine sehr gute Linse, die vermutlich (fast) jeden von uns hier völlig zufriedenstellen stellen würde, doch das würde das EF 2.8/28 auch, mein Exemplar war jedenfalls so gut, und das mit AF für 3/4 des Preises.
Durch solch eine Entwicklung wird mir meine Primärmotivation, nach manuellen Objektiven zu suchen, genommen, die darin lag, eine gleichwertige Leistung für einen Bruchteil des Geldes zu bekommen und dafür eben auf den AF zu verzichten. Jetzt, wenn die MF-Linsen teurer sind als gleichwertige AF'ler, warum denn dann noch zu MF greifen? Ganz ehrlich...
Und immer bedenken, ich rede ich von gleichguten Objektiven!

(Verkauft, falls ihr euch jetzt wundert, habe ich mein EF 2.8/28 nur, weil ich damals keinen Sinn darin sah, ein 28er als AF-Festbrenneite zu haben. Heute denke ich da übrigens anders drüber...)

Ich wehre mich auch nur gegen diese "Generalisierungen" in Bezug auf die Vergleichbarkeit, das es GAGA wäre, nicht dem AF Teil den Vorrang zu geben.
Ich habe auch nicht ein 50mm Objektiv mit einem 28mm Nikon verglichen, was Du aber gegenüberstellst. Ich bin schon in den entsprechenden Klassen geblieben !

Es geht mir auch nicht um die beiden 28mm Objektiv Nikon manuell und Canon automatisch, sondern um die Generalisierung von Willi, das bei gleichguten (was ist denn das?) Objektiven dem Systemobjektiv der Vorzug zu geben ist und alles andere "GAGA" sei.

Dies wie gesagt halte ich für eine sehr provokant vorgetragene These, die sich so einfach nicht generalisieren läßt und User wie mich letztlich als "GAGA" hinstellen, weil sie statt eines EF 1.4/50mm ein Summilux 1,4/50mm bevorzugen.

Und auch ein Cron 2/50 ist nun nicht ein Objektiv, das in der höchsten Liga spielt, sondern ein sehr gutes Objektiv, das es zu einem anerkannten Standard weltweit hat werden lassen.


LG
Henry

[Keinath]

Es darf aber auch die Haptik, die mechansiche Qualität vergessen werden.
Ein EF 28/2.8 ist einPlatikbomer irgendwo zwischen dem Ef 50/1.8 II und dem EF 50/1.4.
Das Nikon 28 AI wurde noch mit hohem Metall-Einsatz gebaut. Und sowas fühlt sich für einige Leute einfach besser an.
Ich mit meiner mehrfach gespaltenen Persönlichkeit (es schlummert in mir Maschinenbau, Landtechnik,..) werde beim Kauf auch sehr von der Haptik, auch vom Gewicht, beeinflußt.

[LucisPictor]

Es darf aber auch die Haptik, die mechansiche Qualität vergessen werden.
Ein EF 28/2.8 ist einPlatikbomer irgendwo zwischen dem Ef 50/1.8 II und dem EF 50/1.4.
Das Nikon 28 AI wurde noch mit hohem Metall-Einsatz gebaut. Und sowas fühlt sich für einige Leute einfach besser an.
Ich mit meiner mehrfach gespaltenen Persönlichkeit (es schlummert in mir Maschinenbau, Landtechnik,..) werde beim Kauf auch sehr von der Haptik, auch vom Gewicht, beeinflußt.

Ja, absolut! Und auch für mich spielt die Haptik eine ganz wichtige Rolle. Doch 50% mehr wäre ich alleine für die Haptik nicht bereit auszugeben. Da muss sich auch optisch ein Unterschied zeigen - oder zumindest muss ich an eine optisch bessere Leistung glauben können.

Nochmal: Bitte nicht falsch verstehen! Ich habe eine ganze Reihe von alten Nikkoren (und hatte nochmal mehr) und jedes dieser Objektive finde ich ganz toll. Aber ein AI 2.8/28 ist weder von der Lichtstärke her (wie etwa ein 2.0/28) oder von der Brennweite her (wie ein 2.8/24) ein auch nur annähernd außergewöhnliches Objektiv. Es ist durchaus 50 oder 60 Euro wert, aber gleich über 100?? Zumal es nur als "guter gebrauchter Zustand" beschrieben wurde und nicht etwa "neuwertig".

[hinnerker]

Es liegen außerdem Welten zwischen einem Top-Objektiv von Leica und einem Allerweltsobjektiv von Nikon. Das 50er Summicron spielt in der höchsten Liga, während ein AI 2.8/28 ein Brot- und Butterobjektiv der Nikon-Fotografen war.

Ich glaub so war der Vergleich, der nicht von mir stammt. Ich hatte das Summilux mit dem Canon EF 1.4/50 verglichen.. Du gehst hier durch die Welten, weil ich Leica ins Spiel brachte. Das hab ich aber nie mit einem Nikon in Relation gesetzt.

Und es ist auch egal, denn wir brauchen uns nicht darüber unterhalten, das es im Bereich der Systemobjektive imho kaum etwas gibt, das mit den entsprechend im Preis für manuelle korrespondierende Qualität gibt.
Und selbst wenn, so ist es letztlich wie Keinath auch ausführte schon noch so, das es neben der reinen optischen Leistung schon noch eine erheblich Rolle spielt ob so ein Joghurtbecher mal vom Tisch rollt und neu gekauft werden muss, oder ob ein Zuiko, ein Yashica oder sonstiges 50mm in Vollmetallausführung da gerollt ist.

Und gleiche Qualität ist zumindest im Zeitalter der Plastikbomber im Objektivbau eher doch die Ausnahme in der Verarbeitung, selbst wenn man unterstellt, sie hätten gleiche optische Leistungen zu einem ähnlichen Preis.

[LucisPictor]

Das hab ich aber nie mit einem Nikon in Relation gesetzt.

Völlig richtig, Henry. Aber ich hatte in meinem eigentlich Post, der diese Diskussion ausgelöst hat, ein EF-Objektiv mit einem AI-Nikkor verglichen, welches 50% teurer war als das EF.
Und nur darauf sind meine Bemerkungen zu beziehen. Bei Leicas (von denen ursprünglich nicht die Rede war) stimme ich völlig mit dir überein.
Ebenso stimme ich dir zu, dass man hochwertigen manuellen Objektiven (Nikkore, Zuikos, Leicas, Yashicas, Zeiss etc.) mehr zumuten kann als den modernen "Consumer"-AF-Linsen, deren Fassung aus Kunststoff ist.
Man muss dann schon zu Profi-Objektiven greifen, die sehr viel teurer sind.

Wem aber nicht vorhat, seinen Objektive solche Belastungsproben zuzumuten, der ist wohl auch mit Plastik-Objektiven zufrieden. Zumal sich das EF 2.8/28 viel wertiger anfühlt als ein EF 1.8/50 II. Bei diesem 50er habe ich auch immer Angst, es zu feste in die Hand zu nehmen. Bei meinem EF 2.8/28 hatte ich nie Angst, es könnte mir kaputt gehen.

[LucisPictor]

Ich glaub so war der Vergleich, der nicht von mir stammt. Ich hatte das Summilux mit dem Canon EF 1.4/50 verglichen.. Du gehst hier durch die Welten, weil ich Leica ins Spiel brachte. Das hab ich aber nie mit einem Nikon in Relation gesetzt.

Lieber Henry, du ziehst dieses Zitat aber aus dem Gesamtzusammenhang. Hier war die Brennweite völlig egal, hier ging es um die Marke und die Klasse, in der sich bestimmte Objektive befinden.

Ich habe nur deinen Leica-Hinweis aufgenommen und wollte damit deutlich machen, dass Leica in einer anderen Liga spielt als die alten Nikkore (auch wenn diese auch sehr gut sind).

[hinnerker]

Lieber Henry, du ziehst dieses Zitat aber aus dem Gesamtzusammenhang. Hier war die Brennweite völlig egal, hier ging es um die Marke und die Klasse, in der sich bestimmte Objektive befinden.

Darum ging es Dir erkennbar in Deinem Beispiel.

Ich jedoch wollte etwas Anderes aufzeigen, nämlich das diese Generalisierung von Willi nicht
zutrifft !!!

Und spätestens dann, wenn ich es mit einem direkten Vergleich eines Summilux mit einem Mitbewerber des Summilux, dem Canon 1.4/50mm in Relation setze, sind diese Klassen gewahrt und zeigen, das nicht jeder, der mehr für ein Summilux als für ein automatisches Canon EF 1.4/50mm ausgibt, GAGA = sein muss.

Ob es nun um ein altes 28mm Objektiv von Nikon gegen ein modernes Canon EF ging, ist mir eigentlich egal. Es soll nur heißen, das es noch manigfaltige Gründe für die Rechtfertigung eines höheren Preis eines alten manuellen Objektivs geben kann, als nur die Frage ob das Ding einen Autofokus hat oder nicht und deshalb nicht alle GAGA sind, die mehr bezahlen.

Ob dies nun in der Vervollstänigung einer Sammlung liegt, ob es um Erinnerungen geht, ob es wie beim Summulix um optische Leistungen geht, all das spielt eine erhebliche Rolle.

ABER ES SIND EBEN NICHT ALLE GAGA, die bereit sind, mehr für ein vergleichbares Manuelles anstelle eines AF Objektives auszugeben.

@Jochen

Canon hat in der L - Klasse kein 1.4er sondern meines Wissens nur das 1.2/50mm im Angebot. Ein Objektiv, bei dem eigentlich jeder normale Mensch sich preislich auf dem Gebrauchtmarkt mindestens 4 andere Objektive der 1.2er Klase fürs gleiche Geld kaufen kann?

Leitz hat meines Wissens kein 1.2er/50mm für das R-Bajonett hergestellt.

[fbjochen]

@Jochen

Canon hat in der L - Klasse kein 1.4er sondern meines Wissens nur das 1.2/50mm im Angebot. Ein Objektiv, bei dem eigentlich jeder normale Mensch sich preislich auf dem Gebrauchtmarkt mindestens 4 andere Objektive der 1.2er Klase fürs gleiche Geld kaufen kann?

Leitz hat meines Wissens kein 1.2er/50mm für das R-Bajonett hergestellt.

Weiß ich. Deshalb hab ich ja auch gesagt.

Ein Summilux würde ich trotz unterschiedlicher Lichtstärke eher gegen die L-Klasse ins Feld schicken.

Aber hier wird klar, dass man, wie Henry sagt, eben nicht eine pauschale Aussage treffen kann.
Wir drehen uns im Kreise, denn irgendwo fehlt es meist immer an der Vergleichbarkeit.
- Anfangsblende beim Summilux gegen das L
- Bildquali beim Summilux gegen 1,4er
(nur mal um diese zwei als Beispiel aufzuführen).

Für mich ist eines klar: Lassen wir Ausreißer nach oben und unten weg finden wir einen angemessenen Marktpreis. Allein deshalb, weil der Preis bezahlt wird, ist das Produkt den Preis auch wert.

[LucisPictor]

ABER ES SIND EBEN NICHT ALLE GAGA, die bereit sind, mehr für ein vergleichbares Manuelles anstelle eines AF Objektives auszugeben.

Das stimmt selbstverständlich, Henry. Ich glaube aber auch nicht, dass Willi das mit diesem Gaga-Smiley so sagen wollte.