Carl Zeiss Tessar T* 2.8/45mm Pancake

[ZEISSIG]

Oh, ohne Streulichtblende siehts an der Kamera aber etwas verloren aus. Oder gar unpassend.

Das ist vielleicht auch mit der Grund, warum dieses hervorragende Objektive nicht so richtig, abgesehen auch vom Preis, am Markt angekommen ist! Die Fotografen wollen alle eine große fette farbschillernde MC-Frontlinse (beinahe hätte ich was gesagt) vorne im Objektiv haben! Das macht dann was her! Natürlich sieht der "Flachmann" an einer dicken Berta, wie z.B. der Contax AX etwas verloren auch, aber was solls, die hohe optische Qualität ist aber vorhanden, und in Schönheit sind schon viele verstorben.

[Keinath]

...Natürlich sieht der "Flachmann" an einer dicken Berta, wie z.B. der Contax AX etwas verloren auch, aber was solls, die hohe optische Qualität ist aber vorhanden, und in Schönheit sind schon viele verstorben.

Das ist halt das Missverhältniss der Proportionen - meiner Meinung nach.
Die AX ist sehr wuchtig.
Ich hatte das Zeiss 45/2.8 auch mal, an ner Yashica FX-D Quartz sahs gut aus.
Auch an der etwas dickeren Contax 159MM sahs meiner Erinnerung nach auch noch ganz nett aus.
Wobei mir persönlich das Aussehen meiner Ausrüstung ziemlich egal ist - ich mach optisches Downgrading.

[hinnerker]

Das ist vielleicht auch mit der Grund, warum dieses hervorragende Objektive nicht so richtig, abgesehen auch vom Preis, am Markt angekommen ist! Die Fotografen wollen alle eine große fette farbschillernde MC-Frontlinse (beinahe hätte ich was gesagt) vorne im Objektiv haben! Das macht dann was her! Natürlich sieht der "Flachmann" an einer dicken Berta, wie z.B. der Contax AX etwas verloren auch, aber was solls, die hohe optische Qualität ist aber vorhanden, und in Schönheit sind schon viele verstorben.

Die Fotografen wollen in erster Linie eines.. haptisch und leistungsmäßig ansprechende Objektive, die sie auch unter Lichtstärke 2.8 betreiben können. Solche Modebegriffe wie "Pancake" und ewiglich aus alter, grauer Vorzeit bekannte Tessare, die millionenfach an allen möglichen Kameras hingen, sind nun nicht das, was man sich damals und auch heute kaufen würde.

Wenn es um ein vernünftiges "Pancake" drehen soll, so würde ich mir immer wieder das Voigtländer ULTRON 2/40mm II Asperhical vor meine Canon 5D MKII schrauben.. scharf von Ecke zu Ecke schon bei Offenblende.. ohne irgendein Problem. Dazu noch automatische Blendenschließung und ein mitgelieferter Vorsatzachromat.

Das ganze für 400 Euro neu und gut ist es an der MKII.

Ein 45er liegt zudem so dicht am normalen Standard 50er vergangener Tage, das zudem zumeist noch mit einer Anfangsöffnung von 1.8 oder 1.4 deutlich mehr "her gab" in Bezug auf LowLight Situationen..(damals war der Film das begrenzende Medium!) und um zwei Stufen abgeblendet mindestens die Leistung brachte.. was sollte die Welt, die allesamt ihre 50mm Objektiv benutzte, mit einem 45er, wenn die Abstufung 35 und 50mm schon aus alten Tage vorgegeben und das 50er ohnehin vorhanden war?

Dies hat alles nichts mit irgendeiner verächtlichen Grundhaltung, das diese nur auf schillernde Objektive setzten zu tun, sondern hatte, wie vielleicht anhand dieser klaren Argumente ersichtlich, wirklich handfeste Gründe. An dieser Fehleinschätzung änderte auch die Tatsache, das auf dem Objektiv "Carl Zeiss" stand überhaupt nix..


Das sind die Gründe, weshalb dieses Tessar eher keine Abnehmer fand und finden wird.

Manchmal kann ich über die Schlussfolgerungen nur den Kopf schütteln.

[Keinath]

Ich denke auch das für KB ein Normalobjektiv mit Blende 2.8 nicht wirklich viele vom Hocker reist. Selbst Blende 2.0 wird heute und wurde damals ja schon schräg angeschaut. Zumindest 1.8 sollte es zumindest marketingmäßig schon sein :-)
Bei größeren Formaten ist Blende 2.8 dann weitgehend akzeptiert und verbreitet.

Das Zeiss 50/1.7 war auch günstig, und ne Blende schneller. Und nicht so ewig viel größer.
Viele hatten schon ein 50er, dann ist ein 45er nicht so wichtig, wie Henry schon schrieb. Und die mit nem Normalzoom 35-70 oder irgendwas um die Gegend werden sich auch eher was lichtstärkeres als Normalbrennweite gekauft haben.

Lichtstärke ist ja durchaus von Vorteil, nicht nur weil große Frontlinsen gut aussehen.
Die Gestaltung mit der Schärfentiefe macht selbst bei einer Blende mehr Lichtstärke schon deutlich mehr Spaß, eröffnet neue Möglichkeiten.

Wenn die Optik fast 700 DM gekostet hat, war ja selbst das Planar 50/1.4 günstiger! Zwei Blenden mehr Lichtstärke sind meiner Ansicht nach im allgemeinen hilfreicher als eine Tessar Konstruktion und geringere Größe.
Bei etwas schlechteren Lichtverhältnissen ist das ein Unterschied zwischen einer sehr wackeligen 1/15 Sekunde und ner akzeptablen 1/60 s Belichtungszeit. Wenn man abblenden will um mehr Schärfentiefe zu haben, kann man das ja auch mit dem Planar.

Ich habs mir auch nur mal gekauft weils ich es wohl sehr günstig bekommen habe. Und später als armer Student gewinnbringend verkauft.