Leica Vario-Elmar?

[hinnerker]

Hallo Henry,

Wo warst du mit den Leica-Zooms als Minolta nicht so zufrieden?

In Hamburg Und überall stand Leica drauf..

Waren das eher Randunschärfen aufgrund von Bildfeldwölbungen (die sich z.B. nur an Vollformatkameras wie Canon 5D Mark II bemerkbar machen und nicht an MFT-Kameras) oder litt generell der Kontrast- bzw. Schärfeeindruck?

Letzteres.. Schärfeeindruck war, verbunden mit teilweise mangeldem Kontrast, störend.

Waren die streulichtanfällig, hatten sie zu starke Vignettierung oder waren die Verzeichnungen in den Extremstellungen unterirdisch?

Unterirdisch war keines von denen, aber eben nicht in der obersten Liga spielend.

Interessant wäre das für die Teilnehmer im Forum, die diese Optiken eh nicht an VF nutzen wollen, sondern an Crop-Kameras ala Canon 50D und Konsorten, Sony NEX oder Panasonic MFT... Damit könnte der Nicht-VF-User ja noch leben. Betraf es bei VF die Randbereiche und konnten sie in der Mitte ordentlich performen?

Vielen Dank im Voraus.

LG Waveguide

Da dies teilweise nun etliche Jahre her ist und ich keine eingebaute "Format-Maske" im Kopf habe, kann ich dazu recht wenig sagen. Und wie ich bereits ausführte, waren das weitestgehend Kurzeindrücke, die ich durch Testbilderauswertung auf meinen CF Karten zu Hause dann erst sehen konnte.

Es war aber eben nix dabei, von dem ich hätte sagen können... muss ich haben!

Das einzige Leica gelabelte Zoom, das mich ein wenig erfreut hat, war das 80-200mm in f4 oder f4.5 (weiß ich nicht mehr genau), aber auch das war immer noch nicht auf dem Level der Festbrennweiten, die ich bis zu der Zeit besessen habe. Und das waren und sind etliche.

So kam es letztlich zu der Situation, dass ich bislang kein Leica Zoom wirklich haben musste.. die letzten Serien zur Leica R mal ausgenommen, denn die kenne ich nicht und habe nur gutes drüber gelesen. Die spielten mir dann auch in einer etwas zu teueren Liga und einen Grund, mir diese zu kaufen hab ich in Anbetracht der in den Preisgefilden moderner Canon EF Objektiven angesiedelten Gebraucht-Preise der letzten Leica Objektivrechnungen dann doch nicht verspürt.

Insofern sind Deine Fragen bei mir schlecht aufgehoben und Du solltest Dir da besser selbst eine Meinung bilden.. es kann genauso gut sein, das Dir die Qualitäten vollständig ausreichen, aber gemessen an meinen Leica Festbrennweitenbeständen



Und hier ein bißchen besser zu sehen..

http://digicamclub.de/dunkelnetz.de/...set_gr_kpl.JPG

Sowie einigen anderen..

leica-set.jpg

waren die Leica Zooms zumindest nicht so bedeutsam, als das auch nur ein einziges es in die Sammlung geschafft hätte.

[Waveguide]

Wow! Angenieux-Zooms sind dabei. Das ist die Edelklasse unter den Zoom-Objektiven, soweit ich weiß. Sehr schön!

[LucisPictor]

Wie schon zuvor geschrieben: Die Top-Leica-Zooms, die zu den besten jemals gebauten gehören, sind eben auch sehr, sehr teuer, z.B. das 2.8-4.5/28-90 oder das 2.8/35-70 (von dem Hr Karbe, Chef-Optikdesigner bei Leica, sagt, es sei eines der wenigen Zooms, die in der Leistung Festbrennweiten in nichts nachstehen.) Dazu hier was von Overgaard. Auch das 21-35 hat einen ausgezeichneten Ruf.

Die "preisgünstigen" Leica-Zooms (das ist relativ, denn auch für die muss man 80 bis 150€ hinlegen) sind nicht besser als Zooms anderer Marken, die deutlich weniger kosten. Bei Zooms empfehle ich immer, die Tamron Adaptall-2 Zooms auszuprobieren. Das Tamron SP 3.5/35-70 ist sehr gut, das SP 2.8-3.8/35-80 noch besser.

[LucisPictor]

Wow! Angenieux-Zooms sind dabei. Das ist die Edelklasse unter den Zoom-Objektiven, soweit ich weiß. Sehr schön!

Und selbst von denen hat Henry, soweit ich weiß, nur das 35-70 behalten.

[Waveguide]

Ich habe auch deswegen gefragt, weil ich mir ein Leica Vario-Elmar 3,5/35-70mm und ein 4,5/75-200mm "gegönnt" habe. Beide waren im sehr guten Zustand für relativ kleines Geld zu haben. Ich werde sie auf meiner Olympus E-PM2 und Canon 50D testen. Bin sehr gespannt! Zurzeit plagt mich aber ein stechender Halsschmerz 8[

[LucisPictor]

Schlecht sind die Leica-Zooms auf keinen Fall! Sie sind halt meist nur zu teuer im Vergleich zu gleich guten anderer Marken.
Wenn du sie für einen günstigen Preis bekommen hast, dann gratuliere ich!

[Waveguide]

Auch wenn es vorübergehend ein wenig Off-Topic wird:

Zum Vergleich Leica-Objektive gegenüber Nicht-Leica-Objektiven: Habe gerade unter www.photozone.de Tests gesehen, wo sie an Canon APS-C folgende Testkandidaten haben:

Leica Summilux-R 1,4/50mm
Sigma AF 1,4/50 mm
Canon EF 1,4/50 mm

Alle drei erhielten dreieinhalb Sterne bei den optischen Leistungen. Hm, da hätte ich bei Leica mehr erwartet. Wer hat vergleichbare Erfahrungen? Der Vergleich des Olympus 3,5/28mm mit dem Leica Elmarit 2,8/28mm in einem anderen Thread brachte doch das ein- oder andere zutage. Oder wie schneidet z.B. ein solches Summilux im Vergleich zu einer Edellinse ala Canon FD oder EF 1,2/50mm L bei Vollformat - oder wie im Test - bei APS-C ab? Oder im Vergleich zu meinem Lieblingsnormalobjektiv: Minolta MD Rokkor 1,2/50mm, das geöffnet ziemlich weich ist (zarter Schmelz) und ab Blende 2,0 sehr ordentlich performt?

[hinnerker]

Kaufen, Urteil bilden und dann selbst erfahren, wie sehr man derartigen Vergleichen auf Photozone Bedeutung beimessen sollte

Mein Auto hat ein ABS (AF) das bewerte ich mal mit 30%..
Dein Auto hat keines.. Abzug in der B-Note..
usw..

Wie gesagt.. Du kannst natürlich alles mögliche Miteinander vergleichen.. zur Not auch Äpfel und Birnen.. ob aber die Grundlage eines solchen Vergleichs Aufschluss über die besonderen Eigenschaften eines Objektivs gibt und in die Bewertung einfließt, steht auf einem ganz anderen Blatt.

Zudem kann es immer nur die Ergebnisse erbringen, die letztlich vorab schon durch die Bewertungskriterien festgelegt worden sind.
Sind diese falsch gewählt oder fallen Deine eigenen Präferenzen in Punkto Bewertungskriterien die anzulegen sind, anders aus, kannst Du derartige Tests komplett knicken.. so meine Erfahrung.

Äpfel und Birnen zu vergleichen und dabei als Schlussfolgerung "Multivitaminsaft" zu erhalten ist da nicht wirklich förderlich.

Nimm ein Summilux in die Hand, dazu ein Canon EF .. schnall beide vor die Kamera und Du wirst schnell herausgefunden haben, mit welchem Objektiv Dir die Bilder mit einem besonderen "Charakter" gelungen sein werden.

Ebenso verhält es sich mit der Frage zu den 1.2ern .. niemand kann erahnen, welche eigenen Präferenzen Du hast.. .

Und in der Tat.. ist die Diskussion OT, weil sie mit dem Vario Elmar nix mehr zu tun hat.

[LucisPictor]

Und in der Tat.. ist die Diskussion OT, weil sie mit dem Vario Elmar nix mehr zu tun hat.

Stimmt zwar, gilt aber für ein Vario-Elmar eigentlich genauso. Erst selbst mal ausprobieren. Vielleicht gefällt es einem ja sehr gut.

[Waveguide]

Ja, was ich an den Objektiven zum Leica-R-System so mag, ist dass sie sich auch ganz anders anfühlen. Die Verarbeitung aus massiven Metall ist so, dass sich viele moderne Objektive, insbesondere die Kit-Objektive regelrecht wie Spielzeuge anfühlen, auch wenn die optisch nicht schlecht sein müssen. Das ist auch bei den Vario-Elmaren im Vergleich zu vielen heutigen Zooms so... Andererseits sind deren Preise oft noch nicht so exorbiant wie die vieler gebrauchter Optiken zum M-System. Wo jedoch das Leitz Vario-Elmar-R 4,5/75-200mm unterliegt: Im Vergleich zum Canon EF 4,0/70-200mm IS mit oder ohne Kenko 1,4 DGX Telekonverter - an der Canon 50D. Hier wirkt der Autofokus sehr schnell, dazu kommt der Bildstabilisator und diese Optik ist einfach fantastisch. Dagegen ist das Scharfstellen des Vario-Elmars an der MFT-Kamera richtig mühselig, so etwa wie wenn man einen Oldtimer ohne Servolenkung und mit Zwischengas beim Schalten und Kuppeln fährt. Ok, Äpfel mit Birnen verglichen ;-)