Porst MC 1.8/135mm ..

[hinnerker]

Klar wurde die "dicke Berta" damals schon verrissen.

Ich entsinne mich noch, dass ich als junger Fotograf damals mit Canon und Leica unterwegs, immer mal geliebäugelt hatte, mir das im Verhältnis zu den lichtstarken Brennweiten der Markenhersteller einmalig günstige 135er in dieser hohen Lichtstärke zu kaufen.

Aber damals (und auch heute) verbot es sich, diesen Ramsch von Porst oder Revue zu kaufen. Man war und blieb bei seinem System. Schon damals gab es die "Lager" Nikon, Canon und Leica im Pro Segment.
Der Rest wie Pentax, Olympus oder die weiteren Marken waren den ambitionierten Amateuren vorbehalten. Porst und die Handelsmarken galten als die Systeme der kleinen Leute und Familienväter, die im Urlaub mal ihre Bildchen machten und sich mit Tante Erna beim "Bilderguck" freuten, wie schön es doch an der Cote d'Azur auf dem Campingplatz in diesem Jahr wieder war.

So schied die Besichtigung eines Porst Objektivs kategorisch aus. Aber 1.8 bei einem 135er hatte schon was und weckte immer die Neugier.
Heute im DSLR Zeitalter ist es interessant zu sehen, dass es doch schon einen Grund hatte, weshalb man von dieser Marke Abstand genommen hat.
Man kann damit fotografieren.. es reicht für "Einfachbedürfnisse" (10x 15 oder größer) wohl aus.

Ernsthaft arbeiten damit hätte ich rückblickend damals nicht gewollt. Da hätte auch das Preis- Argument nichts bewirkt.

Gleichwohl hat es in der Neuzeit mit den DSLR, insbesondere am Crop schon eine gewisse Berechtigung in SW und bei Filmaktivitäten.

LG
Henry

[Padiej]

Das Porst ist mathematisch - finanziell leicht erklärt:

Noctilux 0,95/50mm ..... 8000€ = super

Porst 1,8/135mm .... 150-200€ = ........ = preisgünstige Spielerei mit extrem wenig Schärfentiefe (fast wie beim Noctilux)

[hinnerker]

Klar,

aber die Leica Ingenieure wäre allesamt entlassen worden, hätten sie so etwas wie das Porst als Ergebnis ihrer Studien und Berechnungen abgeliefert. Nein, sie hätten sich vermutlich selbst erschossen.
Aber in Japan war damals jedes Mittel zur Erreichung der Märkte und der Gewinnung von Markanteilen recht. Früh hat man erkannt, das zielgruppengerechte Angebote, an den Massenmarkt gerichtet, eine schlaue Variante ist.

Erst hat man in Japan von den Deutschen "gekupfert", dann weiterentwickelt, während man sich hier auf den Lorbeeren ausruhte und "pennte", haben die disziplinierten Japaner die Gesetze der Massenproduktion strikt befolgt. Die Deutschen Handelshäuser haben dann billig in Japan zugekauft und umgelabelt.. es leben die Marketing Strategen. Lohnarbeit war damals in Japan halt noch billiger. Heute hat der Japaner seine Chinesen und neuerdings die Taiwanesen und besonders die Koreaner, weil in Japan inzwischen auch keiner mehr zu den Preisen von damals diese Dinge bauen will.

So bediente man sich dann koreanischer Firmen, die Varexon Objektive bauten und unter eigenem und auch dem Porst Label verramschten etc..
Den Handelshäusern waren eigentlich alle Firmen recht, die Auslastung in ihren Produktionsstrassen brauchten. Ob nun a, b oder c Ware, spielte letztlich keine Rolle. Hauptsache das Zeug kam günstig nach Europa. Die Verteilernetze der Porst Häuser und die Versandfirmen wie Quelle, waren die Bastionen, mit denen man die Sachen entsprechend über ein ausgebautes Netz verkaufen konnte.

Selbstverständlich waren hin und wieder auch gute Sachen dabei, wenn ein Linsenschleifer seine Überproduktion oder halt die Teile, die eigentlich "Ausschuss" waren, auf diese Weise noch los wurde.

Das irgendwelche Objektivkonstruktionen auf irgendwelche mit diesen Handelshäusern in Verbindung stehende Ingenieure zurück ging, ist mir nicht bekannt. Einzig bei Vivitar war damals schon klar, das da exzellete eigene Rechnungen durchgeführt und bei Tokina in Japan gebaut wurden. So dürfte es sich auch bei den diversen Kamerasystemen und deren "System-Objektive" der damaligen Zeit verhalten haben. Wer da für wen gebaut hat und welche Gravurringe oder kosmetische Veränderungen vornahm, damit die Herkunft nicht kenntlich ist, wird heute erst stückchenweise klar.

Aber ebenso ist nach meiner Ansicht alles, was heut unter dem Vivitar Label verkauft wird, eigentlich ebenso nur Handelsware. Ein Name wird benutzt, mehr nicht.
In Amerika war die Firma Bell & Howell der Importeur für Asahi Pentax Klamotten. Ich hatte selbst mehrere Objektive, die mit Frontdeckeln von Bell & Howell geliefert wurden. Es ist immer alles ein kaufmännisches Kalkül und eine Frage der Ausgestaltung.

Beim Porst ist noch nicht einmal klar, wer diese 1.8er gebaut hat.
Es mit dem Noctilux in Verbindung zu bringen, ist eher dreist. Zwar ist auch das Noctilux offen genutzt nach meiner Ansicht eine "Katastrophe", zumindest das alte das ich zur M3 noch kennen gelernt habe. Aber es ist schon eine andere "Schublade"..

LG
Henry

[LucisPictor]

Aber damals (und auch heute) verbot es sich, diesen Ramsch von Porst oder Revue zu kaufen. Man war und blieb bei seinem System. Schon damals gab es die "Lager" Nikon, Canon und Leica im Pro Segment.
Der Rest wie Pentax, Olympus oder die weiteren Marken waren den ambitionierten Amateuren vorbehalten. Porst und die Handelsmarken galten als die Systeme der kleinen Leute und Familienväter, die im Urlaub mal ihre Bildchen machten und sich mit Tante Erna beim "Bilderguck" freuten, wie schön es doch an der Cote d'Azur auf dem Campingplatz in diesem Jahr wieder war.

So schied die Besichtigung eines Porst Objektivs kategorisch aus. ...

Ich kenne diese Argumentation - nicht nur von heute, sondern auch von früher, als ich für eine Zeitung gearbeitet habe.
Doch dort waren es zwei Lager: die einen argumentierten und lehnten kategorisch alles ab, was nicht den Namen Nikon trug, sogar Canon (nicht stabil genug!) und Leica (zu teuer!) waren unbeliebt, den anderen war es völlig egal, mit was sie fotografierten, hauptsache es funktionierte. Ein Mitarbeiter lief mit einer Canon-Kompaktkamera mit AF herum und machte einen Großteil seiner Fotos damit. "Die kann ich schön in die Tasche stecken", waren seine Worte. Er hatte auch noch eine Canon SLR, die nahm er aber nur mit, wenn er wirklich mit der kleinen nicht weiterkam. (Ich habe übrigens solch eine Canon Af35MII und eine Nikon L35AF, beide haben eine f/2.8 Festbrennweite und machen ausgezeichnete Bilder!)

Eigentlich ist die erstere, geradezu elitäre Denkweise falsch. Denn ein kategorisches Ablehnen von Marken nur, weil es eben keine großen Marken sind, halte ich für regelrecht dumm. Niemand wird verneinen, dass die "großen Marken" exzellente Ware anbieten, doch auch die "kleinen" Marken oder gar die "Nonames" bieten gute Sachen an, die man verpasst, wenn man sie grundsätzlich ablehnt. Ich liebe es auch, mit meinen Leicas oder meinen Nikkoren zu fotografieren, doch auch mein MIR-24 oder meine Soligore bzw. Vivitare können mich begeistern - zumindest einige.

Gott sei Dank sind wir heute da offener. Profis nehmen zwar auch meist Canon- oder Nikon-Objektive, aber vor allem aufgrund des Services und der Robustheit. Nicht umsonst sind L-Linsen ja "wetterfest", doch ich kenne auch einige Profis, die hin- und wieder mit Sigma- oder Tamron-Objektiven fotografieren.
Porst und solche Sachen gibt es ja neu für die DSLR gar nicht mehr. Moderne AF-Linsen sind in der Entwicklung so teuer, dass nur noch die "Global Players" da mitspielen können.

[Rudolfo42]

...was nicht den Namen Nikon trug, sogar Canon (nicht stabil genug!) und Leica (zu teuer!)....

Hallo Carsten,

da kann ich Dir nur zustimmen, diese Erfahrungen habe ich auch gemacht.

Ich kann mich z.B. an eine Einladung zur Hochzeit erinnern, wo ich mit einer Canon auftauchte und vom örtlichen Fotografen (mit einer Hasselblad) regelrecht belächelt wurde - mit "so einem" wechselt man doch kein Wort....
Später kam dann heraus, dass der "Profi" bei den wichtigsten Fotos (Ringe, Kuss) vergessen hatte, den Kassettenschieber zu ziehen - das Brautpaar freute sich sehr über meine Fotos.

In diesem Sinne
LG
Rudolf

[Keinath]

Digital ist auch schwammig formuliert. Eine EOS 1D I mit 4 MP ist genügsamer als eine 7D.
Selbst digital ist sehr different.

Ich muß sagen das ich das Porst "damals" an meinen Filmkameras nur kurz getestet, und dann wegestellt habe.
Irgendwann hab ich es dann mal an der 5D getestet, und war angetan. Bei einigen Motiven bringt es meiner Ansicht nach ganz gute Leistung - an den großen Pixeln der alten 5D.
Wie Henry schrieb eignet es sich gut mit Offenblende bei wenig Licht, und ich habe bei Gegenlicht am Tag ebenfalls auf 1,8 auch für mich gute Bilder damit gemacht. Oder auch bei normalem Auflicht abgeblendet.
Mit seinem Bündel an ausgeprägten Fehlern zumindest bei Offenblende eignet es sich natürlich nicht für Bilder mit hohen Ansprüchen an detailgenaue Reproduktionen. Dafür gibts genug andere Optiken :-)
Für mich ein Objektiv das erst an Digital aufblüht.

[hinnerker]

Ich kenne diese Argumentation - nicht nur von heute, sondern auch von früher, als ich für eine Zeitung gearbeitet habe.
Doch dort waren es zwei Lager: die einen argumentierten und lehnten kategorisch alles ab, was nicht den Namen Nikon trug, sogar Canon (nicht stabil genug!) und Leica (zu teuer!) waren unbeliebt, den anderen war es völlig egal, mit was sie fotografierten, hauptsache es funktionierte. ...

Eigentlich ist die erstere, geradezu elitäre Denkweise falsch. Denn ein kategorisches Ablehnen von Marken nur, weil es eben keine großen Marken sind, halte ich für regelrecht dumm. Niemand wird verneinen, dass die "großen Marken" exzellente Ware anbieten, doch auch die "kleinen" Marken oder gar die "Nonames" bieten gute Sachen an, die man verpasst, wenn man sie grundsätzlich ablehnt. Ich liebe es auch, mit meinen Leicas oder meinen Nikkoren zu fotografieren, doch auch mein MIR-24 oder meine Soligore bzw. Vivitare können mich begeistern - zumindest einige.

Gott sei Dank sind wir heute da offener. ....

Das hatte schon praktische Gründe... zum einen konnte man damals nicht so bequem über die Adapter alle möglichen Linsen an die Analoge Kamera bringen wie heute mit den Canon DSLR oder anderen.

Zudem hatten Leica Kameras und das deutsche Geraffel schon Jahrzehnte mechanisch ihren Dienst verrichtet und sich das Vertrauen erworben. Selbst heute kannst Du in vielen Fällen noch eine alte M Leica oder deren Vorgänger in die Hand nehmen und damit arbeiten, wenn der Vorhang nicht verrottet ist und das Teil pfleglich behandelt und gelagert wurde.

Die Japanischen Produkte mussten sich damals erst noch beweisen gegen die Vormachtstellung des deutschen Kamera und Optikbaus. Es war halt die Jahrzehntelange Vormachtstellung der deutschen Industrie, die letztlich dafür sorgte, dass auch in den Gesichtern der Fotografen mit den Leicas nur über diese Japanischen "Billig-Produkte" die mechanisch schlecht verarbeitet sein sollten, gelächelt wurde.

Als ich in der Agentur begann und mit einer Canon A1 und einer F1 auflief, erntete ich, mit stolzgeschwellter Brust mich vorstellend, nur ein müdes Lächeln und den Hinweis, ich möge mich der Kameras aus der Agentur bedienen und nur, wenn es mal nicht anders ginge, die Teile einsetzen... grhhh.

Ich brach innerlich fast zusammen, hatte ich doch lange auf das Canon Geraffel gespart und war stolz wie Oskar. Aber im Laufe der Zeit verstand ich es immer mehr. Spätestens als mir meine F1 in vollem Lauf vom Gurt abscherte, auf den Boden krachte und es vorbei war mit der Pracht. Danach kam dann die Leicaflex SL Mot und die hielt trotz stärkster Beanspruchung bis zum Wiederverkauf nach 4 Jahren und brachte noch gutes Geld.

Auch der Ansage meines Chefs, wir sollten die M- Leicas benutzen, die seien leise, unaufdringlich und von herausragender optischer Qualität mit ihren Objetiven schenkte ich erst keine Beachtung. Auch erst nach einiger Zeit verstand ich, wie wichtig dies in vielen Pressesituationen damals war. Schnelles fokussieren, fast unhörbares Auslösen hatte in Theaterräumen oder Konzerten, Dichterlesungen oder auch bei Vernissagen gegenüber dem Gerassel der SLR eben erhebliche Vorteile und war oft genug "Eintrittskarte" für besondere Veranstaltungen, bei denen Du sonst mit einer Spiegelreflex gar nicht erst auflaufen brauchtest.

Das alles hatte mit elitär wenig gemein, sondern war einfach eine Erfahrung der alten Fotografen, die mit den Dingern schon sehr lange gearbeitet hatten und eine sehr feines Gefühl/Gespür dafür besaßen, wie man am unauffälligsten zu seinen möglichst ungestellten Bildern kommt.

So war ich dann mit meinem Canon "Palazzo-Prozzo" System voll aufgelaufen. Die kleine Leica M3 hast Du in der Jackentasche mitgeführt und bei Bedarf Deine Fotos gemacht und im "Sack" gehabt.
Fotografieren war damals in diesen Kreisen eine Sache, die im Vorbeigehen passierte und nicht eine Veranstaltung wo tonnenweise Equipment vorgeführt wurde. Je weniger man von dem Mist sah, umso besser.

Klar, vieles geht mit dem M-System nicht, aber im Bereich People Fotografie und Schnappschüsse ungeschlagen. Deshalb war verbunden mit dem Jahrzehntelangen Einsatz und der Haltbarkeit dieser Systeme die Skepsis gegen die neuen Sachen aus Japan, die sich ja lange nur "Plagiate" schimpften, wohl auch angebracht. Vielleicht elitär, aber einerseits verständlich und andererseits notwendig, weil jeder Profi seinem Arbeitsgerät "vertrauen" können muss.

LG
Henry

[hinnerker]

Ach ja, um das wieder in die Porst Richtung zu schieben..
niemand kaufte in dem Segment etwas, von dem er nicht mal wußte, was da für eine Katze im Sack war.

Dies taten die Massen der Kaufhaus und Versandhaus - Kunden, deren Einkommen oder Interesse an den technischen Unterschieden nicht groß genug war.
In Stückzahlen gesprochen dürften die von Quelle oder Porst (weiß nicht mehr) vertriebenen russischen Zenit Kameras durchaus in riesigen Mengen ihre Abnehmer gefunden haben.
Aber nicht aufgrund der Qualität, sondern des Preises.

Und Porst war eben letztlich damals auch eine der Marken, die für "kleine Leute" die eine SLR wollten, diese preislich günstigsten Sachen anbot.
Quasi vorgezogenes "Geiz - ist - geil"...

LG
Henry

[LucisPictor]

Stimmt, das mit der "Katze im Sack". Ist heute ganz ähnlich mit Käufen im Internet.
Ich habe gerade an einem bestimmten Objektiv großes Interesse und falls ich mich tatsächlich dazu entscheide, es zu kaufen, dann nur bei einem Fachhändler, bei dem ich mehrere Exemplare an meinen Kameras ausprobieren kann. Besier-Oehling in Frankfurt ist so ein Geschäft. Dort wurde ich schon zweimal ausgezeichnet bedient.
(Bevor ich mir das leiste, muss ich mich aber erstmal entscheiden, welche Objektive ich dafür wieder "opfere".)

[Padiej]

Porst ist hobby. Das 1,8/135 ist crazy. Gegen das Pentax 1,2/50 ein Gurkenglas. Von Summilux und Planar ganz zu schweigen.

Über die dezente Art der Profifotografie habe ich einige Fragen:

http://www.digicamclub.de/showthread...854#post138854