KI und Bildgenerierung

Hallo zusammen,

ich muss sagen das es heutzutage so einfach ist als "normalo" per KI (im meinem Fall ChatGPT) Bilder zu erstellen.
Wenn das Thema hier nicht erwünscht ist versteh ich das Voll und ganz.
Vor dem Posten hier hab ich mich natürlich informiert und man kann die per KI eigenen erstellte Bilder frei Zeigen. Da sie im rechtlichen Sinn keinen Urheber haben.

Ich zeig mal ein paar "Kreationen", da sind ja keine Grenzen gesetzt:

Na wer will haben:

Anhang 155502

Mein Auto aber etwas im Design verändert, aufgrund Urheberechtlich geschützt(Marke, Design etc.)

Anhang 155503

"wir" im Minecraft Stil (dazu hab ich Bilder von uns Chatgpt zur Verfügung gestellt)

Anhang 155504

ja und fast Realistisch geht auch:

Anhang 155505

was sagt ihr zu dieser "beängstigenden" Entwicklung?

LG
Alex

Hi,
das wird mir erspart bleiben. Es hat m.E. nichts mit irgendwelchen künstlerischen Werken zu tun. Billig gemachte Ramsch-Erzeugnisse...

Diese Woche wurde auf ZDF-info eine Sendung über Lidl ausgestrahlt und ich staunte nicht schlecht, man hatte die Filialleiter und Mitarbeiter durch KI-erstellte Ersatzmenschen mit synthetischen Stimmen ersetzt. Wenn das die Zukunft der Medien ist, entmenschlicht durch billigst erstellte Beiträge, Menschen brauch' man nicht mehr... Na danke. Konsequenterweise hab' ich die Redaktion angemailt und ihr verwerfliches Tun scharf kritisiert. Möglicherweise denke nur ich so und schreibe die nur ich an, aber das ist mir egal: Wer kämpft kann verlieren, ver nichts tut, hat schon verloren.

Dabei wird KI ja allenthalben als cool empfunden sieht man ja auch in diesem Beitrag, wo stolz die erstellten Auswürfe vorgestellt werden. Die extreme Gefahr, die hinter dieser Technik steckt, wird entweder verkannt oder verdrängt oder, was den Erstellern am liebsten ist, völlig verharmlost. Das Potential, unsere Gesellschaft unbemerkt zu manipulieren war bei keiner der bisher erschienenen Technologien so groß, wie bei KI. Putler hat das schon begriffen und zum festen Bestandteil seiner hybriden Kriegsführung gemacht. Bei Trum_sk ist die Gier auf volle Taschen zu groß und bei uns im Lande wird es völlig unterschätzt und deshalb weitgehend ignoriert. Lediglich die EU hat ein Gesetz verabschiedet, das KI kanalisieren soll, jedoch aufgrund völlig verwaschener und unkonkreter Regelungen dieses Ziel niemals erreichen wird. Die allgemein bekannten Bremser aus SO-Europa haben halt ihre Finger überall drin.

Tschüß
der Michael

Ich könnte hier auch mit Adobe Firefly testweise erstellte Bilder zeigen, ich mach es aber nicht, weil dieses Forum meines Erachtens nicht der richtige Ort ist.

Hallo zusammen,

Ich persönlich liebe es meine Altgläser mit all ihren Stärken und Schwächen auszuloten.

Genau deshalb habe ich ich persönlich wenig Sympathie für KI generierte Fotos.

Das ist die eine Seite. Generell werden wir uns auf Dauer diesem Thema nicht verwehren können.

Daher finde ich hier im DCC ein, zwei Threads dazu nicht verkehrt. Wer dieses Thema komplett ablehnt, kann ja einen Bogen um diese Threads machen.

Mein Wunsch wäre es aber, dass so viel Disziplin herrscht, dass nicht in klassische Altglas Threads KI entfremdet Fotos geschmuggelt werden.

LG, Christian

Zitat:

---

Zitat von gladstone

Ich persönlich liebe es meine Altgläser mit all ihren Stärken und Schwächen auszuloten.

Genau deshalb habe ich ich persönlich wenig Sympathie für KI generierte Fotos.

Das ist die eine Seite. Generell werden wir uns auf Dauer diesem Thema nicht verwehren können ....

LG, Christian

---

+1

I asked Perplexity.Ai some questions about optical matters I know the answer to and it managed to give two directly contradictory answers, So it has not been taught the "tertium non datur"principle of common logic.Its descriptions are verbose and polite, so i see a promising future in advertizing and making excuses for delayed or cancelled trains and planes.

The same incompetent machine also claimed that Zeiss Oberkochen never made a Gregory type (catadioptric like optic), nor one with an eliptical mirror. While there actually exists a compact 30x60 BGA monocular (which I have on a shelf) with one eliptical mirror placed beyond the focal point of the main mirror in order to give an upright and corrected view.

My conclusion is that one should not trust such Artiifcial Imbecility machines.

I also tried a picture making device and asked it to "draw the original Citroën 2CV" (the one with corrugated iron bodywork and one front light) in order to test whether it knew how it looked, The result was a flowery fantasy with no resemblance beyond the contours of a much later model. Presumably the machines are trained on much more recenttly digitized material, and have no restraints beyond the usual American fear of unclothed bodies.It would not for instance show anything by Modigliani.

p.

Moin,
ich sehe die KI und speziell die synthetische Bildgenerierung als höchst gefährlich an. Die Macht der Bilder und der optischen Wahrnehmung ist seit Menschengedenken bekannt und bildet einen wesentlichen Teil der menschlichen Existenz. Demzufolge wurden Abbildungen schon immer als Propagandamittel eingesetzt um Menschen zu täuschen, zu manipulieren und zu missbrauchen. Nur war bisher in den meisten Fällen dazu ein bestimmter Aufwand nötig um die optische Qualität zu erreichen daß man die Manipulation nicht sofort erkennt. Mit der KI ist das nun plötzlich anders, wie unser Forist gezeigt hat. Und wie Michael bemerkte, es betrifft nicht nur Stills, ganze Videos, Sprachen, Filme und Musik können synthetisch leicht und mit perfekter Qualität erzeugt werden. "Unsere Qualitätsmedien" schrecken nicht davor zurück neben dem hemmungslosen Framing nun auch diese direkten Manipulationstechniken einzusetzen.
Wahrscheinlich ist das eine der Bifurkationen, die Ray Kurzweil eigentlich erst für 2048 vorausgesagt hat. Er hatte ja in den meisten Fällen Recht und da wo er nicht so genau traf kam es meist früher als gedacht. Den Computer mit der Leistungsfähigkeit des menschlichen Gehirns haben wir ja schon, nur braucht er noch etwas mehr als 15 Watt und ist etwas größer als ein Schuhkarton. Soll 2028 dann kommen, also noch drei Jahre. Ich denke es wird passieren, die ersten Quantenchips gibts ja schon in USA und China.
Die Welt und die Lebensumstände ihrer Bewohner werden spätestens in 2048 eine völlig andere sein als heute. Und ich habe starke Zweifel, daß es "besser" sein wird.
Die "Canikony" im ersten Bild ist dafür ein sehr schönes Symbol. Und ein erschreckendes Symbol, wenn man weiter denkt was alles das impliziert. Aber das geht dann hier zu weit.

Nutzen wir die verbleibende Zeit uns an den schönen Altgläsern zu erfreuen !
Wir können es nicht ändern.

Ich habe durchaus Sympathien für KI-generierte Bilder. Aber diese Bilder sind nicht per se Kunst, sondern die KI ist ein Werkzeug wie Photoshop oder der Retouchierpinsel in der Dunkelkammer. Ob Kunst daraus wird, oder sagen wir mal, ein urheberrechtlich schützenswertes Werk, hängt davon ab, was man damit macht.

Wenn jetzt z. B. Crystex einen Artikel, Blogbeitrag oder neues Forenthema "Was ich mir von den Kamerabauern wünsche" geschrieben und dies mit dem KI-Bild mit 10-300mm-Objektiv als Aufhänger illustriert hätte, wäre das sehr passend gewesen.

Zitat:

---

Zitat von Crystex

Hallo zusammen,

ich muss sagen das es heutzutage so einfach ist als "normalo" per KI (im meinem Fall ChatGPT) Bilder zu erstellen.
Wenn das Thema hier nicht erwünscht ist versteh ich das Voll und ganz.
Vor dem Posten hier hab ich mich natürlich informiert und man kann die per KI eigenen erstellte Bilder frei Zeigen. Da sie im rechtlichen Sinn keinen Urheber haben.

LG
Alex

---

Das greift rechtlich zu kurz. Nach herrschender Meinung sind die meisten KI Bilder nicht urheberrechtlich geschützt, da das Urheberrecht einen menschlichen Schaffungsprozess voraussetzt. Jedoch kann auch an einem KI Bild ein Urheberrecht des Erstellers entstehen, wenn dieser die KI als reines Werkzeug benutzt und der Output sehr genau geplant ist. So zumindest die Tendenz der Debatte. In dem fall wärst du der Urheber des Bilder, was kein Problem darstellen würde.

Das Problem liegt jedoch gar nicht in diesem Bereich des Urheberrechts. Das Problem liegt darin, dass der Output den du erzeugt eine Urheberrechtsverletzung darstellen kann. In den Trainingsdatenkopus eines KI-Modells fließen eine große Anzahl an Bildern ein um die KI zu trainieren. Teilweise je nachdem wie die Auswahl der Trainingsdaten stattfindet werden einige Bilder, Symbole oder andere Merkmale deutlich häufiger im Trainingsdatensatz vorkommen als anderen. Dadurch kann es passieren, dass der Output vom Input kaum abweicht. Dabei liegt eine Vervielfältigungshandlung im Sinne des Urheberrechts vor, zu dem dir das Recht fehlen würde. Ein Beispiel wäre, wenn du ein Bild einer Landschaft erzeugen wollen würdest und dieses wäre sehr nah an einem Original eines bekannten Künstlers.

Fazit: KI erzeugte Bilder sind nicht in jedem Fall gemeinfrei, sondern es muss im Einzelfall immer eine manuelle Kontrolle des Outputs stattfinden.


Markenrecht und Designrecht: Das Abbilden deines Autos inklusive Markenlogo sollte kein Problem darstellen aus Perspektive des MarkenG und des DesignG, da das MarkenG rein die Nutzung einer Marke im geschäftlichen Verkehr schützt. Das MarkenG ist mehr im Bereich des Wettbewerbsrechts zu verorten. Ähnlich verhält es sich mit dem DesignG, dieses schützt insbesondere davor, dass dieses Design genutzt wird. Jedoch nicht das Design abzubilden.

Zitat:

---

Zitat von Crystex

Hallo zusammen,

ich muss sagen das es heutzutage so einfach ist als "normalo" per KI (im meinem Fall ChatGPT) Bilder zu erstellen.
Wenn das Thema hier nicht erwünscht ist versteh ich das Voll und ganz.
Vor dem Posten hier hab ich mich natürlich informiert und man kann die per KI eigenen erstellte Bilder frei Zeigen. Da sie im rechtlichen Sinn keinen Urheber haben.

Ich zeig mal ein paar "Kreationen", da sind ja keine Grenzen gesetzt:
.....
ja und fast Realistisch geht auch:

Anhang 155505

was sagt ihr zu dieser "beängstigenden" Entwicklung?

LG
Alex

---

Moin,
bei genauer Betrachtung fehlt die menschliche Asymmetrie, deshalb wirkt das Bild etwas unnatürlich. Mit dem richtigen Prompt lässt sich das aber bestimmt auch realisieren.
Ich denke, dass die sogenannte KI uns noch viel vom restlichen Leben verderben wird. Sie wird nicht aufzuhalten sein, also müssen wir uns mit ihr arrangieren.

Ich würde mich freuen, wenn wir hier im Forum einen "offenen" Ansatz verfolgen und diese Entwicklung zulassen und an der richtigen Stelle (vielleicht eine eigene Rubrik, wenn genügend interessierte dahinter stehen)
einen Raum dafür schaffen. In zukünftige Bildbearbeitungssoftware und Kameras wird ohnehin immer mehr "Intelligenz" einziehen.
Aus meiner Sicht wäre es gut, eine "freiwillige" Kennzeichnungspflicht zu vereinbaren, wenn wir Bilder mit (beabsichtigtem) KI-Anteil zeigen.

LG Jörn

Zitat:

---

Zitat von joeweng

Moin,
bei genauer Betrachtung fehlt die menschliche Asymmetrie, deshalb wirkt das Bild etwas unnatürlich. Mit dem richtigen Prompt lässt sich das aber bestimmt auch realisieren.
Ich denke, dass die sogenannte KI uns noch viel vom restlichen Leben verderben wird. Sie wird nicht aufzuhalten sein, also müssen wir uns mit ihr arrangieren.

Ich würde mich freuen, wenn wir hier im Forum einen "offenen" Ansatz verfolgen und diese Entwicklung zulassen und an der richtigen Stelle (vielleicht eine eigene Rubrik, wenn genügend interessierte dahinter stehen)
einen Raum dafür schaffen. In zukünftige Bildbearbeitungssoftware und Kameras wird ohnehin immer mehr "Intelligenz" einziehen.
Aus meiner Sicht wäre es gut, eine "freiwillige" Kennzeichnungspflicht zu vereinbaren, wenn wir Bilder mit (beabsichtigtem) KI-Anteil zeigen.

LG Jörn

---

Ich unterstütze die Idee von Jörn und Gladstone, dafür eine Unterrubrik zu schaffen, wo sich beteiligen kann, wer an dem Thema Interesse hat. Wer das nicht tut, braucht es dann ja nicht zu lesen.
Und Jörn hat Recht, dass die KI nicht aufzuhalten sein wird und jeder rausfinden muss, wie er/sie sich damit arrangiert. Auch - und gerade im Zusammenhang mit der schützenswerten Autentizität unseres geliebten manuellen Altglases.

Wer mit einem Smartphone der neuesten Generation fotografiert, hat die KI sowieso schon am Hals, ob er will oder nicht, siehe z.B. das Thema Mond-Fakes:
https://www.theverge.com/2023/3/13/2...-s21-s23-ultra, https://www.reddit.com/r/Android/com...ere/?rdt=60958
Und nach meiner bescheidenen Erfahrung lassen sich Anmutung und Swirl der einen oder anderen älteren Linse auch immer besser am PC "nachbauen" - das Simulieren von Hintergrundunschärfe ist ja schon standardmäßig als Funktion in Photoshop eingebaut :ugly1:.

Bei mir ist es so: Nachbearbeitung in Photoshop ist ein normaler Schritt in meinem Workflow, zumindest bei Bildern, die mir wichtig sind, auch mit Altglas. Als Adobe anfing, Firefly in PS zu integrieren, habe ich also natürlich auch erstmal mit der KI herumgespielt. Aber dieser Spieltrieb hat nicht mal 2 Wochen angehalten, dann wurde das Störgefühl immer größer, als mir klar wurde, dass ich meine Identität als Fotograf aufgebe, wenn ich die kreative Arbeit mit der Kamera gegen ein paar eingetippte Befehle an die KI eintausche. Seitdem ist meine Firefly-Nutzung um 95% zurückgegangen und beschränkt auf seltene Fälle, wo ich sie z.B. aus Zeitgründen nutze, um schnell mal kleinere Bildfehler auszumerzen, für deren Beseitigung mit traditionellen PS-„Bordmitteln“ ich sonst viertel-, oder halbe, oder ganze Stunden bräuchte. Will heißen: Sehr häufig sind meine Bilder ooC, aber ich nehme mir auch die Freiheit, Bilder die mir wichtig sind in PS (in der Regel ohne KI) anzupassen, z.B. wenn das Ergebnis, das der Kamerasensor liefert, nicht dem entspricht was mein Auge gesehen und mein Gedächtnis gespeichert hat, wenn wichtige Details nicht so scharf sind wie ich sie gerne hätte, oder Farben falsch, oder Kontrast flau (was bei manchem Altglas ja alles vorkommen soll …), oder wenn ich beim Auslösen mit langer Brennweite verrissen habe und dabei ein kleiner, aber wichtiger Bildteil unabsichtlich abgeschnitten worden ist, etc.

Wo ist dann die Grenze des „Erlaubten“?
Und wo ist die Grenze bei weitergehendem KI-Einsatz, wenn ganze Bilder oder Teile davon künstlich erzeugt werden?

Ich maße mir da kein Urteil an.
Genau deshalb fände ich es interessant, wenn es im Forum eine kleine Plattform für den Austausch darüber mit interessierten Forumsteilnehmern gäbe – über technische und gerne auch über ethische Aspekte.

Viele Grüße
Michael

Ich finde KI-unterstützte Tools im alltäglichen Berufsalltag durchaus sinnvoll. Gerade bei Altglas kann Topaz Sharpen AI sehr sinnvoll sein und ich möchte die ganzen KI-unterstützten Freistellmasken in Photoshop und CameraRAW nicht mehr missen (was auch mit der Hauptgrund ist, warum ich nicht von Photoshop zu Affinity umziehe).

Auch Bildgenerierung kann Sinn machen, so kann ich z.B. in narrativen Serien Establisher generieren, die meine Geschichte in einer bestimmten Welt verorten, die ich ohne KI nicht brauchbar umsetzen könnte. Im Falle meiner Wikinger-Geschichte z.B. durch ein brennendes Wikingerdorf. Wie hätte ich das ohne Budget sonst umsetzen sollen?

Aber es sollte jedem auch klar sein, dass die KI massiv Jobs und Aufträge vernichtet - auf dem Rücken von Künstler:innen, die dafür nicht entschädigt worden sind. Klar, manche Einsätze finden da statt, wo sonst auch niemand beauftragt worden wäre, da kein Budget vorhanden ist - diese Fälle nehmen keine Jobs weg, aber im B2B-Bereich sieht es ganz anders aus, wobei selbst das ein zweischneidiges Schwert ist. Was ist besser? Das neue Mode-Shooting KI generieren zu lassen oder dafür im Winter eine ganze Crew nach Südafrika zu jetten, um es da vor Ort umzusetzen. Es gibt da keine pauschalen Antworten zu.

Im ersten Heft meiner Gedanken zur Fotografie (die man hier auch kostenlos herunterladen kann), hatte ich ja schon ausgerufen: Die Fotografie ist tot, es lebe die Fotografie!

Zitat:

---

Zitat von MWB

Und nach meiner bescheidenen Erfahrung lassen sich Anmutung und Swirl der einen oder anderen älteren Linse auch immer besser am PC "nachbauen" - das Simulieren von Hintergrundunschärfe ist ja schon standardmäßig als Funktion in Photoshop eingebaut :ugly1:.

---

Dafür würde ich gerne mal Beispiele sehen - und zwar idealerweise mit echten Linsen im Vergleich und der Aufstellung, wie lange das jeweils in PS dauert ...

Zitat:

---

Zitat von schlicksbier

Dafür würde ich gerne mal Beispiele sehen - und zwar idealerweise mit echten Linsen im Vergleich und der Aufstellung, wie lange das jeweils in PS dauert ...

---

Mit einem Vivo-Smartphone in Kooperation mit Zeiss lassen sich sogar direkt aus der Kamera Bilder mit Biotar-, Sonnar-, Planar- und Distagon-Bokeh-Effekten erstellen – in meinem Fall mit dem Vivo X200 Pro.
Das funktioniert besser als erwartet.
Leider kann ich keine direkten Vergleichsbilder machen, da mir kein Originalobjektiv von Carl Zeiss Jena zur Verfügung steht.
Natürlich fehlen dabei die typischen Abbildungsfehler der jeweiligen Linsendesigns, aber das Bokeh wird wirklich gut simuliert.

Nichtsdestotrotz bin ich der Meinung, dass die Entwicklung der KI in letzter Zeit enorm schnell vorangeschritten ist – und das nicht nur im Bereich der Bildgenerierung.
Wir können uns damit arrangieren – und in manchen Fällen müssen wir das sogar.

LG Alex

Zitat:

---

Zitat von Crystex

Mit einem Vivo-Smartphone in Kooperation mit Zeiss lassen sich sogar direkt aus der Kamera Bilder mit Biotar-, Sonnar-, Planar- und Distagon-Bokeh-Effekten erstellen – in meinem Fall mit dem Vivo X200 Pro.
Das funktioniert besser als erwartet.

---

Das ist auf jeden Fall auch spannend :-). Aber mich würde das tatsächlich mal für PS interessieren. Auch bei meinen Weichzeichner-Beiträgen kommt immer wieder die Aussage "ach, warum Filter oder dezidierte Objektive - das kann man doch flexibler / einfacher / schneller in PS machen". Wenn ich dann aber anbiete, eine RAW-Datei zur Verfügung zu stellen, die mit einem modernen Objektiv aufgenommen wurde, damit sie daran ihren Weg zeigen und wir das gleiche Motiv dann mit dem Objektiv / Filter vergleichen können kommt immer das Gleiche: Schweigen im Walde ;-).

Ich warte also noch immer auf überzeugende Wege in PS, bei denen das Bild am Ende dann einen echten Altglas-Look hat, obwohl es mit modernen Linsen aufgenommen wurde.

Viele Dinge gehen natürlich. Nassplatten-Simulationen, Cyanotypien. Aber immer werden halt nur Effekte über das Bild gelegt, die es in mancher Hinsicht ähnlich machen. Aber eine Petzval-Simulation mit 3D Pop habe ich da z.B. noch nie gesehen ...

Zitat:

---

Zitat von schlicksbier

Ich finde KI-unterstützte Tools im alltäglichen Berufsalltag durchaus sinnvoll. Gerade bei Altglas kann Topaz Sharpen AI sehr sinnvoll sein und ich möchte die ganzen KI-unterstützten Freistellmasken in Photoshop und CameraRAW nicht mehr missen (was auch mit der Hauptgrund ist, warum ich nicht von Photoshop zu Affinity umziehe).

Auch Bildgenerierung kann Sinn machen, so kann ich z.B. in narrativen Serien Establisher generieren, die meine Geschichte in einer bestimmten Welt verorten, die ich ohne KI nicht brauchbar umsetzen könnte. Im Falle meiner Wikinger-Geschichte z.B. durch ein brennendes Wikingerdorf. Wie hätte ich das ohne Budget sonst umsetzen sollen?

Aber es sollte jedem auch klar sein, dass die KI massiv Jobs und Aufträge vernichtet - auf dem Rücken von Künstler:innen, die dafür nicht entschädigt worden sind. Klar, manche Einsätze finden da statt, wo sonst auch niemand beauftragt worden wäre, da kein Budget vorhanden ist - diese Fälle nehmen keine Jobs weg, aber im B2B-Bereich sieht es ganz anders aus, wobei selbst das ein zweischneidiges Schwert ist. Was ist besser? Das neue Mode-Shooting KI generieren zu lassen oder dafür im Winter eine ganze Crew nach Südafrika zu jetten, um es da vor Ort umzusetzen. Es gibt da keine pauschalen Antworten zu.

Im ersten Heft meiner Gedanken zur Fotografie (die man hier auch kostenlos herunterladen kann), hatte ich ja schon ausgerufen: Die Fotografie ist tot, es lebe die Fotografie!

---

Als die Fotografie aufkam erlöste sie nach und nach die Malerei von der stoischen öden Porträtmalerei, sie war auf einem Mal frei und konnte sich weiter entwickeln, ob das in der Form auch passiert wäre ohne die Fotografie?

Als die digitale Fotografie einsetzte befreite sie die Fotografen von der Arbeit im Labor, kein Ausflecken, kein Abwedeln oder nachbelichten mehr, kein tagelanges Warten wenn es sich um Farbarbeiten aus dem Labor handelte. Z.T. waren sie dann auch noch unbrauchbar weil geschludert wurde. Fehlbelichtungen? Geschichte.
Die tägliche Brot und Butter Arbeit wurde deutlich vereinfacht und die Fotografen hatten Zeit auch mal etwas zu machen was sie selber wollten.

Erlöst die KI jetzt die Fotografen von der öden Fotografie für Kataloge und Prospekte? Ist ja schon in vollem Gange und nicht mehr aufzuhalten.
Vermutlich werden Fotografen, genauso wie im 19. Jahrhundert Porträtmaler, ihre Auskommen verlieren aber ich bin mir sicher das die kreativen kreativen Köpfe in der Lage sein werden Neues zu entwickeln, vielleicht etwas an das wir noch gar nicht denken.
Die Entwicklung hat gerade angefangen und ich beobachte wie junge Fotografen sich ausprobieren. Ich gebe zu das ich mit vielen Fotos nichts anfangen kann weil sie nichts erzählen, sie sind völlig statisch, alltägliche Dinge werden fotografiert, Wischeimer mit Schrubber, Flaschen von Reinigungsmittel etc., alles 100% scharf und richtig belichtet aber ohne einen Text dazu lassen diese Fotos den Betrachter allein. Diese Texte werden meiner Meinung nach immer länger oder kommt es mir nur so vor.
Es gibt aber auch junge Fotografen die mich begeistern, sie bauen komplette Welten für ihre Fotos auf, tauchen die Fotos in ein perfekt ausgewähltes Licht, weisen die ausgesuchten Models perfekt an und heraus kommen Fotos die wieder eine Geschichte erzählen und keinen Text mehr brauchen.

Die Umwälzungen sind in vollem Gange, wer sich die Zeit genommen hat und sich einige der Ausstellungen der EMOP im März in Berlin angesehen hat wird wissen wovon ich spreche.
Die Frage ob KI oder nicht stellt sich nicht mehr, es wird keine Welt mehr ohne geben.