Druckbare Version
Ich habe in einem Blog-Beitrag mal verschiedene Weichzeichner-Objektive und -Filter verglichen und auch die Möglichkeit gegeben, die Bilder in voller Auflösung herunterzuladen.
Von den Objektiven ist dabei:
Minolta Varisoft Rokkor 85/2.8
Canon EF Softfocus 135/2.8
Seibold Dreamagon 90/4
Sima Soft Focus + Macro 100/2
Spiratone Portragon 100/4
Rodenstock Imagon 120/4.5
Und Filter wie Softar, Duto, Glimmer Glas, Fog ...
-> https://www.schlicksbier.com/es-muss-nicht-immer-scharf-sein-weichzeichner
Ein sehr schöner Bericht. vielen Dank ! Von den oben aufgeführten Objektiven besitze ich leider kein einziges.
Ich habe allerdings zwei Objektive von Lensbaby aus der Velvet Serie, das 2.5/28 und das 1,6/56. die quasi moderne Weichzeichner sind.
Bild 1 : 56mm Sony A6000 , Bild 2 : 28 mm Sony A7 III
@schlicksbier
da hast du dir aber eine große Mühe gemacht mit der vergleichenden Vorstellung der Weichzeichner Objektive, sehr interessant, meinen Dank.
Beim Imagon wird ein Achromat mit 2 Linsen, welche verkittetet sind verwendet und die Kernöffnungen der Siebblenden bestimmen zusammen mit dem Grad der Öffnungen der Siebblende die Weichheit.
Für die Ausleuchtung des "Mittelformats" hatte Rosenstock auch ein Imagon mit 150mm angeboten, das aber sehr selten ist. In meinen Augen ist aber das 120mm auch unter Betracht der Ausleuchtung der Bildecken auch an der GFX eine gute Wahl. Könnte die Randabschattung welche du zeigst auch durch die Fassung der 120mm Linse entstehen?
Eines der Probleme des Imagons ist die "Kühnkralle" welche bei geöffnetem Sieb durch die Vielzahl der Blenden Öffnungen an sehr hellen Lichtpunkten entstehen und in meinen Augen den Bildeindruck massiv überlagern können. Dein Bild mit f5,8 zeigt eine solche Kralle z.B. am oberen linken Bildrand. Bei deinen Bildern mit den Öffnungen 7,7 bzw. 9,5 fällt mir das nicht so auf.
Am Rande, im Zusammenhang mit deiner Vorstellung von Weichzeichner - Objektiven gibt es da einen weiteren Achromaten, das Pentax Soft K 85mm f2,2 also das der ersten Bauart von Pentax, welches wie das Imagon auch aus nur einem 2er Achromaten besteht und über eine Zentralblende Öffnungen von 2,2 bis 5,6 zulässt. Das Pentax ist gegenüber dem Imagon deutlich kontrastreicher und bei Farbe brillanter nur der Randabfall ist bedingt durch die Brennweite 85mm sehr viel stärker.
Beim Drehmagon, ich meine es ist auch eine einlinsige Konstruktion, kommt eine Art Sektor Blende, zur Anwendung. So etwa in konstruktiver Anlehnung an das Imagon, nur sehr viel einfacher gemacht. Diese Sektor Blende zeigt dein Bild vom Objektiv sehr schön.
Beste Grüße Ulrich
Gern :-).Zitat:
Zitat von Helos
Ja, mit Lensbaby habe ich jetzt auch lange herumüberlegt. Zum einfachen Ausprobieren haben die ja schon einen recht stolzen Preis und ich bin mit dem Minolta und dem Rodenstock (bzw. mit den Softar-Filtern als Alternative) sehr zufrieden. Jetzt hast Du mich mit Deinen Beispielbildern aber schon wieder ins Grübeln gebracht. Das Dreamagon geht ja an Calumet gerade zurück. Vielleicht dafür ein Lensbaby? :clapping
Mamiya hatte ja auch so ein 150er für die RB/RZ67, die man auseinander schrauben und dort die Siebe einlegen konnte.Zitat:
Zitat von CanRoda
Kann sein, dass da der Adapter auch mit reinspielt. Das Imagon hat jetzt einen EF-Adapter, da es aber nicht an den Fringer-Adapter für die GFX ran geht (die Punkte für die elektronische Übertragung der Objektivdaten des Fringers schleifen am EF-Adapter-Bajonett des Imagon), musste ich jetzt kurzfristig eine andere Lösung suchen und hatte EF auf Leica-M und dann Leica-M auf GFX zusammengesteckt. Das ist natürlich ein Flaschenhals. Ein "dummer" EF auf GFX Adapter ist schon bestellt. Aber die Siebblenden tragen auch dazu bei, da das Bild ohne Siebblende ja weniger Vignette hat als die mit Siebblenden.Zitat:
Könnte die Randabschattung welche du zeigst auch durch die Fassung der 120mm Linse entstehen?
Genau das hatte ich auch im Text geschrieben - wenn man die Siebblende offen hat, dann entstehen in den Lichtpunkten diese Effekte. Das kann man eben vermeiden, wenn man dann z.B. für 7.7 nicht die zweite Scheibe von 7.7 bis 9.5 nimmt, da bei 7.7 dann wieder das Sieb offen wäre, sondern die erste Scheibe von 5.8 bis 7.7, da auf der 7.7-Einstellung dann das Sieb geschlossen ist. das mit der "Kühn-Kralle" nehme ich aber noch gerne in den Text auf :-)Zitat:
Eines der Probleme des Imagons ist die "Kühnkralle" welche bei geöffnetem Sieb durch die Vielzahl der Blenden Öffnungen an sehr hellen Lichtpunkten entstehen und in meinen Augen den Bildeindruck massiv überlagern können. Dein Bild mit f5,8 zeigt eine solche Kralle z.B. am oberen linken Bildrand. Bei deinen Bildern mit den Öffnungen 7,7 bzw. 9,5 fällt mir das nicht so auf.
Verdammt, jetzt gibt es doch wieder mehr Linsen, die auf meiner Wunschliste stehen :-D. Muss ich nachher mal mich etwas durchgoogeln. Das erwähne ich da aber auch erst, wenn ich mir ggf. ein Exemplar gesichert habe :-DZitat:
Am Rande, im Zusammenhang mit deiner Vorstellung von Weichzeichner - Objektiven gibt es da einen weiteren Achromaten, das Pentax Soft K 85mm f2,2 also das der ersten Bauart von Pentax, welches wie das Imagon auch aus nur einem 2er Achromaten besteht und über eine Zentralblende Öffnungen von 2,2 bis 5,6 zulässt. Das Pentax ist gegenüber dem Imagon deutlich kontrastreicher und bei Farbe brillanter nur der Randabfall ist bedingt durch die Brennweite 85mm sehr viel stärker.
Moin,
von Mamiya gibts es das Sekor C 4/145mm SF für die 645er Serie. Das sollte bei Dir ebenfalls auf der Wunschliste stehen.
LG Jörn
Was ist von dem Canon New FD 85mm f/2.8 Soft Focus zu halten? Ist das mit dem EF 135mm vergleichbar?
Ein Danke für die Mühen, die Ihr Euch immer mit den Vorstellungen macht!Zitat:
Zitat von schlicksbier
Da schleichen sich natürlich auch mal Fehlerchen ein, und ich würde gern ein paar Punkte zur möglichen Nachbesserung anregen wollen:
- es sind scharfe Bilder bei dem ein Anteil an Unschärfe überlagert ist.
Richtig wäre hier : "ein Anteil mit Unschärfe überlagert"; die Aberrationen und Kugelgestaltfehler wirken im Wesentlichen vom Rand auf die eigentlich scharf abbildende Mitte der ansonsten miserablen Linse.
Stark abgeblendet und somit die Fehler eliminierend gibt daher noch der einfachste Meniskus recht scharfe Bilder.
Beispielhaft zeigen sich die uralten "Landschaftsobjektive des 19. Jhdts, deren schlechte (Einzel-)Linsen serienmäßig bis zu f/22 als Anfangsöffnung runtergingen.
- "Dezidierte Weichzeichner-Objektive gab es nur wenige"
Weichzeichnerobektive gab es zumindest im großen Format ohne Ende; Eure Aussage trifft nur auf das Kleinbild und das MF zu.
Wobei ja die Menisken der millionenfach verkauften Box-Kameras im MF auch Weichzeichner waren...
- ("die sogenannte “Kühn-Kralle”)
Hier würde ich nicht anregen, sondern ernsthaft um Erlösung bitten wollen:
Es waren und sind Kühn-Wanzen :-)
In einer Zeit, als die deutsche Sprache tatsächlich noch erklärend-beschreibend war, wurde eben ein wanzenähnliches Etwas auch als Wanze geschildert:lolaway:
Bei dem Imagon an der RB67 war es definitiv so, daß mittels eines Adapters von Zoerk ein Imagon mit dem Verschluß der auseinandergeschraubten Mamiya-Linse betrieben werden konnte. Anderes kenne ich nicht.
Das Dreamagon erinnert mich immer ein Stück weit an das Goerz Hypergon, wo vornedran eine Propellerblende für Effet sorgen sollte.
Ansonsten ließe sich aus dem Dreamagon vielleicht noch eine Beschreibung des Herren M. Weichmüller aus den 50ern ableiten, welche Er in Seinem Werk "Praxis der Weichzeichnung" vorstellte, nämlich das Basteln einer Sternblende vor dem Meniskus, zur teilweisen Manipulation der Linsenfehler.
Gruß,
Reginald
@Bessamatic
Leider habe ich das Canon 85 mm f2,8 nie besessen und auch keine Bilder damit gemacht. Das Objektiv hat 6 Linsen in 4 Gruppen und lässt sich ab 0,8 m einstellen.
Konstruiert ist es wie ein Schiebe Zoom und Canon bemerkt, dass in "Normalstellung hochkontrastive, gestochen scharfe Bilder" möglich sind. "In den Softfokus-Einstellungen werden alle Aberrationen ausser der sphärischen verringert und der Lichteinfall in den Aussenbereichen optimal ausgeglichen". Es soll auch eine "gleichmäßige Helligkeitsverteilung und ein identischer Grad von Weichzeichnung im gesamten Bild ..." (!) gegeben sein. Es sind die Einstellungen 0 und drei Soft Grade auf der Fassung graviert. Pentax hatte mit dem Soft Fokus 85 mm Version II eine Linse, welche bis etwa Blende 8 weich war und ab da langsam scharf wurde.
Die Frage bei den Soft Objektiven ist in meinen Augen die, bevorzugt man den Charakter der Achromate im Stil des Imagons etc. oder bevorzugt man die durch korrigierten viellinsigen Objektive wie z.B. Minolta, Canon.
Ich, für meinen Teil bin nach ca. 30 Jahren Imagon und Pentax Soft Fokus 85 Version I zu der Erkenntnis gekommen, dass es immer wieder überraschende Bilder gibt und ich in der Anwendung und Einstellung dieser Linsen immer noch oder immer wieder Neues entdecke. Gerade das vielfältig gestalterische Element, gibt in meinen Augen diesen Objektiven Charakter und ich hole solche Linsen immer wieder gerne aus dem Schrank vor die Kamera.
Beste Grüße Ulrich
@ unschärfe
du hast recht ! Der Effekt wird bei Alfons Scholz "Lichtbilder mit dem Imagon" Seite 67 als "Kühn-Wanze" benannt. Asche auf mein Haupt.
Beste Grüße Ulrich
Ach, Mann, Ihr sollt mich doch hier nicht immer in Versuchung führen ... :lol: - Hab gerade schon das vorhin erwähnte Pentax gekauft ... :-D. Aber einen 645er Adapter habe ich ja eh, der viel zu selten genutzt wird ...Zitat:
Zitat von joeweng
Danke für Deine Anmerkungen, Reginald :-). Ich nehme solche Hinweise immer gerne auf. Mit Schwarmwissen werden solche Beiträge tatsächlich immer besser und verbreiten dann weniger gefährliches Halbwissen, was dann andere aufschnappen.
Ja, eingangs erwähnte ich auch, dass ich mich nur auf das KB konzentriere, habe aber das zum Anlass genommen, es an dieser Stelle auch noch mal zu präzisieren. Ich hab ja schon seit Jahren auch ein Wollensak vor Augen, aber für die GFX ist es halt Quatsch und analog fotografiere ich so gut wie gar nicht mehr.Zitat:
Zitat von Unschärfe
Ich meinte jetzt konkret dieses hier: https://ianbfoto.com/downloads/Mamiy...ft%20Focus.pdfZitat:
Bei dem Imagon an der RB67 war es definitiv so, daß mittels eines Adapters von Zoerk ein Imagon mit dem Verschluß der auseinandergeschraubten Mamiya-Linse betrieben werden konnte. Anderes kenne ich nicht.
Fairerweise muss man zum Dreamagon natürlich auch sagen, dass Firmen wie Lomo da ganz gewaltig Kasse machen, in dem sie irgendwelche kruden Blenden zum Davorschrauben anbieten, um den Lichtern eben irgendwelche absurden Formen zu geben ... :lol:Zitat:
Das Dreamagon erinnert mich immer ein Stück weit an das Goerz Hypergon, wo vornedran eine Propellerblende für Effet sorgen sollte.
Ansonsten ließe sich aus dem Dreamagon vielleicht noch eine Beschreibung des Herren M. Weichmüller aus den 50ern ableiten, welche Er in Seinem Werk "Praxis der Weichzeichnung" vorstellte, nämlich das Basteln einer Sternblende vor dem Meniskus, zur teilweisen Manipulation der Linsenfehler.
Momentan könnte ich mich da auch nicht entscheiden. Jeder Effekt ist anders, aber eben keiner wirklich besser oder schlechter. Wahrscheinlich wird das am Ende auch eine situative Frage sein. Ich hoffe mal, dass ich das oft genug im Alltag mal ausgetestet bekomme. Momentan ist es - zumindest hier in der Region - nicht soo leicht an TfP-Models zu kommen. Das ganze Aufkommen der AI hat selbst diesen Bereich der Fotografie schwieriger gemacht ... :donkZitat:
Zitat von CanRoda
Stimmt, der sinnvollere Sensor sollte da 30x40 oder 50x60cm haben :-)Zitat:
Zitat von schlicksbier
Ja, ein Verito ist nach wie vor mein Traum ( ein Pinkham&Smith geht finanziell leider gar nicht). Das Veritax zeichnet aber auch schön.
Da es für mich ein paar 100mm länger sein muß, werd ich mal noch weitersparen :-)
Danke für den link zum Mamiya SF Objektiv.
Effekte sind keine Weichzeichnung. Dennoch bin ich auch ein Freund von blurr, swirl und fuzz.Zitat:
Zitat von schlicksbier
So kann man mit ein paar zusätzlichen Dioptrin selbst aus rattenscharfen Apo Ronaren sensationell wiedergebende Werkzeuge basteln :-)
Es spricht mir also nichts dagegen, Objektive umzufrickeln, oder mal einen Meniskus vor die Digicam zu halten.
Echte Weichzeichnung wiederum ist in der Abbildung klar definiert; im Wesentlichen sinds neben der weichen Abbildung die Gloriolen (glow), im allgemeinen strahlende Lichter, vor Allem aber die tiefenbildende Darstellung, um einmal Rodenstocks Bezeichnung fürs Imagon zu bemühen, welche nur durch die sphärischen Aberrationen, also die nicht korrigierten Fokuspunkte der versch. Wellenlängen des eintreffenden Lichtes, erreicht werden können.
Eine kleine Richtigstellung oder besser gesagt möchte ich versuchen es genauer zu beschreiben:Zitat:
Das Dreamagon erinnert mich immer ein Stück weit an das Goerz Hypergon, wo vornedran eine Propellerblende für Effet sorgen sollte.
Ansonsten ließe sich aus dem Dreamagon vielleicht noch eine Beschreibung des Herren M. Weichmüller aus den 50ern ableiten, welche Er in Seinem Werk "Praxis der Weichzeichnung" vorstellte, nämlich das Basteln einer Sternblende vor dem Meniskus, zur teilweisen Manipulation der Linsenfehler.
Gruß,
Reginald
Die Sternblende bei Hypergon diente dazu den Helligkeitsabfall dieses Extremweitwinkelobjektives zu kompensieren. Mit der eigentlichen Bildqualität hatte sie nichts zu tun.
Das Hypergon war sogar ein überaus scharf zeichnendes Objektiv, nur so Rande. Das Dreamagon lediglich ein schlau eingefädelte Idee um Leuten das Geld aus der Tasche zu ziehen für eine Plastiklinse.
Die Sternblende die Neumüller in seinem Buch beschrieben hat und übrigens schon aus den 1930er Jahren stammt, Neuauflage in den 1950ern, manipuliert nicht die Linsenfehler. Die Form dieser Blende sorgt lediglich dafür das die Überstrahlungen nicht aussehen wie durch eine dreckige Gardine fotografiert weil sich ein Band um die hellen Objekte im Bild legen würde.
In dem Blogbeitrag stand etwas von Bildern wie von David Hamilton, nun dessen Bilder waren der absolute Horror, sie hatten auch nichts mit Weichzeichnung im üblichen Sinn zu tun sondern waren lediglich durch fettverschmierte Linsen verursacht. Die Fotos waren schon damals nicht zu ertragen trafen aber wohl den Zeitgeist
Hier ein Foto von meinem Set an Weichzeichnern, bestehend aus einer 250mm Meniskus Linse, einem 250mm Imagon und zwei Leitz Elpro Nahlinsen die zusammen 250mm Brennweite ergeben.
https://live.staticflickr.com/65535/...93957caa_z.jpg
Und hier eine Aufnahme die ich am Wochenende mit einem 200mm Meniskus im 9x12cm Format gemacht habe, analog versteht sich.
Dabei habe ich eine der gezeigten Sternblenden verwendet. Die ergab bei 200mm f/6,8.
Ich finde das die Ergebnisse auf Film sich sehr von denen mit einer Digitalkamera unterscheiden. Durch den unterschiedlichen Aufbau der Filmschicht und der Sensoren sicher auch nicht verwunderlich.
Im aphog Forum meinte jemand dass das Bild völlig unscharf sei und weg gehört, nun ja, klassischer Fehler, es ist nicht unscharf, es hat eine Weichzeichnung und dazu eine sehr spezielle. Ich gebe aber zu dass das sicher nicht jedem gefällt.
https://live.staticflickr.com/65535/...811e6edd_b.jpg
Dreamagon 90mm, Sony A7
Hallo, ganz sicher eine Plastiklinse?Zitat:
Zitat von arri
Lensbaby Velvet 56mm, Sony A7
Sehr gefällig.Zitat:
Zitat von Helos
Schade, daß der Weg da nicht mitmacht.
Dreamagon
Anhang 152835
Das Dreamagon besteht aus einem Skylightfilter, der regelbaren Sektorenblende(4-11) und einer alleinstehenden Sammellinse, es wurde in guter Qualität von DocterOptics gebaut.
Mal ein beispielhafter Vergleich im Unterschied vom Softar-Filter:
Canon EF 135mm f/2L USM ohne Filter:
Anhang 152844
Canon EF 135mm f/2L USM mit Softar1 Filter:
Anhang 152843
Da in einem anderen Forum schon rumgeheult wurde, dass es mit PS natürlich viel schneller und besser gehen würde -- falls sich jemand dazu berufen fühlt, diese Effekte 1:1 in Photoshop nachzubauen (und bereit ist, diese Ergebnisse und den Weg hin zu teilen), der kann sich hier die beiden RAW-Dateien ohne Filter herunterladen, da man dann den Effekt 1:1 mit den Filtern aus dem Blogartikel vergleichen kann -> https://my.hidrive.com/lnk/aBAsqpsUH
Mit vielen Objektiven ist eine malerische Stimmung möglich, das Licht ist wichtig.
Componar 105mm.
Anhang 152924
Es gab auf vielen Kanälen für meinen Blogbeitrag zum Thema Weichzeichner viele Empfehlungen. Daher habe ich den Artikel noch mal mit
Pentax Soft 85/2.2
Portrayer-Filter
Fujinon 55/2.2
Nikon Soft 1
ergänzt -> https://www.schlicksbier.com/es-muss...-weichzeichner
Manchmal kann man die Schwächen der Objektive als Gestaltungsmittel einsetzen, Licht und Farbe sind gleich wichtig. Componar 105.
Anhang 152930
Die sogenannten Weichzeichnerobjektive und Vorsätze stammen aus Film-Zeiten und sind in ihrer Wirkung digital zu dominant.
Die Ergebnisse an modernen Kameras wirken meistens tatsächlich etwas weichgespült, die Bildaussage kommt zu kurz.
Kann man derart pauschaliert nicht sagen. Zum einen kommt es immer extrem auf das Motiv an (was sich alles im Bild befindet und Lichtstimmung), zum anderen ist es gerade bei den Vorsätzen extrem davon abhängig, an was für ein Objektiv sie geschraubt werden.Zitat:
Zitat von Komet
Ich finde z.B. das Softar an einem Fujifilm XF56/1.2 alles andere als dominant ...
Anhang 152974
Stimmt hier, sieht ganz normal aus, wie ohne Filter.
Als ich von Film zu Digital gewechselt bin war es für mich eines der spannendsten Themen, wie wohl meine Weichzeichner- Objektive am Sensor abbilden und ob das überhaupt geht?
Zu meiner großen Freude mußte ich feststellen, dass die Unterschiede bei weitem nicht so groß oder gar negativ waren wie ich befürchtet habe. Als sehr positiv sind mir die Möglichkeiten der plötzlich möglichen hohen ISO Werte in Erinnerung und ich konnte endlich auch eine große Zahl von "Versuchsbildern" machen ohne die ausufernden Kosten für Filme zu bezahlen.
Auch habe ich irgendwann erkannt, dass die Lichtverhältnisse sehr entscheident sind für Bilder mit Weichzeichner -Objektiven, kontrastarmes Licht und Weichzeichner das wird meist zu flach, anders bei hohen Kontrasten und Sonne da sind solche Linsen immer für eine Überraschung und besondere Bilder gut. Dokumenten-Fotos mache ich nicht mit dem Imagon aber eine Anmutung und Stimmungen zu erzeugen sind mit solchen Objektiven und Linsen einzigartig, das zeigen die begeisternden Bilder hier im Forum immer wieder .
VG Ulrich
So ein Beispielbild würde mich interessieren, in der Galerie habe ich gesucht, sind das Testbilder?Zitat:
Zitat von CanRoda
Ein Softar-Filter vor das XF56/1.2 an der Fujifilm X-T5 vorgehalten:
Anhang 153215
Den Bildband zur Urban Ballet Serie kann man übrigens auch hier auf Kickstarter unterstützen, falls man möchte ... :kiss:
Noch mal das Spiratone Portragon - eine $20 Spielzeuglinse, die aber trotzdem gefällt und auch an der GFX100 performt ...
Anhang 153826
Anhang 153825
Das SMC Pentax Soft ist ein sehr spezieller Vertreter der Weichzeichner-Objektive. Zumindest am Digitalsensor scheint es eher eine Nische in der Nische zu besetzen, kann aber Bilder produzieren, die teilweise etwas gemaltes haben. Sehr speziell, aber es scheint sich zu lohnen, damit weiter herumzuexperimentieren. Montiert an einer GFX100S. Beispiele in unterschiedlichen Einstellungen gibt es im eingangs genannten Blogartikel.
Anhang 154063
In der Tat sehr speziell aber auch spannend. Sieht aus als hätte man den Waldboden mit Schaum geflutet. Produziert das Objektiv in dieser Situation dieses Koma-artige? Warum nur am Boden?
Mit dem Foto ist außer einer RAW-Entwicklung nichts geschehen. Der Look kommt komplett vom Objektiv. Ich vermute mal, dass es einfach nur der jeweiligen Boden- / Aststruktur geschuldet ist, dass der Boden so deutlich anders aussieht, als das mit Gegenlicht geflutete Geäst ...Zitat:
Zitat von Bessamatic
Lomography Nour Triplet V 2/64mm Bokeh control, Einstellung Soft (weitere Einstellungen sind Classic und Bubble), offene Blende, A7 III
Manche alten Linsen überraschen dann auch mal mit einem dreamy weichen Look. Leider ist es eine No-Name Linse, so dass ich gar nichts über sie sagen kann ...
Anhang 154700
Anhang 154699
Das ist eine typisches Petzval Projektionsobjektiv, zumindest wenn es keinen Schacht für die Steckblenden hat. Falls ein Schacht dafür vorhanden ist dann war es als Aufnahmeobjektiv vorgesehen.Zitat:
Zitat von schlicksbier
Optisch sind sie eh identisch.
Weichzeichner Objektive waren es aber nicht, im Gegenteil, wenn diese Objektive in Ordnung sind dann sind sie überraschend scharf in der Bildmitte im Bereich zwischen 15-35° je nach Alter. Sehr frühe Objektive diese Bauart, wie das Original von Voigtländer hatte eine sehr lange Brennweite im Verhältnis zum Bildformat weil der richtig scharfe Bereich wirklich nur diese 15° hatte.
Spätere Objektive, wie z.B. ein Darlot 3/180mm das ich besitze, konnten sogar recht große Bildkreise in ansprechender Qualität ausleuchten, das erwähnte Darlot sogar bereits 13x18cm, wurde von Hersteller so angegeben und ich habe es sogar ausprobiert.
An folgendem Beispiel kann ich das demonstrieren, mein sehr geduldiges Modell Sybille hat mir dabei geholfen
Aufgenommen bei f/3. Das Objektiv etwas nach unten geschwenkt damit die Nase noch ein wenig mit in den begrenzten Bereich der Schärfentiefe kommt. Es ist aber deutlich zu sehen das die typischen Merkmale eines Weichzeichners nicht vorhanden sind, die Augenpartie ist ausreichend scharf aber die Schärfe verläuft dann sanft in die Unschärfe. Das ist der Grund warm diese Objektive bis in das 20. Jahrhundert gerne als Porträt Objektive genutzt wurden. Diesen schönen Verlauf der Schärfe in die Unschärfe bekommt man sonst kaum hin.
Ich habe in meiner Sammeltätigkeit bereits etliche Petzval Objektive in der Hand gehabt.
Interessant ist das bei nicht wenigen die einzelne Rücklinse verdreht eingebaut wurde. Das erzeugt dann in der Tat eine leichte Weichzeichnung, ist aber auch stark vom Alter der Objektive abhängig. Ich gehe daher davon aus dass das in voller Absicht geschehen ist und nicht aus Versehen falsch montiert wurde.
Ich habe ein Derogy mit 360mm Brennweite von 1868 bei dem es so war, die Bildwirkung war dadurch deutlich anders.
Auf jeden Fall machen diese Objektive sehr viel Spaß.
Das folgende Beispiel habe ich auf fast 40 Jahre alten Fotopapier in 13x18 Format ausgenommen.
https://live.staticflickr.com/65535/...c040f8e1_b.jpg