Allgemeines und Meinungen zum Tokina 2.0/20 Firin MF

Moin zusammen,

mich hat mal wieder das GAS gepackt und der Kauf des CV Ultron 1.7/35 hat meine Fotografiegewohnheiten verändert...

Das Ultron ist superhandlich und es ist aktuell meine meistgenutzte Linse. Ich verstehe ich gar nicht, wie ich früher ohne 35mm ausgekommen bin (bei Nicht-People-Fotografie). Jetzt fotografier ich quasi alles mit 35mm. Leicht gecroppt braucht man kein 50er, das hatte ich schon beim alten Sigma Art festgestellt. Vorher habe ich viel mit 28mm (1.4 7Artisan) fotografiert, weil ich schlichtweg nicht immer das klobige Sigma Art mitgeschleppt habe. Mein neues Dreamteam sind das Ultron und das gute alte Bokina (2.5/90 Tokina), machen sich auch gut im Reisegepäck. Die Bildfeldwölbung beim Ultron ist mir bis jetzt noch kaum aufgefallen.

Zudem konnte ich auch ein Sigma 5.6/180 Apo erwerben: https://phillipreeve.net/blog/review...-apo-macro-mf/

Da ich jetzt kaum noch 28mm nutze, wird wohl mein 1.4/28 7Artisan gehen...Peoplefotografie damit macht aber Spaß!
Auch 17mm (habe eine altes Tokina) nutze ich generell noch weniger, das war schon vorher so. Es ist bei Offenblende 3.5 auch noch nicht so gut zu gebrauchen, erst abgeblendet und draußen oder mit Blitz recht nützlich.
Die ersten ernstzunehmenden Fotografen behaupten ja schon, sie nutzen öfters mal ein gutes Handy mit vorgeschalteten Standardfiltern bei Landschaftsfotografie!? Für Landschaftsfotografie muss es ja nicht offenblendig sein.

Was jetzt endlich zum Titel des Themas führt: Ich denke über die Anschaffung eines Tokina 2.0/20 Firin MF nach. Wozu ein lichtstarkes UWW? Nun es passt gut in meine Reihe: 20, 35, 90, 180. Und mir gefallen die Landschaftsaufnahmen mit 20mm und habe jetzt auch häufig gelesen, das bei People-Fotografie bei 20 oder 24 mm ein ganz besonderer Reiz ausgeht und das zudem nicht einfach zu fotografieren ist: https://www.flickr.com/groups/3820918@N24/pool/

Jetzt die Frage ins Forum: Nutzt ihr 20mm und wenn ja, für was und was sind eure Erfahrungen damit? Gefallen euch Menschen-in-Umgebung-Porträts damit oder meint ihr, lichtstarke UWW sind Schwachsinn? Für meinen persönlichen Geschmack ist alles unter 17mm Spielerei. Und anstand 17 und 28 (welches zu nahe am 35 liegt) würde ich einen Versuch mit 20mm starten...

Bin gespannt auf eure Meinungen.

realmatrix :)

Wirklich spannend für Nutzer von manuellen Objektiven finde ich auch das Portfolio von Laowa, z. B. das neue 90 mm f/2,8 2X Ultra Macro APO: https://www.laowa.de/90mm-f-2-8-2x-ultra-macro-apo/
Allerdings ist das wieder eine etwas andere Preisliga, besonders beim 35er Argus. Bei meinem Sigma Art habe ich die 1.4 Blende im Grunde eigentlich nie genutzt ... Die Profis sehen das beim Sigma Art wohl etwas anders.

Zitat:

---

Zitat von realmatrix

Gefallen euch Menschen-in-Umgebung-Porträts damit oder meint ihr, lichtstarke UWW sind Schwachsinn?

---

Letzteres, wobei "Schwachsinn" etwas übertrieben ist.

Weitwinkelporträts mit 28mm mag ich im Prinzip sehr gerne. Dies sind dann Porträts mit Umgebung. Die Gelegenheiten dafür sind aber eher selten, weil das gestalterisch nur funktioniert, wenn die Umgebung auch etwas über die porträtierte Person aussagt. Spielt die Umgebung keine Rolle und soll ausgeblendet werden, ist man mit einer längeren Brennweite immer besser bedient. Du hast mit deinem 28er sicher festgestellt, dass du bei den Porträts nicht zu nah an die Person rangehen darfst, weil dann Nase und Gliedmaßen zu groß werden, also die Proportionen nicht mehr stimmen, und die Bilder wenig schmeichelhaft und unschön werden. Also etwas Abstand, Ganzkörper geht gut, zumal der für 28mm wichtige Hintergrund dann Raum bekommt. Bei Ganzkörper hast du bei Blende 1,4 eine Freistellung, die den Hintergrund gut erkennbar lässt, die Person aber klar hervorhebt und die Blicke darauf lenkt. Bei Blende 2,0 ist bei der Entfernung die Freistellung noch sichtbar, aber minimal, bei Blende 2,8 ist keinerlei sichtbare Freistellung mehr vorhanden.

Wenn du dasselbe mit 20mm machst, darfst du wegen der perspektivischen Verzerrungen nicht näher an die porträtierte Person rangehen, hast aber wegen der kürzeren Brennweite einen größeren Bildausschnitt und eine größere Schärfentiefe. Damit ist bei Blende 2,0 auf die Entfernung kaum noch Freistellung, zumindest nicht mehr genug, um die als entscheidendes kompositorisches Element zu verwenden. Dann kannst du aber auch gleich ein lichtschwächeres Objektiv nehmen, das tut's (fast) genauso.

Jetzt ist Lichtstärke bei 20mm nicht völlig schwachsinnig, denn unter günstigen Umständen oder bei einer bewussten (leichten) UWW-Effektfotografie kann man doch mal näher ran, so dass man bei Blende 2,0 noch Freistellung hat, aber die Gelegenheiten dazu sind doch sehr selten. Ansonsten kann man die Lichtstärke noch für Astro (Milchstraßenfotografie, mache ich nicht und finde ich völlig uninteressant) und nachts in der Stadt nehmen. Aber es bleibt dabei, man braucht es sehr selten. Die üblichen Motive, wo man diese Brennweite braucht, Kirchen, Innenräume, Stadtansichten, Landschaften, gewinnen alle durch Abblenden und Schärfentiefe.

Ich denke, für Menschen-in-Umgebung-Porträts würdest du dich mit einem Wechsel von 28/1,4 zu 20/2 deutlich verschlechtern.

Die Überlegung für das 20mm f2,0 ist interessant und ich hatte letztes Jahr die Möglichkeit neben meinem 20mm und 24mm auch mal ein 14mm f1,8 kennen zu lernen.

Wenig erstaunt war ich, wie hier auch schon dargelegt, dass bei Personenaufnahmen mit 20mm die Verzeichnungen negativ dominieren und das Thema Freistellung für den Bildeindruck somit doch sehr an Bedeutung verliert. Ein Einsatzgebiet für ein 20mm bei f2,0 welches über die Astrofotos hinausgeht, also wie dargelegt z.B. für Streetfotos, ist wohl in vielen Fällen auch mit etwas weniger Lichtstärke gut machbar.

Ich hatte aber auch feststellen müssen, dass diese Festbrennweiten im Weitwinkelbereich unter 24mm mich doch bei den Aufnahmen gerade durch die Verzeichnungen und Verkleinerungen sehr festlegen und ich ständig die Linse wechseln wollte.
Eine sehr überlegenswerte Alternative ist aus meiner neueren Sicht somit eine Zoomlinse mit so etwa 16 bis 35mm und f2,8. Gerade die Möglichkeit in den kritischen Bereichen unter 24 mm eine Anpassung an den gewünschten Ausdruck des Bilds feinstufig vorzunehmen und das problemlos bei jeder Aufnahme, wiegen die etwaigen Nachteile wie "nur" f2,8 und evtl. etwas Verzeichnung aber auch das solide Gewicht bei weitem auf.
Ich hätte in früheren Zeiten nie gedacht,dass ich mal ein Fan eines lichtstarken Zooms im Weitwinkel Bereich werde.

Beste Grüße Ulrich

Weil Anthracite hier von UWW-Effektfotografie spricht, zwei Beispiele mit 21mm f/2.8 von Konica auf der kleinen Scheidegg August 2020 aufgenommen:

Anhang 136153

Anhang 136154

Man bekommt da schon Freistellung und Bokeh hin, aber ein Gesicht wollte ich da nun nicht im Bild haben.

Ich habe mit dem Loxia 2.8/21 auch ein sehr ähnliches Objektiv in Verwendung. Bei mir kommt es (fast) ausschließlich für Landschafts- und Astrofotografie zum Einsatz. Praktisch finde ich auch die realtiv kurze Nahgrenze (Loxia 25cm, Firin 28cm), wodurch man auch Nahaufnahmen machen kann und vor allem viel Tiefe in ein Bild bekommen kann. Ich musste aber lange suchen, dass ich ein paar Bilder fand, wo ich auch eine Person fotografiert habe. Diese war im ganzen drauf und eher dem geschuldet, dass ich der Situation keine Zeit für einen Objektivwechsel hatte. Wenn es eher darum geht, etwas unterhalb von 35mm zu haben und es unbedingt auch eingermaßen Portrait-tauglich sein soll, würde ich eher, wie auch CanRoda schrieb, über ein Weitwinkelzoom nachdenken oder beim 28/1.4 von 7Artisan bleiben.

Zitat:

---

Zitat von Bessamatic

Man bekommt da schon Freistellung und Bokeh hin, aber ein Gesicht wollte ich da nun nicht im Bild haben.

---

Ja, genau, Kleinkram kann man immer freistellen, aber wenn man Menschen mit Umgebung fotografieren will, ohne diese effektmäßig zu verzerren, braucht man eine Abstand, bei dem mit 21/2,8 keinerlei Freistellung (über geringe Schärfentiefe), mit 20/2,0 fast keine Freistellung möglich ist. Möchte man hingegen "Kleinkram" freistellen, ist nicht so wichtig, ob Blende 2 oder 2,8. Den Unterschied gleicht man leicht aus, indem man noch etwas kleineren Kleinkram nimmt und näher ran geht. Da gibt es im Gegensatz zu Porträts nicht das eine Motiv, das Größe und Abstand vorgibt.

Zitat:

---

Zitat von CanRoda

Eine sehr überlegenswerte Alternative ist aus meiner neueren Sicht somit eine Zoomlinse mit so etwa 16 bis 35mm und f2,8.

---

Klingt erst einmal gut, aber genau betrachtet hat man dann bei 28mm auch nur Blende 2,8, womit keine Freistellung von Ganzkörperporträts möglich ist. Bei 35/2,8 wäre ein wenig zu machen, aber wenn man Porträts nur bei 35mm macht, geht die Flexibilität des Zooms verloren. OK, es gibt natürlich Fälle, wo man Freistellung oder eine hinreichende Konzentration auf das Motiv durch Bildkomposition erreicht, ohne auf eine geringe Schärfentiefe zurückgreifen zu müssen, aber für den Anwendungszweck Umgebungsporträts würde ich ein 28/1,4 dem Zoom klar vorziehen.

P. S.: Im Einzelfall kann man natürlich auch per Porträts mal näher rangehen, so dass auch bei UWW Freistellung entsteht. Ich habe mal eine Serie gesehen (junge Leute), wo durch die dann unvermeidlichen Verzerrungen eine Unperfektion entstand, die Natürlichkeit und Authentizität ausgestrahlt hat. Das fällt dann für mich aber schon unter Effektfotografie (der UWW-Effekt ist Teil der Komposition), die man idR. nicht zu oft machen sollte (nutzt sonst schnell ab).

Portraits sind bei den Samples von Tokina eher unterrepräsentiert:
https://tokinalens.com/product/firin...e_mf/#examples

Einzig das Bild mit der Cellistin vor Stadtkulisse hat Freistellung durch Unschärfe. Die Verzerrung wird kaschiert und insgesamt weiss das Bild zu gefallen. Es ist aber schon speziell.

Zitat:

---

Zitat von Bessamatic

Portraits sind bei den Samples von Tokina eher unterrepräsentiert:
https://tokinalens.com/product/firin...e_mf/#examples

Einzig das Bild mit der Cellistin vor Stadtkulisse hat Freistellung durch Unschärfe. Die Verzerrung wird kaschiert und insgesamt weiss das Bild zu gefallen. Es ist aber schon speziell.

---

Sehr interessanter Link zu den Bildbeispielen mit dem 20mm.

Ich habe bei den Bildern oftmals den Eindruck, wenn die Darstellung in Sachen Verzeichnung spannend wird, weichen die Bilder ins Hochformat aus und die schmale Seite zeigt dann eben keine 20 mm Charakteristik mehr. Gefallen tun mir die Bilder aber sehr und zeigen die Möglichkeiten einer solchen Linse. In Sachen Freistellung lerne ich gerade hinzu.
Beste Grüße Ulrich

Zitat:

---

Zitat von Bessamatic

Portraits sind bei den Samples von Tokina eher unterrepräsentiert:
https://tokinalens.com/product/firin...e_mf/#examples

Einzig das Bild mit der Cellistin vor Stadtkulisse hat Freistellung durch Unschärfe. Die Verzerrung wird kaschiert und insgesamt weiss das Bild zu gefallen. Es ist aber schon speziell.

---

Danke für den Link, die Bilder hatte ich noch nicht gesehen. Das Cellobild gefällt mir sehr gut, die Freistellung hier ist gelungen. Aber es stimmt, viele People-Portraits sind dort in der Gallery beschnitten und nicht bei Offenblende entstanden.
Die Frage ist, ob bei People-in-Umgebungsbildern immer automatisch eine Freistellung erfolgen muss. Oft tut auch die Komposition ihren Teil: https://www.flickr.com/photos/damaz/...l-3820918@N24/
Der UWW-Look bei Menschen durch Freitstellung hingegen kann sich schnell abnutzen, das stimmt absolut.

Ich habe nochmal meine 28er Landschafts- und Sonstige-Bilder etwas durchforstet und festgestellt, dass ich erstaunlicherweise sehr häufig leicht gecroppt habe. Soll heißen, oft hätten es auch 35mm bei mir getan. Wenn man hingegen mit ganz bestimmten Blickwinkeln arbeitet, finde ich 17mm gerade noch ansehlich. Laut diversen youtube-Videos werden Porträtfotografen eher 24mm empfohlen, Landschaftsfotografen eher 20mm.

Hier nochmal zwei youtube-Links, die zumind. 24 1.4 mm Festbrennweiten für Porträts empfehlen:
https://www.youtube.com/watch?v=1Dx_-2ImP6k
https://www.youtube.com/watch?v=Oow4Jw9liD8

Letzendlich ist natürlich immer alles auch eine Geschmacksfrage, wenn man die Linse möglichst universell einsetzen will, sind vllt. auch 1.4/24 eine gute Wahl.

Hallo,
ich finde 20mm eine sehr spannende Brennweite,
sie hat sich bei mir durch jahrelange Nutzung des Canon EF 17-40mm f4 L als "Sweetspot" im UWW herauskristallisiert.
Als ich dann ein manuelles Prakticar 20mm f2.8 hatte, bestätigte das meinen Eindruck, dass mir 20mm liegen.
Alles weitere (ich habe auch ein 14mm UWW und das angesprochene Canon weiterhin) ist mir "zu weit" für eine regelmäßige Nutzung.

Soweit mal als kurze Einleitung, nun zum wesentlichen :lol::
Ich habe das Tamron 20mm f2.8 seit letztem Jahr, und es hat sich als ein hervorragendes Objektiv bei mir etabliert.
Es verzeichnet ohne Software-Korrektur stark, ist aber dank des sehr guten Profiles nach der Raw-Entwicklung quasi verzeichnungsfrei.
Es ist ab Offenblende sehr scharf über das ganze Bild, bei f5.6 ausgezeichnet.
Es ist unglaublich vielseitig, da es den Maßstab 1:2 ermöglicht!
Und es ist spitzenmäßig gegen die Sonne und macht schöne Blendensterne.

Ich wollte es schon längst hier mal vorstellen, aber man kommt ja zu nix....

Ich zeige dir einfach ein paar Bilder, ich bin absolut zufrieden mit dem Objektiv. Neu für 300 Euro, gebraucht regelmäßig für 200€ zu bekommen. Ein absolutes P/L-Schnäppchen.

f2.8
Anhang 136173

f2.8
Anhang 136174

Ab jetzt abgeblendet:

Anhang 136175

Anhang 136176

Anhang 136177

Anhang 136178

Anhang 136179

Anhang 136180


Ich brauch jetzt kein Sony FE 20mm f1.8G mehr, das Tamron kann alles, was ich brauche.

Zitat:

---

Zitat von realmatrix

Die Frage ist, ob bei People-in-Umgebungsbildern immer automatisch eine Freistellung erfolgen muss. Oft tut auch die Komposition ihren Teil: https://www.flickr.com/photos/damaz/...l-3820918@N24/

---

Nein, natürlich muss man nicht immer aufblenden. Eine gute Kompsition schadet nie, und manchmal kann man auch anders als freistellen als durch eine offene Blende, z. B. indem man die Person vor einem einfarbigen Hintergrund positioniert. Aber dafür braucht man keine Blende 2,0, da tut es auch ein 20/3,5, was dann nicht nur viel kleiner und leichter, sondern optisch ebenso gut ist. Die Frage war, ob man durch Blende 2,0 bei 20mm für Umgebungsporträts etwas gewinnt.

Zitat:

---

Zitat von realmatrix

Das Cellobild gefällt mir sehr gut, die Freistellung hier ist gelungen.

---

Das funktioniert aber nur, weil die Cellistin mittig platziert ist und keine Gliedmaßen oder die Nase Richtung Kamera streckt. Schau dir mal an, wie Stuhl und Notenblatt zum Rand hin verzerrt sind. Das möchte man dem Gesicht der jungen Dame nicht antun.

Ich denke halt, der Gewinn von Blende 2,0 bei 20mm ist für Porträts sehr gering bzw. nur selten wirklich nutzbar, während man mit einem 28/1,4 schöne Bilder machen kann, die mit einem 28/2,8 so nicht möglich wären. (Ich habe mit dem 28/1,4 einige offenblendig aufgenommene Bilder und Porträts, die ich nicht missen möchte. Aber auch da ist es nicht leicht, ein gutes Bild zu machen. Meistens scheitert es daran, dass der Hintergrund zu uninteressant ist oder nichts über die Person aussagt.)

Zitat:

---

Zitat von Namenloser

Ich brauch jetzt kein Sony FE 20mm f1.8G mehr, das Tamron kann alles, was ich brauche.

---

Danke für die Vorstellung, ich hatte nur mal über das 35er Tamron aus der Serie gelesen. Es gibt auch noch ein 24er, alle gleich gebaut, 2.8er Blende und gleich groß.

Danke für euer Feedback, nachdem ich bergeweise Bilder durchgesehen (sowohl bei mir als auch im Inet) habe ich mich erstmal wieder entschieden:
Das 1.4/28er 7Artisan und das alte 3.5/17er Tokina bleiben doch. Ich nutze sie zwar seltener bis bis ganz selten, aber sie sind zusammen günstiger und nützlicher als ein Zoom oder als ein 20er alleine.
Oben rum hab ich das 180er Sigma (was sich erst noch bewähren muss) und Standardkit sind 35er Ultron und 90er Bokina.

Passt alles noch mit Blitz und Filtern in meine Fototasche von Neewer und die wiederum gut in meinen Deuter-Rucksack. Da ich gern mit dem Fahrrad unterwegs bin, wollte ich mal wieder meine Ausrüstung schrumpfen :-)
Für's Fahrrad werd ich mir noch eine kleine Tasche für's Standardkit kaufen, dann sind zumindest Landschaft und Makro kompakt abgedeckt.

realmatrix

Nochmal Hallo zusammen,

nach einigen Recherchen bin ich jetzt über das Samyang 1.8/24 aus der tiny-Serie gestolpert: https://samyanglens.com/en/product/p...ew.php?seq=527
Für Umgebungsporträts durchaus geeignet und etwas weiter weg vom 35er, zudem sehr handlich. Evtl. würde ich damit mein 28er und 17er ersetzen... Entscheidung steht noch aus.

Zitat:

---

Zitat von realmatrix

Für Umgebungsporträts durchaus geeignet und etwas weiter weg vom 35er, zudem sehr handlich. Evtl. würde ich damit mein 28er und 17er ersetzen.

---

Ich bin weiterhin der Meinung, dass du mit dem 28/1,4 das bessere Objektiv für Umgebungsporträts bereits hast, es sei denn, du kommst ohne AF gar nicht klar.

Danke für die Rückmeldung. Mit dem 1.4/28 7Artisan komm ich sehr gut klar, Verarbeitung ist absolut top leica-like und die Bildqualität ist bestens. Mir ging es nur um den geringen Abstand zwischen 28 und 35...hab zuviel gegrübelt :-)
Evtl. wird das Bokina noch gegen neue schnucklige Laowa 2.8/90mm ausgetauscht, ist besser und vor allem kleiner.

In meine Fototasche wären dann:

7Artisan 1.4/28
CV 1.7/35 Ultron asph.
Laowa 2.8/90mm Macro
Sigma 5.6/180 Apo

=> damit relativ handlich, kompakt und reisetauglich.

Zum 35er Sigma Art: Das ist wirklich eine großartige Linse die gerade Bokehmäßig immer liefert... aber sie ist wahnsinnig groß für Sony's Alphaserie. Wenn man nicht jeden Tag Hochzeiten fotografiert einfach überdimensioniert.
Zum alten 3.5/17er Tokina: Nutze ich sehr selten, gibt es in dem Bereich noch was kleineres, handlicheres? Jm. einen Tipp?

realmatrix, derzeit noch im GAS gefangen :-)

Zitat:

---

realmatrix, derzeit noch im GAS gefangen :-)

---

Dann sollte ich lieber nicht darauf hinweisen, dass das Voigtländer Apo-Lanthar 2/35 auch ein sehr feines Gläschen ist. :lol::daz:

Zitat:

---

Zitat von classicglasfan

Dann sollte ich lieber nicht darauf hinweisen, dass das Voigtländer Apo-Lanthar 2/35 auch ein sehr feines Gläschen ist.

---

Jup, aber ich zitier mal von phillipreeve.net: "Alternatives: I reviewed plenty of 35mm M-mount lenses, notable ones are the Voigtlander VM 35mm 1.7 (if you are looking for a smaller/lighter option with nicer bokeh and similar image quality)".

Suche eher noch was im 16/17/18mm Bereich, Lichtstärke ist fast egal. Es muss mein Tokina 3.5/17 toppen können und sollte besonders handlich sein (Pancake?) und deutlich unter meiner persönlichen Schmerzgrenze von 500 Euronen liegen. Und manuelle Bedienung wäre auch schön.

Und das neu 90er Laowa muss auch noch billiger werden :-)

Mit den Vorgaben stehst du dich weiterhin mit dem Tokina als Preis Leistungssieger am besten.

Da das von Namenloser vorgestellte Tamron auch Makro (mit ansehlichem Bokeh) kann, mir Bilder unter 17mm aufgrund der Verzeichnung nicht gefallen und ich vielleicht doch nicht ganz so viele Menschen in Ihrer Umgebung zwingend mit 28mm fotografiere, bin ich jetzt rein hypothetisch bei folgenden Setup und beende meine Recherchen für heute :-)

Tamron 2.8/24 Di III OSD
Voigtländer 1.7/35 Ultron apsh.
Samyang 1.8/75 FE
Sigma 5.6/180 Apo Macro

geändert in Tamron 24

Ich habe ein ähnliches Setup, wenn ich leicht unterwegs sein möchte (was inzwischen in den meisten Fällen ist):

Voigtländer Heliar 15mm f4.5 III
Voigtländer Ultron 28mm f2 oder Pentax K 28mm f3.5
Konica Hexanon-M 50mm f2
Leica Summarit 90mm f2.5
Canon FD 200mm f4

15mm und/oder 200mm packe ich nur nach Bedarf ein. Bei den 28ern habe ich noch keine ganz zufriedenstellende Lösung gefunden. Das Ultron hat am dicken Sensorstack sehr viel Bildfeldwölbung, so dass es ausserhalb des Zentrums erst stärker abgeblendet brauchbar ist. Das Pentax hat leider nur 5 Blendenlamellen, was auch gelegentlich stört. Ich schiele immer mal wieder auf das 7Artisans, das Du hast, nur leider finde ich das groß und schwer.

Ich würde an Deiner Stelle das 7Artisans lassen und das Ultron 35mm durch ein 50er ersetzen. Auch wenn Dich das Ultron jetzt gerade besonders fasziniert und Dir bei Deinem Fotografierstil die Bildfeldwölbung noch nicht so aufgefallen ist... Nur mal so in die andere Richtung gedacht...

Was die Verzeichnung betrifft, finde ich alles unter 24mm schon kritisch. Insofern denke ich ist es jetzt nicht so wesentlich, ob man da nun 15mm, 17mm oder 20mm nutzt. Das sind Effektlinsen für spezielle Perspektiven, die man eh nur selten einsetzt. Naja, ich zumindest...

Danke, aber das Heliar hatte ich mir schon angeschaut ist mir zu weitwinklig, die Bilder, die ich gesehen habe.

Das 7Artisan ist aus meiner Sicht das Pentax und das 28er Ultron in einem und ist noch nicht so groß aber relativ schwer, das stimmt.

Als 50er hatte ich mal ein Summicron (sehr schönes Bokeh), habe es aber dann immer mit dem 35er Sigma Art etwas gecropt verglichen und konnte sie dann nur an der Schärfe unterscheiden (Sigma wesentlich schärfer).

Anstoß für das Sigma Art war, das mir zwischen 28 und 50mm immer was fehlte. 28 für Menschen zu weit, 50 oft zu eng. Mit 35 passt es immer bei Menschen, wenn man die Beine benutzt :-)
Die Bildfeldwölbung vom 35er Ultron bei Sony lässt sich vollständig korrigieren mit einem Filter, bin aber noch nicht dahinter gestiegen, wo man den ordert/wie man den zusammenbastelt.

Das 180er Sigma APO Macro ist nicht so bombig verarbeitet, aber noch einigermassen handlich.

Was mir bei deinem Setup fehlt sind Macrofähigkeiten.

Das TTArtisan 1.4/50 soll recht gut sein.

Zitat:

---

Zitat von realmatrix

Die Bildfeldwölbung vom 35er Ultron bei Sony lässt sich vollständig korrigieren mit einem Filter, bin aber noch nicht dahinter gestiegen, wo man den ordert/wie man den zusammenbastelt.

---

Wenn Du eine Lösung gefunden hast, vor allem eine, die auch das Nutzen weiterer Filter und einer Streulichtblende erlaubt, darfst Du die gerne hier vorstellen...

Zitat:

---

Zitat von realmatrix

Das 180er Sigma APO Macro ist nicht so bombig verarbeitet, aber noch einigermassen handlich.

---

Darauf habe ich auch schon einmal einen Blick geworfen. Es dürfte deutlich besser sein als das Canon, das ist nur ein Notnagel. Ich habe sonst natürlich auch noch deutlich bessere Lösungen, aber schwer...

Zitat:

---

Zitat von realmatrix

Was mir bei deinem Setup fehlt sind Macrofähigkeiten.

---

Dazu habe ich einen Helicoid-Adapter. Theoretisch zumindest, denn der ist gerade kaputt, der Entriegelungsknopf will nicht mehr. Für L-Mount gibt's offensichtlich nur Murks-Adapter. :motz
Andererseits, wenn ich vorher weiss, dass Macro ansteht, nehme ich dann eher mein Zuiko-Set mit. Das ist auch noch vergleichsweise leicht und ich habe da alles, was fein ist und was man so braucht...

Aber da Du ja Sony hast, gibts da den wunderbaren VM-E Adapter von Voigtländer.

Zitat:

---

Zitat von realmatrix

Das TTArtisan 1.4/50 soll recht gut sein.

---

Mag sein, aber f2 reicht mir durchaus. Und das Bokeh des Hexanon-M mag ich auch (deswegen ist es auch kein Summicron geworden).

Hallo,


kommen wir auf das ursprüngliche Thema zurück, in welchem es um das Tokina Firin ging und um die Frage, ob
eine Brennweite von 20mm von uns genutzt wird.

Für mich eine klare Sache: ich nutze diese Brennweite viel und gerne und zwar vor allem in Städten.

Hier meine Erfahrungen im Brennweitenbereich zwischen 18 - 21mm:



Zeiss ZM 4/18mm:

pro: fast verzeichnungsfrei, extrem hochauflösend, kompakt und mit Filtergewinde, top Verarbeitung

contra: selten zu finden, teuer, leichte Bildfeldwölbung am Sensor der A7


Nikon AI 3,5/20mm (gilt auch für den Vorgänger 4/20mm):

pro: verzeichnet nicht schlimm, gleichmässige Schärfe, kompakt und mit Filtergewinde, top Verarbeitung

contra: kein modernes Objektiv mit leichten Schwächen hinsichtlich CA`s und Flares


Leica Elmarit M 2,8/21mm:

pro: verzeichnet wenig, gute Schärfe und Kontrast, kompakt und mit Filtergewinde, top Verarbeitung

contra: teuer, deutliche Bildfeldwölbung am Sensor der A7, anfällig für Flares


TTArtisan 1,5/21mm:

pro: kompakt, gute Verarbeitung, leicht abgeblendet sehr hohe Auflösung, sehr schöne Farbwiedergabe, kompakt

contra: leichte Bildfeldwölbung am Sensor der A7, kein Filtergewinde, offen mit schwächerer Leistung


Zeiss Loxia 2,8/21mm:

pro: fast verzeichnungsfrei, extrem hochauflösend, kompakt und mit Filtergewinde, top Verarbeitung

contra: teuer, sonst keine Schwächen...


Ich würde hier eindeutig zum Loxia tendieren, welches ich einmal dank einer Leihgabe von Rolf (ROB70) ausgiebig testen
konnte. Warum habe ich es nicht gekauft? Es war mir "zu perfekt" und dann ist mir letztendlich auch nach das Zeiss Zm
4/18mm dazwischen gekommen...

Das Loxia bietet einen akzeptablen Nahbereich, eine Offenblendleistung, die Ihresgleichen sucht und ist dabei wunderbar
kompakt.


LG, Christian

Zitat:

---

Zitat von gladstone

Das Loxia bietet einen akzeptablen Nahbereich, eine Offenblendleistung, die Ihresgleichen sucht und ist dabei wunderbar kompakt.

---

Das deckt sich ja auch mit phillipreeve.net :-), Danke für deine Zusammenfassung.

Ich habe mir jetzt zahlreiche 24mm Bilder angeschaut und der Bildausschnitt ist mir auch zu weit für "normale Aufnahmen". Insofern hat XxxxxX recht, ich würde sogar sagen unter 28mm entstehen schon "Effektbilder", wo die Komposition passen muss, damit es gut aussieht. Und je weiter darunter, umso seltener "passt" der Effekt und es entsteht ein schönes Bild. In diesem Bereich wollte ich auch nicht viel Geld versenken, da ist doch eher das bereits erwähnte neue Laowa 90mm als Porträt-, Landschafts- und Macrolinse lohnend. 28, 40, 90 finde ich prinzipiell auch sehr interessant.

Zur Offtopic-Diskussion ob 28mm u. 50mm oder 35mm, das wurde hier ja schonmal besprochen: https://www.digicamclub.de/showthread.php?t=25678
Ich denke, dass ich mich auch gut und passend zum 28er mit 40mm anfreunden könnte. Nur gibts da wenig auswahl und das Bokeh vom CV Nokton sagt mir oft nicht zu, Beispiel: https://www.flickr.com/photos/georgstraka/51638861652/in/pool-3350097@N23/ , sonst wäre es das geworden. Wie lang TTArtisan noch mit einem 'neuen' 2.0/35 auf sich warten lässt, war/ist auch schwer abzuschätzen.

Das 45er Laowa trifft vom Bokeh her wieder genau meinen Geschmack: https://www.laowa.de/argus-45mm/ , ist aber auch nicht so schön handlich wie das CV 1.7/35 und hat wahrscheinlich mehr Gemeinsamkeiten mit den Sigma Art Linsen.
Hier wäre interessant zu wissen, ob es eher Richtung 40mm oder mehr Richtung 50mm tendiert (es ist ja nicht immer exakt die angegebende Brennweite) ... Laowa sollte man ein 2.0/40 bauen, würde ich sofort nehmen :-)

Alles Off-Topic, ich weiß. Die diejenigen, die im 20mm Bereich etwas suchen und das nötige Kleingeld haben, sollten wohl definitiv nach dem Loxia Ausschau halten.

Mittlerweile gibt es so viele Objektive mit E-Mount, dass man echt viel recherchieren muss, bevor man sich für etwas entscheidet. Und wenn man dann noch adaptierbare Objektive dazu nimmt, kann man da wirklich viel Zeit damit verbringen. Als moderne Alternative zum Tokina 3.5/17 werfe ich mal noch das Samyang 2.8/18 in den Ring, glaube aber aus deinen Schilderungen zu entnehmen, dass weniger als 24mm Brennweite nicht so dein Fall sind. Mit 24mm nutze ich auch gern das Takumar 3.5/24 mit einem Helicod-Adapter. Dann habe ich "automatisch" auch ein Makro mit dabei. Das wird mit 3.5 nicht sehr portraittauglich sein (habe ich bisher nicht versucht) und man braucht sehr dünne Filter, wenn man welcher verwenden möchte -sonst vignettiert es deutlich.

Zitat:

---

Zitat von XxxxxX

...Bei den 28ern habe ich noch keine ganz zufriedenstellende Lösung gefunden. Das Ultron hat am dicken Sensorstack sehr viel Bildfeldwölbung, so dass es ausserhalb des Zentrums erst stärker abgeblendet brauchbar ist. Das Pentax hat leider nur 5 Blendenlamellen, was auch gelegentlich stört. Ich schiele immer mal wieder auf das 7Artisans, das Du hast, nur leider finde ich das groß und schwer...

---

Hast du dir schon mal ein Zeiss Distagon C/Y 2.8/28 angesehen? Das könnte vielleicht eine handliche Alternative sein.

Ein offenblendiges 24mm scheint mir nun doch ein ganz guter Kompromiss zu sein. Ich denke, ich werde meinen Objektivpark dahingehend umbauen, d.h. neu kommen dann das 1.8/24 Samyang für Architektur, Landschaft und Umgebungsporträts und das Laowa 2.8/90 für Porträts, Landschaft und Macro hinzu. Das Ganze ist dann kompakter und leichter als mein bisheriges Set und kann auch mit Fototasche in einer Ortlieb Fahrradtasche transportiert werden.

Samyang 1.8/24 FE
Voigtländer 1.7/35 Ultron asph.
Laowa 2.8/90 2X Ultra Macro APO
Sigma 5.6/180 Apo Macro

realmatrix

Zitat:

---

Zitat von classicglasfan

Hast du dir schon mal ein Zeiss Distagon C/Y 2.8/28 angesehen? Das könnte vielleicht eine handliche Alternative sein.

---

In den Händen hatte ich es noch nicht, aber nach allem, was ich im Netz gesehen habe, bietet es praktisch keine Vorteile gegenüber den vorhandenen Optiken. Abgeblendet (Landschaft) ist das Pentax in den Ecken besser und auch sonst ist das Pentax dem Distagon in fast allen Aspekten überlegen. Nur offen mag das Distagon einen winzigen Tick schärfer und kontrastreicher sein. Wenn ich allerdings mit offener Blende fotografieren will, habe ich dann mit dem Ultron die insgesamt wohl noch bessere Alternative - man muss halt dann mit der Bildfeldwölbung aufpassen.

Daher: an dieser Stelle lohnen sich die Forcierung des GAS und ein weiterer Konflikt mit der Finanzminsterin nicht...

Zitat:

---

Zitat von XxxxxX

In den Händen hatte ich es noch nicht, aber nach allem, was ich im Netz gesehen habe, bietet es praktisch keine Vorteile gegenüber den vorhandenen Optiken. Abgeblendet (Landschaft) ist das Pentax in den Ecken besser und auch sonst ist das Pentax dem Distagon in fast allen Aspekten überlegen. Nur offen mag das Distagon einen winzigen Tick schärfer und kontrastreicher sein. Wenn ich allerdings mit offener Blende fotografieren will, habe ich dann mit dem Ultron die insgesamt wohl noch bessere Alternative - man muss halt dann mit der Bildfeldwölbung aufpassen.

Daher: an dieser Stelle lohnen sich die Forcierung des GAS und ein weiterer Konflikt mit der Finanzminsterin nicht...

---

Dann werfe ich mal das Canon nFD 2/28mm in den Ring. Hier von mir kürzlich vorgestellt.

Zitat:

---

Zitat von RetinaReflex

Dann werfe ich mal das Canon nFD 2/28mm in den Ring. Hier von mir kürzlich vorgestellt.

---

Sowas in der Art habe ich auch noch von Olympus. Es ist ja nicht, dass ich sonst nicht noch Auswahl an 28ern hätte... Was ich auch nicht verraten habe bisher, ist, dass noch was im Zuflug ist. Was kleines, schnuckeliges, gerade mal halb so schwer wie das Canon... :lol:

Ich hatte mal ein OM Zuiko 2.0/28, das war recht klein, bei 2.0 gar nicht so schlecht und die Haptik war traumhaft. Allerdings bei weitem nicht so scharf wie das 7Artisan.

Ich hab mein altes Set jetzt doch so gelassen und werd mich darin trainieren mit Kits zu arbeiten, d.h. immer nur das voraussichtlich benötigte mitnehmen. Ist bei 5 Linsen ja noch nicht so schwer :-) Überhaupt braucht man für gute Bilder eh Zeit oder es ist auf Anhieb (eher selten) ein guter Schnappschuss. Mit der Bildqualität bin ich eigentlich bei allen zufrieden, am schlechtesten schneidet bei mit noch das 17er Tokina ab...

Das neue 90er Loawa ist fast genauso groß wie das Bokina und Gewichtersparnis ist da auch nicht sooo riesig. Schön, das Laowa jetzt auch manuelle Zooms baut. Die Samyanglinsen sind schon schnuckelig und generell scheinen die Optiken bei allen Herstellern für die Spiegelosen auch kleiner und leichter zu werden. Die Alukonstruktionen bei Voigtländer gefallen mir gut, die haben aber auch alle ihren Preis. Den neuen Plastikdingern bin ich aber skeptisch gegenüber, vor allem dem "Focus by wire", sobald da der Motor defekt ist kann ich die Linsen ja nicht mehr nutzen... naja ist vielleicht übertrieben die Sorge aber irgendwie hab ich so im Gefühl das die nicht 30 Jahre halten wie die alten Tokinas etc.

Auf der anderen Seite zeigt Sony's Xperia PRO-I wo die Reise langfristig hingehen könnte... zumind. für den Weitwinkel ohne große Freistellung könnten bald auch Handys qualitativ gute Ergebnisse liefern. Wenn sich da dann auch mal Langlebigkeit durchsetzt (regelmäßige Softwareupdates), austauschbarer Akku usw...

Bleibt spannend, evtl. bleibt das Altglas auch hoch im Kurs weil die "dummen" Handy-Algorithmen alles schon im Handy übertünchen oder mir irgendeine KI vorschreibt, was ich zu fotografieren habe. Wie auch immer.

realmatrix

Um nochmal auf das eigentliche Thema zurück zukommen. Im Bereich 15mm gibt es auch sehr gutes Weitwinkel (laut einschlägigen Test und Kritiken) mit Blende 4 vom Filterhersteller NISI zum relativ günstigen Kurs.

Nachtrag: Ich hab mich für ein gebrauchtes 1.8/24 "tiny"-Samyang entschieden und meine Bedenken bzgl. Haltbarkeit zurückgestellt... an sich ein schönes, leichtes Objektiv. Porträts damit sehen gut aus, Makros auch, bei Stadtspaziergängen schneidet es ebenfalls sehr gut ab, Landschaftsaufnahmen hab ich noch keine damit gemacht. Mit persönlich reichen 24mm als (U)WW, verzeichnet wenig (gewisser Abstand vorausgesetzt) und es passt dennoch recht viel drauf.
Somit hab ich jetzt 4 Brennweiten 24, 35, 90 und bei Bedarf 180mm.

realmatrix

Ich glaube auch, dass Samyang qualitativ nachgelegt hat. Man liest zwar immer wieder von Serienstreuung, aber ich bin mir nicht sicher, ob das dann immer daran liegt, wenn ein Kunde nicht mit dem Objektiv zufrieden ist. Ich habe 4 (MF-)Objektive von denen und war immer mit dem ersten Exemplar zufrieden. Und gerade von den neueren AF-Objektiven liest man ja doch viel Gutes. Viel Freude mit dem 24er und zeige bitte ein paar Bilder hier im Forum.

Im Anhang eine paar Eindrücke vom "tiny"-Samyang :-)

Tamron hat ein hoch interessantes, neues Zoom: https://www.tamron.eu/de-DE/p/16bd41...-di-iii-vc-vxd
Ein 50-400 was auch als Macro taugt, äußerst praktisch für ein universelles 3-Objektive-Kit und auch entsprechend hochpreisig...

realmatrix