Hilfreich? Unterstütze den DCC!
Weil Anthracite hier von UWW-Effektfotografie spricht, zwei Beispiele mit 21mm f/2.8 von Konica auf der kleinen Scheidegg August 2020 aufgenommen:
Man bekommt da schon Freistellung und Bokeh hin, aber ein Gesicht wollte ich da nun nicht im Bild haben.
Ich habe mit dem Loxia 2.8/21 auch ein sehr ähnliches Objektiv in Verwendung. Bei mir kommt es (fast) ausschließlich für Landschafts- und Astrofotografie zum Einsatz. Praktisch finde ich auch die realtiv kurze Nahgrenze (Loxia 25cm, Firin 28cm), wodurch man auch Nahaufnahmen machen kann und vor allem viel Tiefe in ein Bild bekommen kann. Ich musste aber lange suchen, dass ich ein paar Bilder fand, wo ich auch eine Person fotografiert habe. Diese war im ganzen drauf und eher dem geschuldet, dass ich der Situation keine Zeit für einen Objektivwechsel hatte. Wenn es eher darum geht, etwas unterhalb von 35mm zu haben und es unbedingt auch eingermaßen Portrait-tauglich sein soll, würde ich eher, wie auch CanRoda schrieb, über ein Weitwinkelzoom nachdenken oder beim 28/1.4 von 7Artisan bleiben.
Gruß, André
__________________________________________________ __________________________________
(Im Moment nur sporadisch online)
Ja, genau, Kleinkram kann man immer freistellen, aber wenn man Menschen mit Umgebung fotografieren will, ohne diese effektmäßig zu verzerren, braucht man eine Abstand, bei dem mit 21/2,8 keinerlei Freistellung (über geringe Schärfentiefe), mit 20/2,0 fast keine Freistellung möglich ist. Möchte man hingegen "Kleinkram" freistellen, ist nicht so wichtig, ob Blende 2 oder 2,8. Den Unterschied gleicht man leicht aus, indem man noch etwas kleineren Kleinkram nimmt und näher ran geht. Da gibt es im Gegensatz zu Porträts nicht das eine Motiv, das Größe und Abstand vorgibt.Zitat von Bessamatic
Klingt erst einmal gut, aber genau betrachtet hat man dann bei 28mm auch nur Blende 2,8, womit keine Freistellung von Ganzkörperporträts möglich ist. Bei 35/2,8 wäre ein wenig zu machen, aber wenn man Porträts nur bei 35mm macht, geht die Flexibilität des Zooms verloren. OK, es gibt natürlich Fälle, wo man Freistellung oder eine hinreichende Konzentration auf das Motiv durch Bildkomposition erreicht, ohne auf eine geringe Schärfentiefe zurückgreifen zu müssen, aber für den Anwendungszweck Umgebungsporträts würde ich ein 28/1,4 dem Zoom klar vorziehen.
P. S.: Im Einzelfall kann man natürlich auch per Porträts mal näher rangehen, so dass auch bei UWW Freistellung entsteht. Ich habe mal eine Serie gesehen (junge Leute), wo durch die dann unvermeidlichen Verzerrungen eine Unperfektion entstand, die Natürlichkeit und Authentizität ausgestrahlt hat. Das fällt dann für mich aber schon unter Effektfotografie (der UWW-Effekt ist Teil der Komposition), die man idR. nicht zu oft machen sollte (nutzt sonst schnell ab).
Portraits sind bei den Samples von Tokina eher unterrepräsentiert:
https://tokinalens.com/product/firin...e_mf/#examples
Einzig das Bild mit der Cellistin vor Stadtkulisse hat Freistellung durch Unschärfe. Die Verzerrung wird kaschiert und insgesamt weiss das Bild zu gefallen. Es ist aber schon speziell.
Sehr interessanter Link zu den Bildbeispielen mit dem 20mm.
Ich habe bei den Bildern oftmals den Eindruck, wenn die Darstellung in Sachen Verzeichnung spannend wird, weichen die Bilder ins Hochformat aus und die schmale Seite zeigt dann eben keine 20 mm Charakteristik mehr. Gefallen tun mir die Bilder aber sehr und zeigen die Möglichkeiten einer solchen Linse. In Sachen Freistellung lerne ich gerade hinzu.
Beste Grüße Ulrich
Danke für den Link, die Bilder hatte ich noch nicht gesehen. Das Cellobild gefällt mir sehr gut, die Freistellung hier ist gelungen. Aber es stimmt, viele People-Portraits sind dort in der Gallery beschnitten und nicht bei Offenblende entstanden.
Die Frage ist, ob bei People-in-Umgebungsbildern immer automatisch eine Freistellung erfolgen muss. Oft tut auch die Komposition ihren Teil: https://www.flickr.com/photos/damaz/...l-3820918@N24/
Der UWW-Look bei Menschen durch Freitstellung hingegen kann sich schnell abnutzen, das stimmt absolut.
Ich habe nochmal meine 28er Landschafts- und Sonstige-Bilder etwas durchforstet und festgestellt, dass ich erstaunlicherweise sehr häufig leicht gecroppt habe. Soll heißen, oft hätten es auch 35mm bei mir getan. Wenn man hingegen mit ganz bestimmten Blickwinkeln arbeitet, finde ich 17mm gerade noch ansehlich. Laut diversen youtube-Videos werden Porträtfotografen eher 24mm empfohlen, Landschaftsfotografen eher 20mm.
Hier nochmal zwei youtube-Links, die zumind. 24 1.4 mm Festbrennweiten für Porträts empfehlen:
https://www.youtube.com/watch?v=1Dx_-2ImP6k
https://www.youtube.com/watch?v=Oow4Jw9liD8
Letzendlich ist natürlich immer alles auch eine Geschmacksfrage, wenn man die Linse möglichst universell einsetzen will, sind vllt. auch 1.4/24 eine gute Wahl.
Hallo,
ich finde 20mm eine sehr spannende Brennweite,
sie hat sich bei mir durch jahrelange Nutzung des Canon EF 17-40mm f4 L als "Sweetspot" im UWW herauskristallisiert.
Als ich dann ein manuelles Prakticar 20mm f2.8 hatte, bestätigte das meinen Eindruck, dass mir 20mm liegen.
Alles weitere (ich habe auch ein 14mm UWW und das angesprochene Canon weiterhin) ist mir "zu weit" für eine regelmäßige Nutzung.
Soweit mal als kurze Einleitung, nun zum wesentlichen:
Ich habe das Tamron 20mm f2.8 seit letztem Jahr, und es hat sich als ein hervorragendes Objektiv bei mir etabliert.
Es verzeichnet ohne Software-Korrektur stark, ist aber dank des sehr guten Profiles nach der Raw-Entwicklung quasi verzeichnungsfrei.
Es ist ab Offenblende sehr scharf über das ganze Bild, bei f5.6 ausgezeichnet.
Es ist unglaublich vielseitig, da es den Maßstab 1:2 ermöglicht!
Und es ist spitzenmäßig gegen die Sonne und macht schöne Blendensterne.
Ich wollte es schon längst hier mal vorstellen, aber man kommt ja zu nix....
Ich zeige dir einfach ein paar Bilder, ich bin absolut zufrieden mit dem Objektiv. Neu für 300 Euro, gebraucht regelmäßig für 200€ zu bekommen. Ein absolutes P/L-Schnäppchen.
f2.8
f2.8
Ab jetzt abgeblendet:
Ich brauch jetzt kein Sony FE 20mm f1.8G mehr, das Tamron kann alles, was ich brauche.
Meine Homepage: https://www.nikolaus-burgard.de/
Instagram: www.instagram.com/nikolausburgard/
Sony Alpha 7III / 7RIII und ein paar Objektive...
Nein, natürlich muss man nicht immer aufblenden. Eine gute Kompsition schadet nie, und manchmal kann man auch anders als freistellen als durch eine offene Blende, z. B. indem man die Person vor einem einfarbigen Hintergrund positioniert. Aber dafür braucht man keine Blende 2,0, da tut es auch ein 20/3,5, was dann nicht nur viel kleiner und leichter, sondern optisch ebenso gut ist. Die Frage war, ob man durch Blende 2,0 bei 20mm für Umgebungsporträts etwas gewinnt.
Das funktioniert aber nur, weil die Cellistin mittig platziert ist und keine Gliedmaßen oder die Nase Richtung Kamera streckt. Schau dir mal an, wie Stuhl und Notenblatt zum Rand hin verzerrt sind. Das möchte man dem Gesicht der jungen Dame nicht antun.
Ich denke halt, der Gewinn von Blende 2,0 bei 20mm ist für Porträts sehr gering bzw. nur selten wirklich nutzbar, während man mit einem 28/1,4 schöne Bilder machen kann, die mit einem 28/2,8 so nicht möglich wären. (Ich habe mit dem 28/1,4 einige offenblendig aufgenommene Bilder und Porträts, die ich nicht missen möchte. Aber auch da ist es nicht leicht, ein gutes Bild zu machen. Meistens scheitert es daran, dass der Hintergrund zu uninteressant ist oder nichts über die Person aussagt.)
Berechtigungen
Zitieren