Carl Zeiss Super Dynarex 135mm f4 (Icarex BM) an Sony A7III

Liebe Freunde des gepflegten Altglases,

diese Woche traf ein

Carl Zeiss Super Dynarex 135mm f4

mit Icarex-BM bei mir ein (Danke Eos!).

Überrascht habe ich festgestellt, dass es zu diesem Objektiv noch gar keine Vorstellung hier im Digicamclub gibt.
Was ich gefunden habe ist die Vorstellung zum Voigtländer Super Dynarex 135mm f4 https://www.digicamclub.de/showthread.php?t=22396,
mit dem es sich die optische Rechnung teilt. Der Riesenvorteil der Icarex-Version ist die gute Naheinstellgrenze von etwas unter 1,5m,
während die DKL-Variante hier gigantische 4m hat, die eigentlich immer eine "Fummelei" mit den seltenen Nahlinsen nach sich zieht.

Zuerst ein paar technische Daten:

Blende: von f4 bis f22, stufenlos verstellbar, 5 Blendenlamellen
Gewicht: 364g
Länge: 87,5mm
Optische Rechnung: 4 Linsen in 3 Gruppen
Naheinstellgrenze: ~1,5m

Und hier das sehr schöne Objektiv:

Anhang 106206

Anhang 106207

Anhang 106208

Hier mit ausgezogener eingebauter Gegenlichtblende:
Anhang 106209

Anhang 106210

Sehr schön sind die gefrästen geriffelten Alu-Verstellringe für Blende und Fokus:
Anhang 106211

Der Icarex-BM:
Anhang 106213

Anhang 106214

Und das Objektiv an der Sony A7II. Adaptiert auf dem Weg Icarx-BM-EOS, dann ein EOS-Nex Helicoid (Es gibt auch Icarex-BM-Nex-Adapter, die sind aber teuer)
Anhang 106215

Anhang 106216

Ein sehr wertig verarbeitetes Objektiv. Schön anzusehen durch den glänzenden Ring vorne und die schon angesprochenen gefrästen Verstellringe.
Relativ kompakt und nicht sehr schwer für ein 135er, trotz Vollmetallausführung (bis auf die gemusterte Gegenlichtblende, die ist aus Kunststoff)...

Neben der Icarex-BM-Version gab es das Objektiv auch in M42.

Moin,
ich habe vor einigen Wochen dieses Objektiv in der TM (M42) Variante erstanden und kann deine Einschätzung bezüglich der "Wertigkeit" uneingeschränkt bestätigen.
Ich bin gespannt, wo du das Objektiv bei der optischen Qualität einordnest.

LG Jörn

So, dann geht es mal los :clapping
Ich hatte das Objektiv in Kombination mit dem Skoparex 35mm f3.4 aus der gleichen Serie mit.
Das hat sich sehr gut ergänzt - und vor allem haben die beiden Objektive die gleiche Farbcharakteristik,
was die Nachbearbeitung deutlich einfacher macht.

Ich fange mal mit ein paar Bildern auf große Entfernung an.
Blick über das Saartal von der Burg Siersburg aus...
#1 f8 Dillinger Hütte
Anhang 106227


#2 f8 Links sieht man die Dillinger Hütte, rechts das Saarpolygon
Anhang 106228

Hieraus die 100%-Crops vom linken Bildrand
Anhang 106229

...und vom (fast) rechten Bildrand:
Anhang 106230

Das ist eine sehr gute Schärfeleistung. Am Crop vom linken Bildrand kann man das Ford-Emblem der Fordwerke Sarlouis (mehrere km entfernt) entziffern. Vor allem am rechten Bildrand sieht man die starke Luftunruhe deutlich.

#3 f8
Anhang 106232

#4 f8 leicht gecroppt
Anhang 106233

#5 f8 Das Saarpolygon durch die Burgmauern eingerahmt
Anhang 106234

#6 f8 "Industrieromantik im blattgrünen Rahmen..."
Anhang 106235

#7 f8 "Blattgrün und Industriebokeh"
Anhang 106236

Soviel vorab zur Leistung abgeblendet im wirklichen Tele-Einsatz gegen unendlich.
Da gibt es nichs zu meckern. Die Schärfe ist sehr gut über das ganze Bild.
Die Kontraste muss man etwas aufbessern (was aber nicht nur am Objektiv, sondern an den Lichtbedingungen an diesem Tag lag).

Als nächstes ein paar Bilder aus dem näheren Bereich:

#8 f4
Anhang 106237


#9 f4
Anhang 106238


#10 f4
Anhang 106239

100%-Crop:
Anhang 106252


#11 f4 Naheinstellgrenze durch zusätzlichen Helicoid weit herabgesetzt:
Anhang 106240


#12 f4 Freistellvermögen auf mittlere Distanz
Anhang 106241


#13 f4 Durchscheinende Sonne, extreme Kontraste
Anhang 106242


#14 f4 Kurz darauf: Drohende Wolken
Anhang 106243


#15 f4 Auf kurze Distanz ist das Bokeh schön cremig
Anhang 106244


#16 f4 Das Freistellvermögen ist schon limitiert mit f4
Anhang 106245


#17 f4 Schärfe und Farbfehler auf mittlere Distanz:
Anhang 106246

Daraus der 100%-Crop:
Anhang 106247

Das sieht gut aus, was Schärfe und Farbsäume angeht - es war aber auch trübes Wetter.


#18 f4 Kurz darauf war die Sonne wieder schwer aktiv:
Anhang 106248

100%-Crop:
Anhang 106249

Da werden die ersten Probleme an Farbkanten sichtbar - hält sich aber noch im Rahmen.


#19 f4 Härtetest in der prallen Sonne
Anhang 106250

100%-Crop:
Anhang 106251

Deutliche lila Ränder an den Highlights. Altersgerecht, würde ich sagen.

Etwas zu den Farben (insoweit betrachtet, dass alle meine Bilder mit dem gleichen Grundpreset bearbeitet sind, kann ich das auch etwas vergleichen):
die Gelb- und Orangetöne empfinde ich als etwas gedämpft. Also insgesamt ist die Farbabstimmung eher auf der kühlen Seite.

#20 f4
Anhang 106253


#21 f4
Anhang 106254



#22 f4 Schärfe auf mittlere Distanz:
Anhang 106255

100%-Crop:
Anhang 106257


#23 f4
Anhang 106256


#24 f4
Anhang 106258


#25 f4
Anhang 106259


Und zum vorläufigen Abschluß 3 Bilder, die die Eignung für die Personenfotografie aufzeigen sollen - wie immer ohne Gesichter,
ich möchte keine Bilder meiner Tochter im Netz zeigen, auf denen sie erkennbar ist.

#26 f5.6 In den Kontext eingebunden aus der Distanz
Anhang 106260

#27 f4 Ganzkörperdistanz
Anhang 106261

#28 f4 oder f5.6 Mittlere Kontextdistanz
Anhang 106262


Bisher hat mich das Objektiv von der haptischen und optischen Seite überzeugt.
Es kann alles, was ein 135er können muss (Wie war das nochmal: "Es gibt keine schlechten 135mm"),
außer das extreme Freistellen der lichtstärkeren Objektive, die dafür jedoch oft riesig sind.
Es ist für den abgeblendeten Tele-Einsatz sehr gut geeignet, und für Portraits mit Kontext.
Die Farbfehler sind "normal", das Bokeh ist ordentlich - meist halt durch die geringe Lichtstärke noch strukturiert.
Das Freistellungsvermögen fehlt halt etwas.
Ein großer Pluspunkt sind die "Satzfarben" mit den anderen Icarex-Objektiven. Da kann man ganze Serien mit unterschiedlichen Brennweiten einheitlich verarbeiten.

Wenn ich weitere Bilder damit gemacht habe, werde ich hier noch ergänzen - bzw. sind alle Besitzer eingeladen, das auch zu tun! :prost:

Danke für Vorstellung.

Das Carl-Zeiss Syper Dynarex hatte ich auf Ebay schon mehrfach gesehen. Allerdings kriege ich es nicht an meine Nikon ran. Daher bleibe ich bei der DKL-Version.

Die DKL-Version hat zwar die unpraktische Naheinstellgrenze von 4 Metern, aber dafür ist das Objektiv noch leichter und wiegt mit Adapter keine 300g. Das geringe Gewicht und die geringe Größe sind auch der Grund, warum das 135/4 für DKL in allen Urlauben der letzten Jahre mitgekommen ist. Der Porträtvorsatz (eine Nahlinse, die den Bereich von 2m bis 4m erschließt) ist immer mit dabei. Das Nahlinsengefummel hat man zwar, wird aber immerhin mit besserer Bildqualität belohnt (mit Porträtvorsatz und Fokussierung auf Unendlich ist das Ergebnis etwas besser als ohne Vorsatzlinse und Naheinstellgrenze 4m).

Das fehlende Freistellungspotential stört mich im Urlaub nicht. Man möchte ja sehen, wo man war. Dort zählt das geringe Gewicht.

Davon abgesehen sind beides schöne Objektive. Die Abbildungsleistung scheint mir nach deinen Beispielen geurteilt identisch zu sein, und beide sehen schick aus. Wo hat man denn heute sonst noch ein Objektiv mit Belederung?

Sehr schöne Bilder, das Objektiv ist schon sehr wertig. Danke für den Test.... Habe ich selbst leider nie hinbekommen.....

Aber du machst das eh routiniert..... 😁

Grüße Claas

So'n büschen bin ich neugierig auf den direkten Vergleich mit dem "Nachfolger", dem 4/135, das es zuerst für die Contaflex 126 und später Rolleiflex SL 35 gab (noch später dann mit HFT-Vergütung). Das hat (dem www nach) vier einzeln stehende Linsen, wohingegen das hier zur Icarex vorne ein Kittglied haben müßte. Das 4/135 zur Rollei ist bzw. "war" immer etwas "unbeliebt", weil es im Schatten des Sonnars (2,8/135) und später des Rolleinars (Mamiya 2,8/135) stand

Jedenfalls sieht das hier wie ein "brauchbares" 135er aus. Mir gefallen die Fotos.

Zitat:

---

Zitat von Jan Böttcher

wohingegen das hier zur Icarex vorne ein Kittglied haben müßte.

---

Das ist wohl so, nach den Informationen im Internet, vier Linsen in drei Gruppen, wobei man leider meistens nicht weiß, woher die Autoren dieser Seiten ihre Informationen haben. (Hier die entsprechende Information zur DKL-Version, offensichtlich dieselbe Konstruktion)

Besten Dank für die Vorstellung des Zeiss S D 4,0 135 mm. Wenn ich mein Voigtländer DKL S D 4,0 135 mm augenscheinlich nach der Vergütung vergleiche so meine ich, dass die Farbe der Vergütung der rückseitigen Linse das gleiche Blau wie das Zeiss hat. Die vordere Linse meines DKL schimmert leicht gelblich und bei Deinen Bildern glaube ich eine leicht bläuliche Vergütung zu erkennen. Sind die Vergütungen wohl gleich? Das optische Design ist mit 4/3 Linsen identisch.

Grüße Ulrich

Vielen Dank für die - wie immer - sehr gute Vorstellung.

Ich finde man sieht hier, aber noch mehr beim 35mm Skoparex, auch schön, dass die deutschen Hersteller in der 1960iger Jahren beim Objektivbau noch gut konkurrenzfähig gewesen wären, hätten Sie nicht wie Zeiss Ikon bei den Kameras eine offenbar verfehlte Modellpolitik betrieben oder wie Leica Mondpreise aufgerufen...(was nichts daran ändert, dass Nikon F und Co. großartige Kameras waren, die völlig verdientermaßen ihren Siegeszug um die Welt angetreten haben).

Gruß Matthias

Zitat:

---

Zitat von Jan Böttcher

So'n büschen bin ich neugierig auf den direkten Vergleich mit dem "Nachfolger", dem 4/135, das es zuerst für die Contaflex 126 und später Rolleiflex SL 35 gab (noch später dann mit HFT-Vergütung). Das hat (dem www nach) vier einzeln stehende Linsen, wohingegen das hier zur Icarex vorne ein Kittglied haben müßte. Das 4/135 zur Rollei ist bzw. "war" immer etwas "unbeliebt", weil es im Schatten des Sonnars (2,8/135) und später des Rolleinars (Mamiya 2,8/135) stand

Jedenfalls sieht das hier wie ein "brauchbares" 135er aus. Mir gefallen die Fotos.

---

Hallo Jan, genau dazu kann ich nächste Woche genauer Auskunft geben,
denn ein Carl Zeiss Tele Tessar 135mm f4 für Rollei ist auf dem Weg zu mir.
Ich bin schon sehr gespannt auf die Weiterentwicklung in optischer Hinsicht,
denn bereits dieses Super Dynarex ist schon sehr gut.
Ich werde einen direkten Vergleich der beiden anfertigen -
ich freu mich schon drauf.

Zitat:

---

Zitat von Hias

Vielen Dank für die - wie immer - sehr gute Vorstellung.

Ich finde man sieht hier, aber noch mehr beim 35mm Skoparex, auch schön, dass die deutschen Hersteller in der 1960iger Jahren beim Objektivbau noch gut konkurrenzfähig gewesen wären, hätten Sie nicht wie Zeiss Ikon bei den Kameras eine offenbar verfehlte Modellpolitik betrieben oder wie Leica Mondpreise aufgerufen...(was nichts daran ändert, dass Nikon F und Co. großartige Kameras waren, die völlig verdientermaßen ihren Siegeszug um die Welt angetreten haben).

Gruß Matthias

---

Ja, konkurrenzfähig schon -
aber unter "User"-Sicht einfach mit unspektakuläreren Werten.
Gerade die f3.4 beim Skoparex als maximale Öffnung war einfach nicht mehr "zeitgemäß",
wenn alle anderen mindestens f2.8 oder noch mehr boten.
Auch das Super-Dynarex mußte sich wohl mit den bei fast allen Konkurrenten gängigen f2.8 (oder f3.5) messen lassen.
Und auf Film hatte eine Blende Lichtvorteil halt andere Auswirkungen als bei unseren heutigen "ISO-Monster-Sensoren".

Zitat:

---

Zitat von Namenloser

Hallo Jan, genau dazu kann ich nächste Woche genauer Auskunft geben,
denn ein Carl Zeiss Tele Tessar 135mm f4 für Rollei ist auf dem Weg zu mir.
Ich bin schon sehr gespannt auf die Weiterentwicklung in optischer Hinsicht,
denn bereits dieses Super Dynarex ist schon sehr gut.
Ich werde einen direkten Vergleich der beiden anfertigen -
ich freu mich schon drauf.

---

Tjah, ob das dann "Weiterentwicklung" war in Richtung "mehr Qualität" oder "günstigere Fertigung", das ist dann die Frage ;-)

Ich habe die vier 135er für Rolleiflex SL 35 (4/135 TeleTessar, 3,5/135 Schneider, 2,8/135 Sonnar und Rolleinar) im Arsenal (und ein paar andere 135er), und aus unerklärlichen Gründen (vermutlich die sanft laufende Fokusschnecke) mag ich das Schneider sehr gerne, obwohl das keine Springblende hat und das Sonnar sicher "besser" ist.

Ich freu mich dann auf Deine nächste Gegenüberstellung!

Das 3,5/135 Schneider für Rollei QBM habe ich heute auf die Sony A7 II geschraubt, der QBM-Adapter war endlich in der Post. Wahnsinn, wie dort der Focus läuft, man kurbelt wie ein Wilder.

Ansonsten hatten halt die alten Voigtländer Designs mit dem Zentralverschluss zu leben. Das Objektiv dann einfach mit einem anderen Namen und Mount zu versehen, bringt das ja nicht aus der Welt. Da konnte die Industrie noch nicht mit Disruption umgehen.

Gestern nachmittag hatte ich das Super Dynarex mit auf einer kleinen "Wald-und Wiesentour",
und dabei sind nochmal einige Fotos entstanden:

#29 f4
Anhang 106365

#30 f4
Anhang 106366

#31 f4
Anhang 106367

#32 f4
Anhang 106368

#33 f4
Anhang 106369

#34 f11 oder f16 Sonnensterne sind relativ schwer zu bekommen, aber ordentlich definiert
Anhang 106370

#35 f11 oder f16
Anhang 106371

#36 f4?
Anhang 106372

#37 f11
Anhang 106373

#38 f4
Anhang 106374

#39 f11
Anhang 106375

#40 f4
Anhang 106376

#41 f11
Anhang 106377

#42 f4
Anhang 106378

#43 f11
Anhang 106379

#44 f11
Anhang 106380

#45 f11
Anhang 106381

#46 f11
Anhang 106382

#47 f4
Anhang 106383

#48 f4
Anhang 106384

#49 f4
Anhang 106385

#50 f4
Anhang 106386


Ich finde das Objektiv auch in der prallen Sonne sehr gut.
Starke Kontraste meistert es sehr gut, auch die Gegenlichtempfindlichkeit ist im Alltag sehr gering.
Sowohl abgeblendet als auch offen eine sehr gute Schärfeleistung,
die Hintergründe sind im Nahbereich schön - die Neigung zu "Bubbles" und zum Swirl ist nicht so ausgeprägt wie bei vielen Altersgenossen.
Ich bin schon sehr auf den direkten Vergleich mit dem Nachfolger gespannt.

Hallo Nikolaus,

das sind Fotos genau nach meinem Geschmack, welche die lichtdurchflutete Frühlingspracht
so richtig schön zur Geltung bringen. Dafür scheint dieses Objektiv wie gemacht.

LG, Christian

Zitat:

---

Zitat von joeweng

Moin,
ich habe vor einigen Wochen dieses Objektiv in der TM (M42) Variante erstanden und kann deine Einschätzung bezüglich der "Wertigkeit" uneingeschränkt bestätigen.
Ich bin gespannt, wo du das Objektiv bei der optischen Qualität einordnest.

LG Jörn

---

Hallo Jörn, wäre sehr schön,
wenn du deine Einschätzung abgeben würdest! :prost:

Hallo,
ich hatte heute Mittag kurz die Gelegenheit, das Super-Dynarex (SN 7400388) an der Canon 6D durch den Garten zu führen und ein paar Bilder zu machen.
Eigentlich gibt es zu Deiner wie gewohnt perfekten Vorstellung dieses Objektivs nichts hinzuzufügen. Bedingt durch die relative Lichtschwäche ist die optische Qualität bei Offenblende bereits richtig gut, die Farben sind angenehm und die optischen Fehler recht gut korrigiert.


Glänzende Metallteile in der Mittagssonne erzeugen zwar Farbsäume, aber nur gering

#1
Anhang 106569

#2 daraus 1:1
Anhang 106570

#3
Anhang 106571



Farbsäume bei hellem Hintergrund sind auch kein Problem

#4
Anhang 106572

#5 daraus 1:1
Anhang 106573



Das Objektiv kann auch Flares, hier macht sich sicherlich die einfache Vergütung negativ bemerkbar.

#6
Anhang 106575



Zur Einschätzung der Schärfe hier ein Vergleich mit dem Canon 4/70-200L USM bei 4/135 (man möge mir ISO 1600 verzeihen)

#7 Super-Dynarex 4/135mm
Anhang 106576

#8 Canon 4/70-200mm L USM
Anhang 106577

Hier erkennt man die deutlich ausgeprägtere Vignette des Super-Dynarex gegenüber dem Canon Zoom. Das finde ich am ehesten störend beim Super-Dynarex.

Die Schärfe im Zentrum ist auf ähnlichem Niveau

#9 Super-Dynarex
Anhang 106578

#10 Canon 70-200L
Anhang 106579

Im Randbereich ist das Canon erstaunlich souverän und etwas besser als das Dynarex

#11 Super-Dynarex
Anhang 106580

#12 Canon 70-200L
Anhang 106584


Für ein Objektiv aus der Zeit von 1968-1972 finde ich die Leistung des Zeiss Super-Dynarex 4/135mm gut. Wenn man die 2.8er Lichtstärke nicht braucht, ist das Super-Dynarex eine potente Option für die Kameratasche.

LG Jörn

Vielen Dank, Joern, für die ergänzenden Bilder und deine Einschätzung!



Hier lang

https://www.digicamclub.de/showthread.php?t=24884

geht es zum Objektivvergleich :yes: mit dem Carl Zeiss Tele-Tessar 135mm f4 :box:

Ich habe gestern noch eine ergänzende Reihe für die Bildschärfe des Carl Zeiss Super-Dynarex 135mm f4 erstellt.

Die Bilder sind in der Original-Auflösung, nur auf maximal 6mb verkleinert.

f4 Anhang 122424

f5.6 Anhang 122425

f8 Anhang 122426

f11 Anhang 122427

Es ist schon erstaunlich, wie gut das SD schon bei Offenblende ist. Fokussiert habe ich auf das Kreuz in der Mitte. Schaut euch mal die Schrauben dort an, und dann vergleicht das mal mit den Schrauben am rechten Bildrand auf gleicher Höhe - kaum Randabfall zu sehen! Und in der Ecke (z.B. rechts unten) bleibt die Schärfe auch absolut klasse - an dem Schild dort sieht man sogar die einzelnen Reflexpunkte.
Bei f5.6 und f8 klart das noch etwas auf (Kontraste) und die Vignettierung bei Offenblende verschwindet.
Bei f11 ist aufgrund der Beugung wieder das Offenblendniveau erreicht.

Da ich die Objektivvorstellung auf meiner Seite https://www.nikolaus-burgard.de/obje...arex-135mm-f4/ komplettieren wollte (schaut gerne mal rein),
habe ich noch ein paar ergänzende Fotos gestern angefertigt:

#1 f4 Naheinstellgrenze per Helicoid deutlich verringert, trotzdem knackscharf!
Anhang 122428

#2 f4 auch auf weitere Distanz keine Probleme bei Offenblende (Fokus auf der Brücke)
Anhang 122429

#3 f4 Schon Wahnsinn, was das SD an Details bei Offenblende abbildet
Anhang 122430

#4 f4 Das Hintergrundrendering ist einfach "samtig"!
Anhang 122431

#5 f5.6
Anhang 122432

#6 f4 Auch hier: die Rostdetails sind super, und der Hintergrund hat richtig Schmelz
Anhang 122433


Ich muss wieder sagen, das Super-Dynarex ist ein tolles 135mm-Objektiv. Jedes Mal, wenn ich es benutze,
überrascht es mich aufs Neue - einfach schön.