Hanimex Hanimar M.C. auto f=28 1:2.8

Das schlechteste Objektiv der Welt
Ein Test des Hanimex Hanimar M.C. auto f=28 1:2.8 für den M42 Anschluss, des schlechtesten Objektivs der Welt. Zugegeben ist der Titel das „schlechteste Objektiv der Welt“ vermutlich übertrieben, aber es handelt sich um das schlechteste Objektiv, welches ich bis jetzt in den Händen hatte. Damit ist das Hanimex Hanimar M.C. auto f=28 1:2.8 eine echte Kuriosität.

Es gibt zu dem Test auch ein Video bei Youtube:
http://youtu.be/FCKrv0ExNw0

Technische Daten
Hersteller: Hanimex
Brennweite: 28mm
Lichtstärke: F/2.8 – F/22
Blende: 6 Lammellen
Anschluss: M42
Naheinstellgrenze: ca. 35cm
Maße: ca. 47mm x 60mm (Länge x Durchmesser)
Gewicht: ca. 218g
Filtergewinde: 52mm
Sonstiges: Multicoated
Anhang 34521

Schärfe
Bei Blende 2.8 wirkt das gesamte Bild unscharf. Bei Blende 5.6 wird zumindest die Bildmitte halbwegs scharf, zumindest einige Details sind zu erkennen. Die Schärfe des Hanimex Hanimar M.C. auto f=28 1:2.8 ist trotzdem deutlich geringer als die, der meisten anderen Objektive.
Ich habe mit dem Objektiv meinen üblichen Schärfetest durchgeführt. (Wer ihn sich ansehen möchte, findet ihn in meinem Blog.) Spannender war aber der Vergleich zu einem 20 € CCTv Objektiv. Selbst dieses absolute Billigobjektiv liefert schärfere Bilder als das Hanimex Hanimar M.C. auto f=28 1:2.8.

Hanimex Hanimar Blende 8 Bildrand
Anhang 34514

CCTV Objektiv Blende 8 Bildrand
Anhang 34515

An dieser Stelle sei nochmals darauf hingewiesen: Mein Exemplar ist in einem guten Zustand und weißt keinerlei Beschädigungen auf. Es handelt sich auch nicht um einen Fehlfokus.

Ghosting
Der Eindruck der Unschärfe bei Blende 2.8 wird zusätzlich durch starke Überstrahlungen (Ghosting) verstärkt. Bei einem Porträitobjektiv hätten diese Eigenschaften noch eine gewisse Anziehungskraft, für ein Weitwinkelobjektiv ist dies aber absolut inakzeptabel. Die Überstrahlungen verschwinden zumindest – wie üblich- durch Abblenden.
Anhang 34516

Bokeh
Ich kommentiere dies Qualität des Bokehs grundsätzlich nicht, da hier subjektives Empfinden eine große Rolle spielt. Ich denke aber, dass dem Bokeh des Hanimex Hanimar M.C. auto f=28 1:2.8 nur sehr wenige Fotografen etwas abgewinnen werden können.
Blende 2.8:
Anhang 34517

Blende 5.6:
Anhang 34518

Chromatische Abberationen
Bei Offenblende sind die CAs auf den ersten Blick durch die Unschärfe verdeckt. Bei Blende 5.6 sind sie deutlich sichtbar. Fairerweise sollte aber gesagt werden, dass viele Objektive mit CAs in diesem Umfang zu kämpfen haben, das Ergebnis ist daher zwar nicht berauschend, aber auch nicht extrem schlecht.
Anhang 34519

Flares
Das Hanimex Hanimar M.C. auto f=28 1:2.8 trägt die Mehrfachvergütung (M.C. = multicoated) bereits im Namen. Davon zu merken ist jedoch wenig. Auch ohne das die Sonne in der Nähe des Bildes ist, treten oft kaum sichtbare, minimal bläuliche Flares auf, welche den Kontrast deutlich verringern.
Anhang 34520
Wie auf den Beispielbildern zu sehen ist, sind auch die typischen Flares stark ausgeprägt.

Fazit zum Hanimex Hanimar M.C. auto f=28 1:2.8
Dieser Test dürfte gezeigt haben, warum ich das Hanimex Hanimar M.C. auto f=28 1:2.8 eingangs als das schlechteste Objektiv der Welt bezeichnet habe. Es handelt sich wirklich um eine Kuriosität. Zum ernsthaften Fotografieren ist es aber definitiv nicht geeignet!

Hmm, hmm... Also die Flares finde ich jetzt nicht sonderlich dramatisch, da gibt´s wesentlich Schlimmeres. Im Gegenteil, die sehen ja sogar recht ansprechend aus. Flares sind mit einem Weitwinkel immer zu erwarten, wenn man eine starke Lichtquelle im Bild außerhalb der optischen Achse hat.

Die Bilder, die Du zum Thema Schärfe zeigst, sind in der Tat nicht sonderlich gut. Sogar gar nicht gut. Quasi so schlecht, das ich mich fragen muss, ob da nicht noch was anderes eine Rolle spielt. Ich habe inzwischen zwei Säcke voll "Billigoptiken" hier liegen und so schlecht ist wirklich keine. Normalerweise ist immer irgendwas scharf, selbst bei sonst im Internet total verrissenen Optiken. Ich vermute also, das entweder das Objektiv einen (vielleicht nicht äußerlich ersichtlichen) Schaden hat, oder etwas anderes nicht stimmt. Bei Hanimex kenne ich mich nicht aus, vermutlich steckt einer der großen japanischen Linsenschleifer dahinter. Es würde mich wundern, wenn die so schlechte Linsen fertigen würden - die haben oder hatten ja auch zumindest in Fachkreisen einen Namen zu verlieren.

Bist Du Dir denn sicher, bei Deinem Testaufbau alles richtig gemacht zu haben? Ich konnte z.B. aus Deinen Ausführungen nicht entnehmen, wie Du fokussiert hast. Fokussierst Du z.B. bei Offenblende und blendet dann erst für das Bild ab, dann kannst Du einem möglicherweise vorhandenem Fokus-Shifting schnell auf den Leim gehen. Und an den Bildrändern kommt die Bildfeldwölbung ins Spiel, wie praktinafan erst neulich noch zum Thema Objektivtest festgestellt hat. Du kannst also nicht davon ausgehen, dass wenn bei einem Objektiv auf das Zentrum fokussiert der Rand scharf ist, das beim nächsten auch so sein muss. Besser wäre, das mit einem sich ins Bild kontinuierlich erstreckendem Randbereich zu testen, da würde man dann zumindest sehen, ob es "irgendwo" scharf ist. Auch möglich ist, dass es an Deiner Cam nicht taugt, an einem anderen System aber zumindest brauchbar ist.

Aber ich will jetzt auch nicht zu viel kritisieren und in Frage stellen. Toll ist auf jeden Fall, dass Du Deine Erfahrung teilst. Und bestimmt ist das Teil nix tolles. Nur bei Superlativen bin ich immer etwas vorsichtig.:noe:

LG,
Heino

doch doch, es gibt durchaus so schlechte Objektive.
das hier erinnert mich stark an die Beroflex/Autorevuenon/Carenar Objektive mit den großen abgerundeten Nobben. Es hat auch die gleiche Mittelmarkierung! Im Übrigend ist das ein kleiner Tipp am Rande: Schaut beim Kauf von Importeur-Linsen auf makante Details in der Beschriftung/ der Anordnung von Skalen und nicht auf das Label - besonders bei der Mittelmarkierung haben einige Hersteller Brennweitenübergreifend immer auf das selbe Design gesetzt, fast wie ein Markenzeichen.
Hier einmal Bilder der Mittelmarkierung verschiedener 35er aus der sehr schwachen Serie von Import-Gläsern - alle haben die selbe Mittelmarkierung wie dein Hanimax und scheinen so aus der selben Manufakur zu stammen:
http://s1.directupload.net/images/140714/c3rcigyn.jpg

Ich hatte selbst ein 35mm von Hanimax, dass aus einer vollkommen anderen Manufaktur zu stammen schien. Es besaß eine ganz vernünftige Abbildungsleistung und eine recht wertig anmutende Mechanik. Das soll nur zum Ausdruck bringen das Hanimax nicht gleich Hanimax sein muss.
Hier ein paar Bilder der Linse, leider habe ich damals keine der Mittelmarkierung gemacht.
http://s7.directupload.net/images/140714/c6lv7kdg.jpg
http://s1.directupload.net/images/140714/k8ntxvct.jpg
http://s7.directupload.net/images/140714/j8kz8oij.jpg

Zitat:

---

Zitat von klein_Adlerauge

Bist Du Dir denn sicher, bei Deinem Testaufbau alles richtig gemacht zu haben? Ich konnte z.B. aus Deinen Ausführungen nicht entnehmen, wie Du fokussiert hast.

---

Hallo,

ich verstehe deine Skepsis völlig. Ich selber dachte auch, das kann doch nicht sein. Besonders die extrem schlechte Leistung bei Offenblende. Ganz außschließen, dass das Objektiv eine nicht sichtbatre Beschädigung hat, kann ich selbstverständlich nicht. Aber es weißt keine äußerlichen Spuren auf und die Gläser waren auch bei genauer Betrachtung makellose.

Gerne beschreibe ich meinen Testaufbau nochmal genauer:
Die Testbilder wurden alle mit einer Olympus OM-D E-M10 gemacht. Die Kamera befand sich auf einem Stativ, der Bildstabilisator war ausgeschaltet, der Anti-Schock eingeschaltet und die Bilder wurden mit Selbstauslöser gemacht. Es liegt also nicht an Vibrationen durch den Verschluss und Verwacklungen. Den Adapter habe ich auch schon mit anderen Objektiven benutzt, welche wesentlich besser Ergebnisse liefern. (Die Testbilder in einem anderen Beitrag hier im DCC vom Pentacon 3.5/30 wurden am selben Tag mit dem gleichen Aufbau gemacht und sind sehr scharf.)
Ich habe für jede Blende 4 - 5x auf die Bildmitte fokussiert und dann nochmal 4 - 5x auf den Rand und jeweils das beste Bild für Mitte und Rand einzeln ausgewählt. Fokussiert habe ich mit teilweise nur mit der Live-View-Lupe und teilweise mit der Live-View-Lupe plus Fokuspeaking.
Die Testbilder der Pentacon Objektive habe ich am gleichen Tag mit dem gleichen Adapter und dem gleichen Aufbau gemacht. Also das Pentacon abgeschraubt und das Hanimex drangeschraubt. Da gerade die Bilder des Petacon 3.5/30 ausgezeichnet sind, kann ich sicher ausschließen, dass es an meinem Versuchsaufbau liegt.
Die hier eingestellten Bilder zur Schärfe sind übrigens 100% Ausschnitte, welche auf folgende Weise entstanden sind: Die Raws wurden in DxO Optics Pro geladen, mit der Einstellung "Keine Korrekuren" als JPGs mit Qualität 100 exportiert und dann beschnitten.
Vermutlich hätte ich meine "Versuchsmethode" direkt erläutern sollen.

Zu den Flares: Die starken Flares bei direktem Gegenlicht haben in der Tat etwas und ließen sich zumindest gezielt einsetzen. Leider kommt es auch, wenn die Sonne aus einer ganz anderen Richtung scheint, zu großflächigen, auf den ersten Blick kaum sichtbaren Flares, welche den Kontrast stark reduzieren. Dies ist bei alten Weitwinkelobjektiven sicherlich nicht ungewöhnlich, aber für ein Objektiv mit "multicoated" im Namen, auch nicht gerade überzeugend. Mein überspitzter Kommentar vom "schlechtesten Objektiv der Welt" bezog sich aber in der Tat auf die Schärfe und das Ghosting.

Grüße,
Jan

Diese miese Leistung verwundert mich nicht, gerade die einfachen Weitwinkel (5 Linser wie dieses 2.8/28er) sind im Nahbereich heillos überfordert; das (optisch) 4mm dicke Sensorglas der MFTs trägt nun auch nicht gerade zur Bestleistung bei.

Zitat:

---

Zitat von barney

....das (optisch) 4mm dicke Sensorglas der MFTs trägt nun auch nicht gerade zur Bestleistung bei.

---

Sag, hast Du wirklich verstanden, wovon in diesem Blog die Rede ist?

So ein Teil kam mir auch mal ins Haus... als Varexon 2.8/35mm gelabelt. Grottenschlecht...

Es handelte sich, wenn ich es recht entsinne um eine koreanische "Billig-Schmiede" für Optische Gläser.
In der Tat eines der übelsten Gläser, das ich je vor eine Kamera geschraubt habe.

LG
Henry

das stimmt, alle diese gläser hatten eine "Made in Korea" Gravierung. Mir sind bisher 2,8 35er 2,8 28er und 2,8 135er mit M42 und Pentax K Anschluss unter die Finger gekommen. Die Weitwinkel waren alle einfach nur grottenschlecht - so schlecht das man sie sogar schon wieder fast für Lomografieprojekte benutzen könnte. :lol: Die 135er waren zwar auch sehr sehr blass ,kontrastschwach und besaßen chroma das einen schwindlig wird, aber zumindest waren sie einigermaßen scharf in der Bildmitte so das sie für den ein oder anderen neuanfänger in Verbindung mit Makro Ringen zu für ein paar experimente zu gebrauchen sind. Aber man hat ja doch eine ziemlich große Auswahl an 135er mit M42 Anschluss von denen es sehr viel ordentlicherere Linsen für das selbe kleine Geld auf Flohmärkten gibt.

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

So ein Teil kam mir auch mal ins Haus... als Varexon 2.8/35mm gelabelt. Grottenschlecht...

Es handelte sich, wenn ich es recht entsinne um eine koreanische "Billig-Schmiede" für Optische Gläser.
In der Tat eines der übelsten Gläser, das ich je vor eine Kamera geschraubt habe.

LG
Henry

---

Ein Kumpel hatte sich in den Siebziger Jahren zu seiner Ricoh mit M42-Anschluß zwei Weltblick-Objektive 35mm und 135mm zugelegt. Beide waren auch grottenschlecht. Da haperte es auch an der Zentrierung und einem Unendlichpunkt, der nicht erreicht werden konnte. Vielleicht stammen die von gleichen Hersteller.

LG
Waveguide

Hanimex, Beroflex und Weltblick scheinen die Handelsmarkennamen zu sein, um die man einen Bogen machen sollte. Die scheinen alle durch die Reihe grottenschlecht zu sein. Wenn jemand Ausnahmen kennt, bitte posten. Hingegen lassen sich von Revue, Porst, Rexagon (eher unbekannt), teilweise auch noch Exakta ganz ordentliche Optiken finden.

Zitat:

---

Zitat von Waalf

Hanimex, Beroflex und Weltblick scheinen die Handelsmarkennamen zu sein, um die man einen Bogen machen sollte. Die scheinen alle durch die Reihe grottenschlecht zu sein. Wenn jemand Ausnahmen kennt, bitte posten. Hingegen lassen sich von Revue, Porst, Rexagon (eher unbekannt), teilweise auch noch Exakta ganz ordentliche Optiken finden.

---

Hanimex und Weltblick würde ich unterschreiben aber von Beroflex gibt es mehrere durchaus brauchbare bis gute Linsen !

Zitat:

---

Zitat von Waalf

Hanimex, Beroflex und Weltblick scheinen die Handelsmarkennamen zu sein, um die man einen Bogen machen sollte. Die scheinen alle durch die Reihe grottenschlecht zu sein. Wenn jemand Ausnahmen kennt, bitte posten. Hingegen lassen sich von Revue, Porst, Rexagon (eher unbekannt), teilweise auch noch Exakta ganz ordentliche Optiken finden.

---

Nein, das ist falsch!
Gerade bei Beroflex gibt es auch sehr sehr gute Linsen wie das 1,8 135mm, was eines der besten 1,8 135er der Lichtrießen Experimente der damaligen Hersteller war. Auch gibt es ein 2,8 28mm mit grünem MC mit leichtem Macro Maßstab das durch die Bank sehr gute Werte liefert (ein echter Tipp). Auch bei Hanimax bin ich schon über ein Objektiv gestoßen das zwar sehr blaß und flau war aber eine fantastische Schärfe besaß, es war ein f3,3 200mm. In Verbindung mit eine sehr lagen Gegenlichtblende konnte es sogar mit sehr viel bekannteren/teureren Linsen mithalten. (Beispielbilder waren in meinem Canon L vs. Altglas Test zu sehen). Von Weltblick gibt es z.B. auch Objektive mit mehreren Lamellen, u.a. ein 135 f3,5 mit 14 Stück !!, einer sehr massiven Verarbeitung und einer ganz ordentlichen optischen Leistung die im gehobenen Mittelfeld angesiedelt werden kann. Dieses wurde von Komura gebaut wurde. Man findet von jedem dieser Import-Hersteller die ein oder andere Perle als auch so manche Vollgurke. Deswegen habe ich auch schon oben geschrieben das man eben NICHT auf das Label schauen ,sondern versuchen soll auf die Manufaktur zu schlussfolgern (Kiron,Komine,Komura,Mamiya,Cosina,Chinon,Olympus, Takumar,Tomioka,Tokina,Topcon, .... ect.).

Zitat:

---

Zitat von Bastl

Nein, das ist falsch!

---

Danke! Deshalb hatte ich ja auch geschrieben, die Ausnahmen zu benennen, denn leider tauchen die Linsen von Hanimex, Beroflex oder Weltbild hier ja in den Tests kaum auf, es sei denn, es handelt sich um Exoten wie das 1.8 135. Deine genannten Exoten sind zudem sehr selten anzutreffen, wohingegen man mit den ganzen 28er, 35er, 135er ganze Kisten füllen kann. Das Hanimex 200 3.3 hatte ich hier, leider war mein Exemplar lange nicht so gut wie das von Dir beschriebene. Habe sogar noch Bilder hier, kann ich gerne zum Besten geben. Aber wenn es wirklich gute Objektive von den Marken gibt, wäre es schön, Testbilder zu sehen, denn es wäre für viele eine Bereicherung und zudem eine Möglichkeit, noch günstig an Objektive zu kommen.

das war das Hanimax:
http://s14.directupload.net/images/140716/7iccqr4x.jpghttp://s14.directupload.net/images/140716/ltirlxpu.jpg
offen, für Blende 3,3 finde ich es von der Schärfe durchaus akzeptabel bis gut [eos400D ,iso200 ,t=1/8s] -anklicken zum vergrößern:
http://s1.directupload.net/images/14...p/o4v5ggkg.jpg

das Berolfex 2,8 28 was ich meine ist dieses hier, und es ist nicht selten:
http://s7.directupload.net/images/140716/wmvwucmq.jpghttp://s1.directupload.net/images/140716/rsqjm6zp.jpg

http://s14.directupload.net/images/140716/wn9a6ytm.jpghttp://s14.directupload.net/images/140716/8dvdeh7x.jpg

aufgenommen an der 40D bei iso200:
http://s1.directupload.net/images/14...p/oar6voks.jpg
http://s1.directupload.net/images/14...p/x2n5swow.jpg
und an der 5D bei iso100:
offen -> http://s14.directupload.net/images/1...p/paeozbpc.jpg
f4 -> http://s1.directupload.net/images/14...p/tiz9k932.jpg
f5,6 -> http://s1.directupload.net/images/14...p/5xcp9rvs.jpg

und das Komura mit Weltblick-Label:
http://s14.directupload.net/images/140716/n7v26ktr.jpghttp://s14.directupload.net/images/140716/suu5ruv6.jpg
an der 5D mit iso100, offen:
http://s1.directupload.net/images/14...p/dqfyn35h.jpg
http://s7.directupload.net/images/14...p/6plli7zu.jpg

Ich kann bei den Ausnahmen nur für Beroflex sprechen:

Beroflex 1,8/135mm
Beroflex 1,7/85mm
Beroflex 8/500mm "Wundertüte"

Cetero Censeo...

An dieser Stelle darf der übliche Hinweis nicht fehlen: Bei den ganzen hier genannten Handelsmarken genügt es in den meisten Fällen nicht, Lichtstärke und Brennweite zu benennen und dann ein Urteil abzugeben.

Erstens gab es in vielen Fällen unterschiedliche Varianten, die teilweise von ganz unterschiedlichen Herstellern in ganz unterschiedlicher Qualität gefertigt wurden. Und zweitens sagt die Erfahrung, dass die Serienstreuung bei den Handelsmarkenobjektiven deutlich größer war als bei den "Markenherstellern". Die Hersteller lieferten zwar das Know-How, die Rechnungen, die Gläser und letztendlich die fertigen Objektive aber nicht unbedingt auch die Qualitätskontrolle - an irgendetwas musste ja gespart werden.

Daher gilt bei diesen Handelsmarkenobjektiven noch mehr als bei anderen: Es kann zu falschen Schlüssen führen, wenn man von einem Exemplar auf die ganze Serie verallgemeinert.

Von Beroflex gibt es schon brauchbare Gläser, z.b. den 1.8/135 Exoten. Auch Hanimex hat z.B. die Wundertüten vertrieben, die ja auch soo schlecht nicht sind, wenn man ein intaktes Exemplar erwischt.


Das schlimmste was ich jemals an der Kamera hatte war ein Stück unsauber gefertigtes Plastik Namens (Auto-?) Revuenon 2,8/35 made in W. Germany. Das gleiche Bild wie hier beschrieben. Unglaublich unscharf - aber das bis in die Ecken. :spitze:

Habe es in den Müll geworfen, nachdem ich das scheinbar einzige Metallteil, den M42-Anschluss, entfernt hatte.

Zitat:

---

Zitat von CsF

Habe es in den Müll geworfen, nachdem ich das scheinbar einzige Metallteil, den M42-Anschluss, entfernt hatte.

---

IHHHHHhkkkkkkk, Baue die Linsen aus, und dann hast Du eine kostenlose Einstellschnecke. Da kannst Du dan z.B Projektionsobjektive adaptieren und das noch mit Blende.

Und mit den ausgebauten Linsen kann man wunderschön experimentieren.

Zur Ehrenrettung von Hanimex ein paar Bilder von meinem Hanimex 28 2,8 an der 5D.
Ich meine, ich war da ausnahmsweise mal auf der guten Seite der Serienstreuung. Bei fünf Euro plus Versandkosten kann ich jedenfalls nicht meckern.
So sieht die Linse aus:

Anhang 34626 Anhang 34628

Alle Bilder bei Offenblende 2,8 direkt aus der Kamera (5D), Schärfe auf 2, Kontrast auf -2.
Immer das ganze Bild und der Ausschnitt dazu:

Anhang 34629 Anhang 34630

Anhang 34631 Anhang 34632

Anhang 34633 Anhang 34634

Anhang 34635 Anhang 34636


Ich war von dem Objektiv eher positiv überrascht. Gute Mittenschärfe schon bei Offenblende und für ein 2,8 28 ist der Hintergrund bei Naheinstellung noch relativ weich.
Es ist tatsächlich etwas Gegenlichtempfindlich, wenn die Sonne direkt auf die Frontlinse scheint.
Hier der Unterschied Hamimex 2,8/28 - Olympus 2,8/28 mit der Sonne direkt im Bild (beide bei f2,8):

Anhang 34637 Anhang 34638

Die Ausschnitte dazu:

Anhang 34639 Anhang 34640

Mal abgesehen von dem Nebel, der aufzieht wenn die Sonne direkt auf die Linse scheint, gefällt mir mein Hanimäxchen recht gut. Mit abschatten gehts auch bei Sonne.
Das sieht dann so aus:

Anhang 34646 Anhang 34647

Welches abgeschattet ist brauch ich glaub ich nicht dazu schreiben.

Gruß, Josef

Zitat:

---

Zitat von jse

Zur Ehrenrettung von Hanimex ein paar Bilder von meinem Hanimex 28 2,8 an der 5D.
Ich meine, ich war da ausnahmsweise mal auf der guten Seite der Serienstreuung. Bei fünf Euro plus Versandkosten kann ich jedenfalls nicht meckern.

---

Hallo,

Das Objektiv, was du hast, ist eindeutig ein anderes Modell als das, welches ich getestet habe.
Meines hatte keinen A/M Schalter und sah auch ansonsten anders aus.
Aber schön zu sehen, dass es sich durchaus lohnt auch Modelle von Hanimex zu testen, wenn andere besser sind. Deshalb danke für den Post!

Grüße,
Jan

Hallo,

auch da muss man differenzieren, denn die unter den gebrandmakten Labeln vertriebenen "Wundertüten" 8/500mm haben es sogar bei den immer kritischen Astrofotografen als Reiseteleskope zu Ansehen gebracht.

Die Marken waren damals das unterste Preissegment - das merkte man dann auch. Auch wenn es wie immer neben viel Schatten immer mal wieder etwas Licht gab, man darf da Preis und Leistung nicht aus den Augen verlieren.

Heute haben diese Teile Ihre Berechtigung längst verloren, da wir ja i.d.R. Objektive wegen guter Leistungen oder prägnanten Charakters zusammentragen und verwenden, und das bieten diese Teile eher nicht.

Jörg

Zitat:

---

Zitat von jse

So sieht die Linse aus:

Anhang 34626 Anhang 34628

Gruß, Josef

---

Scheint exakt von der selben Baureihe /aus der selben Manufaktur zu stammen wie das Hanimax 2,8 35mm, was ich auf Seite 1 gezeigt hatte. Auch die von dir gezeigte Abbildungsleistung entspricht der des 35ers. Vielleicht sollte man einfach auf den grünen Ring achten bei den Hanimax linsen!?

Zitat:

---

Zitat von Bastl

Scheint exakt von der selben Baureihe .... wie das Hanimax 2,8 35mm......

---

Ich hatte auch mal das Hanimex 2,8/24 mit exakt dem selben Beschriftungsdesign. Es hatte ähnliche Abbildungseigenschaften. Bei Offenblende ordentliche Schärfe in der Mitte, vor allem bei Naheinstellung, und ziemlich empfindlich bei direktem Gegenlicht. Zum Rand hin fiel es bei Offenblende jedoch deutlich stärker ab als das 28er. Abgeblendet auf f8 oder f11 war es über das gesamte Bildfeld erstaunlich gut. Der Nachteil bei den Hanimexen mit dem grünen Ring ist die Farbe der Vergütung. Die schimmerte gerade bei dem 24er sehr grünlich und ergab bei Gegenlichtaufnahmen leider sehr unschöne grüne Blendenflecken im Bild. Das war der eigentliche Grund weshalb ich es wieder verkauft habe.
Ich habe inzwischen auch einen (Anfangs)Verdacht, wer der Hersteller dieser Serie sein könnte. Will aber kein Gerücht in die Welt setzen, bevor ich nicht mehr Anhaltspunkte habe.

Zitat:

---

Zitat von xJanX

Das Objektiv, was du hast, ist eindeutig ein anderes Modell als das, welches ich getestet habe...
...Aber schön zu sehen, dass es sich durchaus lohnt auch Modelle von Hanimex zu testen, wenn andere besser sind.

---

Stimmt natürlich, aber nachdem der Name Hanimex hier derart unter die Räder kam, wollte ich ein kleines Gegengewicht dran hängen.

Ich kauf ganz gerne mal Linsen von Herstellern die einen schlechten Ruf haben, die gibts oft so gut wie geschenkt. Leider wird deren schlechter Ruf meistens bestätigt. Aber es sind doch immer wieder Ausnahmen dabei, die mir dann besonders viel Freude machen.

Jack Hannes, Import-Export, war eine Handelsfirma, in Sydnéy/Australien ansäßig, die mit dem Import und Export von fototechnischem Gerät für den Australischen Markt ihr Geld verdiente und niemals selbst irgendwelche Patente anmeldete oder gar Objektivrechnungen hervorbrachte.

Wie es das Wesen einer reinen Handelsfirma ist, beschränkt sich deren Aktivität letztlich auf den Einkauf irgendwelcher Objektive und Fotoapparate, die dann "umgelabelt" und unter eigenem Namen auf den Markt gebracht wurden.

Insofern entspricht dies der vergleichbaren Situation eines Bäckers, der seinen Brötchenteig nicht selbst herstellt, sondern als fertige Backmischung mal von dem Lieferanten, mal von einem anderen "bezieht" und weiterverarbeitet oder sich gleich komplett zuliefern läßt.

Worin nun der "lohnenswerte" Aspekt der Untersuchung von Hanimex Objektiven liegen soll, die eben mal hier, mal dort gefertigt sein könnten, erschließt sich nicht!

Anders würde es sich verhalten, wenn man genau wüsste, dieses oder jenes Objektiv wurde immer von einer bestimmten "Linsen-Schmiede" gefertigt, was aber vermutlich niemand außer den damals Verantwortlichen wissen kann und insofern für die Nutzer dieser "Altscherben" eher etwas mit einem "Lotterie-Spiel" als mit einer gesicherten Erkenntnis zu tun hat, die aber stets Grundlage für eine Empfehlung sein sollte.

Niemand wird abstreiten, dass es durchaus auch gutes darunter geben kann, ebenso wie von Porst oder Revue (auch reine Handelshäuser, Porst eine zeitlang sogar mal Europas führendes Fotohandelshaus).

Leider ist es - den Geboten des Marktes folgend - aber so, dass diese Handelshäuser nur dadurch überhaupt "Fuß fassen" konnten, weil sie als "billige" Anbieter von immer neuen Marken-Kreationen auftraten für diejenigen, die sich hochpreisiges, aber mit verläßlicher Qualität ausgestatten Brennweiten der Premium-Hersteller nicht leisten konnten oder wollten.

Im Grund wiederholt sich diese Spiel heut wohl auch bei den Altgläslern.

Da die guten Objektive inzwischen oftmals wieder ihren wahren Wert angenommen haben - sprich also gutes Geld kosten - die viele ebenfalls nicht ausgeben können oder wollen, geht es dann wieder in den längst abgefischten Altglas-Bereich und dort tummeln sich im "preiswerten Segment" dann nur noch Porst, Revue, Hanimex, Berolina und all die "Namenlosen", die nur durch Handelsaktivitäten von Firmen einen irgendwie durch das verramschen billiger Objektive entstandenen Namen erwarben.

Der Begriff "Lotterie-Spiel" trifft es hier am deutlichsten, denn wie schon aus dieser kurzen Diskussion ersichtlich, sind die Erzählungen über die erlebte Qualität so unterschiedlich, wie die Herkunft der Objektive selbst.

Mal in Korea gefertigt, mal eine bei der Endprüfung "durchgefallene" Charge eines vielleicht namhaften Herstellers, bei dem das Label entfernt und durch eines der Handelsfirma ersetzt wurde und dann einem Handelshaus als günstiger Einkauf angeboten, so ein "zweites Leben" bekamen, statt im Glascontainer zu enden.

Und in genau dieser Bandbreite von möglichen Beschaffungsmöglichkeiten, umlabeln auf diese Handelshäuser und der Suche nach billigen Einkaufsquellen muss man aus meiner Sicht die Diskussion führen und es sehen wie es ist.

Ein Handelshaus hing immer davon ab, günstig einzukaufen und im Preis noch deutlich unterhalb der Premium - Hersteller zu liegen.

Wo soll da bitte technologische Hochleistung herkommen?

Und der Umstand, das bei Blende 8 ein Objektiv brauchbare Ergebnisse erbringen kann, macht ein Objektiv nicht besser... sondern ist ein alter Lehrsatz...

"Wenn die Sonne lacht, nimm Blende 8"...

Insofern verstehe ich diese Diskussion mal wieder nicht, insbesondere nicht die Schlüsse nach dem "lohnenden Sinn" dahinter, sich mit Objektiven zu beschäftigen, die z.B. als 135er, 28, 35er mal irgendwo in Korea gefertig sein könnten, ein anderes Mal aber Überproduktionen aus Tschechien, Rumäniern oder der damaligen DDR sein könnten... die ebenfalls für solche Handelshäuser produzierten...

Und im Übrigen war der "grüne" Streifen am Objektiv bei Hanimex ein "Wiedererkennungs-Merkmal der Marke" aber kein Hinweis auf irgendeinen Produktionsort oder Firma oder was weiß ich was hier für Spekulationen darüber angestellt werden.

In die Diskussion habe ich mich eingeklinkt, weil ich es interessant finde einmal hinter die Fassade zu blicken und auf Manufakturen schlussfolgern zu können was durchaus möglich ist. Es gibt viele Details die man schon am Außengehäuse/Design/Verarbeitung/ect. erkennen kann wenn man nur genau genug hinschaut. Ähnliches habe ich bereits in meinem Tessar-Generationen Topic gezeigt. Hier ist es zum Teil noch leichter die Manufakturen und die gelabelten Handelsmarken voneinander zu trennen. Somit ist es auch kein Lottospiel, denn hat man einmal die Manufaktur aufgeschlüsselt ,lässt sich auf die opt.Qualität und auch auf Streuungstoleranzen schließen für die eben DIESE Manufaktur bekannt ist.
Schlussfolgern lässt sich über Erfahrungsberichte anderer Objekive dieser Manufaktur.

Nicht jeder legt sich ein Arsenal an Leica, Zeiss, Steinheil und Schneider Objektiven an weil meistens wie du schon sagst das Geld dazu nicht ausreicht da eben auch dort die Preise zwei Stufen höher stehen. Aber haben Leute, meistens Fotoneueinsteiger die eben mit "nur" 20euro auf den Flohmarkt gehen und nach "brauchbaren" Objektiven suchen nach deiner Ansicht keine Berechtigung hier ihre Erfahrungen auszutauschen?

So kann man beim Kauf eine bessere Entscheidung treffen wenn man z.b. die Mittelmarkierung eines in Internet Foren sehr beliebten und für tauglich befunden Objektives erkennt und selbige sich auf der Linse die man eben in diesem Moment in den Händen hält sich befindet. Zumindest WEIS man dann das zumindest die WAHRSCHEINLICHKEIT ansteigt das man hier für seine 20€ ein sehr viel brauchbareres Glas erhält als bei dem Stand 10m weiter vorn.

Schon allein die Erkenntnis das nahezu alle alten "Made in Korea" Objektive nicht zu mehr als Einmachgläser taugen, könnte den ein oder anderen davor bewaren sein weniges Geld für so einen Plunder auszugeben.

Mein eigenes Objektivarsenal ist Heute sehr viel wertiger und beinhaltet so manches Altglas was den Wert meines Bodys gleichkommt aber ich habe früher genauso angefangen und musste erst meine Erfahrungen sammeln.
Nein, es ist sogar so das ich es heute sehr viel interessanter finde was hinter so manchel Label wirklich steckt, gerade hinter den Handelsmarken. Ein gutes Beispiel hierfür sind die Chinon Linsen die mit Autorevuenon Label vertrieben wurden: Hier bekommt man mit dem 1,9 50mm oder dem 1,4 50mm ein Objektiv was an den Qualitätes eines Takumares kratzt und zu dieser Aussage stehe ich. Auch die Streuung "scheint" bei diesem Glas keine große Toleranzbreite aufzuzeigen. Auch das kann ich bestätigen da ich wärend meinen untersuchungen in den letzten Wochen in etwa 10Stk. der jeweiligen Bauart vorliegen hatte. Das aber sollte nur ein Beispiel dafür sein das es sich DURCHAUS lohnt darüber eine Diskussion zu führen!

Also ich finde eine Diskussion über die eine oder andere "günstige" Optik durchaus lohnenswert, wenngleich sicher nicht für jeden gleichermaßen Interessant. Aber gerade Einsteiger können so gute Anhaltspunkte finden, um welches billige Glas man besser einen Bogen macht und wo sich ein näherer Blick vielleicht doch lohnt. Und da glaube ich, suchen doch einige Leute auch hier im DCC genau die Hilfe und Informationen dazu. Auch ich kann sagen, dass mich einige wirkliche Billiglinsen vom fotografischen Ergebnis positiv überrascht haben. Und ich denke, das darf, bzw. sollte man in einem solchen Forum doch mitteilen und sich damit an der Vergrößerung der hier im DCC verfügbaren Informationen beteiligen - auch wenn die Information für einige, die ihre Linsen schon "gefunden" haben, nicht mehr relevant sind.

btw: Ich finde es übrigens durchaus sehr reizvoll, mich mit nicht so vollkommenen Linsen auseinanderzusetzen. Manches Motiv abseits der Schönwetterfotografie schreit geradezu nach extremem Schärfeabfall am Rand, Vignettierung, Coma, krassen Farben etc.

LG,
Heino

Zitat:

---

Zitat von Bastl

....
Nicht jeder legt sich ein Arsenal an Leica, Zeiss, Steinheil und Schneider Objektiven an weil meistens wie du schon sagst das Geld dazu nicht ausreicht da eben auch dort die Preise zwei Stufen höher stehen. Aber haben Leute, meistens Fotoneueinsteiger die eben mit "nur" 20euro auf den Flohmarkt gehen und nach "brauchbaren" Objektiven suchen nach deiner Ansicht keine Berechtigung hier ihre Erfahrungen auszutauschen?

---

Seriös gesagt "nein" als Antwort auf Deine konkrete Frage. Ich kann hier nichts weiter als "Spekulieren" herauslesen... nicht mehr und nicht weniger. Und es wird kaum jemand der "Handelshaus-Forscher" irgendetwas "belastbares" ausser diesen Spekulationen hervorbringen.

Zitat:

---

So kann man beim Kauf eine bessere Entscheidung treffen wenn man z.b. die Mittelmarkierung eines in Internet Foren sehr beliebten und für tauglich befunden Objektives erkennt und selbige sich auf der Linse die man eben in diesem Moment in den Händen hält sich befindet. Zumindest WEIS man dann das zumindest die WAHRSCHEINLICHKEIT ansteigt das man hier für seine 20€ ein sehr viel brauchbareres Glas erhält als bei dem Stand 10m weiter vorn.

---

Das ist ein sehr löbliches Vorhaben... in jedem Falle. Noch löblicher wäre es allerdings, dem "Neuling" gleich davon abzuraten und ihn nicht in der Vielzahl von Vermutungen über irgendwelche Kennzeichnungen für die Unterscheidung von "die guten ins Töpchen, die schlechten ins ..." zu stürzen, die ohnehin keinen gesicherten Erkenntniswert hat.
Darüber hinaus verstehe ich den DCC auch nach etlichen, über die Jahre hinweg geführten Diskussionen zu dem Thema, auch heute nicht als "Strandungsbereich" der "Resterampe-Forscher" im dünner und "teuerer" gewordenen Altglas - Markt.

Zitat:

---

Schon allein die Erkenntnis das nahezu alle alten "Made in Korea" Objektive nicht zu mehr als Einmachgläser taugen, könnte den ein oder anderen davor bewaren sein weniges Geld für so einen Plunder auszugeben.

---

Das "Made in Korea" sagt zunächst erstmal gar nichts aus... da könnte auch Made in Germany draufstehen und ISCO gelabelt sein. Eine "nach unten offene Leistungs- und Bewertungsskala" beinhaltet auch Produkte, die nicht aus Korea stammen.

Zitat:

---

Zitat von Bastl

Mein eigenes Objektivarsenal ist Heute sehr viel wertiger und beinhaltet so manches Altglas was den Wert meines Bodys gleichkommt aber ich habe früher genauso angefangen und musste erst meine Erfahrungen sammeln.

---

So wird es vermutlich ein jeder selbst erfahren müssen, um zu genau dem von Dir geschilderten Schluss zu kommen, dass es deutlich wertigeres Glas als Hanimex oder Beroflex oder Hinz und Kuntz" gibt, das man im Wert dann auch zu schätzen lernt !

Zitat:

---

Nein, es ist sogar so das ich es heute sehr viel interessanter finde was hinter so manchel Label wirklich steckt, gerade hinter den Handelsmarken. Ein gutes Beispiel hierfür sind die Chinon Linsen die mit Autorevuenon Label vertrieben wurden: Hier bekommt man mit dem 1,9 50mm oder dem 1,4 50mm ein Objektiv was an den Qualitätes eines Takumares kratzt und zu dieser Aussage stehe ich. Auch die Streuung "scheint" bei diesem Glas keine große Toleranzbreite aufzuzeigen. Auch das kann ich bestätigen da ich wärend meinen untersuchungen in den letzten Wochen in etwa 10Stk. der jeweiligen Bauart vorliegen hatte. Das aber sollte nur ein Beispiel dafür sein das es sich DURCHAUS lohnt darüber eine Diskussion zu führen!

---

Das ist in erster Linie dem Umstand geschuldet, dass man sich über die Jahre langsam an die besseren Gläser "herangetastet" hat, was Du letztlich mit den Zeilen ja selbst bestätigst. Umso weniger erschließt sich, warum nun jemand im "unteren Angebotsspektrum" herumtummeln soll, wenn stattdessen seitenweise Berichte über gutes Altglas mit gesicherten Erkenntnissen einer Vielzahl von Usern ihm gleich die Auswahl hervorragender Objektive ermöglichen und damit das "Frustelement" ersparen.

Zu Deinem "humpelnden" Vergleich:

Chinon war per Se ein Kamerahersteller. Jeder Kamerahersteller brauchte, um seine Kamera im Markt zu platzieren ein 50er in f1.8 Kit-Objektiv und ein besseres f1.4 zu seiner Kamera um gegen die Konkurenz überhaupt ein Bein auf den Boden des damals hart umkämpften SLR Markt zu bekommen. Schon aus diesem Grunde wurden in der Regel bessere Qualitäten dieser Kit-Objektive zu einer neuen Kamera erforderlich, als das, was später an "Zubehör-Objektiven" nachgekauft wurde. Auch Canon - hätte es nicht selbst Objektive entwickelt - wären nicht auf den Gedanken gekommen, in Korea "zuzukaufen" und den Kunden ihrer Kameras "irgendwas" vor zu setzen.

Darüber hinaus wurde zu damaligen Zeiten zumeist ohnehin in die Zielgruppe hinein verkauft, die kaum größere Ausbelichtungen als 13x18 machten.
Das MC Chinon 1.4/50mm hab ich hier selbst mal vorgestellt und es für gut befunden. Es gehört eben in die Gruppe der Objektive, die zu einer Kamera anfänglich ausgeliefert wurden.

Nur und das sollte man schonmal gepflegt unterscheiden, ist es ein Riesenunterschied, ob man selbst Kameras oder Objektive baut und damit die Hand auf der Produktionskette hat, oder ob man damals - wie ein Handelshaus mit einer völlig unterschiedlichen Zielgruppe und Zielsetzung - rein zugekauft hat, ein Label irgendwo "raufbappt", ein paar Redakteure von damaligen "billigen" Fotoblättchen vom Kiosk "schmiert" und mit deren Hilfe sich dann als Billiganbieter von "Qualitätsware" präsentiert. Im Chinon Fall geht es um die Etablierung eines völlig anderen Produktes (Kamera) mit einer Auswahl von guten Objektiven, im zweiten Fall um den preisgünstigen Einkauf und Verkauf von "No Name" umgelabelten Objektiven zu den bestehenden Kamerasystemen anderer Hersteller wie Pentax, Canon oder wie sie alle hießen damals, um eine preisgünstige Einkaufsmöglichkeit rein über den Preis zu schaffen. Hier war bedeutender, ein 135er oder 200er zu einem möglichst günstigen Preis zu bekommen, weil man sich das sonst von den Premium - Herstellern nicht leisten konnte.

Ein Hellseher muss man dabei nicht sein, denn schon der Verlauf dieser erneuten Diskussion um Handelshaus-Objektive zeigt doch eindeutig die uneinheitliche Tendenz in der Bewertung zu ein und demselben Objektiv, das mit verschiedenen Labeln ausgestattet in der "Altglas - Resterampe" herumgeistern.

Gerade da, wo sich ein Neuling im Zeitalter der Digitalfotografie ernsthaft und bewußt für das Fotografieren mit alten manuellen Objektiven informieren möchte, sollte man diesen nicht mit dem "Müll" von der Resterampe "verwirren", sondern eher auf anerkannt gutes Glas aufmerksam machen, damit nicht eine "anfängliche Lust am Ausprobieren" durch Nutzung dieser "Würstchengläsern" schlagartig der Erkenntnis weicht, dass nur die neueren AF Objektive "taugen".

Auf dem Wege zur Rückbesinnung auf die manuellen Objektive und dem damit einhergehenden Prozess des entschleunigten Fotografierens, braucht es sicher keine "halbwissenschaftliche Unterscheidung und Klassifizierung", welches der 1.000.000 Hanimex, Beroflex oder weiß der Teufel welche Handelsmarke er nun woran in "gut und schlecht" erkennen unterteilen kann.

Der Neuling hat genug damit zu tun, überhaupt mit seiner Kamera und einem lichtstarken Objektiv an seiner DSLR überhaupt ein scharfes Bild manuell "hinzubekommen" statt sich über derartigen Unsinn einen Kopf zu machen. Denn bereits diese Klippe ist oftmals viel entscheidender und führt zu viel mehr "Frust". Gerade dann, wenn man nichtmal unterscheiden kann, liegt es am Objektiv, am Bediener oder der Kamera, die nur noch Autofokus unterstützt und erst mühsam auf "Handbetrieb" in Form von Sucheroptimierung, Dioptrienausgleich und der Programmierung von EMF Chips verstanden sein will.

Nur - und das sollte klar sein - im BEreich der Objektive kann man aus der Ferne einem Neuling "Hilfestellung" bei der Auswahl geben... und zwar genau dann, wenn man hier bewährte, leicht wiedererkennbare und gesicherte Erkenntnisse zu guten Objektiven renommierter Hersteller weitergibt, statt in einem Sumpf von "Spekulationen" über das Einkaufsgebahren der Handelshäuser abzutauchen und eigentlich mehr Verwirrung als Aufklärung für den Neuling leistet.

Selbst bei bekannten Objektiven eines namhaften Herstellers ist - und auch das soll erwähnt sein - immer eine Zustands-Streuung der zum Teil sehr alten Objektive vorhanden. Oftmals bauartbedingt - siehe Canon Gleitlagerprobleme bei den Floating Element Konstruktionen - können sich selbst hochkomplexe mechanische Rechnungen und Ausführungen zu einer Enttäuschung beim Anwender entwickeln.

Dies ist aber - gemessen an den Unwegbarkeiten von wechselnden Zulieferbetrieben für ein und das gleiche Produkt - z.B. einem 28er oder 35er eingrenzbar auf die konstruktionsbedingten "Schwachstellen".

Dies gelingt aber bei völlig unterschiedlichen Produktionsquellen überhaupt nicht, weil z.B. jede mechanische Werkstatt, ja selbst in einer WErkstatt schon Toleranzen von einer auf die andere Serie auftreten können, die ohne eine vernünftige Endkontrolle der hergestellten TEile - sei es in der Schleiferei oder der Dreherei für die mechanische Gehäuseausführung oder auch nur bei der Oberflächenbeschichtung zu ungenauigkeiten führen, die sich in der Summe addieren.

Wer selbst mal etwas produzieren läßt wie z.B. beim VNEX, dem wird schnell klar, woran das alles liegen kann, wenn in den Toleranzfeldern unsauber gearbeitet wird.

Und gerade bei diesen "Billigprodukten" wird niemand eine "Serie" von 1.000 Stck. Objektivgehäuse in den Müll werfen, weil wieder der Drehautomat unrund lief oder der Maschinenbediener zu lange "gefeiert" hat...

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Der Neuling hat genug damit zu tun, überhaupt mit seiner Kamera und einem lichtstarken Objektiv an seiner DSLR überhaupt ein scharfes Bild manuell "hinzubekommen" statt sich über derartigen Unsinn einen Kopf zu machen. Denn bereits diese Klippe ist oftmals viel entscheidender und führt zu viel mehr "Frust". Gerade dann, wenn man nichtmal unterscheiden kann, liegt es am Objektiv, am Bediener oder der Kamera, die nur noch Autofokus unterstützt und erst mühsam auf "Handbetrieb" in Form von Sucheroptimierung, Dioptrienausgleich und der Programmierung von EMF Chips verstanden sein will.

---

:yes::clapping

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Wer selbst mal etwas produzieren läßt wie z.B. beim VNEX, dem wird schnell klar, woran das alles liegen kann, wenn in den Toleranzfeldern unsauber gearbeitet wird.

---

Da gibt es wahrlich viele Stolperfallen. z.B. Jedes Teil ist noch in der Toleranz aber am positiven Ende. (+) Irgendwann Addieren sich die Toleranzen so, dass nichts mehr passt. Nun wo drehen?

Manchmal hat man das Glück, dass sich + und - Toleranzen gerade so wieder ausgleichen dass es wieder passt. Und die Teile waren alle auch in der Toleranz.

Deswegen gibt es in der Fertigung in der Qualitätsbewertung den Maschinen- und Prozessfähigkeit den cp und cpk Wert.

Nachtrag: Das war mein 888 Beitrag (schöne Schnapszahl, in China wäre ich nun der Glückspliz)

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Gerade da, wo sich ein Neuling im Zeitalter der Digitalfotografie ernsthaft und bewußt für das Fotografieren mit alten manuellen Objektiven informieren möchte, sollte man diesen nicht mit dem "Müll" von der Resterampe "verwirren", sondern eher auf anerkannt gutes Glas aufmerksam machen, damit nicht eine "anfängliche Lust am Ausprobieren" durch Nutzung dieser "Würstchengläsern" schlagartig der Erkenntnis weicht, dass nur die neueren AF Objektive "taugen".

---

Im Grunde liegen wir in unser beider Ansichten gar nicht so weit auseinander. Ich sehen es auch als größte Gefahr das Neulinge schnell die Lust am "probieren" verlieren wenn sie gleich zu Anfang an eine Scherbe geraten. Ich bin auch in anderen Communities unterwegs wo mich einige dieser Experimentierfreudigen sehr oft auch um Rat beten. Die Meisten sind total euphorisiert von den Ergebnissen eines ersten manuellen 1,8 50mm ,wenn sie bis dato nur das Kitzoom gekannt haben. Da beoachte ich schon eine regelrechte Sucht die danach eintritt nach allem zu suchen was auf Flohmärkten nach Objektiv aussieht. Ein paar davon schicken mir dann immer stolz ihre Ergebnissbilder mit der neuen Errungenschaft. Da sind oftmals auch sehr mittelklassige Bilder dabei (seitens der Abbildungsleistung). Da muss ich schon ab und zu die Euphorie wieder bremsen. Es ist schon auch richtig: man muss die Kirche im Dorf lassen. Es gibt sicherlich ausgezeichnete Objektive unter den Handelsmarken aber es wird mit sicherheit auch kein unbekannter Schneider oder Leicakontrahent darunter sein, schon aus den von dir genannten Gründen der Gewinnmaximierung/ bzw. Produktionskostensenkung.

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Auf dem Wege zur Rückbesinnung auf die manuellen Objektive und dem damit einhergehenden Prozess des entschleunigten Fotografierens, braucht es sicher keine "halbwissenschaftliche Unterscheidung und Klassifizierung", welches der 1.000.000 Hanimex, Beroflex oder weiß der Teufel welche Handelsmarke er nun woran in "gut und schlecht" erkennen unterteilen kann.

---

Da muss ich sagen: Warum eigentlich nicht?
Verstehe das jetzt bitte nicht falsch, alles was in DIESEM topic aufgeführt wurde war nat. sehr oberflächlich und wie du es formulierst, "spekulativ". Das ist richtig. Aber spekuliert wird doch über dieses Thema schon wirklich lange. An vielen Stellen wurden Überlegungen aufgegeben ( auch in diesem Forum - ich haben mir sehr viele alte Debatten durchgelesen ), weil die Flut und die fasettenvielfalt der im Handel kursierenden Altgläser von Handelsmarken einfach erdrückend zu sein scheint.
Ich überlege schon eine Weile, dieses überdimensionale Wirrwar ein wenig zu entfitzen.
Es gab etwas ähnliches (oder es gib das noch) von Hifiverstärkern für Automotive Anwendung. Vor 10Jahren war es mein Hobby hochwertige Klang Installationen in PKW´s zu realisieren. Daher kenne ich dieses Portal. Es ist eine Ansammlung sämtlicher Verstärker, worauf man Bilder deren Innenleben fand und so sehr schnell auf Herkunft und Qualität schlussfolgern konnte. Es haben sich auch dort so manche Pralinen aufgezeigt die erst durch diese Platfrom bekannt wurden. Da die amerikanische ur-seite mittlerweile nicht mehr kostenlos zugänglich ist für unregistrierte user, ist einmal hier das deutschsprachrige pentant zu sehen. So kam beispielsweise heraus das die von der Deutschen Handelsmarke RTO aus Hamburg unter dem Eigenlabel -Impulse- verkaufte Endstufe "SD1200" (damaliger Verkaufspreis: 250-350€) 1:1 einem amerikanischen Endstufenmodel der Marke Phase Linear "Opus 1" (dam.Verkaufspreis: 599,-€) entsprach. Handelsvereinbarungen sind für Außenstehende immer nur so weit unergründlich bis man anhand von Fakten diese Nachweisen kann/ ihnen auf den Grund gehen kann.
Etwas vergleichbares könnte man durchaus auch von alten Objektiven auf die Beine Stellen, z.B. mit Makroaufnahmen einzelner Objekivbauteile auch aus der inneren Mechanik. Das würde so mache "Spekulation" untermauern oder deklassieren.

Spekuliert wird überall im Internet, auch hier, solange keine "belastbaren" Erkenntnisse vorliegen, sollte man dies auch kenntlich machen.

Eine Systematisierung von "Wiedererkennungsmerkmalen" ist dabei aber eben auch nur die "halbe Miete", denn gerade in Sachen Schaltungslayout (oder im Bereich der optischen Industrie) kommen vielfach abgelaufene Patente ins Spiel, die es jeder koreanischen Hinterhof-Linsenschleiferei mit befreundeter Dreherei gestatten, ein Objektiv so oder ähnlich aussehen zu lassen, wie das Original.

Im Grunde eine Kleinigkeit wenn die Krümmungsradien der Linsen, die Gehäusedimensionen und Abstände der Linsen zueinander aus den Zeichnungen entnommen werden.

Was hat man damit gewonnen für die eigene "Wiedererkennungs-Systematik"?

Eigentlich nur, ob die beteiligten Werkstätten in der Lage waren, eine möglichst exakte 1:1 Kopie des Originals herzustellen.
Als nächstes kommt man in den Bereich der Qualitätskontrollen... also wie Maßhaltig eine ganze Serie in Bezug auf die Einhaltung der Vorgaben ausfällt.

Tja und da geht es dann richtig los. WEnn z.B. 1.000 Stück Objektivgehäuse einer Auftragsarbeit für ein Handelshaus vom Band rollen sollen und auch nur der kleinste Fehler darin enthalten ist, so kann es passieren - sollte es eine echte Qualitätskontrolle bei Endabnahme geben - das eine ganze Serie reif für die Mülltonne wird.
Also wird man alles tun, um diese kostenintensive SErie zu retten und nach Kompromissen suchen... hier ein µ und dort ein µ finden und zum Schluss wenn der Aufwand hoch genug war die Nachbearbeitung abbrechen und an eine Hinterhofschmiede ausliefern, vorzugsweise gleich mit einem potentiellen Kaufinteressenten für die Serie..

Das Handelshaus bekommt dann noch einen attraktiven "Vorzugspreis" für die Serie, ein paar "Samples" zur Prüfung und dann werden die 1.000 Stück - nun aus der Hinterhof-Schmiede kommend, ausgeliefert.

Nun hast Du für Deine "Statistik" oder "Systematik" einen identischen Aufbau, ein neues Kleidchen für Hanimex, Varexon, Porst, Revue oder Hintz und Kuntz gelabelte Objektive, die letztlich nix aussagen über die wahren Verhältnisse der Maßhaltigkeit. Du wirst Objektive dazwischen haben, die in der "Nachbearbeitung" im Toleranzfeld liegen und welche die deutlich in Richtung "Gurkenglas" abweichen und das bereits in der Produktion und nicht erst nach Jahren der Nutzung.

Bei einem Premium - Hersteller ist dies eher nicht der Fall, denn dieser kann es sich in der Regel erlauben, bei Fehlern im Herstellungsprozess diese Serie zu verwerfen und neu zu fertigen.

Je nach Qualitätsanspruch an die Serie geht man dann eher den Weg, das misslungene Zeugs "namenlos" an eben solche "Hinterhof-Schmieden" zu verramschen, gibt denen die Fehlerbeschreibung mit auf den Weg, damit sie diese lohnintensiven Arbeiten dann selbst durchführen, weil die Behebung durch die eigene Mitarbeiter des Premium-Herstellers zu kostenintensiv wäre und man die Serie stattdessen fehlerbereinigt neu produziert, statt sich in der Nachbearbeitung auf das Gelingen oder Mißlingen zu verlassen.

So kommt die "Hinterhof-Schmiede" zu guten optischen Gläsern zu einem günstigen Preis, steckt da die Nachbearbeitung der fehlerbehafteten GEhäuse als Arbeitsanteil rein und schon kann so ein Produkt gelabelt und vermarktet werden.

Es sieht dann im günstigsten Falle von der Maßhaltigkeit so aus, wie das Original... und schon bist Du genauso schlau wie vorher.

Zudem kommt in dem von Dir angesprochenen BEreich des Schaltunslayouts eigentlich auch nur eines zum Tragen:

Die Ähnlichkeiten oder Gleichheiten der PCB, Netzteilauslegung etc. die aber auch strengen Vorgaben z.B. bei der Unterdrückung von Selbsterregung, Streukapazitäten etc. folgen müssen. Vielfach sind es gerade in dem BEreich gemeinsame Zulieferer für eine Gesamtindustrie... oder siehe im Computerbereich die Situation das um die Jahrtausendwende so gut wie alle Mainboard-Hersteller sich einer aus (glaub das war Korea) hergestellten Elektrolyt-Pampe für die Elkos in den Netzteilen der Mainboards bedienten... ob nun ASUS, EPOX oder andere namhaften Hersteller..

Alle hatten auf ihren Mainboards Elektrolytkondensatoren verbaut, deren Elektrolyflüssigkeiten nicht die erforderliche Temperaturspezifikation erbrachten und zu kochen begannen. Folge davon war ein "Massen-Sterben" von vielen Mainbords aller Hersteller, nachdem die Boards teilweise nur ein halbes Jahr "überlebten"

Das war jetzt ein wenig ausschweifend, soll aber eigentlich nur klarmachen, das ohne gesicherte Erkenntnisse über die Zusammenhänge der Herkunft (die nur die seinerzeit daran beteiligten Firmen geben könnten) nur allein durch irgendeine an "sichtbaren" Dingen festgemachte Systematisierung zum Scheitern verurteilt ist.

Es ist immer wieder "erfrischend", was für Grundsatzdiskussionen entbrennen, wenn "Handelsmarkenobjektive" vorgestellt werden. Ich denke, der am Anfang gemachte Spruch "das schlechteste Objektiv der Welt" war zu provokant.

Ich hatte die Vorstellung als allgemeine Warnung verstanden und finde es richtig, derartige Erkenntnisse mitzuteilen. Auch einen Hinweis auf andere Varianten dieses Objektivs mit besserer Leistung ist angemessen.
Die Handelsmarken werden wir nicht erschöpfend katalogisieren und vermessen wollen, weil in den meisten Fällen dafür die Zeit viel zu schade ist. Aber wenn uns so ein Objektiv extrem positiv oder negativ auffällt, ist es doch ok, das hier vorzustellen. Ich weiß nicht, ob das immer von allen gemacht wurde, aber wenn wir uns auferlegen, die Seriennummer zu veröffentlichen, würde man mit der Zeit mehr Rückschlüsse zwischen Serien - Herstellern - Qualität bekommen.
Das setzt aber voraus, daß im Rahmen einer solchen Vorstellung von anderen gemachte Erfahrungen (wie in diesem Fall) auch mitgeteilt werden. Das ist auch eine Fleiss-Sache, deren Wert fraglich ist.

Ich kann völlig verstehen, wenn (Viele) Einzelne das Thema "Handelsmarkenobjektive" nicht mehr lesen wollen. Es gibt so viele gute und noch erschwingliche Markenobjektive... und trotdzem können einzelne "Perlen" von Revue, Porst und Co. ihren Benutzer begeistern (ich war heute mit einem Auto-Revuenon 45mm f=2.8 montiert an einer Pentax istD unterwegs - so schön klein und leicht und macht sogar Bilder :lol: ).

Vielleicht kann eine neue Rubrik helfen, Spreu von Weizen zu trennen?

LG
Jörn

Zitat:

---

Zitat von joeweng

Es ist immer wieder "erfrischend", was für Grundsatzdiskussionen entbrennen, wenn "Handelsmarkenobjektive" vorgestellt werden. Ich denke, der am Anfang gemachte Spruch "das schlechteste Objektiv der Welt" war zu provokant.

Ich hatte die Vorstellung als allgemeine Warnung verstanden und finde es richtig, derartige Erkenntnisse mitzuteilen. Auch einen Hinweis auf andere Varianten dieses Objektivs mit besserer Leistung ist angemessen.
Die Handelsmarken werden wir nicht erschöpfend katalogisieren und vermessen wollen, weil in den meisten Fällen dafür die Zeit viel zu schade ist. Aber wenn uns so ein Objektiv extrem positiv oder negativ auffällt, ist es doch ok, das hier vorzustellen. Ich weiß nicht, ob das immer von allen gemacht wurde, aber wenn wir uns auferlegen, die Seriennummer zu veröffentlichen, würde man mit der Zeit mehr Rückschlüsse zwischen Serien - Herstellern - Qualität bekommen.
Das setzt aber voraus, daß im Rahmen einer solchen Vorstellung von anderen gemachte Erfahrungen (wie in diesem Fall) auch mitgeteilt werden. Das ist auch eine Fleiss-Sache, deren Wert fraglich ist.

Ich kann völlig verstehen, wenn (Viele) Einzelne das Thema "Handelsmarkenobjektive" nicht mehr lesen wollen. Es gibt so viele gute und noch erschwingliche Markenobjektive... und trotdzem können einzelne "Perlen" von Revue, Porst und Co. ihren Benutzer begeistern (ich war heute mit einem Auto-Revuenon 45mm f=2.8 montiert an einer Pentax istD unterwegs - so schön klein und leicht und macht sogar Bilder :lol: ).

Vielleicht kann eine neue Rubrik helfen, Spreu von Weizen zu trennen?

LG
Jörn

---

Treffend analysiert.

GErade hier im DCC sind derart viele gute Objektive vorgestellt worden (mittlerweile um die 400 Berichte), das sich unter den Markenherstellern sicherlich genug brauchbares Zeug finden läßt und ich kenne so manche Ausrüstung von "Mitforenten", die sich fast komplett auf die hier gegebenen Empfehlungen stützen.

Warum nun - ich kann es ja verstehen - ein qualitativ hochwertiges Angebot an Informationen nun in den Bereich der "Flachwasser-Fischerei im Altlgasbereich" begeben sollte, um irgendwelchen Neulingen Objektive nahe zu bringen, die dann nach einer Zeit wieder in der Bucht versenkt werden, ist fragwürdig und senkt aus meiner Sicht das bisherige Niveau der Objektivvorstellungen nur zugunsten der "Geiz ist Geil" - Jünger.

Dabei spielt - abseits der Herstellerfragen - vor allem auch das "Eintritts-Level" des Nutzers eine erhebliche Rolle.

Solange man nichts "besseres" kennt, mag das ja in Ordnung sein und einen individuellen Fortschritt gegenüber dem Kitobjektiv seiner DSLR darstellen, nur kann das aus meiner Sicht kein Kriterium sein, denn wenn man sich schon mit Altglas beschäftigt, so sollte das doch schon in einer Region angesiedelt sein, die ebenfalls danach strebt, die technologischen Höchstleistungen der alten Analogzeit wiederzuspiegeln oder eben bei einigem Glas mit herausstechenden Merkmalen aufzuwarten (z.B. Biotar, Trioplan und Konsorten) quasi als Anerkennung der Leistung, die vor dem historischen Hintergrund seiner Entstehungsgeschichte einen "Meilenstein" darstellt.

Kurz gesagt, ein Objektiv sollte schon etwas Besonderes besitzen, das abseits von "ich bin noch billig zu finden" nur die Erkenntnis bringt, besser zu sein als ein Kitobjektiv heutiger Zeit.

Damit ist man dann im Bereich der individuellen Vor- Erfahrung angekommen.

Hier halte ich es im Hinblick auf das schnelle Erreichen des Niveaus von dem wir reden eher für sinnvoll, nicht "im Trüben" zu fischen, sondern gesicherte Qualitäten zu benennen, damit nicht ein Objektiv zum begrenzenden Faktor beim Fotografieren wird.
Klar kann man sich über jedes Objektiv freuen, dass man um wenig Geld bekommt und das einen "Leistungs-Sprung" nach vorn gegenüber den bisher verwendeten Gläsern darstellt. So kann man sich natürlich mühsam an die Dinge herantasten und sein Lehrgeld bezahlen, zugunsten der Leute, die den Ramsch wieder in die Bucht geworfen haben... aber ob das im Sinne des eigenen Erkenntnisgewinn nun "Sinn" macht?

Wohl kaum... deshalb sperre ich mich grundsätzlich dagegen, Handelsmarken-Objektiven einen Platz im DCC einzuräumen, selbst wenn einge von ihnen auch gut sein könnten... was aber immer eine Momentbetrachtung vor dem Hintergrund der gemachten Erfahrung des Users mit diesem einen Exemplar und seinen VErgleichsmöglichkeiten in Bezug auf Qualitätsobjektive darstellt.

Und mir ist es lieber - schon aus Seriositätsgründen - Empfehlungen (die eine Objektivvorstellung ja darstellt) zu lesen und zu geben, die zumindest im erschwinglichen Mittelklasse - Segment liegen und verläßlich sind, statt im Flachwasser zu fischen und mit irgendwelchen "Vorstellungen" den Eindruck zu suggerieren, dass es auch in diesem Segment tolle Objektive geben könnte und man muss sie nur finden.

Toll mögen einige sein, wenn der Erfahrungshorizont noch nicht groß ist... aber nachhaltiger sind eben die Empfehlungen abseits des "Billigheimer - Segments"..

Ich verstehe was du sagen willst. Und sicherlich wird es auch so gewesen sein zum Teil. Nachdem ich nun in den letzten zwei Jahren intensiv alte Objektive auf Vordermann gebracht habe sind mir da schon gravierende Unterschiede in der Qualität der mechanischen Konstruktion aufgefallen.
Ich vermute das auch die Qualität der Qualitätskontrolle von der eigentlichen Manufaktur abhängen könnte. Natürlich kann es sein das im Falle des Chinon MC 1,4 50mm die "2.Wahl" günstig an Agfa und Quelle verkauft wurde. Aber auch das ist Spekulation. Genauso könnte es auch ein ganz normaler Großauftrag eines Imorteurs gewesen sein, wo aufgrund der Stückzahlen die Produktionskosten gesenkt werden konnten. Im Falle von Chinon und Autorevuenon ist das auch sehr viel warscheinlicher da es sich dort auch über das Kameragehäuse Segment streckte. Nichts anderes wird Heute von Walimex und Samyang getan. Es werden Vertriebsrechte auf ein Gebiet mit der Gegenleistung einer vereinbarten Gesamtstückzahl getroffen oder ist euch ein Händler bekannt der offiziell Samyang Objektive im Deutschen Handel verkauft?

Durch so ein Portal könnte man natürlich nicht auf mißratene Produktionsreihen ziehen, wohl aber auf Manufakturen unter denen es häufiger zu solchen Abweichungsreichen kam.
Es sind ja auch Heute schon einige Manufakturen bekannt von denen keine oder nur wenige brauchbare Objektive vorliegen: Plaste Enna,Plaste Isco, bisher alle Objektive mit "Made in Korea" Gravur die ich hatte.
Allein durch diese Feststellung wäre es möglich das ein Neuankömmlich ein Porst MC 2,8 135mm Made in Japan einem Porst 2,8 135 Made in W.Germany vorzieht und damit mit einer hohen Wahrscheinlichkeit bessere Ergebnisse erziehlen würde. (-> Spekulation aber auch Erfahrungswerte). Ich bin auch schon über teils recht ordentliche Zoomobjektive gestoßen die eine sehr vernünftige Abbildungsleistung schafften und auch mechanisch einen sehr massiven Eindruck hinterließen. Das Objektiv was ich meine besaß ein Exakta Label, von dem ich bis dahin (abgesehen vom 1,4 55) wirklich nur sehr schlechte bis grausam schlechte Objektive hatte. Nachdem ich es dann öffnete wurde aufgrund des mechanischen Aufbaues sehr schnell klar das es von Tokina gefertigt wurde. Erkenntnisse wie Diese würde ich sehr gerne in einer strukturierten Form zur Verfügung stellen.

Henry, grundsätzlich ist das richtig, bitte bedenke, daß es Menschen gibt, die sich teuere Objektive nicht leisten können oder wollen, aber trotzdem "ordentlich" fotografieren wollen.
Für jene ist die Beschreibung der "Mittelklasse" und ggfs. der unteren Mittelklasse ebenso hilfreich - die Warnung vor "Glas-Schrott" sowieso.
Klar geht Fotografieren mit besserem Werkzeug meist einfacher, aber es muss ja nicht immer der Goldlöffel sein...
Übrigens habe ich wegen der vielen Warnungen vor Handelsmarken hier im Forum noch nie über den gezielten Kauf eines Hanimex nachgedacht. Trotzdem habe ich ein paar Porst/Revue/Albinar etc. als Beifang erworben, die ich aus Neugier ausprobiert habe. Mit den Meisten kann man fotografieren, mit den Wenigsten bei Offenblende. Mit mehr Erfahrung schmerzt wohl der Verlust eines Bildes wegen schlechten Werkzeugs auch stärker.

Die Empfehlung, gleich "gutes" Glas zu kaufen ist richtig, kann aber nicht von jedem umgesetzt werden und der Neueinsteiger kann anhand der vielen hier veröffentlichten Objektivvorstellungen auch mit einem kleinen Invstitionsvolumen an brauchbare Linsen kommen. Ich denke für den Preis eines Mittelklasse AF-Objektivs kann man schon eine Menge feiner Altgäser mit Charakter bekommen.

Aber jeder muß für sich die Grenze ziehen bei der falscher/unsinniger Geiz anfängt. Im Zweifel kostet auch der Geld und vor allem Zeit!

LG
Jörn

Zitat:

---

Zitat von joeweng

Henry, grundsätzlich ist das richtig, bitte bedenke, daß es Menschen gibt, die sich teuere Objektive nicht leisten können oder wollen, aber trotzdem "ordentlich" fotografieren wollen.
Für jene ist die Beschreibung der "Mittelklasse" und ggfs. der unteren Mittelklasse ebenso hilfreich - die Warnung vor "Glas-Schrott" sowieso.
Klar geht Fotografieren mit besserem Werkzeug meist einfacher, aber es muss ja nicht immer der Goldlöffel sein...
Übrigens habe ich wegen der vielen Warnungen vor Handelsmarken hier im Forum noch nie über den gezielten Kauf eines Hanimex nachgedacht. Trotzdem habe ich ein paar Porst/Revue/Albinar etc. als Beifang erworben, die ich aus Neugier ausprobiert habe. Mit den Meisten kann man fotografieren, mit den Wenigsten bei Offenblende. Mit mehr Erfahrung schmerzt wohl der Verlust eines Bildes wegen schlechten Werkzeugs auch stärker.

Die Empfehlung, gleich "gutes" Glas zu kaufen ist richtig, kann aber nicht von jedem umgesetzt werden und der Neueinsteiger kann anhand der vielen hier veröffentlichten Objektivvorstellungen auch mit einem kleinen Invstitionsvolumen an brauchbare Linsen kommen. Ich denke für den Preis eines Mittelklasse AF-Objektivs kann man schon eine Menge feiner Altgäser mit Charakter bekommen.

Aber jeder muß für sich die Grenze ziehen bei der falscher/unsinniger Geiz anfängt. Im Zweifel kostet auch der Geld und vor allem Zeit!

LG
Jörn

---

Verstehe ich nicht: ich kaufe Dir ganz schnell ein paar Zuiko 50 1.8 - Zuiko 28 3.5, Konika Hexanon, Helios (könnte Dir sicher gut 30 Linsen nennen, die günstig zu bekommen sind) usw. für unter 20€ pro Stück zusammen, selber habe ich Takumare hier für 25€ verkauft. Also wer sich eine digitale Kamera leisten kann, kann sich sicher auch diese Objektive leisten. Wofür also ein Lotteriespiel mit den Handelsmarkenobjektiven eingehen? Ein Zuiko 28 3.5 ist eine erwiesen hervorragende Linse, die man für wenig Geld schnappen kann. Wer will, kann sich einmalig den VNEX-Adapter zulegen und dann Objektive aus Kameras, die man auf dem Trödel für 2€ hintergeworfen bekommt, ausprobieren und wird klasse Linsen vorfinden, die dem ganzen Hanimex-Murks in allen Belangen haushoch überlegen sind. Manchmal habe ich den Eindruck, das die "am besten umsonst-Mentalität" bei einigen Usern die einzige Triebfeder beim Altglaskauf darstellt.

Hallo Waalf, da habe ich mich nicht präzise genug ausgedrückt ... genau die von Dir genannten und viele weitere hier im DCC beschriebene gibt es in hinreichender Zahl zu vernünftigen Preisen und bevor man ein Porst/Revue XY für 3 EUR kauft, sollte man sich an Zuikos, Pentaxe etc. halten.
Mit "teuren" Linsen meine ich die Leicas und Zeisse und die kann und will nicht jeder kaufen, oder?

LG
Jörn

Zitat:

---

Zitat von joeweng

Hallo Waalf, da habe ich mich nicht präzise genug ausgedrückt ... genau die von Dir genannten und viele weitere hier im DCC beschriebene gibt es in hinreichender Zahl zu vernünftigen Preisen und bevor man ein Porst/Revue XY für 3 EUR kauft, sollte man sich an Zuikos, Pentaxe etc. halten.
Mit "teuren" Linsen meine ich die Leicas und Zeisse und die kann und will nicht jeder kaufen, oder?

LG
Jörn

---

Ich weiß jetzt auch nicht, wie man hier von Hanimex-Linsen auf Leica-Linsen kommt. :) Weil ich mir keine Leica-Linsen kaufen kann, muss ich jetzt auf die masochistische Tour und Hanimex kaufen? War jetzt nicht ganz ernst gemeint, aber ich weiß tatsächlich nicht, was das eine mit dem andern zu tun hat.

Zitat:

---

Zitat von joeweng

Henry, grundsätzlich ist das richtig, bitte bedenke, daß es Menschen gibt, die sich teuere Objektive nicht leisten können oder wollen, aber trotzdem "ordentlich" fotografieren wollen.
Für jene ist die Beschreibung der "Mittelklasse" und ggfs. der unteren Mittelklasse ebenso hilfreich - die Warnung vor "Glas-Schrott" sowieso.
Klar geht Fotografieren mit besserem Werkzeug meist einfacher, aber es muss ja nicht immer der Goldlöffel sein...
Übrigens habe ich wegen der vielen Warnungen vor Handelsmarken hier im Forum noch nie über den gezielten Kauf eines Hanimex nachgedacht. Trotzdem habe ich ein paar Porst/Revue/Albinar etc. als Beifang erworben, die ich aus Neugier ausprobiert habe. Mit den Meisten kann man fotografieren, mit den Wenigsten bei Offenblende. Mit mehr Erfahrung schmerzt wohl der Verlust eines Bildes wegen schlechten Werkzeugs auch stärker.

Die Empfehlung, gleich "gutes" Glas zu kaufen ist richtig, kann aber nicht von jedem umgesetzt werden und der Neueinsteiger kann anhand der vielen hier veröffentlichten Objektivvorstellungen auch mit einem kleinen Invstitionsvolumen an brauchbare Linsen kommen. Ich denke für den Preis eines Mittelklasse AF-Objektivs kann man schon eine Menge feiner Altgäser mit Charakter bekommen.

Aber jeder muß für sich die Grenze ziehen bei der falscher/unsinniger Geiz anfängt. Im Zweifel kostet auch der Geld und vor allem Zeit!

LG
Jörn

---

Ein Forum sollte sich aber mit seinen Inhalten nicht nach den Einkommensverhältnissen seiner Leser richten (wie auch), sondern schon die positiven Erfahrungen mit gutem und empfehlenswertem Glas aufzeigen und nicht mit dem Aufzeigen des "Besseren" kurz über "Ramsch-Niveau" beschäftigen... dafür lohnt sich IMHO der Aufwand einer bebilderten Berichterstattung ohnehin nicht.

Wer selbst schonmal aufwändige bebilderte Vorstellungen oder Vergleiche gemacht hat, wird dies sofort unterschreiben.

Dies ist einer der Gründe, weshalb man i.d.Regel Berichte über Objektive von Hanimex, Beroflex, Exaktar und wie sie alle heißen erst gar nicht oder höchst selten zu lesen bekommt und dann auch nur, wenn es sich um ausgesprochene Exoten handelt, wie anderenorts von den Vorrednern mit dem 1.8er 135er, egal ob nun von Porst oder Beroflex.

Beginnt man, diesem Gedanken ... "zu bedenken, das es Menschen gibt, die sich teuere Objektive nicht leisten können oder wollen... " zu folgen und auf diese Betrachtung näher einzusteigen, so verliert man ein Stück weit die grundlegenden Aspekte guter Objektivauswahlen aus den Augen und "verbiegt" die wahren Sachverhalte weg von "einschätzbarer Qualität" zur "kompromissbehafteter (bezahlbarer) Qualität", was zwar dem kleinen Geldbeutel "gut tun mag", aber ändert auch die thematische Ausrichtung eines Forums eindeutig, weil es dann eben immer mehr um die "Billigheimer-Fischerei" gehen wird, als die technologischen Ingeneursleistungen vergangener Tage, die hervorragendes erbrachte, unabhängig vom Geldbeutel zu würdigen.

Ich komme aus Zeiten, wo man teilweise lange auf die Erfüllung der Begierde nach einer bestimmten Kamera und eines bestimmten Objektivs gespart hat, um gerade keine Kompromisse eingehen zu müssen. Oft genug dachte man dann auch über diese Grundhaltung nach und erwischte sich bei dem Gedanken, ob es nicht doch ein billigeres Objektiv auch tun würde. Gut das ich durchgehalten habe mit dem Willen zum Sparen darauf.
Und das alles zu Zeiten, wo es noch keine Foren gab, in denen man sich über die Erfahrungen anderer informieren konnte, sondern nur durch Printmedien und "gefakte/gesponsserte" Vorstellungen irgendwelche Infos bekam und dazu bunte Bildchen vorzugsweise bei Sonnenschein und Blende 8 oder Studioblitzbilder.

Warum sollte in der heutigen Zeit nicht gleiches gelten... also ein wenig zu sparen und sich ein anerkannt gutes Leica oder Minolta zu kaufen, statt nun zu glauben es irgendwo "im trüben Bodensatz" des abgefischten Ebay Meeres zu finden?

Nun zu glauben, dass man die "eierlegende Wollmilchsau" eines bislang nicht entdeckten "Schätzchens" ausgerechnet unter den "NoNames" von Handelshäusern findet, ist da eher dem Wunsch als Vater des Gedankens, als der konkreten Realität entnommen und geschuldet.

Dafür sind die Qualitäten der Objektive durch die Bank in den meisten Foren dieser Welt bekannt und spätestens seit dem erscheinen der Systemkameras und der Berichterstattung von vielen Foren wie dem unseren über das Altglas in so starker Bewegung, dass kaum mehr "Schnäppchen" zu machen sind. Leider.

Wenn nun argumentiert wird, man sollte im "Übriggebliebenen Altglas-Teich" noch nach den billigen aber gleichzeitig auch guten Objektiven suchen, der bekommt aus meiner Sicht etwas durcheinander.

Qualität kostet nun einmal Geld und in der heutigen Zeit, wo "Altglas - Bereiche" in fast jedem Forum enorm gewachsen sind, erst recht wieder.
Es gilt im Grunde genommen heute wieder der gleiche Grundsatz, nämlich auf etwas zu sparen, von dem man anerkannte Qualität erwarten kann, statt ein "Billig-Lotteriespiel" zu beginnen. Insofern kann ich mit der Argumentation nicht so ganz einverstanden sein.

Ich für meinen Teil spare lieber 5 Monate auf etwas anerkannt gutes, statt mich in die "Perlentaucherei" der Handelsmarken-Objektive einzulassen, die letztlich doch wieder das Haus verlassen werden.

Um es einmal konkret zu sagen... solche Dinge wie Berolina, Hanimex, Exaktar und Konsorten wandern bei mir inzwischen fast ungesehen in den Fundus zur Ersatzteilgewinnung für Schrauben, Kugeln und Tuben für Bastelprojekte, als das irgendeines von Ihnen es auch nur kurze Zeit an eine meiner Kameras geschafft hätte, außer um mal kurz bei Offenblende durchzugucken und dann weggelegt zu werden.

Dies mag daran liegen, dass ich einen sehr guten Objektivpark mein eigen nenne, aber das allein erklärt es nicht. Schon die Tatsache, das ich viele von diesen Handelsmarken - Objektiven für den "Fundus" zur Ersatzteilgewinnung geschenkt bekomme bei irgendwelchen Anlässen für Umbauten oder Reparaturen, spricht eine eindeutige Sprache der zu von den bisherigen Besitzern "verurteilten" Qualität.:lol: