Canon nFD 4.5/500mm L

Mal wieder eine kleine Objektivvorstellung der Superlative..

Einige der wohl interessantesten Objektive im Canon FD Programm stellen die Superteleobjektive 2.8/300mm L und der größere Bruder, das Canon FD 4.5/500mm L dar.

Anhang 27089

Die beiden teilen sich – aufgrund identischer Frontdurchmesser – den „Kochtopf“, wie gemeinhin die zusätzlich anzubringende Streulichtblendenverlängerung genannt wird.

Auch passen sie damit beide in das sogenannte „Elefanten-Kondom“, einem Kunst-Lederbeutel mit einer verstärkten Front-Platte, die quasi den „Objektivdeckel“ darstellt.

Aufgrund des gewaltigen Durchmessers von 130mm und insbesondere wegen der Konstruktion der ausziehbaren/herausschraubbaren Stummel-Streulichtblende, die fest an den Objektiven verbaut und entsprechend mit dem „Kochtopf“ erweitert werden kann, verbietet sich hier ein eigener Frontdeckel.

Beide Objektive verfügen über eine Innenfokussierung, die eine einzelne, relativ kleine Zwischenlinse/Gruppe im System verschiebt statt für die Fokussierung die schweren Glasmassen der Frontlinsen zu bewegen, wie es bei vielen "günstigen" Objektiven der Fall war.

Mit dieser sehr geschmeidigen Innenfokussierung, die butterweich mit nur zwei Fingern betätigt werden kann, ist hochgenaues fokussieren ohne irgendwelche „Ruckler“ wegen erhöhter Kraftanstrengung beim Einstellen machbar.

Beide verfügen über eine Filterschublade für 48mm Einlegefilter und eine Stativschelle, ebenfalls sind beide Objektive mittels einer drehbaren Arretiervorrichtung von Quer- auf Hochformat umschaltbar/drehbar.

Vorab die technischen Daten des 4.5/500mm L..

Anzahl der Elemente/Gruppen: 7 Elemente in 6 Gruppen
Anzahl der Blendenlamellen: 9 Lamellen-Blende
Blendenreihe: 4.5-5.6-8-11-16-22-32, in Halbstufen rastend
Naheinstellgrenze: 5 m
Dimensionen:
Länge ~ 43 cm
Durchmesser: 128mm
Gewicht: 2610 g

Soweit die nackten Daten..

Dieses Objektiv erreichte mich wegen einer notwendigen Reparatur. Ein Umbau war nicht erforderlich, denn es verfügte bereits über den extrem dünnen ED MIKA Anpassungsadapter

Die eigentlich hervorragende Innenfokussierung der Canon Supertele's, welche aus einem beweglichen Glaselement im Inneren besteht und mit seitlich angeordneten Gleitlagern ausgestattet ist, war aufgrund des Verschleißes dieser Lager extrem „hakelig“ geworden, so dass sich zudem noch eine der beiden „Käfigmuttern“ gelöst hatte und damit, beide Probleme zusammengenommen, keine konsistenten Ergebnisse mehr mit dem Objektiv zu erzielen waren.

Nach der Instandsetzung kann das Objektiv nun wieder seine ganzen Vorzüge ausspielen.

Da dies meine erste Begegnung mit diesem ED MIKA Adapter war, ein paar kurze Bemerkungen:

Vor der Reparatur der Gleitlager interessierte mich nun brennende die Frage, ob der ED Mika Anpassungsring wirklich 100% ig das Erreichen des Unendlichkeitspunktes gestattet.

VORWEGGENOMMENES FAZIT: „ER TAT ES NICHT !!!“

Zwar verfehlte er das Unendlich nur knapp (ich beziehe das immer auf ein Unendlich in etlichen KM Entfernung oder mit einem Mondbild)… aber ich hatte höhere Exaktheit erwartet, die der aber ohnehin schon dünne Adapter vermutlich nicht erreichen kann... einfach zu dünn. Mit der Einschränkung muss man dann wohl - ohne weitere Justage - lleben.

Selbst wenn es für das normale, vielleicht 100m entfernte „Unendlich“, innerhalb derer sich die meisten Motive für so ein Supertele wohl abspielen, reichte es eben nicht, um z.B. den Mond scharf zu bekommen.

Dies nur eine Feststellung am Rande.

Die nachfolgende Reparatur gab aber die Möglichkeit – ich weiß ja von meinem 2.8/300mm L, wie ich den U-Punkt justiere – das auch gleich mit zu korrigieren.

So ist das Supertele nun rundum in einem Super-Zustand.

Hier die ersten Bildergebnisse (nur minimal aufgehellt):

Beginnen wir mal mit dem nun erreichbaren Unendlich... dem Mond. Hierzu kamen das Canon 4.5/500mm L, der Canon 2 x Telekonverter MKI = 1000mm an einer NEX 7 (Crop 1.5X) zum Einsatz.
Dies enspricht bei diesem Mondbild nun wieder unendlich erreichend, einer Equivalenzbrennweite von 1.500mm !!!

Anhang 27090


------------------------------------------------------------------------------------------

Nachdem das mit dem U-Punkt nun befriedigend geklärt war und das Objektiv fortan wieder mit der eigenen U-Anschlagsbegrenzung arbeiten kann, folgen nun "normale" Motive aus dem Tierpark um die Ecke...:lol:

(Hier kam nun - statt der NEX 7- meine inzwischen frisch reparierte 5D MKII zum Einsatz)
Anhang 27091

Und damit man sich nicht vertut bei der Bildqualität durch die geringe Bildschirmauflösung, hier ein Crop auf den wesentlichen Punkt...:shocking:

Anhang 27092

Anhang 27093

Anhang 27094

Anhang 27095

Anhang 27096

Und damit man in den Details mal wieder etwas besser als in der geringen Bildschirmauflösung erkennen kann.. hier ein Crop..

Anhang 27097

Alle Aufnahmen ohne Stativ (bin Stativ-Muffel) ...
Also alles Freihand und nur dort, wo möglich den Arm auf einen Ast oder Stamm aufgelegt.

Diese Supertele Objektive trage ich an einem Hama-Neoprengurt mitsamt der Kamera. Dies hat den Vorteil, das beim Gehen mit dem um die Schulter getragenen Objektiv die Stöße nicht weitergegeben/kompensiert werden und es - trotz des Gewichtes - insgesamt eine angenehme Sache bleibt, die Kombination zu tragen.

LG
Henry

NEID! Ein super Tele in der Hand eines kundigen Anwenders. Glückwunsch.

Hallo Henry,
das ist die richtige Brennweite für die Tierfotografie - aber auch der Mond kommt richtig gut!
Erstaunlich finde ich bei allen Beispielen Deine Freihandfähigkeiten - starke Oberarme.
Gruss Fraenzel

Einfach nur gigantisch!!!

Wow, wow, wow! Super, Henry! Ich freue mich für Deinen Zuwachs an Objektiven, mit denen Du uns fantastische Bilder lieferst. In Deinem Beitrag schwingt große Freude mit, die ich nachvollziehen kann! So macht Fotografie Spaß! Das soviel Qualität in diesen alten Objektiven steckt...

Da kommt nur noch ein stotterndes "WTF?!" aus meinem Mund. Das Bild mit dem Flamingo ist Wahnsinn.
Was ist denn so der aktuelle Wert diese Wertanalage in Glas?

Zitat:

---

Zitat von Fraenzel

Hallo Henry,
das ist die richtige Brennweite für die Tierfotografie - aber auch der Mond kommt richtig gut!
Erstaunlich finde ich bei allen Beispielen Deine Freihandfähigkeiten - starke Oberarme.
Gruss Fraenzel

---

Zitat:

---

Zitat von Waveguide

Wow, wow, wow! Super, Henry! Ich freue mich für Deinen Zuwachs an Objektiven, mit denen Du uns fantastische Bilder lieferst. In Deinem Beitrag schwingt große Freude mit, die ich nachvollziehen kann! So macht Fotografie Spaß! Das soviel Qualität in diesen alten Objektiven steckt...

---

Vielen Dank für die Kommentare.

In der Tat schwingt hier viel Freude über den Reparaturerfolg und die Qualität dieses Objektivs mit.
Wie Fraenzel und andere schon anmerkten, ist es freihändig eine schwierige Geschichte mit einem solchen Objektiv. Alle Parameter müssen stimmen, da der Schärfentiefebereich derart knapp wird mit den Dingern. Ist fast vergleichbar mit dem Erlernen des manuellen Fokussierens mit einem 1.2er Normalobjektiv.

Absolut notwendige Voraussetzung ist hierbei ein perfekt eingestellter Sucherkanal der Kamera oder eben Stativ und LiveView...
Selbst mit einer perfekt sitzenden Mattscheibe sind die Ergebnisse im Freihandbetrieb nur sehr schwer einzuschätzen schon durch die Eigenbewegung. Durch dieses "Gewackel" des Bildes muss man schon sehr genau ein Gespür für das Erreichen des höchstmöglichen Schärfepunktes entwickeln... also beim Fokussieren genau merken, wann der Punkt der höchsten Schärfe im Sucherbild kommen wird... und auch dann liegt man noch so manches Mal daneben.

Je näher dabei noch das Motiv ist und sich womöglich dann noch bewegt, umso "härter" wird das Ganze.

Ein Einbein ist immer anzuraten... oder eben wie in meinem Falle, sich irgendeine Ablagefläche zu suchen (Ast, gegen einen Baum lehnen etc..)... das erhöht die Trefferquote deutlich.

Diese Objektiv hat es mir auf jeden Fall auch angetan und es startet schon wieder das "Haben-Wollen-Syndrom"...

An diesem Wochenende hoffe ich auf konstantes und hoffentlich gutes Wetter, denn ich will nochmal einen Vergleich mit dem 2.8/300mm L an der NEX 7 gegen das 4.5/500mm L an der 5D MKII durchführen um zu klären und hoffentlich kommt es so.. mich von dem "Haben-wollen-Syndrom" befreien.
Das sind dann an der NEX 2.8/450mm und würde die Anschaffung des "Riesentrums" eventuell überflüssig machen.
Mit dem 4.5/500er an der NEX 7 allerdings machen equivalente 4.5/750mm sicher auch Spaß...Brennweitensucht.. :lol:

Dieses Objektiv wird an seinen Besitzer zurück wandern, da es sich lediglich um eine Reparatur und keine Neuerwerbung handelte... (wobei ich mir aber eine eventuelle Kaufoption habe einräumen lassen, falls der Besitzer damit doch nicht klarkommen sollte und auf eine neue AF - Version "upgradet" :lol: )...

Morgen gibt es dann noch mehr "Bildfutter"...

LG
Henry

Du lieber Himmel! :shocking:

Das haut einen ja vom Bürostuhl! Wow, eine Profi-Linse!

In Anbetracht der fantastischen Bildqualität frage ich mich, wie das Nicht-L-Objektiv Canon FD 4.5/500mm

z.B.

http://www.ebay.de/itm/Excellent-Can...-/271281164527

dagegen abschneidet.

Mein Minolta MD 8/100-500mm APO ist da leider zu lichtschwach :-(

Das FD 500/4.5L ist eine geniale Optik!
Eine extrem hohe Bildqualität, gepaart mit einer relativ handlichen Größe und Gewicht.
So eine Optik hatte ich vor drei Jahren auch zu einem Umbau und Reparatur, und war ebenfalls SEHR angetan.
Die Blende mußte ich zerlegen, die Größe der Blendenöffnung ist beeindruckend.

Zum Handling: Ein Einbein macht die Nutzung einiges angenehmer - aber die Optik gehört meiner Meinung nach noch zu den Objektiven die sich noch gut ohne Stativ nutzen lassen. Beim 800/5.6 ist für mich die Grenze definitiv überschritten, beim 400/2.8L gehts noch mühsam - nur nicht lange. Und das 300/2.8 und 500/4.5 sind für mich ganz gut aus der Hand nutzbar. Nur wenn man lange aufs Vögelchen warten soll, ist ein Stativ wirklich auch da einen Erleichterung.

Bei der Fokussierung stimme ich Henry zu, das Innenfokussystem ist super feinfühlig und trotzdem schnell zu bedienen. Die Teleoptiken mit Schneckengang die ich bisher hatte sind da meilenweit entfernt vom Bedienkomfort. Und auch das Novoflex Schnellschußsystem sehe ich als klar unterlegen an.
Die besonders hohen Anforderungen an die Kamera und Mattscheibenlage sehe ich bei Blende 4.5 nicht. Das sind normale Anforderungen wie bei anderen Optiken mit der Blende.
Die Schärfenebene im Objekt ist im "Nah"Bereich knapp. Ich verwende gerne Zwischenringe um näher ran zu kommen - so habe ich das auch mit dem 500er getestet. Und war von der Abbildungsqualität immer noch angetan.

Henry, eventuell ist das noch der 0.75mm Ed Mika Adapter, der ist zu lang fürs 500/4.5 ohne Korrektur der Innenfokussierung. Für die Optik wäre der 0,5mm dicke Ed Mika Adapter gedacht.

Miles Teg, so um die 1000 Euro muß man für so ein Objektiv wohl zahlen - je nach Erhaltungszustand und Geduld.

Waveguide, das ist das 400/4,5, also etwas kürzer. Vergleichsbilder sind dann wieder so ne Sache. Interessant wäre es trotzdem!

Wirklich verblüffend was Du noch aus der Hand fotografieren kannst, zumal die Crops auch nicht nach hohen ISO-Werten aussehen. Sehr faszinierend ist auch das offensichtlich hervorragende Zusammenspiel mit dem 2x-Konverter. Da macht das Nikkor 4/500 zusammen mit dem empfohlenen TC-301 nach meinen ersten Eindrücken keine so gute Figur sondern erzeugt deutliche Quer-CAs, die ohne Konverter nicht auftreten.

Zitat:

---

Zitat von Waveguide

In Anbetracht der fantastischen Bildqualität frage ich mich, wie das Nicht-L-Objektiv Canon FD 4.5/500mm

z.B.

http://www.ebay.de/itm/Excellent-Can...-/271281164527

dagegen abschneidet.

Mein Minolta MD 8/100-500mm APO ist da leider zu lichtschwach :-(

---

Kann ich Dir aus FD-Zeiten nur empfehlen. Die Handhabungshinweise sind aber dieselben. Die Fokussierung ist genial durch die Feinfühligkeit. In wie fern es mit der opt. Qualität der "L"'s mitkommt sei natürlich dahingestellt.

Jörg

Zitat:

---

Zitat von Waveguide

In Anbetracht der fantastischen Bildqualität frage ich mich, wie das Nicht-L-Objektiv Canon FD 4.5/500mm

z.B.

http://www.ebay.de/itm/Excellent-Can...-/271281164527

dagegen abschneidet.

Mein Minolta MD 8/100-500mm APO ist da leider zu lichtschwach :-(

---

Die angebotene Linse hat aber "nur" 400 mm Brennweite
Gruss Fraenzel

Nun interessierte mich natürlich die Frage, ob ich mir aufgrund der phänomenalen Bildqualität dieses 500er nicht ein solches auch noch zulegen muss.
Geht ja immerhin um eine Menge Geld bei einer solchen Entscheidungsfindung...

Aus diesem Grund hab ich mich heute mit den beiden "Riesentrümmern" auf den Weg in den Tierpark gemacht. Wetter war leider nur "durchwachsen" und in dem heute besuchten Tierpark ist aufgrund des hohen Baumbestands oftmals nur sehr wenig Licht... und die Sonne steht um diese Jahreszeit doch schon ziemlich tief, so das man doch etwas eingeschränkt war.

Weniger Licht bedeutet natürlich auch, bei einem Objektiv mit f4.5 und einer EG-S Scheibe in der Kamera, dass das Sucherbild ziemlich "dunkel" bleibt.
Im strahlenden Sonnenlicht sind natürlich die vom Motiv reflektierten Lichtanteile entsprechend besser im Sucher zu beurteilen und die Kontraste erlauben es, eindeutiger den Schärfepunkt zu finden.

Deshalb war es für mich von Interesse, einen Vergleich des Canon FD 4.5/500mm L gegen das Canon 2.8/300mm L anzustellen.
Das 500er kam - um eine Vergleichbarkeit herzustellen, an die Canon EOS 5D MKII, so das es seine reale Brennweite behalten hat.

Für das Canon 2.8/300mm L habe ich mir einen Canon EF auf Sony NEX Adapter vor die NEX 7 geschnallt und es somit auf 450mm bei Lichtstärke 2.8 gebracht, also die typische Nutzung einer APS-C Kamera als verlustlosen Telekonverter. Das ergibt zwischen den beiden Objektiven eine Brennweiten-Differenz von 50mm.. sie kommen sich damit also schon recht nah.

Hier eine Szene mit dem 500er aus ca. 80 Meter Entfernung...damit man mal den zugrundeliegenden Abbildungsmaßstab für die nachfolgenden Crops hat.

Anhang 27136

Nachfolgende Crops aus der gleichen Aufnahme-Entfernung entstanden.

Anhang 27137

Anhang 27138

Eine zweite Szene, aus dem Affenhaus... mit anschließendem Crop

Anhang 27139

Anhang 27140


-------------------------------------------------------------------------------------------------

Vergleichend nun die Qualität und Treffergenauigkeit der Kombination FD 2.8/300mm und NEX 7...

-------------------------------------------------------------------------------------------------

Anhang 27141

Und der Crop aus dieser Szene..

Anhang 27142

Am Pinguin-Becken im Schatten..

Anhang 27143

Anhang 27144

Und noch eine Szene, bevor ich das für mich kurze Fazit ziehe...

Anhang 27145


FAZIT:

So enorm wie die Qualitäten des 500mm bei Sonnenschein sind, so schwierig wird es mit ihm und der im Sucher der 5D MKII eingelegten EG-S Einstellscheibe zu arbeiten, wenn die Lichtbedingungen nicht optimal sind.

Die Kombination Canon FD 2.8/300mm L und Sony NEX 7 hat hier eindeutig die Nase vorn in Bezug auf die Trefferquote, auch wenn man durch die Schalterei mit der Bildschirmlupe bei der Tierfotografie im Zoo oft genug wieder den Finger vom Auslöser nehmen kann, weil sich ein Tier dann wegbewegt oder auch nur die Kopfhaltung veränderte.

Insgesamt aber ist am heutigen Tage bei mir eher die Tendenz erkennbar geworden, doch nur beim 300er zu bleiben, dass mit seiner Lichtstärke von 2.8 so manchen Vorteil gegenüber dem 500er hat...

Ich fürchte aber, sollte mir mal ein bezahlbares FD 2.8/400mm L in die Hände fallen, werde ich vermutlich kaum zögern in meiner Kaufentscheidung, wenn es die gleiche Abbildungsqualität mitbringt.

Beide Objektive - das 500er und das 300er sind einfach vorzüglich - aber ich werde dann eher auf ein 2.8/400er warten und bis dahin mit dem 300er an der NEX diese interessante Brennweite bedienen. (Es sei denn, ich kann es irgendwie "megagünstig" ergattern.. :lol:)

Auch wenn die Kombination der NEX mit dem 300er aussieht, als hätte eine deutsche Dogge eine Rehpinscher "verfrühstückt" und dessen Gebeine schauen noch am Ende heraus... so ist das insgesamt aber eine - wie ich finde - exzellente Zwischenlösung.

LG
Henry

Hallo Henry,
auf diesen Vergleich war ich äußerst gespannt. In der Bildqualität sehe ich kaum Unterschiede zwischen der NEX/300 mm und der 5DMK2/500 mm. Neben dem etwas leichteren Handling ist sicher auch das etwas hellere Sucherbild von Vorteil. Da Du das 2,8/400 mm erwähnst - das hat auch der User Markus K. Da würde sich doch ein direkter Vergleich z.B. bei Hagenbeck empfehlen ...
Gruss Fraenzel

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

...
Ich fürchte aber, sollte mir mal ein bezahlbares FD 2.8/400mm L in die Hände fallen, werde ich vermutlich kaum zögern in meiner Kaufentscheidung, wenn es die gleiche Abbildungsqualität mitbringt.
....

---

Das FD 400/2.8 wird in Foren ab und an als optisch schlechter als die beiden FD 300 und 500 bezeichnet. Eine andere Aussage ist mir bisher noch nicht untergekommen.
Mein verpilztes 300/2.8 würde ich als schlechter als mein 400/2.8 bezeichnen - ohne 1:1 Vergleiche angestellt zu haben. Ebenso ohne direkt Vergleiche würde ich das 500/4.5 als besser als mein 300/2.8 betrachten. Das FD 800 SSC ist stark unterlegen - wobei das einem abschließenden Urteil noch unters Messer muß. Bei den ersten Tests hat es mich total enttäuscht, und auch durch eine interne Reinigung konnte ich es nicht soweit verbessern wie ich es gerne hätte. Aber ich hab eine Idee was ich genauer untersuchen muss. Was ich bisher so gelesen und gesehen habe, ist auch die L Version deutlich gegenüber seinen kürzeren Geschwistern abfallend.

Verwunderlich wäre es nicht, wenn das 400/2.8 weniger leistet als das 300 und 500. Es hat eine wesentlich größere Frontlinse, und zumindest im Vergleich zum 500er wird eine stärkere Ablenkung der Lichtstrahlen benötigt - was erst mal mehr Fehler erzeugt die zu korrigieren sind.

Ganz abseits von der Bildqualität ist allerdings auch die Nutzbarkeit zu überlegen. Henry, wenn Du mit dem 500/4.5 Probleme beim Fotografieren ohne Stativ hast, würde das beim 400er noch verstärkt zum Tragen kommen. Zudem wiegt das 400er über 5kg, das 500er nur ungefähr die Hälfte! Das Gewicht ist bei der Handhabung ein erheblicher - gerne unterschätzter - Unterschied!
Ich habe in meiner Jugend Tonnen von Heuballen geladen, später bei Akrobatik 65kg Oberpersonen auf meinen Händen stehend oder im Handstand gehalten - aber bei ner Fototour mit Einsatz des 400er aus der Hand merke ich mehr Belastung der Handgelenke und reduziere deswegen die Haltezeit.

Das 500/4.5 paßt noch gut in einen großen Fotorucksack, beim 400er stößt mein Rucksack wegen des wesentlich höheren Durchmessers an seine Grenzen - eigentlich sind die Grenzen schon überschritten. Der Rucksack beult deutlich aus, und die Nebenfächer müssen sparsam beladen werden um den Reißverschluss noch schließen zu können.

Zitat:

---

Zitat von Keinath

...Henry, wenn Du mit dem 500/4.5 Probleme beim Fotografieren ohne Stativ hast, würde das beim 400er noch verstärkt zum Tragen kommen. Zudem wiegt das 400er über 5kg, das 500er nur ungefähr die Hälfte! Das Gewicht ist bei der Handhabung ein erheblicher - gerne unterschätzter - Unterschied! ...

---

Das Fotografieren ohne Stativ ist nicht das Problem Markus, wie Du anhand der mit dem 4.5/500mm L gemachten und hier eingestellten Bilder sehen kannst. Ich habe faktisch keine Probleme, mit einem 500er bei geeigneten Lichtverhältnissen ohne Stativ zu arbeiten.

Es ist die mangelnde Lichtstärke und damit verbunden die Sucherhelligkeit oder besser seine "Dunkelheit" mit dem Objektiv an lichtschwachen Tagen, die eine schnelle und klare Schärfe-Beurteilung an der 5D MKII behindert. Da interessiert der geringere Schärfentiefebereich bei f2.8 mich nicht wirklich, denn wenn das Sucherbild bei f2.8 die exaktere Beurteilung zuläßt, dann treffe ich schon "punktgenau" selbst Möwen im Fluge... :lol:

Wegen der Lichtstärke und nur deshalb auch meine Überlegung in Sachen 2.8/400mm L.. aber mit dem Gewicht (und hier hast Du durchaus Recht) hat sich das für mich schon erledigt - über 5 kg tue ich mir nicht mehr ernsthaft an, wenn ich an der NEX 7 mit dem exzellenten 300er auf ein 450mm Objektiv bei Lichtstärke f2.8 komme. Wozu auch? Sonst eher noch eine µFT mit ein paar hundert Gramm mit in den Fotokoffer und das langt dann auch als 2.8/600mm L Ersatz :lol:

Spaß beiseite...

Das 4.5/500mm L wiegt in der Tat nur 2.600 Gramm und das finde ich noch akzeptabel wie beim 300er mit nur 2.300 Gramm.
Sollte es mir mal als Gelegenheit über den Weg laufen, dann bin ich dabei...

LG
Henry

Erst einmal Glückwunsch Henry, dass du diese Traumoptik einmal ausgiebig testen kannst. Das 500er ist noch einmal mehr Referenz, als das schon perfekte 300er (Der Grund sind einfach die Fluorite). Das 400er spielt da leider schon mind. eine halbe Klasse drunter mit und ist auch auf ähnlichem Niveau, wie alle Nikon-Pendants. Das heißt auch, dass dieses 500er einen Tick besser sein wird, als Helges 500er. Somit gibt es auch keine wirkliche Alternative dazu. Ich bin auch schon dem AF-Nachfolger hinterher gelaufen, hatte aber immer zu viel Angst vor elektronischen Ausfällen. In diesem Sinn bleibt die FD-Lösung wohl die einzig sinnvolle. Um deinem Eg-S Problem zu begegnen, würde ich dir empfehlen, eine hellere Beattie-Scheibe auszuprobieren. Ich habe eine der seltenen für die 5D rumliegen und könnte sie dir schicken, wenn du die Optik noch ein paar Tage hast.

Zitat:

---

Zitat von FD-ler

Erst einmal Glückwunsch Henry, dass du diese Traumoptik einmal ausgiebig testen kannst. Das 500er ist noch einmal mehr Referenz, als das schon perfekte 300er (Der Grund sind einfach die Fluorite). Das 400er spielt da leider schon mind. eine halbe Klasse drunter mit und ist auch auf ähnlichem Niveau, wie alle Nikon-Pendants. Das heißt auch, dass dieses 500er einen Tick besser sein wird, als Helges 500er. Somit gibt es auch keine wirkliche Alternative dazu. Ich bin auch schon dem AF-Nachfolger hinterher gelaufen, hatte aber immer zu viel Angst vor elektronischen Ausfällen. In diesem Sinn bleibt die FD-Lösung wohl die einzig sinnvolle. Um deinem Eg-S Problem zu begegnen, würde ich dir empfehlen, eine hellere Beattie-Scheibe auszuprobieren. Ich habe eine der seltenen für die 5D rumliegen und könnte sie dir schicken, wenn du die Optik noch ein paar Tage hast.

---

Hallo Marcus,

die Optik einige Zeit läger hier zu behalten, wäre kein Problem wie mir der Besitzer sagte, der damit zur Zeit wegen anderer Verpflichtungen nicht zum Fotografieren kommt.

Das mit dem Rückbau der EG-S auf eine Canon - Normalscheibe im Sucher hatte ich mir auch schon durch den Kopf gehen lassen. Dadurch wird das Sucherbild ja dann auch schon entsprechend heller.

Nun musst Du mich aber mal aufklären, was denn eine "Beattie-Scheibe" ist... kenn ich nicht. Hab ich da was verpasst...?

Wenn diese gut ist, so würde ich das sehr gern einmal probieren in Verbindung mit dem Objektiv. Eine eventuelle Kaufoption auf das Objektiv besteht für mich ja, falls sich der Besitzer sich in der Zukunft doch für eine AF Version entscheiden sollte.
Wenn die Fokussierung im Sucher damit auch bei durchschnittlichen Tageslichtverhältnissen besser funktioniert, so wäre das Objektiv sicherlich für mich eine echte Option und Ergänzung nach "oben hin"..

Zumal wenn man es dann gelegentlich und bei Bedarf und weiten Distanzen zusätzlich noch an der NEX 7 betreiben kann... stolze 750mm... man käme also hervorragend in die 800mm Klasse mit dem Objektiv.

Wenn Du also magst, schick mir die Scheibe doch mal bitte zu.. Adresse im Impressum, falls Du sie grad nicht zur Hand hast.

LG
Henry

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

...
Nun musst Du mich aber mal aufklären, was denn eine "Beattie-Scheibe" ist... kenn ich nicht. Hab ich da was verpasst...?...

---

Ja.
Beattie Intenscreens: http://www.camerascreens.com/index.php
Die waren sehr bekannt für die Einstellscheiben für Großformatkameras, sollen 1,5-4 Blenden mehr Sucherhelligkeit bringen - nach Eigenaussage.

Die Beatties sind groß geworden in der M(anuellen)F(okus)-Zeit. Hier hatte (/habe) ich sie bereits in meiner T90, da sie mind. eine Blende heller und trotzdem gut gelasert sind. Meine (ich habe sie natürlich nicht dabei - wie es immer so ist) aktuelle für die 5D hatte ich mal probiert und sie ist definitiv heller, als die Eg-S (auch kein Wunder), hat aber ein SchniBi, was mich wiederum tierisch stört und ich sie deswegen wieder verbannt habe. Das SchniBi mag aber bei Tele wieder nützlich sein.

Zitat:

---

Zitat von Keinath

Ja.
Beattie Intenscreens: http://www.camerascreens.com/index.php
Die waren sehr bekannt für die Einstellscheiben für Großformatkameras, sollen 1,5-4 Blenden mehr Sucherhelligkeit bringen - nach Eigenaussage.

---

Ja, gelesen nach dem Googlen hab ich es auch. Nur ob es Modelle gibt, die in die 5D MKII passen und ob die exakt sind... und wirklich den erhofften Unterschied ausmachen, war eigentlich meine Frage an FD-LER von dem ich mir einige Aussagen erhoffe, die aus der eigenen Anschauung resultieren.

Bei 35mm Kameras soll der Unterschied eher bei 1.5 Stufen liegen... das käme dann in den Bereich der Brightscreen oder Katzeye Scheiben.

Nur - und das ist die Frage dabei, wie genau sind die geschnitten und eben kompatibel mit der 5D MKII...

Ein Mattscheibenwechsel für die Teleobjektive macht nur dann Sinn, wenn nicht jedesmal die Spacer/Shims etc. mit gewechselt werden müssen.
Wenn die Scheiben allerdings so exakt sind, dass sie durch einfaches einlegen in die Lade zu wechseln sind, wäre es eine Option.

Hab grad mal mit einer Schnittbild/Prismen - Scheibe von Focusing Screen com am 500er Probiert... das klappt schonmal besser und ist exakt geschnitten.
Die Canon Originalscheibe, die ich auch mal eben testhalber wieder installiert habe, taugt leider absolut nix dagegen.

Bei der Fokussing Screen- Scheibe stört aber, das eigentlich nur das Zentrum wirklich brauchbar ist, denn die Mattierung ausserhalb dieses Bereiches läßt keine Schärfebeurteilung zu.

Insofern noch meine Hoffnung, das eventuell die von Fd-ler angesprochene, mir aus eigener Erfahrung unbekannte Scheibe da nützlicher sein könnte.

Mal sehen.

LG
Henry

Zitat:

---

Zitat von FD-ler

... Das SchniBi mag aber bei Tele wieder nützlich sein.

---

Ja, das hab ich auch grad gemerkt, als ich die Focusing Screen-com Scheibe eingelegt habe. Das Zentrum bei der Scheibe ist schon fast "Klarglas-artig" und löst sehr gut auf.

Aussermittig ist die Scheibe aber leider eine Katastrophe.. da geht nix. Muss ich mal eine Weile probieren mit den Tele-Objektiven. Leider sinkt aber bei deren Verwendung auch die Trefferquote mit "schnellem Glas" wieder deutlich.

Schade, dass Du die Scheibe nicht dabei hast, denn ich fahre gleich nach HH. Wäre ja eine prima Gelegenheit gewesen... :lol:

LG
Henry

Also meine ist exakt für die MII produziert (sind selten) und passte auch auf Anhieb. Allerdings ist die Spacersache ja wieder vom Body abhängig (bei mir waren keine nötig). Die Laserregionen auf der Scheibe sind gut brauchbar, mir allerdings als Standard zu klein, da ich das SchiBi bei den oft außermittigen Portraits nicht benötige und es nur wertvolle Matt-Fläche kostet. Morgen bin ich wieder in Berlin und schicke sie dann ab.

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Schade, dass Du die Scheibe nicht dabei hast, denn ich fahre gleich nach HH. Wäre ja eine prima Gelegenheit gewesen... :lol:

LG
Henry

---

Dann krame ich nochmal schnell - ich weiß schon immer gar nicht mehr wo was liegt :hr:

Marcus, das 400er hat dafür zwei UD Gläser mit extrem geringer Dispersion. Aber ja, die Fluorit Linse fehlt, die kam erst später in ein Canon 400/2.8 :-/ Aber "nur" so gut zu sein wie ein Nikon Supertele ist auch nicht schlecht :-)

Mit Kleinbild-DSLR haben sie es irgendwie nicht so recht - auf den ersten Blick sehe ich keine in ihrem Portfolio.

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Das Fotografieren ohne Stativ ist nicht das Problem Markus, wie Du anhand der mit dem 4.5/500mm L gemachten und hier eingestellten Bilder sehen kannst. Ich habe faktisch keine Probleme, mit einem 500er bei geeigneten Lichtverhältnissen ohne Stativ zu arbeiten...

---

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

...
Selbst mit einer perfekt sitzenden Mattscheibe sind die Ergebnisse im Freihandbetrieb nur sehr schwer einzuschätzen schon durch die Eigenbewegung. Durch dieses "Gewackel" des Bildes muss man schon sehr genau ein Gespür für das Erreichen des höchstmöglichen Schärfepunktes entwickeln... also beim Fokussieren genau merken, wann der Punkt der höchsten Schärfe im Sucherbild kommen wird... und auch dann liegt man noch so manches Mal daneben.

Je näher dabei noch das Motiv ist und sich womöglich dann noch bewegt, umso "härter" wird das Ganze.
...

---

Das letztere war die Aussage die mich vermuten lies, daß die Schärfentiefe beim 500er Dir ohne Stativ oder Anlage Sorgen bereitet.

Die Sucherhelligkeit hat mich mit dem 500er nicht gestört, auch im Wald oder daheim im Zimmer war das für mich ausreichend.
Ich mach mir aber auch nicht die Mühe bei Mikro/Makro die EE-S Scheibe zu wechseln.

Hallo Henry,

wie schneidet dagenen das Leica MR-Telyt 8/500mm ab?

LG
Waveguide

Um vielleicht etwas vorwegzunehmen: Ich vermute mal stark, dass der Spiegel bezüglich Schärfeleistung etc. nicht ganz an die L-Linse heranreicht. Das hat sich schon bei meinen Canon- und Olympus-Spiegellinsenobjektiven gezeigt. Außerdem unterliegen die Spiegel einem Alterungsprozess, der Licht kostet...

Zitat:

---

Zitat von Waveguide

Hallo Henry,

wie schneidet dagenen das Leica MR-Telyt 8/500mm ab?

LG
Waveguide

---

Ich weiß nicht, warum Du immer Äpfel mit Birnen vergleichen willst.

Bereits im Thread zum MR Telyt hab ich mich darüber schon ausgelassen. Das Telyt ist aus dem Hause, das Canon bei mir.

Dies sagt nix über die Qualität des Telyt aus, denn es ist ein völlig anderes Prinzip und mit f8 kaum vergleichbar.
Das Telyt ist in Sachen Spiegel-Linsen eine echte Hausmarke und wohl eines - wenn nicht gar das Beste seiner Art. Rechnet man den Kompaktheitsvorteil einer Spiegellinse wie dem Telyt hinzu, wohl das Beste.

Welchen Sinn sollte es machen, ein Canon L 4.5/500mm mit einem Katadiopter zu vergleichen, der bauartbedingt nicht über eine Blende verfügt, mit der die Schärfentiefe-Ebene ausgedehnt werden könnte wie bei einem Linsenobjektiv, dazu noch mit f8 dunkel ist wie die Nacht und zu allem Überfluss den Benutzer dazu zwingt, peinlich genau auf das Hintergrundgeschehen zu achten, damit im aufgenommenen Bild nicht tausende kleiner "Donut" - Scheibchen herumfliegen?

Wohl eher keiner erkennbar, weil eben ein ganz anderes Prinzip !

Und was nun für den jeweiligen Anwender in Sachen Gewicht und Kompaktheit bei gelegentlicher Nutzung vorteilhaft ist, wurde nun schon tausend Mal diskutiert.

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Ich weiß nicht, warum Du immer Äpfel mit Birnen vergleichen willst...

---

Beides sind Objektive, sogar beides KB SLR Optiken die an einer Canon DSLR nutzbar sind.
Also läßt sich durchaus sinnvoll und sinnhaft die Abbildungsqualität in der Schärfenebene vergleichen.
Idealerweise beide bei f/8 und einmal das FD 500/4.5 bei f/4.5.

Aber klar, das geht nur sinnvoll wenn beide Optiken gleichzeitig vorhanden sind.

Eine interessante Gegenüberstellung gibt es auch hier:

http://www.mir.com.my/rb/photography...nses/500mm.htm

Aber die Bilder des 4.5/500mm sprechen für sich!

Zitat:

---

Zitat von Keinath

Beides sind Objektive, sogar beides KB SLR Optiken die an einer Canon DSLR nutzbar sind.
Also läßt sich durchaus sinnvoll und sinnhaft die Abbildungsqualität in der Schärfenebene vergleichen.

---

Das mit der Sinnhaftigkeit erschließt sich mir in diesem Fall auch nicht so recht. Natürlich könnte man theoretisch die Schärfe sagen wir mal eines Noctilux 0,95/50 mit der eines 28-70 Zooms bei 50 mm Brennweite und jeweils f 5.6 vergleichen. Ist ja beides 5.6/50. Aber was hat das für eine Aussagekraft? Die Schärfe bei dieser Blendenöffnung ist doch das unwichtigste Argument für eine jeweilige Entscheidung für oder gegen diese Objektive.

Genauso sehe ich das bei den beiden angesprochenen 500ern. Die decken so unterschiedliche Anforderungsprofile ab, dass sie für mein Empfinden nicht zueinander in Konkurrenz stehen. Insofern halte ich einen etwaigen Schärfevergleich für eine (möglicherweise unterhaltsame) akademische Übung.

Zitat:

---

Zitat von Keinath

Beides sind Objektive, sogar beides KB SLR Optiken die an einer Canon DSLR nutzbar sind.
Also läßt sich durchaus sinnvoll und sinnhaft die Abbildungsqualität in der Schärfenebene vergleichen.

---

Nicht alles was humpelt ist ein Vergleich.. :donk

Zudem ist es wieder mal rein theoretisches Geplänkel, denn auch ein Kinder-Kettcar hat 4 Räder, ist damit aber immer noch kein Auto.

Aus den bereits genannten Einschränkungen heraus ist das unsinnig, hier etwas vergleichen zu wollen. Das Telyt ist ein exzellentes Objektiv seiner Gattung.. und knackscharf, wenn man im Dunkel des Suchers korrekt mit immens viel Licht auf die gewollte Schärfeebene fokussieren kann.

Wenn beim 4.5/500mm bereits die Probleme losgehen im Sucher, dann macht es auch nicht sonderlich viel mehr Sinn, dieses auf f8 abzublenden, nur um es vergleichbar auf die Öffnung des Leica Telyt "abzuwürgen"... um einen Vergleich der getroffenen oder verfehlten Schärfepunkte zu bekommen.
Einen Schärfe - bzw. Auflösungsvergleich kann man auf einer optischen Messanlage machen und die LP/MM auszählen, aber nicht durch irgendwelche Fotos oder Vergleiche mit den uns zur Verfügung stehenden Mitteln.
Das Einzige was dabei herauskäme wäre, mit welchem Objektiv man besser durch die "Dunkelheit" im Sucher einen Schärfepunkt findet bzw. in den Bilder dann zu sehen ist.

Mit LiveView könnte man so etwas durchziehen, aber mit welchem Sinn dahinter. Es käme dabei heraus, das beide Objektive scharf zeichnen (abhängig vom Zustand der Spiegelflächen im Telyt) und das war es dann.

Ich hatte das Telyt schon hinreichend gewürdigt und es ist ein tolles Objektiv... aber es kostet gebraucht ebenso viel, wie das Canon..

Also ist auch die Sinnhaftigkeit eines Vergleiches der Schärfeleistung, weil man ja ein paar Kröten sparen könnte, aus meiner Sicht überhaupt nicht gegeben.

Wer sich für solche Brennweiten interessiert, entscheidet sich vermutlich nur aus zwei Gründen für den Katadiopter

1. den bei anderen Herstellern als Leica deutlich geringeren Preis... wohl jeder hat diesen Weg genommen und sich irgendso einen Katadiopter besorgt
2. die relativ kleinen Abmessungen eines solchen Objektivs mit dem gefalteten Strahlengang des Katadiopterprinzip

Beiderlei Gründen stehen aber eben die immensen Nachteile des Prinzips gegenüber...

1. Donut - Highlights allerorten
2. nur wirklich hochwertige Katadiopter in exzellentem Zustand bringen auch die Qualität eines Mehrlinsensystems
3. LiveView ist so gut wie immer erforderlich, um wirklich exakt fokussieren zu können.

Zitat:

---

Idealerweise beide bei f/8 und einmal das FD 500/4.5 bei f/4.5.

Aber klar, das geht nur sinnvoll wenn beide Optiken gleichzeitig vorhanden sind.

---

Richtig.. aber beide im Bestand zu haben, tut sich bei den immer noch sehr hochpreisigen Leicas und auch dem Canon wohl kaum jemand an.

Helge, gerade der von Dir genannte Vergleich ist ja eine spannende Sache.
Viele die sich hochlichtstarke Optiken kaufen wollen, fragen sich schon wie die Leistung dann abgeblendet ist - z.B. im Vergleich zu einfacheren Optiken.
Also ob sie mit dem Noctilux abgeblendet auch reproartige Fotos mit hoher Schärfe und Kontrast bekommen, oder da noch eine weitere Optik für anschaffen müßen. Gerade für Reisen ein wichtige Kriterium.
Das macht mir z.B. das Rokkor 58/1.2 sehr sympatisch.

Ich glaub bei DXO kann man sich das Canon EF 50/1.2L oder 1.0L schön im Vergleich zum EF 50mm/1.8 "Plastikbecher" anschauen, und feststellen das auch Leute die sich die L-Optik nicht leisten können oder wollen bei Blende 2.8 oder so die gleiche oder eventuell sogar bessere Schärfe bekommen.
Das ist für manche unheimlich beruhigend.

So ist bei den Spiegeltele Optiken im Allgemeinen die absolute Bildqualität umstritten. Leica ist aber besser als der Durchschnitt. Aber kann die Leica MR Optik dann mit einem der guten Linsen-Objektiven mithalten?
Muß man für sehr hohe Bildqualität ein langes Supertele anschaffen, oder tuts ein kurzes Spiegeltele auch?

Klar sind das unterschiedliche Konzepte vom Aufbau, und sehr unterschiedliche Offenblenden-Werte. Aber ich bin doch nicht der Einzige der sich fragt ob Zoom-Optiken mit Festbrennweiten mithalten können - oder wie groß die Differenz ist.
Oder ob das manuelle Zeiss 135/2.0 Apo das Autofocusobjektiv Canon EF 135/2.0 an die Wand spielt (vermutlich ja).
Oder ob dieses schöne Zeiss mit Zwischenringen eventuell teils auch mit dem Zeiss 100/2 Makro in dessen Domäne mithalten kann?

Zitat:

---

Zitat von Keinath

...
Klar sind das unterschiedliche Konzepte vom Aufbau, und sehr unterschiedliche Offenblenden-Werte. Aber ich bin doch nicht der Einzige der sich fragt ob Zoom-Optiken mit Festbrennweiten mithalten können - oder wie groß die Differenz ist.
Oder ob das manuelle Zeiss 135/2.0 Apo das Autofocusobjektiv Canon EF 135/2.0 an die Wand spielt (vermutlich ja).
Oder ob dieses schöne Zeiss mit Zwischenringen eventuell teils auch mit dem Zeiss 100/2 Makro in dessen Domäne mithalten kann?

---

Dann wäre das ja geklärt und man kann vielleicht mal im Thema bleiben, denn um die Beantwortung dieser Fragen zum Zeiss oder Canon EF 135er geht es hier ja nicht.

Das von Dir Geschilderte wäre dann nämlich sogar ein vernünftiger und zulässiger Vergleich von reinen Linsensystemen, sogar noch in korrekten Lichtstärkeklassen und nicht ein Vergleich bauartbedingt völlig unterschiedlichen Prinzipien mit nachfolgender Bewertung der damit erzielten Resultate auf höchst wackeliger Basis :donk

Was eine wackelige Basis beim Vergleich zweier 500mm Brennweiten für Kleinbild SLR sein soll versteh ich nicht.
Da gibts gleiche Brennweite, gleich einstellbare Blende, eine Abbildung auf Kleinbild, anpassbares Auflagemaß. Da wackelt nichts.

Man kann auch ein Schwarzschild-Mikroskop (Spiegel)-Objektiv mit einem konventionellen Linsen-Mikroskop-Objektiv vergleichen. Oder ein Refraktor mit einem Reflektor-Teleskop.
Ich find auch Systemvergleiche spannend, ihr scheinbar nicht. Weshalb sie unsinnig sein sollen verstehe ich allerdings nicht :peace:

Ich habe mal von einigen Jahren ein bisschen recherchiert nach hellen Mattscheiben ,zum Manuellen scharfstellen von "LANGEN TÜTEN" ( Canon FD 600 f4.5 , Nikkor AI-S 600 f4 , Novoflex 600 f8)und da bin ich drauf gestoßen auf die Minolta Mattscheiben die hatten in 70er Jahren eine sehr helle Mattscheibe entwickelt mit so genannte (Acute-Matte-Einstellscheiben mit sphärischen Mikrolinsen die einen „springenden“Schärfe Eindruck bei sehr hoher Helligkeit liefern,- ),die auch von Hasselblad übernommen wurde und ich habe eine ( Sony FDA-FM1AM ) Vollmattscheibe ausprobiert in meine 1D Mk III eingepasst ,und habe festgestellt das die Mattscheibe viel besser zum Manuellen scharfstellen ist ,als die Canon original Vollmattscheibe EC-S , - funktioniert prima und seit paar Jahren bin damit sehr sehr zufrieden .
Ich weiß leider nicht ob man die Sony Mattscheibe für die 5D anpassen kann.:Fraglich:

Basti

Siehe auch hier:

http://www.digicamclub.de/showthread...695#post198695

Hallo Henry,

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Nicht alles was humpelt ist ein Vergleich.. :donk

Zudem ist es wieder mal rein theoretisches Geplänkel, denn auch ein Kinder-Kettcar hat 4 Räder, ist damit aber immer noch kein Auto.

Aus den bereits genannten Einschränkungen heraus ist das unsinnig, hier etwas vergleichen zu wollen. Das Telyt ist ein exzellentes Objektiv seiner Gattung.. und knackscharf, wenn man im Dunkel des Suchers korrekt mit immens viel Licht auf die gewollte Schärfeebene fokussieren kann.

Wenn beim 4.5/500mm bereits die Probleme losgehen im Sucher, dann macht es auch nicht sonderlich viel mehr Sinn, dieses auf f8 abzublenden, nur um es vergleichbar auf die Öffnung des Leica Telyt "abzuwürgen"... um einen Vergleich der getroffenen oder verfehlten Schärfepunkte zu bekommen.
Einen Schärfe - bzw. Auflösungsvergleich kann man auf einer optischen Messanlage machen und die LP/MM auszählen, aber nicht durch irgendwelche Fotos oder Vergleiche mit den uns zur Verfügung stehenden Mitteln.
Das Einzige was dabei herauskäme wäre, mit welchem Objektiv man besser durch die "Dunkelheit" im Sucher einen Schärfepunkt findet bzw. in den Bilder dann zu sehen ist.

Mit LiveView könnte man so etwas durchziehen, aber mit welchem Sinn dahinter. Es käme dabei heraus, das beide Objektive scharf zeichnen (abhängig vom Zustand der Spiegelflächen im Telyt) und das war es dann.

Ich hatte das Telyt schon hinreichend gewürdigt und es ist ein tolles Objektiv... aber es kostet gebraucht ebenso viel, wie das Canon..

Also ist auch die Sinnhaftigkeit eines Vergleiches der Schärfeleistung, weil man ja ein paar Kröten sparen könnte, aus meiner Sicht überhaupt nicht gegeben.

Wer sich für solche Brennweiten interessiert, entscheidet sich vermutlich nur aus zwei Gründen für den Katadiopter

1. den bei anderen Herstellern als Leica deutlich geringeren Preis... wohl jeder hat diesen Weg genommen und sich irgendso einen Katadiopter besorgt
2. die relativ kleinen Abmessungen eines solchen Objektivs mit dem gefalteten Strahlengang des Katadiopterprinzip

Beiderlei Gründen stehen aber eben die immensen Nachteile des Prinzips gegenüber...

1. Donut - Highlights allerorten
2. nur wirklich hochwertige Katadiopter in exzellentem Zustand bringen auch die Qualität eines Mehrlinsensystems
3. LiveView ist so gut wie immer erforderlich, um wirklich exakt fokussieren zu können.



Richtig.. aber beide im Bestand zu haben, tut sich bei den immer noch sehr hochpreisigen Leicas und auch dem Canon wohl kaum jemand an.

---

Das stimmt auch wieder. Ich erlebe das mit meinem Minolta MD 8/100-500mm APO. Hier ist das Fokussieren eine Herausforderung und ohne Stativ brauche ich erst gar nicht anzufangen (wobei es an der Sony NEX etwa einem 150-750-er und an uFT einem 200-1000-er entspricht).

LG
Waveguide

Zitat:

---

Zitat von Recycler

Ich habe mal von einigen Jahren ein bisschen recherchiert nach hellen Mattscheiben ,zum Manuellen scharfstellen von "LANGEN TÜTEN" ( Canon FD 600 f4.5 , Nikkor AI-S 600 f4 , Novoflex 600 f8)und da bin ich drauf gestoßen auf die Minolta Mattscheiben die hatten in 70er Jahren eine sehr helle Mattscheibe entwickelt mit so genannte (Acute-Matte-Einstellscheiben mit sphärischen Mikrolinsen die einen „springenden“Schärfe Eindruck bei sehr hoher Helligkeit liefern,- ),die auch von Hasselblad übernommen wurde und ich habe eine ( Sony FDA-FM1AM ) Vollmattscheibe ausprobiert in meine 1D Mk III eingepasst ,und habe festgestellt das die Mattscheibe viel besser zum Manuellen scharfstellen ist ,als die Canon original Vollmattscheibe EC-S , - funktioniert prima und seit paar Jahren bin damit sehr sehr zufrieden .
Ich weiß leider nicht ob man die Sony Mattscheibe für die 5D anpassen kann.:Fraglich:

Basti

---

Ich habe seit ein paar Monaten in meiner 503CW eine solche Scheibe drin. Ich kann nur sagen das diese Mattscheibe mit dem richtigem Glas davor eine ware Götterdämmerung ist. Im Schachtsucher sieht alles kontrastreicher und gesättigter aus als es in Wirklichkeit erscheint. Von der Helligkeit mal ganz abgesehen. Die hätte ich wirklich gerne in der 5DMKII.

Gruss