Wie bewertet ihr eure Objetive?

Hallo zusammen,

ich fotografiere jetzt schon seit knapp 15 Jahren und habe dabei vielleicht eben so viele Objektive regelmäßig benutzt (sicher wenig im Vergleich zu anderen hier im Forum ;)), aber wenn mich jemand fragt, wie gut das eine oder andere meiner Objektive ist, kann ich oft nur sagen "ganz ok" oder eine ähnlich grobe Einschätzung.
Fragt man im Internet nach den Eigenschaften eines Objektivs, bekommt man häufig sehr detailierte Aussagen über die Qualität. Oft so in der Art wie "Objektiv X ist sehr scharf, schon bei Offenblende, ab Blende 4 dann knackscharf, besonders im Nahbereich ist es noch einen Tick besser als Objetiv Y...". Ich denke, ihr versteht, was ich meine. Wie kann man ein Objektiv so beurteilen? Doch nur mit Tests unter definierten Bedingungen. Wie kann ich sonst beurteilen, ob der mangelnde Kontrast am Objektiv lag, oder vielleicht doch am etwas ungünstigen Sonnenstand? Oder lag die mangelnde Schärfe nicht vielleicht doch an der etwas grenzwertige Belichtungszeit? Ich bin immer sehr skeptisch, wenn jemand ein neues Objektiv bekommt, einen Fotospaziergang macht und danach einen ausführlichen Bericht abliefert.
Wie macht ihr das? Habt ihr Standardmotive, die ihr mit jedem Objektiv fotografiert und die bestimmte Mängel besonders gut darstellen? Oder bildet ihr euch zunächst eine grobe Meinung, die über die Jahre hinweg vertieft wird, aber immer etwas subjektiv bleibt? Oder macht ihr tatsächlich echte Tests?

Ich möchte mit dieser Frage niemanden auf die Zehen treten, aber ich bin tatsächlich etwas skeptisch ;), aber auch etwas neugierig! Und auch ich habe meine Lieblingsobjektive, die ich aber nach sehr(!) subjektiven Kriterien (optische Leistung, Haptik und tatsächlich auch Aussehen oder Herstellername - ich stehe auf Zeiss) auswähle.

Stillt meine Neugier und zerschlagt meine Skepsis ;)!

Liebe Grüße,
Ralf

Moin, Ralf.

Absolut berechtigte Frage!!

Zu Beginn meines Objektivs-Wahnsinns habe ich unterschiedliche Sujet zum Test aufgenommen: z.B. eine Blumenvase für Nahaufnahmen und die Freistellung, Bokeh, dann unseren Garten (mit zahlreichen Bäumen), um die Schärfe bei Ferneinstellung und die Vignettierung im Himmel zu sehen, dann unser Nachbardorf (Blick aus unserem Garten) für "unendlich". Manchmal habe ich ein Bücherregal fotografiert, um zu sehen, wie gleichmäßig das Bild ist und ob es eine deutliche Bildfeldwölbung gibt - alles bei unterschiedlichen Blenden (offen, zwei Stufen abgeblendet und bei f/8). Wenn möglich habe ich ein Objektiv an verschiedenen Kameras "getestet".

Ganz ehrlich? Das hat meiner Meinung nach nicht wirklich aussagekräftige Ergebnisse gebracht. Meine Tests hätten wohl leicht von jemanden, der sich im Labor mit Objektivtests beschäftigt widerlegt werden können.

An dieser Stelle möchte ich aber unterstreichen:
Diese Äußerung bezieht sich auf meine persönlichen "Testreihen" und NICHT auf die Test, die andere auch hier gemacht haben. Da steckt zum Teil sehr viel Arbeit drin und dort stehen durchaus aussagekräftige Ergebnisse!

Ich kann keine Laborbedingungen schaffen und selbst, wenn ich nah dran kommen sollte, hat das nicht viel mit der Leistung des Objektiv in der "freien Wildbahn" zu tun. Was nützt eine Superlinse, die auf Stativ und optimalen Bedingungen exzellent ist, wenn es dir haptisch nicht passt und du dich nicht wohl damit fühlst? Dann werden die Ergebnisse nichts werden. Am Ende des Tages sind die meisten unserer Objektive so gut, dass der beschränkende Faktor hinter der Kamera steht. ;)

Was mache ich heute? Ich führe ein neues Objektiv aus, nutze es in typischen Situationen und erkenne schnell, ob es mir "passt" oder nicht. Das ist wie bei einer Jeans. Entweder sie fühlt sich gut an oder nicht.

Zuhause schaue ich dann auf die Ergebnisse und bin entweder enttäuscht, überrascht oder bestätigt. Es gibt da vier Möglichkeiten:

1. Ich mag ein Objektiv nicht und nicht Fotos sind nicht gut. => Bestätigung.
2. Ich mag ein Objektiv und die Fotos sind klasse. => Bestätigung.
3. Ich mag ein Objektiv aber die Fotos sind nicht gut. => Enttäuschung.
4. Ich mag ein Objektiv nicht aber die Fotos sind richtig gut. => Überraschung! (Passiert aber eher selten.)

Im Fall 1 verkaufe oder verschenke ich das Objektiv oder ich bastele daran herum, je nachdem wie schlecht es ist. ;)

Im Fall 2 habe ich einen "keeper" gefunden!

Im Fall 3 behalte ich die Linse noch und gebe ihr eine zweite Chance. (Lag ja vielleicht an meiner Tagesform.)

Im Fall 4 verkaufe ich das Objektiv wieder. Auch, wenn es tolle Foto produziert, wenn ich es nicht mag, dann werde ich es kaum nutzen.


So sehen meine "Tests" heute aus. Hin und wieder, vor allem wenn ich hier eine Linse vorstellen will, dann fotografiere ich nochmal eine Nahaufnahme und einmal auf unendlich - siehe meine C-Mount Berichte.


Von ausgedehnten Testreihen halte ich nichts mehr, obwohl ich sie früher auch sehr oft gemacht habe.
Im Laufe der Jahre habe ich von ein und demselben Objektivmodell derart unterschiedliche Tests gesehen, dass ich keiner verallgemeinerten Aussage mehr Glauben schenken kann.
Das lag an unterschiedlichen Testbedingungen, an verschiedenen Zustand der einzelnen Objektiven an den unterschiedlichen Fähigkeiten der Fotografen usw.

Wenn jemand sehr viel Erfahrung hat und schreibt, dass er ein Objektiv nicht mag, dann glaube ich ihm, dass sein Exemplar nicht gut ist.
Ebenso kann jemand, der schon mit vielen Objektiven fotografiert hat, einschätzen, ob eine Linse gut ist. Soweit kann man das sicher eingrenzen.

Von daher sind die Tests (ich nenne es ja lieber "Erfahrungsberichte"), die man z.B. hier im DCC findet, wertvoll zur Orientierung.

Das beruhigt mich jetzt doch sehr! Ich hatte schon befürchtet, nur mir wäre es wichtig, wie ein Objektiv in meiner Hand liegt ;). Dennoch zweifel ich oft an mir, wenn ein Objektiv als eher mittelmäßig angesehen wird, ich aber doch ganz zufrieden damit bin.

Zitat:

---

Zitat von ralf3

Dennoch zweifel ich oft an mir, wenn ein Objektiv als eher mittelmäßig angesehen wird, ich aber doch ganz zufrieden damit bin.

---

Ich denke nicht, dass du da an dir zweifeln musst. Du machts Fotos und bist zufrieden damit, wunderbar! Das Gerede über die mindere Qualität mancher Linsen ist daher irrelevant.

Mir hat es schon geholfen, durch verschiedene "Tests" herausfinden zu können, wo die Stärken und Schwächen eines Objektivs liegen können und durch Vergleiche am Stativ die signifikanten Unterschiede, aber auch Ähnlichkeiten lernen zu können. Das hat mir geholfen, mein Auge zu schulen und ich habe für mich herausgefunden, was mir wichtig ist (wobei das ein Prozess ist, ich bin da sicher nicht am Ende des Weges).

Wie bewerte ich nun? Ich spiele alle denkbaren Aufnahmesituationen durch und sehe, ob ein Objektiv diese meistern kann, stelle fest, wo es Einschränkungen gibt und setze das dann in Relation zum Marktpreis. Optimal wäre also ein Objektiv, das bei Offenblende kontrastreich und randscharf abbilden kann, dabei eine enorme Lichtstärke aufweist und super günstig erworben werden kann.

PS: Ich habe auch gelernt, dass ich für gute Fotos nur wenige Objektive brauche, im Grunde sind es nur vier bis sechs, mit denen ich alles abdecken könnte, was ich fotografisch erreichen möchte.

Nun, ich teste gar nicht großartig. Die manuellen Linsen kaufe ich mir, weil sie mir optisch und haptisch sehr gefallen. Ich habe eine Schwäche für Aluminium Objektive. Da ist mir die Leistung egal! Ich führe sie hin und wieder einmal aus und freue mich an der Haltik, die Blicke der Mitmenschen und auch uber ein gelungenes Bild mit Charakter!

Ein paar manuelle Linsen habe ich speziell gekauft, weil sie etwas besonderes "können". Ein Helios-44-2 wegen dessen Bokeh, ein Pancolar 1,8/50 wegen dessen weichen Bokeh. Ein Industar 61 l/z wegen der besonderen Blendenform. Wobei dieses wohl wieder gehen wird.

Meine AF Linsen sind nach Qualität und Können ausgewählt. Da bin ich deutlich kritischer, "teste" aber auch im Alltag über Monate.

LG

Ich teile Deine Bedenken vollkommen.

Ich freue mich immer an Aussagen zum tollen Bokeh diverser Linsen, belegt mit Einzelbildern. Bei Vergleichsreihen mit einem Aufbau unter konstantem Licht sieht man dann wie ähnlich die Rivalen eigentlich sind - und wie winzig die Unterschiede.

Es gibt Optiken die so offensichtliche Mängel oder Besonderheiten haben, die man ohne einen direkten Vergleich sehen kann, z.B. extreme Vignettierung, Verzeichnung, Randunschärfen, chromatische Abberationen, Bildfeldwölbung, stark über- oder unterkorrigierte sphärische Abberation.
Teils ist aber auch bei Beschreibungen direkt festzustellen das der Tester mangelhafte Kenntnisse der Materie hat - z.B. wenn perspektivische Verzerrung und Verzeichnung durcheinander gewürfelt werden.

Ich lass mich da dann auch lieber von guten Bildern leiten - die Optiken die mir (!) gute Bilder liefern sind gut. Ob sie eine ganze Latte offensichtlicher Fehler haben ist mir für meinen Einsatz nicht egal - aber ich nutze dann die Stärken.
Mit nem Porst 135mm/1.8 oder dem Meyer Trioplan 100 versuche ich keine Repros, sondern stimmungsvolle Bilder zu machen.

Zitat:

---

Zitat von praktinafan

Ich denke nicht, dass du da an dir zweifeln musst. Du machts Fotos und bist zufrieden damit, wunderbar! Das Gerede über die mindere Qualität mancher Linsen ist daher irrelevant.

---

Ich zweifle ja nicht an der Qualität meiner Objektive, da ich eher sehr teure aber anerkannt gute Objektive kaufe. Ich zweifle eher an meiner Fähigkeit, so ein Objektiv auch zu würdigen ;). Mein Ziel ist es, sicher zu sein, dass ein schlechtes Foto nicht durch schlechte Technik versaut wurde, sondern durch meine mangelnden Fähigkeiten. Daran kann ich arbeiten. Grunsätzlich kommt es mir aber auf den Spaß am Fotografieren an, und da spielt bei Objektiven weit mehr als optische Leistung eine Rolle.

ich mache keine echten Tests, dafür fehlt mir (Mess)Equipment, das dazugehörige Wissen und sowohl Zeit als auch Laune.
Ich mach nur Erfahrungsberichte mit primärer Gültigkeit für mich selbst.
Ich finde es auch toll und beruhigend, dass ich einige Objektive habe die unbestreitbar hervorragend sind und manchmal gelingt es mir auch die dadurch gegebenen Möglichkeiten umzusetzen.
Andererseits habe ich auch Objektive die technisch Mittelmaß sind, bis hin zu bedenklich.
Aber ich sehe das hinsichtlich ihres Verwendungszweckes und bin immer noch nicht frei davon, daß meine Zielvorstellungen oft an Ausgabgrößen auf Papier/Leinwand gebunden sind.
Da ist einiges, was bei Monitorbetrachtung in 100% zu Augenkrätze führen könnte, gar nicht mehr so relevant.
Ich benutze also, je nach Situation, mein "neues" Tokina Suppenzoom 24-200/3.5/5.6 (nochmal danke an LuisPictor, mein grottigstes Objektiv und ich bin absolut zufrieden damit), genau so gerne wie mein 100er APO Elmarit, mein 80er Summilux oder mein 70-200/4L und da liegen aus pixelpeeper Sicht am Monitor wirklich Welten dazwischen ;-}
Bei dem üblichen (meistverwendeten) Fotobuchformat von 20*30cm gibt es eh kaum Unterschiede, wenn man dann auch noch 2 Bilder auf eine Seite setzt ... kann man einfach vergessen. Da sieht man (wenn genug Licht da war und man bei der Nachbearbeitung nicht total pfuscht) nichtmal einen relevanten Unterschied zwischen einer Medion Knipse und 5DI+24-70/2.8L.

Ich achte zwar auf technische Mängel, inwieweit sie als Eigenart positiv nutzbar sind, oder zumindest negativ nicht lästig werden.
Ich vergleiche auch, wenn es um Preis/Leistungsverhältnisse geht und wenn ich einen bestimmten Betrag investiere, muss ein Objektiv dann auch, in Relation zu dem was ich habe und gut kenne, eine bestimmte Leistung bringen, das wars dann auch schon.

Hmpf, sorry, während ich den Thread hier lese und meine Antwort schreibe, fällt mir auf, dass ich inzwischen mental aus dem Pixel Peeper Rennen ausgeschieden bin.
Ich bewerte meine Objektive also nicht nach dem was sie messtechnisch könnten, sondern nach dem was ich damit vor habe (was nicht immer klappt und dann wenig mit dem Objektiv zu tun hat) :)

Zitat:

---

Zitat von Keinath

Es gibt Optiken die so offensichtliche Mängel oder Besonderheiten haben, die man ohne einen direkten Vergleich sehen kann, z.B. extreme Vignettierung, Verzeichnung, Randunschärfen, chromatische Abberationen, Bildfeldwölbung, stark über- oder unterkorrigierte sphärische Abberation.
Teils ist aber auch bei Beschreibungen direkt festzustellen das der Tester mangelhafte Kenntnisse der Materie hat - z.B. wenn perspektivische Verzerrung und Verzeichnung durcheinander gewürfelt werden.

---

Das hatte ich bisher eigentlich nur bei Zoom-Objektiven. Weil ich bei einem New York-Aufenthalt gezwungen war, ständig das Objektiv zu wechseln, habe ich danach zwei Zoom-Objektive gekauft. Beide aus der Sigma-EX-Serie, was ja schon die besseren von Sigma sind. Ich habe einige Jahre damit fotografiert, dabei aber auch festgestellt, dass sie stark verzeichnen und deutliche Farbsäume bilden. Leider hatte ich damals nicht das Geld, mir wirklich gute Sachen zu kaufen.

Zitat:

---

Zitat von ralf3

Das hatte ich bisher eigentlich nur bei Zoom-Objektiven. ..

---

Gibts schon auch bei Festbrennweiten.
Vor allem natürlich wenn man Optiken abseits der normalen verbreiteten Canon FD, Contax/Yashica, Minolta SR, M42 Welt betrachtet - oder extremere Exemplare davon.
Das Porst 135mm/1.8 hat auffällige chromatische Abberationen - mit dem Canon FD 135mm/2.0 habe ich es noch nicht verglichen, aber da dürfte das Porst schwer zu toppen sein (trotzdem verwende ich es gerne).
Ein Som Berthitot 75mm/1.8 Projektionsobjektiv hat eine deutliche Randunschärfe - vermutlich primär Bildfeldkrümmung. Zu genauen Tests sehe ich noch keinen Anlass.
Das Trioplan 100mm hat eine starke Überkorrektur der sphärischen Abberation - das Geheimniss des speziellen Bokehs bei Offenblende.

Da ich Nikon verwende, kommen für mich ja eigentlich nur Mainstream-Objektive in Frage. Früher hatte ich da nur Nikon und ein Sigma. Jetzt will ich eigentlich nur noch Zeiss und Voigtländer. Nachdem ich vor ein paar Tage mein erstes ZF.2 Objektiv bekommen habe will ich nichts anderes mehr ;).

Zitat:

---

Zitat von ralf3

Nachdem ich vor ein paar Tage mein erstes ZF.2 Objektiv bekommen habe will ich nichts anderes mehr ;).

---

Darf ich fragen, welches?

Das Distagon 2,0/35mm ZF.2. Am letzten Sonntag habe ich es mal ausgeführt und das macht einfach einen Riesenspaß :)!

Ich schließe mich da ganz LucisPictor an.

Bei mir gilt die Regel was gefällt und immer wieder in der Fototasche landet ist gut für mich.
Objektive die längere Zeit unbenutzt sind müssen wieder gehen. Auch wenn sie gut oder technisch besser sind als andere.
Ich bin Nutzer nicht Sammler. :run:
Ausnahme: Es gibt kein zweites in dieser (Fest)Brennweite, dann bleibt es möglicherweise so lange bis ich etwas finde was mehr gefällt.

Wenn sich jemand die Mühe macht zwei oder mehrere Objektive unter möglichst gleichen Bedingungen zu testen bin ich dankbar
dafür und nehme das Ergebnis in meine eigene Bewertung mit auf, letztendlich zählen für mich aber meine eigenen Erfahrungen.

Technisch beurteile ich nur das optische Ergebniss meiner mit einem Objektiv gemachten Bilder. Schärfeverteilung, Farben, Kontrast,
Bouque, Highlights nach meinem persönlichen Empfinden sind da ausschlaggebend, ebenso wie Mechanik und Haptik des Objektives.

Zitat:

---

Zitat von ralf3

Hallo zusammen,

ich fotografiere jetzt schon seit knapp 15 Jahren und habe dabei vielleicht eben so viele Objektive regelmäßig benutzt (sicher wenig im Vergleich zu anderen hier im Forum ;)), aber wenn mich jemand fragt, wie gut das eine oder andere meiner Objektive ist, kann ich oft nur sagen "ganz ok" oder eine ähnlich grobe Einschätzung.
Fragt man im Internet nach den Eigenschaften eines Objektivs, bekommt man häufig sehr detailierte Aussagen über die Qualität. Oft so in der Art wie "Objektiv X ist sehr scharf, schon bei Offenblende, ab Blende 4 dann knackscharf, besonders im Nahbereich ist es noch einen Tick besser als Objetiv Y...". Ich denke, ihr versteht, was ich meine. Wie kann man ein Objektiv so beurteilen? Doch nur mit Tests unter definierten Bedingungen. Wie kann ich sonst beurteilen, ob der mangelnde Kontrast am Objektiv lag, oder vielleicht doch am etwas ungünstigen Sonnenstand? Oder lag die mangelnde Schärfe nicht vielleicht doch an der etwas grenzwertige Belichtungszeit? Ich bin immer sehr skeptisch, wenn jemand ein neues Objektiv bekommt, einen Fotospaziergang macht und danach einen ausführlichen Bericht abliefert.
Wie macht ihr das? Habt ihr Standardmotive, die ihr mit jedem Objektiv fotografiert und die bestimmte Mängel besonders gut darstellen? Oder bildet ihr euch zunächst eine grobe Meinung, die über die Jahre hinweg vertieft wird, aber immer etwas subjektiv bleibt? Oder macht ihr tatsächlich echte Tests?....
Liebe Grüße,
Ralf

---

Bei mir gibt es immer einen "Grundtest"... zunächst um bestimmte Dinge wie Vignettierungen am jeweiligen Format, Verzeichnungen, CA Neigung und die sonstigen Abberationen zu checken.

Ist quasi so eine Art "Standard"... um herauszufinden, wo ich eine Linse "einsortiere"...

Dies ist auch notwendig, da sich Objektive am KB nunmal anders Verhalten als an einer Cropkamera. Käme ja auch niemand auf den Gedanken, eine EF-s Linse an einer KB Canon zu nutzen, oder?

Am Crop bekommst Du die Aussenbereiche nicht zu sehen... am KB kann das aber eben ganz schön nervig werden, wenn bei aussermittigen Sujets die Eigenschaften nicht ausreichen.

Dann interessiert mich die Schärfe und Kontrastleistungsklasse... also ob ein Objektiv für welche Motivsituation in Frage kommt.

Z.B. sind die einfachvergüteten Objektive alter Tage oftmals durch ihren relativ flachen Kontrast sehr gut für starkkontrastige Aufnahmesituationen geeignet, da sie den Gesamtkontrast aus meiner Sicht etwas mildern. Oftmals geht mit diesen Objektivtypen auch ein gewisser "Retro Look" in den Bildern einher. Mittels Nachbearbeitung kann man zu flache Kontraste immer noch etwas nachbearbeiten...

Zu starke Kontrastleistungen sind bei mir in manchen Aufnahmesituationen nämlich eher unerwünscht und ich schiebe die dann lieber in der Bildbearbeitung nach.

Auch interessiert mich das Hintergrund-Reendering oftmals stärker als die direkt sichtbare Schärfe. Dies ist ein häufiges Gestaltungsmittel bei mir und so kommt es mir darauf an, einen schönen Hintergrundverlauf zu erzielen. Ebenso interessiert mich die Form der abgebildeten Highlights wenn reflektierende Lichter mit ins Bild kommen (Blattwerk, Kerzen, Lichter allgemein)... also interessiert die Blendenform.

Ebenso interessiert mich bei einem Objektiv die Frage, ob es schöne Katzenaugen - Highlights erzeugen kann, möglichst an den Rändern sauber und ohne CAs.

Für die Antworten auf diese Fragen hab ich mir meine eigenen Szenarien zurechtgelegt, mal ist es eine Lichterkette im Hintergrund, mal ein stets aus gleichem Winkel fotografiertes Blattwerk...

Verzeichnungen und Schärfeverteilung bis in die Ecken teste ich auf die Schnelle immer mal wieder an einer Mauer, weil man so am schnellsten diese Eigenschaften überprüfen kann.

Danach teste ich da nicht mehr, hab aber so zunächst einen schnellen Status, ob ein Objektiv es überhaupt schafft, in meinem Fotokoffer zu landen.

Ich hatte dutzende von "guten Objektiven" in Sachen Schärfe und Kontrast... diese haben aber "keine Signatur", die ich aber bei einem Objektiv brauche... speziell bei einem alten Objektiv.

Scharfes, kontrastreiches Glas hab ich in meine Canon L Objektiven... aber die sind mir zu "normal und charakterlos"... eben scharf und kontrastig... mehr nicht.

Und um eben heraus zu finden, wofür ich welches Objektiv am Besten einsetzen kann, sind mir Tests unter bestimmten Bedingungen wichtig...

Erst wenn ich weiß, in welche Verwendungs-Schublade ich etwas einsortieren kann, wird auch die Frage, was bleibt und was geht beantwortbar.


Ein "Anfass - und wohlfühlgefühl" Kriterium gibt es bei mir auch in Form meiner Leica Objektive, aber es können eben nicht alle so gebaut sein und so gibt es eine Menge Objektive, die ich z.B. mit dem Biotar 1.5/75mm, dem Primoplan 1.9/75mm besitze und auch das Pancolar 1.4/55mm, obgleich sie im strengen Sinne die heutigen Kriterien, die an Schärfe und Kontrast schon bei Offenblende gestellt werden, nicht erfüllen können aber aus eben anderen Kriterien heraus bleiben.

Auch leiste ich mir den Spaß, in speziellen Situationen - und nur da - den Imagon Weichzeichner zum Einsatz zu bringen oder das Angenieux 2.5/35-70mm wegen seines atemberaubenden Farbreendering einzusetzen. Beides sind haptisch "gewöhnungsbdürftige" Plastikbomber... vom Anfassgefühl.

Oder die Spielereien mit Meostigmat oder Leica Projektionsobjektiven.. genial und alles mit eigenem Reiz beim Fotografieren, so das man letztlich keine wirkliche Aussage über ein Objektiv in Sachen "Beurteilung" durch Tests oder reines Fotografieren herleiten kann.

Es ist immer eine Kombination aus Beidem... erst wird geguckt, was kann das Objektiv technisch und was kann es nicht. Dann richtet man sich letztlich auch in seiner Art damit zu fotografieren danach oder sagt gleich "geht gar nicht"...

Zitat:

---

Zitat von LucisPictor

Moin, Ralf.

Absolut berechtigte Frage!!

Zu Beginn meines Objektivs-Wahnsinns habe ich unterschiedliche Sujet zum Test aufgenommen: z.B. eine Blumenvase für Nahaufnahmen und die Freistellung, Bokeh, dann unseren Garten (mit zahlreichen Bäumen), um die Schärfe bei Ferneinstellung und die Vignettierung im Himmel zu sehen, dann unser Nachbardorf (Blick aus unserem Garten) für "unendlich". Manchmal habe ich ein Bücherregal fotografiert, um zu sehen, wie gleichmäßig das Bild ist und ob es eine deutliche Bildfeldwölbung gibt - alles bei unterschiedlichen Blenden (offen, zwei Stufen abgeblendet und bei f/8). Wenn möglich habe ich ein Objektiv an verschiedenen Kameras "getestet".

Ganz ehrlich? Das war alles Quatsch!

---

Zunächst einmal Danke, dass Du die Testberichtschreiber mit der Bemerkung "alles Quatsch" in eine sonderbar anmutende Ecke schiebst... sind es doch auch gerade diejenigen, von denen Du diese Informationen und das Bildmaterial betrachtest, bevor Du irgendein Objektiv selbst kaufst...
unser gesamtes Forum lebt von den über 400 Berichten über Objektive... schon sonderbar zu hören, dass dies alles Quatsch sei...

Und wie machst Du es denn nun heute?

Das von Dir Geschriebene glaub ich nicht unwidersprochen. Gerade wenn Du mit verschiedenen Kamerasystemen arbeitest, sind die Grundeigenschaften schon wichtig... spätestens für die Formatfrage...

Nur wirst Du diese Kategorisierung heute auch bei jeder neuen Linse aufgrund deiner vielhundertfach gesammelten Erfahrung mit verschiedenen Objektiven viel schneller Überblicken und diese Linsen in Dein Schema einsortieren... thats all.

Der "interne Test" läuft im Grunde sofort an, sobald Du eine Linse in Händen hälst. Nicht umsonst fragst Du auf den UT die Teilnehmer auch, um bestimmte Linsen mal probieren zu können. Und es sind dabei sicherlich nicht irgendwelche anspruchsvollen Motive greifbar, sondern das Interesse an der Leistung des jeweiligen Objektivs, das Dich im "Schnelldurchlauf" rein aufgrund der Erfahrungen in der Beurteilung vieler Linsen eine Einteilung in "interessant" oder "uninteressant" vornehmen läßt.

Zitat:

---

Man kann keine Laborbedingungen schaffen und selbst, wenn man nah dran kommen sollte, hat das nicht viel mit der Leistung des Objektiv in der "freien Wildbahn" zu tun.

---

Ein Labor hat sicher keiner zur Verfügung und das dürfte auch nicht die Frage gewesen sein..

Zitat:

---

Was nützt eine Superlinse, die auf Stativ und optimalen Bedingungen exzellent ist, wenn es dir haptisch nicht passt und du dich nicht wohl damit fühlst? Dann werden die Ergebnisse nichts werden.

---

Kann ich so in der verallgemeinernden Form nicht unterschreiben. In der Fotografie gibt es keine "Kuschel-Linsen"... sondern Werkzeuge. Ich habe etliche Objektive wie das Angenieux oder das Primoplan oder das Imagon... haptische Katastrophen, aber sie liefern hervorragende Ergebnisse für den geplante Einsatzzweck und sind teilweise Spezialisten auf ihrem Gebiet, bei denen man sich den "Luxus" des "Haptischen Genuss" nun nicht aussuchen kann. Sollte man deshalb drauf verzichten... nach Deiner Theorie wohl ja!

Zitat:

---

Am Ende des Tages sind die meisten unserer Objektive so gut, dass der beschränkende Faktor hinter der Kamera steht. ;)
Wenn jemand sehr viel Erfahrung hat und schreibt, dass er ein Objektiv nicht mag, dann glaube ich ihm, dass sein Exemplar nicht gut ist. Soweit kann man das eingrenzen.

---

Der begrenzende Faktor steht in den allermeisten Fällen hinter der Kamera... da sind wir uns einig. Ob es nun die richtige Auswahl des Werkzeuges war, das fotografische Auge, das Verständnis in Sachen Technik oder Umsetzung, oder schlicht auch mal ein defektes Werkzeug.

Um letzteres heraus zu finden, nämlich Defekte, sind Tests ebenfalls eine gute Sache... !!

Und insofern sind Tests notwendig, um einerseits zu erfahren, ob eine Linse für den geplanten Zweck überhaupt taugt, ob eine Linse bestimmte erwartete Eigenschaften überhaupt mitbringen kann (ein Zweilinser wird sicher nicht die Leistungen erbringen, wie eine hochgezüchtete 7 oder mehrlinsige Rechnung etc..., wobei viele User halt den internen Aufbau überhaupt nicht kennen etc..)

So geht es eigentlich in einer Tour... und ein solches Statement greift aus meiner Sicht zu kurz.

Es gipfelt in der Erkenntnis, mit meinem Auto kann ich fahren und fühle mich wohl, also das beste Auto das, welches ich mir gekauft habe.

Und es bliebe bei allem noch die Frage, warum oder woran denn jeder einzelne festmacht, welche Linse denn nun die bessere sei.. da dann ja die bessere des guten Feind ist... geschieht dies durch die haptischen Gründe oder gar eine unsichtbare Objektiv-Aura? :lol:

... das kommt darauf an.

Geht es um ein bestimmtes Objekt, das in der Sammlung fehlt dann nach den Kriterien

• Zustand (Nutzungsspuren, äußere Schäden, Sauberkeit d. Gläser ...)
• Funktionsfähigkeit
• Vollständigkeit des Zubehörs, wenn es werkseitig dazu gehört.

Möchte ich damit vorrangig fotografieren, interessiert mich natürlich die Bildqualität, die Bilder müssen erstrangig mit gefallen. Rein technische Tests sind zwar für den Ingenieur in mir interessant, aber das reine Bildempfingen sagt mir, ob ich mehr Bilder mit der Linse machen will und werde oder eher nicht. Dann alles andere.

Jörg

Anmerkung:

Mein Post sollte keineswegs diejenigen, die Tests machen oder die Tests selbst diskreditieren!
Da man meinen Text durchaus falsch verstehen konnte, habe ich ihn geändert und genauer formuliert.

Tests/Erfahrungsberichte können schon wichtig sein für eine Orientierung. Für mich persönlich gilt nur, dass ich keine ausführlichen Tests mehr mache (aus oben genannten Gründen).

Sorry, wenn mein Text zu Missverständnissen führte.

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Ich habe etliche Objektive wie das Angenieux oder das Primoplan oder das Imagon... haptische Katastrophen, aber sie liefern hervorragende Ergebnisse für den geplante Einsatzzweck und sind teilweise Spezialisten auf ihrem Gebiet, bei denen man sich den "Luxus" des "Haptischen Genuss" nun nicht aussuchen kann. Sollte man deshalb drauf verzichten... nach Deiner Theorie wohl ja!

---

Nein! Ich schrieb, dass ICH bereit bin, auf solche Linsen zu verzichten, nicht, dass MAN (=jeder) das machen soll.
Bei wem die optische Leistung oberste Priorität hat, der denkt da ganz anders drüber!

Bitte nicht alles, was ich schreibe absichtlich falsch verstehen, ok?

Optimal ist es ohnehin, wenn beides in einem Objektiv zusammenkommt, die Haptik und die Leistung. Nur sind solche Objektive meist entsprechend teuer. ;)

Hhhm, schwierige Antwort! Wahrscheinlich sehr subjektiv!

Ich habe mir erst mal nach gründlichem Studium des Forums zu meine vielen Tessaren ein Pancolar besorgt, ein 1,8/50 MC elctric....und wow! Tief beeindruckt!

Beim Sichten meiner "Schätze" ein Pancolar 2,0/50 Exa-Anschluß "gefunden", erste Fotos gemacht und mehr beeindruckt als oben!!! Zu Olbrich nach Görlitz geschickt zur Überarbeitung, noch nicht zurück!
Nutze auch mehrere Sonnar 135 (4/135 Exa, 3,5/135 Zebra und MC 3,5/135), meine Lieblinge!
Schwer tue ich mich mit den Flektogonen (2,8/35 auf M42 Zebra und 2,8/35 Exa-Anschluß....auch bei Olbrich in GÖ gewesen!!).

Ich wills mal so zusammenfassen:

Haptik ist wichtig, subjektiver Bildeindruck noch wichtiger! Und da sind die Pancolare und Sonnare absolute Spitze!
Selbst meine OM 1,8/50 und OM 3,5/50 Macro , absolute Spitzenoptiken, stehen da hintenan.

Und dann hat es was wenn man vier Zeiss-Zebras auspackt: Flektogon 2,8/35, Tessar 2,8/50, Pancolar 1,8/50 und Sonnar 3,5/135!! Das muß erst mal einer nachmachen!!! Nicht das Auspacken, sondern gute Fotos damit!!!

Na ja, wenn man in Jena groß geworden ist.......dann versteht man das!!

Gruß Jürgen

Allerdings! Das Sonnar 135 ist eines der besten Gläser für Kleinbild, das ich kenne
<a href="http://www.flickr.com/photos/praktinafan/9465867531/" title="Schmetterling, Auge, sonstiges … von praktinafan bei Flickr">Anhang 26516</a>

Zitat:

---

Zitat von JKoch51

Und dann hat es was wenn man vier Zeiss-Zebras auspackt: Flektogon 2,8/35, Tessar 2,8/50, Pancolar 1,8/50 und Sonnar 3,5/135!! Das muß erst mal einer nachmachen!!! Nicht das Auspacken, sondern gute Fotos damit!!!

Na ja, wenn man in Jena groß geworden ist.......dann versteht man das!!

---

:yes: Glaube ich. Mir geht's ein wenig so bei Leica (bin eine halbe Stunde von Wetzlar/Solms entfernt aufgewachsen). ;)

Was dieser Thread sehr schön zeigt, ist dass den "erfahrenen" Hobby-Fotografen (also denen, die sich schon etwas länger mit der Materie beschäftigen) irgendwann einmal unterschiedliche Aspekte wichtig sind. Der eine setzt die höchste Priorität auf bestmögliche Abbildungsleistung, der andere auf die Haptik, wieder andere suchen den optimalen (und bezahlbaren) Kompromiss usw.
Und da ist nichts falsch dran, es ist eben sehr subjektiv. Und das ist gut so! Denn dann kommt es auch fotografisch zu unterschiedlichen Herangehensweisen, was die Bilderwelt einfach interessanter macht. Es wäre ja totlangweilig, wenn jeder nur noch Blumenmakros machen würde, oder nur noch Portraits, oder nur noch "Street".

Aber auch aus diesem Grunde ist die Art und Weise des "Testens" unterschiedlich. Und auch dies ist gut so. Wenn drei verschiedene Erfahrungsberichte drei unterschiedliche Seiten eines Objektiv beleuchten, kann sich der geneigte Leser ein recht umfassendes Urteil bilden.

Denn eines darf man auf keinen Fall vergessen: Die Tests, die von uns "Amateuren" gemacht und verschriftlicht werden sind (ganz gleich wo man seine persönlichen Schwerpunkte setzt) ein tiefer Fundus an "open source" Informationen für die Fotogemeinde. Das macht ein Forum wie im DCC u.a. so wertvoll. Von daher bin ich sehr froh über die Vielzahl an Objektivtests, die wir hier versammelt haben!

Ich wundere mich nur, warum nicht mehr Fachzeitschriften auf diese Quelle zugreifen. Da ist sicherlich auch eine Art Arroganz im Spiel.

Da liegt aber auch ein Schwachpunkt des Systems. Wenn ich mich für ein Objektiv interessiere und ein Anwender schreibt, wie toll das ist, dann bin ich vielleicht nach dem Kauf enttäuscht, weil ich merke, dass seine persönlichen Schwerpunkte ganz woanders liegen, als meine. Aber wenn ich mal ein paar Tests hier gelesen habe, bekomme ich vielleicht ein Gefühl dafür, wer auf meiner Wellenlänge liegt und orientiere mich eher an deren Beurteilungen.

Zitat:

---

Zitat von ralf3

Da liegt aber auch ein Schwachpunkt des Systems. Wenn ich mich für ein Objektiv interessiere und ein Anwender schreibt, wie toll das ist, dann bin ich vielleicht nach dem Kauf enttäuscht, weil ich merke, dass seine persönlichen Schwerpunkte ganz woanders liegen, als meine. Aber wenn ich mal ein paar Tests hier gelesen habe, bekomme ich vielleicht ein Gefühl dafür, wer auf meiner Wellenlänge liegt und orientiere mich eher an deren Beurteilungen.

---

Jo, das bringt letztlich das Meiste...

Gerade weil im DCC und im Internet allgemein eine bunte Mischung der Meinungen und Vorlieben vertreten ist, geht es immer auch darum heraus zu finden welche Kriterien einem selbst wichtig sind und die höchst subjektive Herangehensweise an die Bewertung anderer kennen zu lernen.
Und das geht letztlich aus meiner Sicht am Besten in einem Forum, wo direkte Nachfragen gestellt werden können und man so eher die Chance hat, Dinge auch kritisch anhand der gegebenen Antworten zu hinterfragen und auf Eignung für sich zu testen. Bei den anonymen Bilder Ausstellungen mit irgendwelchen Kurzkommentaren auf z.B. Flickr zu den Bildern geschieht das eher selten..

Verkompliziert wird es lediglich dadurch, dass sich auch Meinungsbilder zu bestimmten Objektiven im Laufe der Jahre bei einigen Usern verändert haben, schlicht weil deren Erkenntnisstände oder fotografischen Gewohnheiten sich änderten. Aber auch das kann erfragt und erklärt werden.

Mir sind beispielsweise heute andere Dinge wichtiger, als noch vor 4 oder mehr Jahren.

Einige Objektive, die ich damals verkaufte, würde ich aufgrund der geänderten Lage und fotografischen Vorlieben heute liebend gern wieder besitzen und nie und nimmer wieder verkaufen.

Neben den üblichen Kriterien von Funktionalität, Haptik und dergleichen mehr, dachte ich: "Eigentlich sortiere ich die Optiken gar nicht so gewissenhaft."
Dachte ich!
Aber weit gefehlt. Mir fiel mein "Favoriten" Ordner ein, den ich anlege um zB für meine Kinder einen Kalender mit meinen schönsten etc Bildern des Jahres zu machen. 90% der Bilder sind von drei Linsen gemacht! Das sortier schonmal ganz "natürlich" diverse Linsen ...

Gruß vom Nick

Zitat:

---

Zitat von ralf3

Hallo zusammen,

ich fotografiere jetzt schon seit knapp 15 Jahren und habe dabei vielleicht eben so viele Objektive regelmäßig benutzt (sicher wenig im Vergleich zu anderen hier im Forum ;)), aber wenn mich jemand fragt, wie gut das eine oder andere meiner Objektive ist, kann ich oft nur sagen "ganz ok" oder eine ähnlich grobe Einschätzung.
Fragt man im Internet nach den Eigenschaften eines Objektivs, bekommt man häufig sehr detailierte Aussagen über die Qualität. Oft so in der Art wie "Objektiv X ist sehr scharf, schon bei Offenblende, ab Blende 4 dann knackscharf, besonders im Nahbereich ist es noch einen Tick besser als Objetiv Y...". Ich denke, ihr versteht, was ich meine. Wie kann man ein Objektiv so beurteilen? Doch nur mit Tests unter definierten Bedingungen. Wie kann ich sonst beurteilen, ob der mangelnde Kontrast am Objektiv lag, oder vielleicht doch am etwas ungünstigen Sonnenstand? Oder lag die mangelnde Schärfe nicht vielleicht doch an der etwas grenzwertige Belichtungszeit? Ich bin immer sehr skeptisch, wenn jemand ein neues Objektiv bekommt, einen Fotospaziergang macht und danach einen ausführlichen Bericht abliefert.
Wie macht ihr das? Habt ihr Standardmotive, die ihr mit jedem Objektiv fotografiert und die bestimmte Mängel besonders gut darstellen? Oder bildet ihr euch zunächst eine grobe Meinung, die über die Jahre hinweg vertieft wird, aber immer etwas subjektiv bleibt? Oder macht ihr tatsächlich echte Tests?

Ich möchte mit dieser Frage niemanden auf die Zehen treten, aber ich bin tatsächlich etwas skeptisch ;), aber auch etwas neugierig! Und auch ich habe meine Lieblingsobjektive, die ich aber nach sehr(!) subjektiven Kriterien (optische Leistung, Haptik und tatsächlich auch Aussehen oder Herstellername - ich stehe auf Zeiss) auswähle.

Stillt meine Neugier und zerschlagt meine Skepsis ;)!

Liebe Grüße,
Ralf

---

Genau! Ich bin nicht jemand der vorschnell urteil, aber anhand von Standardmotiven kann man grob einschätzen wie gut ein Objektiv ist. Die meisten Objektive teste nach dem Auspacken an meiner Katze aus. :lol: Das Fell und die feinen Härchen um die Augen und den Mund herum eignen sich sehr gut um die Schärfe zu beurteilen. Das mache ich natürlich nicht anhand von 2, 3 Bildern, sondern über Wochen hinaus. Natürlich fotografiere ich ganz normal mit dem Objektiv und schaue mir was es in Situationen leistet in denen ich häufig mit anderen Objektiven unterwegs war. Nach ein, zwei Monaten und 100en bis 1000en von Fotos kann ich schon gut einschätzen was ein Objektiv zu leisten im Stande ist.