Leica Elmarit R 2.8/28mm

@ Karsten: meins hat ne 301xxxx, ist Baujahr '80. Das Objektiv mit der eckigen Blende sieht schon klasse an der 5D aus... :)

Mit dem Foto hab ich die Schärfe auf unendlich bei F2.8 getestet. Ist nicht optimal das Foto, da links und rechts vom Bildbereich Mauern stehen, die leicht verschatten. Die Schärfe auf unendlich passt jedenfalls, also scheint auch das Auflagemass des Adapters soweit zu stimmen. Die Vignetierung ist meines Erachtens nach geringer als auf kurze Distanz...

Anhang 17142

Die Belichtung ist nicht wirklich aussagekräftig, da ich zwischen den Fotos an der manuellen Blendenkorrektur rumgespielt hab. Werde das aber nochmal wiederholen. Einstellung war AV.

Der Adapter wird bei Ebay angeboten, eine genaue Bezeichnung dazu habe ich nicht gefunden. Die Abbildung habe ich von der Verkäuferseite bei Ebay entnommen. Wenn es jemanden stört, bitte per PN melden. Ich entferne es dann umgehend.

EDIT: Schon passiert, bitte kein Copyright Material! .. LG Henry

Zitat:

---

Zitat von anhaefr

@ Karsten: meins hat ne 301xxxx, ist Baujahr '80. Das Objektiv mit der eckigen Blende sieht schon klasse an der 5D aus... :)

Mit dem Foto hab ich die Schärfe auf unendlich bei F2.8 getestet. Ist nicht optimal das Foto, da links und rechts vom Bildbereich Mauern stehen, die leicht verschatten. Die Schärfe auf unendlich passt jedenfalls, also scheint auch das Auflagemass des Adapters soweit zu stimmen. Die Vignetierung ist meines Erachtens nach geringer als auf kurze Distanz...

Anhang 17142

---

Auf Distanz ist das doch in Ordnung. Wenn man dann noch davon ausgeht, dass hier letztlich die Szenerie so aussieht, als wäre sie auch noch unterbelichtet, was diesen Effekt noch weiter verstärkt.

Hattest Du schon gesagt, ob Du einen Adapter mit oder ohne CHIP nutzt? Wenn ja, dann nimm mal einen ohne Chip. Bei meinem 28er nutze ich keinen.

LG
Henry

EDIT.. sehe grad, Du hast die Info nachgetragen.. versuch mal einen Adapter ohne Chip oder deaktivier ihn mit Tesafilm oder irgendwas anderem

Fall sich da wirklich eine Verstärkung des Effektes im Nahbereich herausstellt (und die Optik komplett verschoben wird zur Fokussierung), dann klingt das schon nach ner mechanischen Vignettierung des Strahlenbüschels :-/
Allerdings sehe ich homogene Flächen als bestes Meßmittel für die Vignettierung.
Allos z.B. ne weiße Hauswand, oder halt Papier im Nahbereich. Das sollte halt sehr homogen beleuchtet sein - optimal vom natürlichen Tageslicht draußen ohne Schatten.

Zitat:

---

Zitat von Keinath

Fall sich da wirklich eine Verstärkung des Effektes im Nahbereich herausstellt (und die Optik komplett verschoben wird zur Fokussierung), dann klingt das schon nach ner mechanischen Vignettierung des Strahlenbüschels :-/
Allerdings sehe ich homogene Flächen als bestes Meßmittel für die Vignettierung.
Allos z.B. ne weiße Hauswand, oder halt Papier im Nahbereich. Das sollte halt sehr homogen beleuchtet sein - optimal vom natürlichen Tageslicht draußen ohne Schatten.

---

Ich wiederhole mich da gern, aber die optische Rechnung des 28er ist sicherlich nicht darauf ausgerichtet, im Nahbereich absolut vignettierungsfrei zu arbeiten. Das kenne ich eigentlich von keinem Weitwinkel.

Um aber mal den Unterschied zu verdeutlichen.. Kamera auf SW gestellt, AV Mode..Objektiv an der Naheinstellgrenze !

Beide Bildfenster nebeneinander gelegt und per Screen-Copy in die zwischenablage..danach nur ausgeschnitten aus dieser Szene.

Anhang 17148

Links ohne Chip, rechts mit Chip !

Leica Elmarit 2.8/28mm @ 2.8 an der Naheinstellgrenze.. Adapter ohne Chip !

Anhang 17146

das gleiche Objektiv, gleiche Einstellungen nur diesmal Adapter mit Chip !!!! Aufgepasst

Anhang 17147

Da scheint der Belichtungsmesser auch ein erhebliches Wörtchen mitzureden und deshalb mal meine gestrige Empfehlung, den Chip zu deaktivieren..

Zum Vergleich nochmal ein Bild von einem Canon 2.8/20-35mm L Zoom @~28mm (hab grad kein anderes 28er zur Hand).. das ja ebenfalls Chipgesteuert ist..

Anhang 17149


Mein Eindruck ist klar... aus meiner Sicht zieht der Adapter mit Chip die Belichtung eindeutig in Richtung dunkler, verstärkt damit unzulässig diese Erscheinung des stärkeren Vignettierens.

Bei Tageslichtaufnahmen auf mitttlere bis weite Entfernungen kann ich nämlich bei einem Adapter ohne Chip auch ab f4 kaum Vignettierungen erkennen.

Die Nahbereich-Optimierung des Optikdesigns - bei einer Optik bei der die gesammte Optikeinheit verschoben wird zur Fokussierung (kein IF, keine Floating Elements, keine Front oder Rücklinsen-Fokussierung) - sollte IMHO keinen Einfluß auf die Vignettierung haben.
Wenn die Austrittspupille der Optik bei Nahaufnahmen weiter weg vom Sensor ist, treffen die Lichtstrahlen senkrechter auf den Sensor auf. Das wäre gut.

Was ich befürchtete wäre mechanische Vignettierung von Stahlen vom Rand der Rücklinse durch die Fassung des Objektives.

Die Sache mit dem Chip ist allerdings interessant:
Die Belichtungsmessung sehe ich nicht als Problem, eher die Vignettierungskorrektur.
Mit Chip ist die Vignetterung anders als ohne (soweit das Motiv einigermaßen gleich beleuchtet ist).
Waren das JPEG direkt aus der Kamera, oder RAW-Bilder mit welchem RAW Konverter?

Die Frage ist jetzt nur, was ist eigentlich ohne kamerainterne (bzw. Raw-Wandler) Korrektur?
Ohne Chip könnte man ja fast meinen.
Aber das hieße mit Chip regelt die Kamera die Ecken dunkler. Welche Optik hat eine negative Vignettierung die eine Verdunklung des Randes benötigt?

Ein Grund mehr die Chips nicht zu mögen...

Zitat:

---

Zitat von Keinath

Die Nahbereich-Optimierung des Optikdesigns - bei einer Optik bei der die gesammte Optikeinheit verschoben wird zur Fokussierung (kein IF, keine Floating Elements, keine Front oder Rücklinsen-Fokussierung) - sollte IMHO keinen Einfluß auf die Vignettierung haben.

---

Was auf die Bildkreisausleuchtung einer den Spiegelkasten überbrückenden Elmaritrechnung zu untersuchen wäre.

Spiegelkasten EOS 41mm, Leica R4 38,15mm ..

Zitat:

---

Wenn die Austrittspupille der Optik bei Nahaufnahmen weiter weg vom Sensor ist, treffen die Lichtstrahlen senkrechter auf den Sensor auf. Das wäre gut.

Was ich befürchtete wäre mechanische Vignettierung von Stahlen vom Rand der Rücklinse durch die Fassung des Objektives.

Die Sache mit dem Chip ist allerdings interessant:
Die Belichtungsmessung sehe ich nicht als Problem, eher die Vignettierungskorrektur.
Mit Chip ist die Vignetterung anders als ohne (soweit das Motiv einigermaßen gleich beleuchtet ist).
Waren das JPEG direkt aus der Kamera, oder RAW-Bilder mit welchem RAW Konverter?

---

RAW, nur in DPP geöffnet, Bilder in jeweils eigenem Fenster mit senkrechter Anordnung neben einander gelegt und Screenshot gefertigt.

Zitat:

---

Die Frage ist jetzt nur, was ist eigentlich ohne kamerainterne (bzw. Raw-Wandler) Korrektur?
Ohne Chip könnte man ja fast meinen.
Aber das hieße mit Chip regelt die Kamera die Ecken dunkler. Welche Optik hat eine negative Vignettierung die eine Verdunklung des Randes benötigt?

Ein Grund mehr die Chips nicht zu mögen...

---

Bei den Weitwinkeln mag das stimmen..

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Was auf die Bildkreisausleuchtung einer den Spiegelkasten überbrückenden Elmaritrechnung zu untersuchen wäre.

Spiegelkasten EOS 41mm, Leica R4 38,15mm ....

---

Hi Henry,
das versteh ich gerade nicht.
Die Diagonale des Spiegelkastens dürfte bei Canon Kleinbildkameras > 43mm sein, bei Leica vermutlich auch.
Der Bildkreis ist ~43 mm bei beiden Systemen.

Verschiebt sich beim Elmarit 28/2.8 die ganze Optikeinheit beim Fokussieren?

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Loeffel bzw. Stefan könnte da, soweit ich weiß, weiterhelfen.

Der hat wohl neuerdings eine 5D classic und als einziges Leica Objektiv auch das Elmarit 28mm ma günstig ergattert.
...

---

Henry, Dir bleibt auch nichts verborgen ... :lol:.

Anlässlich dieses Threads sind die beiden heute zum ersten Mal zusammengekommen (ich habe die 5D noch nicht lange). Beide haben gemeinsam meine weiße Balkonwand aus etwa 1m Entfernung bei verschiedenen Blendenstufen begutachtet. Seriennummer meines 2.8/28mm Elmarit ist 2.533.xxx, also Bj 1972, wenn ich nicht irre.

Ohne Filter, ohne Geli, ohne Chip sieht das Ergebnis von f2.8 bis f11 eigentlich so aus wie weiter oben von anhaefr gezeigt, deswegen hier nur mal das Beispiel mit f2.8:

Anhang 17159

Im direkten Vergleich verhält sich mein Yashica ML 2.8/28mm übrigens genauso, d.h. die Vignettierung liegt bei verschiedenen Blendenstufen jeweils auf ähnlichem Niveau wie hier beim Elmarit.

Zitat:

---

Zitat von Loeffel

Henry, Dir bleibt auch nichts verborgen ... :lol:.

Anlässlich dieses Threads sind die beiden heute zum ersten Mal zusammengekommen (ich habe die 5D noch nicht lange). Beide haben gemeinsam meine weiße Balkonwand aus etwa 1m Entfernung bei verschiedenen Blendenstufen begutachtet. Seriennummer meines 2.8/28mm Elmarit ist 2.533.xxx, also Bj 1972, wenn ich nicht irre.

Ohne Filter, ohne Geli, ohne Chip sieht das Ergebnis von f2.8 bis f11 eigentlich so aus wie weiter oben von anhaefr gezeigt, deswegen hier nur mal das Beispiel mit f2.8:

Anhang 17159

Im direkten Vergleich verhält sich mein Yashica ML 2.8/28mm übrigens genauso, d.h. die Vignettierung liegt bei verschiedenen Blendenstufen jeweils auf ähnlichem Niveau wie hier beim Elmarit.

---

Hi Stefan,

Frage noch.. Adapter mit oder ohne Chip?

Sieht nach Chip aus..

LG
Henry & Frauke

Zitat:

---

Zitat von Loeffel

...
Ohne Filter, ohne Geli, ohne Chip
...

---

ohne ;)

Ohne Chip steht da.
Ziemlich heftig.

Also ich versteh die Problematik mit/ohne Chip nicht.
Ich habe zwar nur Adapter mit Chip, aber bei mir ist die Vignettierung auch nicht so extrem.
(Bitte die linke untere Ecke ignorieren, da stimmt was vom eiligen Setting nicht :nanu:)

(Big-Is-Adapter mit Chip für die 5DII jeweils 28-2,8 und 28-4, d.h.: Brennweite+Blende)

Ob das nun an den Adaptern liegt? Alles mal von hinten fotografieren?
Siehe Bild 28-adapter1 und 2.

Nuja,
der Karsten

Zitat:

---

Zitat von karhar

Also ich versteh die Problematik mit/ohne Chip nicht....

Nuja,
der Karsten

---

Ist auch nicht so ganz einfach.. aber ich komme nun langsam dahinter.

Es hat nach meiner Ansicht mit dem jeweilig an der Kamera eingestellten Modus in Verbindung mit der Adapter-Chip Frage zu tun..

Anhang 17179

Während ich meine ersten Bilder, in der ich die These aufgestellt und gezeigt habe, dass der Adapter mit Chip eine stärker ausgeprägte Vignettierung zeigt, im AV Modus der Kamera gemacht habe, ist im obigen Vergleich die Kamera auf den M-Modus eingestellt worden.

Wenn man sich den Screenshot ansieht fällt auf, dass das linke Bild im Zentrum heller ist als das rechte, dass nun ebenfalls im M-Modus der Kamera, aber ohne Chip aufgenommen wurde.

Die Vignettierungen würde ich zunächst als gleichauf bezeichnen.

Diese höhere Zentralhelligkeit im linken Bild sorgt aber im AV Modus dafür, das bei gleicher Situation diese größere Zentrums-Helligkeit den Beli der Kamera dazu veranlasst, knapper zu belichten.. also mit angesetztem Chip Adapter von der 1/30 auf die 1/40 zu springen.

Ob diese Beobachtung allein ausreicht das zu erklären, weiß ich nicht. Es ist nur eine Beobachtung

Davon ab, finde ich die Vignettierung nun aber auch nicht wirklich dramatisch bei meinem Exemplar sondern im absolut normalen Rahmen für ein 28er..

Für mich sehen beide Bilder im Zentrum nahezu gleich hell aus :
Links Max 169, rechts Max 166
Werte in ImageJ in Grau gewandelt. Aber auch bei RGB Betrachtung siehts sehr ähnlich aus.

Wegen der Belichtung im AV Modus, die Belichtungswerte werden doch vom Belichtungsmesser über die Mattscheibe ermittelt. Was passiert, wenn man nicht die Standardscheibe, sondern die Gitter- oder Manual Focus Mattscheibe zusammen mit einem Adapterobjektiv benutzt? Könnte das rein theoretisch auch zu einer Fehlbelichtung führen? Die Info über die Mattscheibe wird zwar über eine Fn an die Kamera übermittelt, aber passt das auch mit einem nicht EF Objektiv? Verwende selbst die Gittermattscheibe...

Viele Grüße
Frank

Die Genauigkeit der Belichtungsmessung ist eigentlich nicht mein Thema hier, mir gehts um die Vignettierung wie von anhaefr gefragt. Das sit so ne schöne Geschichte ob die Mikrolinsen schuld sind, bauliche Problemstellen oder doch nur die natürliche Vignettierung von WW Optiken.

Die Problematik der Belichtungsmessung mit manuellen Optiken ist recht bekannt - zumindest imn DSLR-Forum gibst da einige Threads zu:

Die gechippten Adapter nehmen Einfluß auf die Belichtungsmessung - aufgrund der Rückmeldung der Blende an die Kamera.
Daß Meßsystem der Canon DSLR ist für einen bestimmten Einfallswinkel der Lichtstrahlen (~ f/2.8 - f/4 bei klassischen Optiken und der normalen Mattscheibe) ausglegt. Deswegen liegt die Belichtungsmessung mit manuellen Optiken (ohne Chip) zum Teil daneben. Ein f/1.2 Objektiv kann da 1-2 Blenden neben der Belichtungsmessung liegen.
Bei einem Objektiv mit Chip und Messung bei der Blende die der Chip an die Kamera weitergibt, sollten die Werte ganz grob stimmen.
Klar natürlich daß man eventuelle Ab- und Aufblendungen auch mit der Belichtungszeit / ISO ausgeglichen muß.
Und bei bildseitig grob telezentrischen Optiken stimmt die Sache auch wieder nicht.

Am Rande: Eventuell Vignettierungs-Korrekturen in der Kamera und bei der RAW Bearbeitung sind bei euch aber deaktiviert?

Zitat:

---

Zitat von Keinath

Die Genauigkeit der Belichtungsmessung ist eigentlich nicht mein Thema hier, mir gehts um die Vignettierung wie von anhaefr gefragt. Das sit so ne schöne Geschichte ob die Mikrolinsen schuld sind, bauliche Problemstellen oder doch nur die natürliche Vignettierung von WW Optiken.

Die Problematik der Belichtungsmessung mit manuellen Optiken ist recht bekannt - zumindest imn DSLR-Forum gibst da einige Threads zu:

Die gechippten Adapter nehmen Einfluß auf die Belichtungsmessung - aufgrund der Rückmeldung der Blende an die Kamera.
Daß Meßsystem der Canon DSLR ist für einen bestimmten Einfallswinkel der Lichtstrahlen (~ f/2.8 - f/4 bei klassischen Optiken und der normalen Mattscheibe) ausglegt. Deswegen liegt die Belichtungsmessung mit manuellen Optiken (ohne Chip) zum Teil daneben. Ein f/1.2 Objektiv kann da 1-2 Blenden neben der Belichtungsmessung liegen.
Bei einem Objektiv mit Chip und Messung bei der Blende die der Chip an die Kamera weitergibt, sollten die Werte ganz grob stimmen.
Klar natürlich daß man eventuelle Ab- und Aufblendungen auch mit der Belichtungszeit / ISO ausgeglichen muß.
Und bei bildseitig grob telezentrischen Optiken stimmt die Sache auch wieder nicht.

Am Rande: Eventuell Vignettierungs-Korrekturen in der Kamera und bei der RAW Bearbeitung sind bei euch aber deaktiviert?

---

Das ist es doch, was damit zum Ausdruck gebracht wird. Abhängig von den eingestellten Modi des Belichtungsmessers und dem Einfluss des Chips auf denselben, dem Einfallswinkel auf die Meßzellen und der einfallenden Helligkeitsverteilung treten auch die Vignettierungen mehr oder weniger stark in der Hell/Dunkelwahrnehmung der Randbereichsabschattungen in Erscheinung.

Deshalb ist das ebensowenig zu vernachlässigen aus meiner Sicht, wie auch die Frage der ohnehin vorhandenen Sensorvignettierung eine verstärkende Rolle spielen dürfte.

Dies mit so einem Halbsatz... "Die Genauigkeit der Belichtungsmessung ist eigentlich nicht mein Thema.. " abzutun, trifft da nicht den Kern der Sache.. es sind aus meiner Sicht etliche Faktoren, die Du ja auch ansatzweise nennst, die einen nicht unerheblichen Einfluss auf die Vignettierung ausüben.

Dazu sollte man dann noch die Feststellung von Marcus = FD-ler in die Betrachtung mit einbeziehen (da ging es um die reine Sensorvignettierung verschiedener Kameras, selbst ohne angesetztes Objektiv ---> http://www.digicamclub.de/showthread.php?t=15651


Und schon kommt man zu der Einsicht, dass es eine Vielzahl von Faktoren sind, welche sich bei dem Elmarit, genau wie bei anderen Weitwinkeln zu der gezeigten Vignettierung addieren.

Diese ist beim Elmarit nicht ausgeprägter oder anders, als z.B. bei meinem Minolta MD W.Rokkor 2/28mm, das Carsten nun besitzt. Vielleicht kann er ja auch nochmal checken.

Ansonsten bin ich der Meinung, vergleichendes Bildmaterial anderer 28er an einer EOS 5D MKII sagen mehr, als irgendwelche Spekulationen, die wir hier anstellen.

Lasst uns dazu mal einen Thread aufmachen, um Vignettierungen von 28ern unter möglichst gleichen Bedingungen zu vergleichen und das heraus zu finden.


Wir können die Bilder auch hier einstellen und ich überführe die bisherigen Beiträge in ein neues Thema, das sich nur mit dem Vignettierungsvergleich von 28ern befasst.


LG
Henry

Also ich hab letztens ne ganze Serie mit der 5D MK II und dem Leica 28-er im AV-Modus, mit Chip und Blende 5.6 geschossen..... solch starke Vignettierungen sind mir dabei nicht aufgefallen, kann bei Bedarf wenn gewünscht gerne welche einstellen.

LG
Thomas

Eine mit diesem Thema verwandte Frage: werden die Objektivkorrekturen (Verzeichnung, Vignettierung) die die meisten DSLR-Kameras fuer bestimmte bekannte Objektive durchfuehren koennen (sofern aktiviert), nur bei JPEG-Dateien ausgefuehrt oder auch bei RAW ?

Die Objektivkorrekturen kann man z.B. für RAW-Bilder in LR3 aktivieren, muß aber dann ein extra Häkchen gesetzt werden.

LG
Thomas

Zitat:

---

Zitat von kilgore72

Also ich hab letztens ne ganze Serie mit der 5D MK II und dem Leica 28-er im AV-Modus, mit Chip und Blende 5.6 geschossen..... solch starke Vignettierungen sind mir dabei nicht aufgefallen, kann bei Bedarf wenn gewünscht gerne welche einstellen.

LG
Thomas

---

So ist es.
Bei f5.6 spielt die Vignettierung nahezu keine Rolle mehr, weder beim 28er Elmarit noch beim 28er Yashica ML. Zumindest an meiner 5D ist das so. Auch wenn man die Bilderserie mit der 5DII aus Post #72 betrachtet, ist die Vignettierung bei f5.6 vernachlässigbar.
Auch wenn solche Testbilder bei Offenblende erschreckend wirken - in der Realität spielt das ganze in meinen Augen nur eine untergeordnete Rolle. Und wann fotografiert man mit einem 28er schon bei Offenblende ?

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

...
Dies mit so einem Halbsatz... "Die Genauigkeit der Belichtungsmessung ist eigentlich nicht mein Thema.. " abzutun, trifft da nicht den Kern der Sache.. es sind aus meiner Sicht etliche Faktoren, die Du ja auch ansatzweise nennst, die einen nicht unerheblichen Einfluss auf die Vignettierung ausüben. ...

---

Deshalb habe ich die Problematik der Belichtungsmessung ja auch noch erklärt.
Und erklärt welcher Einfluß durch den AF Chip zu erwarten ist - und wie das zu nutzen ist.

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

...
Dazu sollte man dann noch die Feststellung von Marcus = FD-ler in die Betrachtung mit einbeziehen (da ging es um die reine Sensorvignettierung verschiedener Kameras, selbst ohne angesetztes Objektiv ---> http://www.digicamclub.de/showthread.php?t=15651
...

---

Dazu würde ich aber auch meine Erklärung in dem genannten Thread empfehlen.
Der Test hat meiner Ansicht nach keine Aussagekraft, ob und wie der Sensor selbst zu Abschattungen führt. Wenn auf den Sensor weniger Licht fällt, wirds dunkler. Und dadurch daß in der Sensor-Ecke genähert betrachtet fast 3/4 des Lichtes nicht ankommt aufgrund des Spiegelkastens, dürfte genügend sein um die Messmethode gehörig in Frage zu stellen.

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

...
Ansonsten bin ich der Meinung, vergleichendes Bildmaterial anderer 28er an einer EOS 5D MKII sagen mehr, als irgendwelche Spekulationen, die wir hier anstellen.
...

---

Ja vergleichendes Bildmaterial ist wirklich interessant. Unter anderem um zu sehen, welche Optiken sich da hervortun. Und ob eine Abhängigkeit von der Kamera feststellbar ist z.B. zwischen EOS 5D und 5DII.
Mir scheints öfters so, wie wenn Du Theorie nicht ganz so sehr liebst wie Vergleichsaufnahmen durch schöne Objektive - es sei Dir gegönnt - trotzdem sehe ich auch studiumsbedingt den Nutzen von der öden theoretischen Optik + CCD Datenblättern, CCD/CMOS-Schulung, Fachbüchern und dem ganzen Kram.

So zum Beispiel ist auch bei so Tests eine theoretische Grundlage wichtig - sonst würden wir vielleicht noch lange herumrätseln weshalb Sensoren vignettieren.

Zitat:

---

Zitat von Loeffel

...Auch wenn solche Testbilder bei Offenblende erschreckend wirken - in der Realität spielt das ganze in meinen Augen nur eine untergeordnete Rolle. Und wann fotografiert man mit einem 28er schon bei Offenblende ?

---

Kann ich für ein 28er nicht so genau sagen - aber beim 24er und 35er nutze ich gerne und oft die Blende 1.4.
Das Kiron 28/2.0 nutze ich nicht so oft - ist offen bißchen arg weich und unscharf. Das Olympus 28/2.8 nutze ich bei ganz verschiedenen Blenden-Einstellungen.

Kann es eigentlich sein, dass das Olympus 28mm/2.8 recht verbreitet ist? Falls ja, wäre es eventuell eine gute Vergleichsbasis.

Zitat:

---

Zitat von Keinath

Deshalb habe ich die Problematik der Belichtungsmessung ja auch noch erklärt.
Und erklärt welcher Einfluß durch den AF Chip zu erwarten ist - und wie das zu nutzen ist.

---

Das der AF Chip damit zu tun haben kann, wurde ja bereits schon von mir dargelegt.. da hat es der Erklärung nicht bedurft. Wir haben das auch bereits vor Jahren abgehandelt... und erklärt.

http://www.digicamclub.de/showthread...l=1#post105266

Zitat:

---

Dazu würde ich aber auch meine Erklärung in dem genannten Thread empfehlen.
Der Test hat meiner Ansicht nach keine Aussagekraft, ob und wie der Sensor selbst zu Abschattungen führt. Wenn auf den Sensor weniger Licht fällt, wirds dunkler.

---

Richtig, deshalb auch die Sache mit dem Hinweis auf die Arbeitsweise des Beli mit und ohne Chip, den ich in den Bildstrecken gezeigt habe..

Zitat:

---

Und dadurch daß in der Sensor-Ecke genähert betrachtet fast 3/4 des Lichtes nicht ankommt aufgrund des Spiegelkastens, dürfte genügend sein um die Messmethode gehörig in Frage zu stellen.

---

Wieso aufgrund des Spiegelkastens.. wo nimmst Du das wieder her?

Der Spiegelkasten einer 5D MKII mit einer Diagonale von rund 51mm im Vergleich zu dem Spiegelkasten einer Leica R4 mit 46,5mm 4,5mm größer in der Diagonalen und dürfte so sicher nicht zu einer Zunahme der Abschattung beitragen, egal wie er beschaffen ist.

Wo Du da jetzt eine zusätzliche Vignettierung durch "Nichtankommen von fast 3/4 des Lichtes aufgrund des Spiegelkasten" hervorzauberst, verstehe ich offen gesagt nicht.

Der Sensor der 5D ist noch minimal kleiner als das reale 24x36mm Kleinbildformat des Filmes, das Auflagemaß bei beiden Kameras gleich, wenn der Adapter dran sitzt. Welchen Einfluss da dieser ohnehin größere Spiegelkasten haben sollte.. ich weiß es nicht?

Für mich bleibt es dabei.. wie ich bereits ausführte.. die Stärke mit der das in Erscheinung tritt, ist abhängig von der Messung der Belichtung und deren Intensität sowie dem gewählten Abstand vom Motiv. Auch und in entscheidendem Maße dürfte es abhängig davon sein, ob ich gegen eine Graukarte messe oder gegen eine helle Wand oder eine durchschnittliche Landschaftszene im Infinity-Bereich.

Bei einer weißen Wand, wird dieser Effekt aufgrund der Belichtungsmessung auf das reine Weiß viel "ärger" ausfallen, weil im AV Modus durch den hohen Reflektionsgrad des Weiß der Belichtungsmesser auf seine Definition eines mittleren Grau (mit deutlich geringerem Reflektionsgrad) die Belichtungszeit verkürzt und damit die Vignettierung extrem in Erscheinung tritt.

Zudem wird im AV Mode auch der Abstand und die Gemischverteilung der Reflektionsgrade der in der Szene vorkommenden Licht und Reflektionsgegenstände wichtig und entscheiden über den letztlich in einer Normalaufnahme kaum vorkommenden Effektgrad.

Wie ja bereits übereinstimmend von den meisten hier erklärt wurde, treten diese Effekt bei Normalszenen kaum auf und bei f4 und spätestens bei f5.6 in dunklen Szenen ist das ohnehin vorbei, was der damals geltenden Regel, das ein Leica Objektiv zu seiner Höchstleistung aufläuft, wenn es um zwei Blende abgeblendet wird.

Aber den Vergleichsbilderthread sollten wir unbedingt mal angehen.. aber nicht mit einer weißen Wand..

Ich kann da nicht ganz folgen, was Vignettierung mit der Belichtung zu tun hat, aber vielleicht stehe ich da gerade auf dem Schlauch.

Ich betrachte die Vignettierung das Verhaeltnis der Grauwerte in der Mitte zu den Grauwerten in der Ecke aus (bzw. den Verlauf dieses Verhaeltnisses)
(bei Aufnahme einer Graukarte).

In erster Naeherung skaliere ich doch beide gleich wenn ich die Belichtung aendere, so dass sich an dem Verhaeltnis nichts aendern sollte.
(die Naeherung beinhaltet, dass ich Rauschen vernachlaessige und annehme dass die Grauwerte linear mit der Belichtungszeit skalieren)

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Das der AF Chip damit zu tun haben kann, wurde ja bereits schon von mir dargelegt.. da hat es der Erklärung nicht bedurft. Wir haben das auch bereits vor Jahren abgehandelt... und erklärt.
..

---

Aber ohne Lösungswege, die seit einiger Zeit mit programmierbaren Adaptern bereit steht.

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

...
Wieso aufgrund des Spiegelkastens.. wo nimmst Du das wieder her?
..

---

Durch ne Überlegung:

Woher kommt das Licht bei Marcus Experiment?
->Irgendwo von ner großen Lichtquelle, z.B. dem Himmel, ne Zimmerwand oder so.

Woher kommt das Licht für jeden einzelnen Pixel?
-> Abhängig von der Mikrolinse auf dem Sensor grob aus ner Art sehr breiten Keule.
Das ist so ähnlich vorstellbar wie die Licht-Intensitätskeule von Strahlern oder LEDs. Nur halt wieder der optische Weg umgekehrt.
In der Sensormitte ist diese Keule selbst wenn sie sehr breit ist komplett. Aus der Sensormitte sieht der Pixel sehr viel vom Himmel.
Am Sensorrand im Spiegelkasten (vorstellbar wir in nem großen Karton in der Ecke sitzend), sieht der Pixel den Himmel direkt über sich - aber wenn der Blick etwas breiter wird, sieht man die zwei dunklen Spiegel-Schacht-Wände. Das heißt von der vorherigen Lichtkeule kommt ganz grob genähert nur noch 1/4 an. Genaugenommen ist's mehr.

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

...
Der Spiegelkasten einer 5D MKII mit einer Diagonale von rund 51mm im Vergleich zu dem Spiegelkasten einer Leica R4 mit 46,5mm 4,5mm größer in der Diagonalen und dürfte so sicher nicht zu einer Zunahme der Abschattung beitragen, egal wie er beschaffen ist.

Wo Du da jetzt eine zusätzliche Vignettierung durch "Nichtankommen von fast 3/4 des Lichtes aufgrund des Spiegelkasten" hervorzauberst, verstehe ich offen gesagt nicht.
..

---

Ja genau, Marcus Versuch hat hat nichts mit der Abschattung die wir hier beim 28er Elmarit sehen zu tun!
Marcus Versuch zeigt die Abschattung durch den Spiegelkasten - welche in der fotografischen Praxis für uns solange ohne Bedeutung ist, solange wir keine Optiken mit Rücklinsen größer der Spiegelkasten-Diagonale verwenden. Und selbst wenn wir das machen, ist das Ergebniss nicht übertragbar.

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

...
Bei einer weißen Wand, wird dieser Effekt aufgrund der Belichtungsmessung auf das reine Weiß viel "ärger" ausfallen, weil im AV Modus durch den hohen Reflektionsgrad des Weiß der Belichtungsmesser auf seine Definition eines mittleren Grau (mit deutlich geringerem Reflektionsgrad) die Belichtungszeit verkürzt und damit die Vignettierung extrem in Erscheinung tritt.
...
Wie ja bereits übereinstimmend von den meisten hier erklärt wurde, treten diese Effekt bei Normalszenen kaum auf und bei f4 und spätestens bei f5.6 in dunklen Szenen ist das ohnehin vorbei, was der damals geltenden Regel, das ein Leica Objektiv zu seiner Höchstleistung aufläuft, wenn es um zwei Blende abgeblendet wird.
..

---

Die Vignettierung die man empfindet ist sicherlich abhängig von zig Faktoren. Deswegen sind vergleichbare weiße Wände ganz gut für nen Vergleich.
Techniwsch betrachtet ist Vignettierung messbar - und auch wirklich vergleichbar. Solange bei der DSLR alles schön linear läuft, ists egal ob das Gesamtbild eher hell oder dunkel ist. Die Foikussierung hat sicher nen Einfluß. Die blende sowieso.

Kam der Spruch "Offenblende gleich Arbeitsblende!" nicht sogar von Leica - oder Leicanutzern?

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

...
Aber den Vergleichsbilderthread sollten wir unbedingt mal angehen.. aber nicht mit einer weißen Wand..

---

Schade, das wäre meiner Meinung nach ziemliche das Optimum für so nen Test - ohne Laborequipment.
Dürfte natürlich auch gerne ne andere Farbe haben, oder Papier sein.

Reale Landschaftsaufnahmen, oder Stilleben, oder was weiß ich - sind zwar viel hübscher. Aber im Sinne eines Vergleiches wenig hilfreich - zumindest wenn man nicht alle Aufnahmen einer Vergleichsserie vom selben Motiv macht. K
ann man machen - oder gleich bleiben lassen wegen fehlendem Informationsgewinn. Meiner Meinung nach.

Hallo zusammen,

ich hoffe, dass ist jetzt der richtige Thread - ansonsten bitte einfach löschen.

Hat jemand Erfahrung mit Objektiven der Modellreihe: 11259 ?
Die sollen ja angeblich nicht an der 5D II funktionieren, da der Spiegel anschlägt.
Weiß jemand näheres?
Bin am überlegen mir doch noch ein 28er anzuschaffen.

LG - Andreas

Meines Wissens ist das die 5stellige Bestellnummer bei Leica und keine Bezeichnung für eine bestimmte Modellreihe, die zu einer Altersbestimmung und damit Aussage über die Version weiterhelfen würde.


Bei Leica kommst Du mit den Seriennummern weiter... zB. hier...

http://www.taunusreiter.de/Cameras/L...al_Numbers.txt


EDIT.. grad nochmal nachgesehen.. es scheint laut Leica Systemhandbuch von 1996/97 mit der Bestellnummer 11259 die neue Form gemeint zu sein, mit der ganz flachen, ausziehbaren Streulichtblende..sorry, weiß ich nicht..

LG
Henry

Hallo Henry,

danke trotzdem für die Hilfe.
Hatte bei pebbleplace geguckt und da wird es mit der o.g. Modellnummer halt als "geht/geht nicht" aufgeführt.
Bevor ich dann viel Geld in den Sand setze, hab ich lieber mal nachgefragt, ob einer von euch Erfahrung damit hat.
Vielleicht wird es deshalb auch deutlich unter Standartpreis angeboten. Ausprobieren vor Ort geht leider nicht.

LG - Andreas

Und hast du es bekommen? Es würde mich interessieren ob das ein ernstgemeintes Angebot war.

nee - habe es nicht genommen.
Das Risiko war mir zu groß bei 250,- € einen Fehlkauf zu tätigen.
Die Anzeige ist auch nicht mehr geschaltet. Scheint somit weg zu sein.

SG - Andreas

Deswegen ja. Es war die neue Version des Elmarit-R 28/2.8 nach 1994. Mit 250€ war sie etwa 1000€ zu günstig. Wobei aber die Möglichkeit besteht, dass der Verkäufer nicht wusste, dass es die neue Version ist, da man auf diese bei 3200 Exemplaren insgesamt kaum trifft. Das Risiko wäre es mir wert gewesen, aber ich habe es auch nicht bekommen. Nicht mal eine Antwort/Ablehnung. :motz

Habe mir einige Bildbeispiele vom Elmarit angeschaut. Die Linsenrechnung stammt von 1970 und man glaubt es kaum. Das ist ja phantastisch! Die Bilder sind erste Sahne! Und man muss mit der Vollformat-Canon im Gegensatz zum 24-er keine Angst haben, dass es zur Spiegelkollision kommt.

Halo Hinnerker,
ich komme nach einer kleinen Pause mal wieder ins Forum, weil gerade Bedarf besteht aus aktuellem Anlass:
Ich suche o.g. Linse letzte Version von m.W. 3 verschiedenen. Es ist eine 3cam-Version, aber auch davon gibt es mehrere... Wie finde ich die richtige?
Vergleich: http://leitax.com/conversion/leica/E...ent/index.html
Ich will das Teil für PK umbauen, habe mit anderen Linsen da gute Erfdahrungen. Diese Version ist die letzte bekannte und am einfachsten umzubauen.
Woran kann man die Versionen unterscheiden? Hilft da die Seriennummer???
Danke für die Mühe...

Ja. Eine wunderbare Linse. Auch an der NEX6 :-)

Anhang 44355

Hallo zusammen,

hat jemand von Euch schonmal mit einem Polfilter an dem Elmarit gearbeitet? Es ist ja dieses Drehrädchen in der Streulichblende eingearbeitet mit dem man einen Pol drehen kann. Funktioniert wahrscheinlich dann nur mit einem Original Leica oder hat jemand andere Erfahrungen?

Danke und Grüße
Tobi

Version mit Aufsteckblende. Alle bei Offenblende an Sony A7 II, unbearbeitet und bewölktes Wetter (Farben sonst etwas kräftiger, wie es manche Bilder erahnen lassen):

Anhang 133933

Anhang 133934

Anhang 133935

Anhang 133936

Anhang 133937

Anhang 133938

Anhang 133939