Olympus OM Zuiko 2/21mm

[hinnerker]

Ich krame den alten Thread mal wieder hervor, weil ich kürzlich die Gelegenheit hatte, ein neuwertiges Exemplar probeweise kurz zu testen.
Es wurde mir von einem Forenuser im Rahmen eines Canon 1.2/55mm Aspherical Umbaus zum Probieren mitübersand.

Neugierig wie ich nun einmal bin - aber wie immer mit viel zu wenig Zeit ausgestattet - reichte es nur für ein paar kurze Vergleichsbilder, bevor ich das Objektiv mitsamt dem Umbau wieder an seinen Besitzer zurück geschickt habe.

Mein Ersteindruck... eine tolle kleine Linse.

Nach einer kurzen Recherche staunte ich erstmal über die geringe Verfügbarkeit im Gebrauchtmarkt und die "satten" Preise, die dafür aufgerufen wurden.

Dies warf natürlich gleich die Frage auf, ob es das viele Geld auch "wert" ist im fotografischen Alltag, oder der Preis mal wieder nur der "Seltenheit" unter Sammlern geschuldet ist.

Da ich eine Schnellbeurteilung weniger von irgendwelchen "Hübsch-Motiven" abhängig mache, sondern das eher analytisch angehe, trat bei mir sodann die Frage auf,
ob ich überhaupt noch irgendwas in dem Brennweitenbereich - den ich selten nutze - für einen Vergleich heranziehen kann.

Da ich seinerzeit in der "5 Sterne Menü" - Gegenüberstellung einiger Objektive in dem Brennweitenbereich..

hier nachzulesen.. http://www.digicamclub.de/showthread...ll=1#post96908

trotz vieler guter Objektive in dem Brennweitenbereich von 20-25mm zu dem Entschluss kam, alle wieder zu verkaufen und nur mein
Canon EF 2.8/20-35mm L Objektiv zu behalten, musste es als einzig verbliebenes Objektiv in dem Bereich gegen das Zuiko 2/21mm "antreten".

Das Zuiko ist hier natürlich lichtstärker, wurde aber in der nachfolgenden Szene und der daraus abgeleiteten Beurteilung um eine Blendenstufe auf die Anfangsöffnung des Canon Zooms abgeblendet.

Es ist mal wieder die typische "aus dem Fenster" Szene aus der ich hier ein Bild zeigen und die Randbereiche gegenüberstellen möchte.


Beginnen wir mit der Zentralschärfe der beiden Objektive...



Die Brennweite ist leicht unterschiedlich und bei einem Zoom nicht ganz zweifelsfrei angleichbar... deshalb hat das Canon einen leicht höheren Abbildungsmaßstab auf dem Bild.

Auffällig ist bereits hier, dass die Kontraste des Canon leicht höher liegen, als beim Zuiko..

Fokussiert wurde mit LiveView beim Zuiko und beim Canon rein mit dem AF...

Nun folgen Gegenüberstellungen der Randbereiche links:



und rechts..



Der Bildausschnitt links gibt schon eine Ahnung davon, dass das Zuiko selbst um eine Stufe abgeblendet hinter dem Zoom Objektiv zurückbleibt.

Ganz offensichtlich wird dies im rechten Bildausschnitt, wenn man sich den Bereich um die Fensterkreuze ansieht.

Während beim Canon die rot-grün CA's deutlich sichtbar (und damit auch korrigierbar sind), vermatscht beim Zuiko der gesamte Aussenbereich bereits im Hinblick auf die Schärfe und die ebenfalls sichtbaren CA's, was leider auch mit einer Nachbearbeitung nicht in den Griff zu bekommen sein dürfte.

Es wird beim Zuiko schon einer erheblichen Abblendung um mindestens 3 Blendenstufen bedürfen, um diesen Unterschied in Sachen Randschärfe ausgleichen zu können.

Das Canon Zoom hingegen kann hier eindeutig "punkten" schon bei f2.8 !

Es bleibt also für mich dabei... trotz der höheren Lichtstärke von f2 des Zuikos, stellt eine alte Festbrennweite in dem Brennweitenbereich - keine Alternative zu den relativ modernen Produkten dar.

In dem Brennweitenbereich hätte mich eine direkte Gegenüberstellung mit dem Nikkor 3.5/20mm nochmal interessiert, aber leider hab ich es schon vor Jahren zugunsten des Canon EF 2.8/20-35mm L wieder verkauft... obgleich es mir damals sehr gefallen hat.

Aus der "gefühlten" Erinnerung heraus, würde ich das lichtschwächere Nikkor, dass auch ein zierliches kleines Objektiv ist, dem Zuiko vorziehen.

Hier noch ein Bild mit dem Zuiko, das abgeblendet auf f5.6 an der Ostsee entstand und die Vignettierungen schön zeigt.



Aber auch bei f5.6 vermag es mich an den Rändern in einer Realsituation - trotz seiner Daten und des Preises - nicht zu überzeugen.

linker Bereich...


rechter Bereich...




Zentrumsbereich aus der Szene..



Fazit für mich...

Trotz des Reizes der Lichtstärke, Kompaktheit und wertigen Verarbeitung stellt es für mich keine ernst zu nehmende Alternative zu modernerem Glas dar.

Es mag im näheren Bereich seine Qualitäten haben, aber das wofür damals diese kurzen Brennweiten gedacht waren... nämlich weite Bildwinkel zu erfassen und auf den Film zu bringen, vermag dieses Objektiv - besser dieses Exemplar - im Digitalzeitalter nur noch wenig befriedigen.

LG
Henry

[LucisPictor]

Das kleine Juwel glänzt vor allem durch seine Kompaktheit. Ein so kleines 21er kann man immer dabei haben.

[acrossthewire]

Das kleine Juwel glänzt vor allem durch seine Kompaktheit. Ein so kleines 21er kann man immer dabei haben.

Das wirklich kleine Zuiko Juwel ist natürlich das Zuiko 21mm f3.5 ;-)

[hinnerker]

Das kleine Juwel glänzt vor allem durch seine Kompaktheit. Ein so kleines 21er kann man immer dabei haben.

Naja,

von einem "Juwel" ist es aus meiner Sicht doch noch ein ganz großes Stück entfernt.

Das Nikon 3.5/20mm ist deutlich kompakter als dieses Objektiv und die Leistungen um einiges höher aus der Erinnerung heraus.
Selbst wenn es in der 200-300 Euro Klasse spielen würde wie das Nikon, so wäre das Nikon immer meine Wahl statt dieses Zuikos.
Und wir reden hier in dem kurzen Vergleich gegen ein Zoomobjektiv und keinen exzellenten Festbrennweiten-Gegner !

Wenn ich mir die Preise dafür ansehe, so stellt sich für mich wieder einmal mehr die Frage, was im Weitwinkelbereich die hohen Lichtstärken nutzen sollen, wenn man diese Dinger ohnehin bis an die Beugungsgrenze abblendem muss, um in den gleichen Leistungsbereich zu kommen, die ein WW mit entsprechend geringerer Lichtstärke schon um zwei Blendenstufen herabgesetzt locker an den Rändern erreicht.

Insgesamt ein im Fazit eher enttäuschendes und vermutlich einzig aufgrund der Seltenheit hoch gehandeltes Objektiv, dessen lichtschwächeren "Brüder" vermutlich noch bessere Leistungen erbringen werden.

Ich hatte mir da echt mehr von erwartet nach den schönen Bildern, die Ralf zu Beginn des Threads eingestellt hat.

LG
Henry

[praktinafan]

Ich krame den alten Thread mal wieder hervor, weil ich kürzlich die Gelegenheit hatte, ein neuwertiges Exemplar probeweise kurz zu testen.

Es ist wohl (leider) so, dass kaum ein noch so renommiertes Weitwinkel-Altglas mit modernen Weitwinkel-Zoom-Objektiven mithalten kann.
In der Konsequenz habe ich meinen Altglas-Bestand extrem ausgedünnt, nachdem ich das Tokina 2.8/16-28 im Bestand hatte.
Wenn ich aber Geld und Muße hätte, würde ich zu modernen Zeiss-Festbrennweiten greifen.

[hinnerker]

Es ist wohl (leider) so, dass kaum ein noch so renommiertes Weitwinkel-Altglas mit modernen Weitwinkel-Zoom-Objektiven mithalten kann.
In der Konsequenz habe ich meinen Altglas-Bestand extrem ausgedünnt, nachdem ich das Tokina 2.8/16-28 im Bestand hatte.
Wenn ich aber Geld und Muße hätte, würde ich zu modernen Zeiss-Festbrennweiten greifen.

Ja, so auch mein Fazit...

Die Weitwinkel der damaligen Zeit aus dem genannten Brennweitenbereich sind eher enttäuschend. Eine Ausnahme bildete ein wenig das Nikkor 3.5/20mm AI.

Ein wenig OT...

Das Zuiko enttäuscht mich genauso, wie die 1.4/24mm SSC Aspherical von Canon... das anderenorts hoch gelobt und extrem teuer gehandelt wird.
Hier hatte ich schon mehrere Exemplare vorliegen und war alles andere als angetan.

Ebenso ergeht es mir
mit einem Canon FL 3.5/19mm, das ich ebenfalls für einen Kurztest hier zur Verfügung hatte..

Auch bei dem... gleiches Thema, nur das noch massive Vignettierungen am Sensor der 5D MKII hinzukamen.

Das Objektiv wurde von Cameraservice One umgebaut... ist eine durchgängige optische Einheit, so dass Dejustage durch Öffnung der Linsenkonstruktion und falscher Wiedereinbau ausgeschlossen werden kann.


Und auch das 19er war enttäuschend aus meiner Sicht... habs aber leider schon wieder zurück geschickt, aber hier ein Bild das es verdeutlichen möge...



Ziel war es, das Boot scharf zu stellen... was auch gelang, wie das Zentrum zeigt.



Wie man aber im Zentralbereich schon an der Schrift und dem Steuerhaus sehen kann, beginnen dort bereits die CAs deutlich hervor zu treten.

Neben dieser enormen Vignettierung ist auch diese schon kurz aus der Bildmitte heraus beginnende CA Neigung nicht mehr duldbar bei einem Objektiv dieses Brennweitenbereichs an einem modernen Sensor.

Was mit einer Cropkamera vielleicht noch erträglich sein könnte, spätestens am Kleinbild ist aus meiner Sicht die Qualität dieser alten Weitwinkel nur ungenügend.

Und das Olympus bildet hier, genau wie das kurz gezeigte Canon FL 19mm keine Ausnahme.

Beim Canon 1.4/24mm SSC Aspherical ist es eigentlich die gleiche Geschichte... beim letzten Umbaubegehren eines Users, der es an seiner 5D MKII nutzen wollte, riet ich von einem Umbau ab, obgleich es natürlich verlockend ist, weil das 24er bei korrekter Justage kein Spiegelproblem hat.

Die Qualität über alles, war aber nicht so überzeugend, dass man wirklich dazu raten konnte.


Insofer ist das Fazit, im Weitwinkelbereich eher zu moderneren Gläsern dieses Brennweiten-Bereichs zu greifen, durchaus richtig und auch meine Empfehlung.

[praktinafan]

Habe ein Zuiko 1.8/50 abzugeben - mal im Ernst, manche sagen, das sei optisch besser als das 40er und letzteres nur Sammlerware ...

[jse]

Habe ein Zuiko 1.8/50 abzugeben - mal im Ernst, manche sagen, das sei optisch besser als das 40er und letzteres nur Sammlerware ...

Das Zuiko 2,0/40 hatte ich. Lag viele Jahre im Schrank. Mein Zuiko 1,8/50 war (und ist) tatsächlich schärfer. Wobei ich glaube ein sehr gutes 50er zu haben. Da mir die 40 mm überhaupt nicht lagen, habe ich es verkauft. So weit ich weiß, ist das 40er das kleinste Objektiv das es für die OM-Serie gab. Den Sammelcharakter hat es also auf jeden Fall.

[Sonnar]

Ich glaube gern dass das 50/1.8 schärfer ist als das 40/2. Gauss 6-Linser sind eigentlich keine richtig guten Weitwinkelobjektive, und ein 40mm bildet eine um 50% grössere Fläche ab als ein 50mm. Da wird zu den Rändern die Schärfe vermutlich etwas abfallen.

Ich persönlich mag die Brennweite (40mm) gut leiden seit den Zeiten wo ich noch mit der Rollei 35S Bilder gemacht habe.