Diskussion berühmter Fotografien

[ralf3]

Ich muss gestehen, dass ich Shinzo Maeda bisher noch nicht kannte. Es würde mir allerdings leichter fallen, wenn du ein Bild ausgewählt hättest, so habe ich jetzt eine ganze Reihe von Bildern, die sich deutlich von der typischen Landschaftsfotografie abheben, und zu denen ich jetzt zusammengefasst meinen Eindruck schildern soll. Was mir auffällt, sind die Strukturen. Viele Bäume mit detailierten Verästelungen. Keine großen Berge und Täler, eher einfache Landschaften. Formen, Farben und Strukturen. Gefällt mir gerade ganz gut, aber zu viel davon fände ich langweilig.
Meine Meinung nach 5 Minuten Befassen mit den Bildern .

[Richard Deschain]

Ralf, ich kann Dir sagen, dass ich einen Bildband von Maeda habe, der mich ebenfalls, nach ebenfalls 5 min., zunächst enttäuschte.
Das war schon in der heutigen Zeit ein Schock, so banales Gewächs vorgeführt zu bekommen.
Dennoch war da irgendwas, ich grapschte das Buch erneut, und versank in einigen dieser Bilder.
Für unsere Westhirne ist es nicht unbedingt selbstverständlich, der japanischen Philosophie folgen zu können, die Traditionen zu verstehen - und dennoch erkenne ich in den Bildern einiges davon wieder.
Auch wenns jetzt womöglich esotherisch wird, aber ich erkenne in Bild 6 mit dem strudelnden Wasser Qi, die Energie, und sehe das YinJangzeichen symbolisiert.
So etwas hat in Japan enormen Stellenwert, aber für mich als unbedarften Betrachter ist es einfach ein flüssiges, ein harmonisches Bild.
Energie und Ruhe.

Es ist gerade die Ruhe, die mich in Seinen Bildern anzieht, eine tiefe Stimmigkeit in sich, die sich nicht unbedingt auf den ersten Blick erschliesst.

Deiner berechtigten Kritik folgend, würde ich das Schlichteste, das letzte Bild, diesen kleinen Ahorn zur weiteren Besprechung vorschlagen, den ich auch noch nicht kenne.
Da ist zunächst so faszinierend wenig zu sehen, dass ich selber erst mal nachdenken muss :-)

Also mein erster Gedanke war - ein Bonsai.
Stille, und Kraft.
Der Zweite - würde ich das Bild so hinbekommen ?
Sehen würde ich dieses Motiv, ja, aber allein das Licht sagt mir, hier hat jemand Zeit investiert und den rechten Augenblick abgewartet, kein Schatten der stört, der Farbtupfer vor dem schlichten Hintergrund - da sieht für mich alles so aus, als sei es wie in einem Stilleben perfekt arrangiert.
Aber das hat die Natur arrangiert, eine perfekte Balance von Linien, Farbkontrasten, aber auch Material.

Die Schlichtheit des Bildes fasziniert mich als Freund des Minimalismus, aber ich bin mir gerade nicht sicher, ob ich einen zarten Baumsprössling sehe, der sich schutzbedürftig an den starken Fels anlehnt - oder ob der kleine Racker den Fels gesprengt hat, um sich Wuchs zu verschaffen.

[ralf3]

Das letzte Bild ist tatsächlich mein persönlicher Favorit. Ich mag die Reduktion auf wenige Farben und die Strukturen des Felsens.
Aber du kannst dir sicher sein, dass der Baum, so lange er noch so klein ist, Schutz hinter dem Felsen findet, ihn aber definitiv irgendwann sprengen wird .

[Tedat]

Für unsere Westhirne ist es nicht unbedingt selbstverständlich, der japanischen Philosophie folgen zu können, die Traditionen zu verstehen

wie wahr... das "japanische" würde ich allerdings durch "asiatische" ersetzen

[cdgh]

Grundsätzlich finde ich - wie anderenorts auch schon geschildert - Bildbesprechungen eine sehr gute Idee..

Diese sollte sich aber auf eigene Werke beziehen, z.B. im Rahmen eines "Making of", wie es hier z.B. der User Ralph3 grad macht... ein sehr interessanter Thread...

http://www.digicamclub.de/showthread.php?t=20281

So ergeben sich keinerlei Probleme für den DCC und alle haben etwas davon, abseits von dem offiziellen "Kunstzirkus", den ich eigentlich furchtbar finde, speziell wenn es um
Gursky und den aufgebauschten Hype um gar nichts ausser der beeindruckenden Größe der Bilder..

LG
Henry

Durch eigene Erfahrung ist mir klargeworden, dass ein bloßes Betracten eines Bildes ("Meisterwerkes") der Inhalt für mich nicht offenkundig ist oder wird.
Durch Führungen, inzwischen halte ich diese für das Verständnis notwendig, bekommt man die Information wie , warum und mit welchen Intentionen das Bild gemacht/hergestellt/gemalt wurde.
Wenn man das Glück hat, mehrere Führungen von verschiedenen Kunsthistorikern zum gleichen Bild / Künstler mit zu bekommen, kann man die unterschiedlichen Interpretationsmöglichkeiten zu einem "Werk" für die eigene Meinungsbildung und der damit verbundenen erweiterten Sichtweise für eigene Bilder verwenden.
Henry hat damit natürlich Recht, dass ein "Making of" wichtig, interessant und nachvollziehbar ist, die Intention, also das was der "Erschaffer" des Bildes damit ausdrücken wollte, sehe ich allerdings als genau so wichtig an.

[ralf3]

Durch eigene Erfahrung ist mir klargeworden, dass ein bloßes Betracten eines Bildes ("Meisterwerkes") der Inhalt für mich nicht offenkundig ist oder wird.
Durch Führungen, inzwischen halte ich diese für das Verständnis notwendig, bekommt man die Information wie , warum und mit welchen Intentionen das Bild gemacht/hergestellt/gemalt wurde.

Das sehe ich genauso. Allerdings halte ich das für nicht wirklich gut. Ich bin der Meinung, dass ein Kunstwerk in gewissen Grenzen für sich sprechen muss und mir etwas vermitteln muss, auch ohne den Kontext, in dem es entstanden ist, zu kennen. Ein Kunstwerk, das erklärt werden muss, hat für mich sein Ziel verfehlt.

Wenn man das Glück hat, mehrere Führungen von verschiedenen Kunsthistorikern zum gleichen Bild / Künstler mit zu bekommen, kann man die unterschiedlichen Interpretationsmöglichkeiten zu einem "Werk" für die eigene Meinungsbildung und der damit verbundenen erweiterten Sichtweise für eigene Bilder verwenden.

Das ist dann aber doch eine manipulierte Meinung. Auch wenn man sich bei mehreren Führungen zu einem Bild noch am ehesten eine "eigene" Meinung bilden kann.

[klein_Adlerauge]

Ich werfe daher den von mir sehr verehrten Shinzo Maeda, ein Meister des Subtilen und der fast schon meditativen Fotografie für die nächste Besprechung in die Waagschale, auch um in unserer lauten Welt einmal aufzeigen zu lassen, dass es auch heute immer noch still und fein geht.
https://www.onlandscape.co.uk/2011/0...-shinzo-maeda/

Maeda kannte ich auch noch nicht. Bin ihm aber sofort verfallen. Ich mag diese minimalistische Art sehr. Eine Zeit habe ich, angeregt durch das Buch "Fotografische Landschaften" von Eib Eibelshäuser selbst sehr minimalistisch fotografiert. Was bei Fotokollegen meist mit Kopfschütteln quittiert wurde... Ist ja auch zugegebenermaßen gewöhnungsbedürftig und trifft nicht jedermanns Geschmack. Vor allem heute, in der schnelllebigen Welt will man beim Betrachten eines Bildes den "Kick" quasi sofort spüren. Erfolgt der nicht, wird weiter"gebrowst"... Zeit zur Betrachtung nimmt sich kaum noch einer. Wozu auch, bei der heutigen Bilderflut ist der nächste "Kick" ja nur einen "Klick" entfernt.

Also Shinzo Maeda gefällt mir sehr, schon das erste Bild mit dem hellen und dunklen Baum hat mich berührt.

LG,
Heino

[Richard Deschain]

Es freut mich, dass Maeda Anklang findet, knallt er doch nicht so rein wie ein Gurski, hat nicht die Dramatik eines Sebastiao Dalgado...
Aber genau darum ging es mir auch.
In der angesprochenen Schnellebigkeit ist Ruhe und Besinnlichkeit ein schöner Kontrapunkt, der sich übrigens in meiner Fotografie regelrecht verwurzelt hat.
Schnelle und hektische Bilder mache ich heute praktisch nicht mehr.

Diese Bilder also, sie wollen entdeckt werden, verstanden werden, und wer Lust hat, kann sich damit beschäftigen, warum die Bilder mit der hohen japanischen Dichtkunst verglichen werden und auf diesem Wege etwas Einblick in Tradition und Kultur der Japaner erhalten.
Wie hier zuvor genannt, wäre es also auch bei Maeda hilfreich, tiefere Enblicke in Sein Denken und Seine Art des Fotografierens zu erhalten; auch, wenn die Bilder von sich aus wirken und gefallen, steckt halt unendlich mehr drin. Und drumherum.

Da kann man von allein nicht darauf kommen, also ist eine "Anleitung" durchaus sinnvoll.
Meines Erachtens bewegen sich auch Kritiker und Analytiker in ihrem Job in eng gesteckten, "vorgefertigten" Kreisen, eine Manipulation würde ich durch diese Leute hier nicht befürchten.

Richtige Kunst ( die nach meinem sehr bescheidenen Verständnis nie für sich spricht, mir muss das immer jemand erklären :-) ), also da mag ich mich bis heute nicht wirklich mit befassen.
Auch auf mich sollte ein Bild wirken können und in gewissem Maße selbsterklärend sein.

""wie wahr... das "japanische" würde ich allerdings durch "asiatische" ersetzen ""

Stimmt schon, aber ich würde dennoch differenzieren wollen.
Und der traditionelle Japaner legt halt in nahezu alles eine Bedeutung, ich glaube, das sucht seinesgleichen.

Mal ab von der Kunstbesprechung - so ein "Making of", wie Henry ansprach, das wäre doch auch mal ein feiner thread, ich wäre dabei!
Nee, ich eröffne einen :-)

VG,
Ritchie

[LucisPictor]

In Asien (vor allem aber in Japan, mehr als in manch anderen asiatischen Ländern) hat die Idee der Reduktion in der Kunst eine starke Tradition, deshalb überraschen mich die Fotos von "Maeda-san" nicht wirklich. Und sie gefallen mir. Danke für den Link!

Was Gursky betrifft so kann ich mich auch nicht zu seinen "Fans" zählen.
Es ist mir schleierhaft, warum seine Bilder zu so hohen Summen gehandelt werden. Vielleicht fehlt mir dafür der Sachverstand. Oder ich habe einfach einen anderen Geschmack.

Es gibt aber ein Bild von ihm, das ich richtig gut finde: http://2010.rvrcms.kdvz.de/typo3temp...5b903b0a4d.jpg
Das hat was, finde ich.

Wer in der Nähe von Wetzlar wohnt, der sollte sich unbedingt die Ausstellung im neuen Leica-Werk anschauen. Da hängen ein paar tolle Fotos!

Noch was zur Idee hier (die mir sehr gut gefällt) bzw. zum Prozedere: Es wird nicht funktionieren, die Bilder innerhalb eines Threads zu diskutieren, weil man nie weiß, wann eine Diskussion beendet ist und eine neue zu einem anderen Bild begonnen werden kann. Es müsste also für jedes Bild ein separater Thread aufgemacht werden.

Wichtig ist auch in der Tat, kein Bild hier zu ZEIGEN! Titel des Bildes und Name des Bildautors, kurze Beschreibung. Den Rest muss jeder googlen.
Selbst mit einem Link (wie ich ihn oben genutzt habe), ist man nicht auf der sicheren Seite, denn man weiß ja nicht, ob das Bild dort legal gezeigt wird. :(

[ropmann]

Was Gursky betrifft so kann ich mich auch nicht zu seinen "Fans" zählen.
Es ist mir schleierhaft, warum seine Bilder zu so hohen Summen gehandelt werden. Vielleicht fehlt mir dafür der Sachverstand. Oder ich habe einfach einen anderen Geschmack.

Es gibt aber ein Bild von ihm, das ich richtig gut finde: http://2010.rvrcms.kdvz.de/typo3temp...5b903b0a4d.jpg
Das hat was, finde ich.

Es gibt einen Film über Gursky in dem man u.A. auch sieht, wie das von LucisPictor erwähnte Bild ensteht. Auf YouTube einfach mal nach "Gursky, Fotograf - Dokumentarfilm" suchen. Ich fand den Film sehr interessant, da er einen guten Einblick in seine Arbeitsweise gibt.