TTArtisan 1.5/75mm - Biotar Klon

[Rob70]

Ich hatte das Objektiv gestern auch das erst Mal mit dabei und bin tatsächlich auch sehr entgeistert. Es ist mit das unschärfste manuelle Objektiv in meiner Sammlung (von dezidierten Weichzeichnern abgesehen). Auf Entfernung ist damit gar nichts zu holen und selbst bei dieser Entfernung musste ich mit Topaz nachhelfen ... so in kleiner Webauflösung ist es dann fein. Bei voller Auflösung sieht es dann ganz anders aus. (Aufgenommen offenblendig an der GFX100S)

Gehe ich richtig in der Annahme, dass Du von offenblendiger Nutzung sprichst? Ich würde auch sagen, dass man da keine Schärfe erwarten darf, sondern charmante Unschärfe und Glow durch viel SA, dazu den bekannten Swirl und eine einigermaßen annehmbare Mittenschärfe. Ich habe nur ein altes Helios-40 (ist ja auch eine Biotar-Kopie), bei dem ist es so. Abgeblendet wird es aber, wie ich finde, erstaunlich scharf und knackig.
An einer GFX100 ist aber sich noch einmal "weniger" zu erwarten als an einer Sony A7r III.
Vielleicht bekommst Du ja noch einmal ein anderes Exemplar in die Hände, das nicht dezentriert ist und bist dann doch recht angetan von der Abbildungsleistung, ebenso, wie ich es bin.


Wegen der Bearbeitung von Bildern: Wenn es um die "rohe" Leistungsfähigkeit eines Objektivs geht, finde ich auch, dass möglichst wenig Bearbeitung stattfinden sollte. Natürlich wird das Bild bei der JPG Kompression und Verkleinerung für's Forum gewandelt, aber wenn man keine zusätzlichen Einstellungen wählt (außer ein Standard-Profil, z.B. "Kamera Standard" - klar, das macht auch schon was), habe ich zumindest den Eindruck, dass die jpgs auf meinem Bildschirm so aussehen wie das RAW. Das sollte das Ziel sein. Natürlich sollte man dies auch immer offenlegen, damit alle passende Schlüsse ziehen können.

Aber klar: Um Dezentrierung zu erkennen, ist's egal.

[Kielerjung]

Ich würde auch sagen, dass man da keine Schärfe erwarten darf, sondern charmante Unschärfe und Glow durch viel SA, dazu den bekannten Swirl und eine einigermaßen annehmbare Mittenschärfe.

Moin, jetzt grätsche ich hier mal rein in die Schärfe- und Schärfeempfindungsspekulationen.
Ich hatte Erik, da er hier in der Nähe wohnt, einen Besuch vorgeschlagen für einen Vergleich mit meinem Exemplar. Aber als ich ein paar simple Testfotos von ihm sah, war das unnötig. Glaubt Erik, das Teil ist definitiv und eindeutig dezentriert/defekt. Gerade Mittenschärfe ist nicht vorhanden, die Schärfe ist wie bei einem Halo-Ring nur rund um die Mitte, die selbst unscharf ist. Daran ändert sich außerdem nicht viel bis f4, wenn ich das richtig in Erinnerung habe. Eigentlich ist sein Exemplar frühestens ab f5.6 einigermaßen brauchbar, während meines schon bei f2, eindeutig bei f2.8 sichtbar besser wird. Mein Exemplar zeigt schon bei Offenblende eine gute Mittenschärfe (bzw. eine Schärfe, die man eben von einem guten Biotar-Klon erwarten kann), die gleichmäßig zu den Rändern abnimmt.
(edit: und wenn TTartisan einem für sie kostspieligen Umtausch zustimmt, ist das eh Beleg genug, dass mit seinem Teil was nicht stimmt)

Viele Grüße
Nils

[Rob70]

Moin, jetzt grätsche ich hier mal rein in die Schärfe- und Schärfeempfindungsspekulationen.
Ich hatte Erik, da er hier in der Nähe wohnt, einen Besuch vorgeschlagen für einen Vergleich mit meinem Exemplar. Aber als ich ein paar simple Testfotos von ihm sah, war das unnötig. Glaubt Erik, das Teil ist definitiv und eindeutig dezentriert/defekt. Gerade Mittenschärfe ist nicht vorhanden, die Schärfe ist wie bei einem Halo-Ring nur rund um die Mitte, die selbst unscharf ist. Daran ändert sich außerdem nicht viel bis f4, wenn ich das richtig in Erinnerung habe. Eigentlich ist sein Exemplar frühestens ab f5.6 einigermaßen brauchbar, während meines schon bei f2, eindeutig bei f2.8 sichtbar besser wird. Mein Exemplar zeigt schon bei Offenblende eine gute Mittenschärfe (bzw. eine Schärfe, die man eben von einem guten Biotar-Klon erwarten kann), die gleichmäßig zu den Rändern abnimmt.
(edit: und wenn TTartisan einem für sie kostspieligen Umtausch zustimmt, ist das eh Beleg genug, dass mit seinem Teil was nicht stimmt)

Viele Grüße
Nils

OK. Allerdings liest es sich im ersten Post leider immer noch so als wäre das Objektiv (generell) so schlecht und nicht nur sein Exemplar. Wenn man den ganzen Thread liest, ist es aber nun hinreichend geklärt :-).

[Kielerjung]

Allerdings liest es sich im ersten Post leider immer noch so als wäre das Objektiv (generell) so schlecht und nicht nur sein Exemplar.

OK, ja, das stimmt :-)