Telekonverter Vergleich Standard gegen APO ???

[classicglasfan]

In der Theorie ist ein "APO" sicher besser, aber, wie schon oben geschrieben, sind die dann für bestimmte Objektive optimiert und können eventuell mit anderen Objektiven eine schlechtere Abbildungsleistung haben. Deshalb haben die meist auch eine Kombatibilitätsliste dazu. Allerdings wird ein zu günstiger (Nicht-APO-) Telekonverter weniger Linsen und/oder eine schlechte Vergütung haben und dadurch auch nicht gut zu gebrauchen sein. Ich habe ein paar von den 2x-Konvertern aus DDR-Zeiten mit M42-Anschluss und einfacher Vergütung. So etwas würde ich nicht empfehlen.
Meist ist es auch so, dass die Abbildungsleistung mit dem Vergrößerungsfaktor abnimmt. Die Abbildungsfehler (gerade die Farbsäume) vom Objektiv können ja auch vom Telekonverter vergrößert werden, wenn dieser nicht zum Objektiv "dazuentwickelt" wurde. Eine allgemeine Aussage kann man dazu nicht treffen, sondern muss das mit dem gewünschten Objektiv ausprobieren.

[klein_Adlerauge]

@Ranchero: Musst du alles in rot schreiben? Ich denke immer gleich, es brennt irgendwo.

Mit Telekonvertern habe ich mich die Tage auch beschäftigt. Ich hatte den Canon EF 2x II. Version, der war mir immer etwas flau. Außerdem an der GFX mit Abschattung. Die Erleuchtung war die Investition in den Canon 2x III. Version. Eine deutliche Steigerung der BQ und sogar ohne Einschränkungen an der GFX nutzbar. Teures Teil, aber lohnt sich. Durch das vorstehende Linsenelement nur nicht mit allen Objektiven nutzbar. Auch bei Canons EFs passt es bei mir nur auf die Tele/Makros ab 135mm Brennweite aufwärts. Die Ergebnisse mit dem EF 2.8/300mm IS (I) + 2x (III) sind sehr scharf und detailreich, auch am 100MP Sensor.

Den EF 1.4x II wollte ich dann auch auf den EF 1.4 III upgraden, in der Hoffnung auf ähnlich positive Ergebnisse. Aber Pustekuchen. Eine signifikante Verbesserung der BQ stellt sich nicht ein, was vermutlich an dem schon sehr guten IIer liegt. Abschattungen an der GFX sind gleich (schlecht).

Einen Kenko 1.4x Teleplus Pro 300 habe ich denn auch noch getestet - deutlich schlechter als beide Canon und noch mehr Abschattung. Die schlechte BQ mag aber an meinem Exemplar liegen - sonst wird das Teil ja gelobt.

Die Lösung mit Zwischenringen kann bei manchen Objektiven, die ohnehin für Balgen konzipiert sind gut funktionieren, aber spätestens bei Floating Elements wird das der BQ nicht sehr zuträglich sein. Auch der AF zeigte sich bei früheren Experimenten nicht sehr erfreut.

LG
Heino

[hinnerker]

@Ranchero: Musst du alles in rot schreiben? Ich denke immer gleich, es brennt irgendwo.

...
LG
Heino

Geht mir auch so beim Lesen. Davon bekommt man "Augen-Krebs"

@Ranchero

Noch eine weitere Anmerkung.

Die Galerie ist nicht dazu da, irgendwelche "Demo-Bilder" einzustellen. Dies kann man in einem beliebigen, zum Thema gehörenden Thread einstellen, aber hab bitte Verständnis, das wir hier Beschränkungen haben, was die Bildgrößen angeht um den im Laufe des Jahres zu bezahlenden Traffic beim Provider betrifft. Um nun irgendwelche Eigenschaften eines Leica Objektivs zu zeigen, egal mit welcher Kamera, reichen Crops mit den Schwachpunkten, etc. bei 6000px allemal aus. Der DCC hatte zu Beginn eine Beschränkung auf 800 Px für Bilder, was der Logik geschuldet ist, das man sich in einem Forum umgangssprachlich mitteilt und nicht irgendwelche Bilder einstellt, die dann noch für sich selbst sprechen sollen. Dazu ist ein Forum nicht da. Zumal Jahr für Jahr die Bildgrößen aufgrund neuer Sensoren und Kameras beträchtlich anwachsen. Das kann und will ein Forum nicht abbilden. Wir haben im Laufe der Jahre diese Begrenzung und Anzahl der einstellbaren Bilder immer wieder erweitert, aber irgendwann ist denn auch mal Schluss, denn es bedarf in einem Forum eigentlch nur gelegentlich irgendwelcher Bilder, um z.B. in Reparaturberichten, Adaptionen und technisch schwer zu erklärenden Dinge zu untermalen.

LG
Henry