Porst 24mm f3.5 WW-Macro X-M GMC (Fujica-X)

[Namenloser]

Liebe Altglasfreunde,
irgendwie bekommen die Handelsmarken-Objektive der 80er ziemlich wenig Liebe...
Oftmal zurecht - aber manche Vertreter der Gattung sind wirklich (zumindest für gewisse Zwecke) zu gebrauchen.
Dazu gehört das Porst WW-Macro 24mm f3.5.
Die dem Objektiv wirklich nicht schmeichelnden Bilder hier in meinem Vorstellungsthread haben mich dazu inspiriert, es mal wieder auszuführen.
Ein weiterer Grund ist: ein Fotokollege hat mir den Kiwi-Adapter modifiziert: Abgeschnitten (um die Blendensteuerung zu erhalten) und mit einem M42-Helicoid verheiratet,
habe ich nun einen Fujica-X auf Sony Helicoid-Adapter, der unendlich und einen erweiterten Nahbereich ermöglicht.
Im Falle des 24mm kann ich die Objekte mit der Frontlinse berühren und trotzdem scharfstellen

Lange Rede, hier die Bilder einer gestrigen kleinen Tour...

#1 f5.6 Hier habe ich die mir zugewandten Blütenblätter bereits mit der Frontlinse berührt:


Aus diesem Bild der 100%-Crop:


Das sieht richtig gut aus bei f5.6!


#2 f3.5 Bei f3.5 ist es noch etwas weicher, und hier war das Motiv viel weiter außerhalb der Bildmitte (das Bild ist zugeschnitten)


100%-Crop:


Etwas weicher als bei f5.6 und Reste der spärischen Aberration.


#3 f3.5


#4 f3.5 Hier habe ich das Motiv mit der Frontlinse berührt und ganz nah scharfgestellt - sehr interessant, bei 24mm ganz nah!


#5 f3.5


#6 f3.5


Hier habe ich eine kleine Reihe auf unterschiedliche Entfernungen gemacht, anhand derer man schön die Bildwirkung einschätzen kann:

#7 f3.5


#8 f3.5


#9 f3.5


#10 f11 Das gleiche Bild, aber stark abgeblendet



Ich bin positiv überrascht, wie gut das Objektiv als "Weitwinkel-Makro" funktioniert.
Selbst bei Offenblende brauchbare Schärfe am Fokuspunkt, ab f5.6 gibt es nichts mehr zu meckern.
Das Rendering ist sehr klassisch, man bekommt leicht ein wildes Bokeh, das aber durchaus Charme hat und nicht hässlich ist.

#11-14 Eine Schärfereihe im Nahbereich, Blendenwerte sind f3.5, f5.6, f8 und f11. Zuerst die Gesamtbilder:

f3.5


f5.6


f8


f11


Man sieht deutlich die starke Vignette bei f3.5, die sich mit jeder Blendenstufe verbessert, aber erst bei f11 nicht mehr sichtbar ist.


Aus diesen Bildern die 100%-Crops vom Schärfepunkt:

f3.5


f5.6


f8


f11



Bei f3.5 schon gute Schärfe, bei f5.6 ist das Maximum erreicht - ab dann steigert sich nur die Schärfentiefe.
In meinen Augen überraschend gut!

[Namenloser]

Einige weitere Bildbeispiele mit dem Porst WW-Macro,
ich finde es im Nahbereich wirklich sehr ansprechend:

#15 f3.5 Wenn man das Motiv mit dem Objektiv anstupst, ist die Schärfe bei Offenblende nicht wirklich knackig - aber der Bildeindruck spektakulär


#16 f3.5 Auf "normalere" Nahdistanz ist dann bei Offenblende die Schärfe absolut in Ordnung - und das Rendering gefällt mir gut.


#17 f3.5 Die Hintergründe sind für ein 24mm-Objektiv wirklich nicht schlecht. Etwas Outlining und Tendenz zum bubbeln, aber alles im Rahmen.


#18 f3.5 Wenn man es provoziert, bekommt man kreisförmige Flares - hier dezent:


#19 f3.5 ...hier nicht


#20 + #21 Bildpaar bei f3.5 und f5.6 bei extremem Gegenlicht:





#22 + 23 f3.5 Bildpaar mit Fokus auf den Vordergrund und auf des "Netz" der Tischtennisplatte




Beim Netzbild sieht man schön, dass die Schärfe am Bildrand bei Offenblende wirklich mau ist.


#24 f3.5 Bei solchen Bildern stört die mangelnde Randschärfe natürlich nicht


#25 f8 Hier aber natürlich schon. Selbst bei f8 ist es nicht randscharf, ganz im Gegenteil


Ich habe noch keine aussagekräftigen Schärfetest-Bilder geschossen, aber das Objektiv scheint eine extreme Bildfeldwölbung zu haben.

#26 f16 Dafür ist es im Gegenlicht abgeblendet sehr gut - kaum Probleme, außer der mangelnden Randschärfe


Also, als "normales" 24mm eher nicht zu empfehlen, als Weitwinkel-Makro finde ich es sehr brauchbar.
Ich werde noch weitere Bilder folgen lassen.

[Bessamatic]

irgendwie bekommen die Handelsmarken-Objektive der 80er ziemlich wenig Liebe...

Danke für so viel Liebe! Beim Label "Handelsmarke" bin ich hier kurz erschrocken. Ja, es geht um Porst. Aber sind nicht gerade die für den X-Mount mit GMC Vergütung verkauften Linsen alle von Komine gebaut und auch (je nachdem) als X-Kominar oder X-Fujinar im Handel gewesen? Interessant, dass bei Fujifilm X-Fujinon Objektiven die Kombi 135mm f/2.8 und 28mm f/2.8 nicht besetzt ist. Das wird von den Komine Versionen übernommen.

Hier noch ein Archiv-Link zu einer Seite zum Thema:
http://web.archive.org/web/201308171...d.com/fujinon/

[Namenloser]

Hallo Georg,
ich glaube das was du oben geschrieben hast ist so nicht ganz richtig bzw. geht etwas durcheinander.

Alle FujiNON-Objektive wurden von Fuji gebaut (und die 50mm-Brennweiten AUCH als Porst gelabelt verkauft).
Die FujiNAR-Objektive wurden von Komine gebaut (da gab es nur das 28mm f2.8 und das 135mm f2.8 (das letztgenannte hatte ich übrigens gestern und heute wieder an der Kamera ).

Dann gab es die ganzen im Porst-"Universum" vertriebenen Objektive, die wohl hauptsächlich von Ozone (Japan) kamen.
Dazu gehört auch dieses 24mm f3.5.

Dieter (Ulganapi) kennt sich da aber noch besser aus als ich, aber das was ich hier geschrieben habe sollte so passen.

[Bessamatic]

ich glaube das was du oben geschrieben hast ist so nicht ganz richtig bzw. geht etwas durcheinander.

Das mit Ozone hatte ich inzwischen im verlinkten Artikel auch gelesen. Dann kommt das mit Handelsmarke schon eher hin, zumindest für dieses 24er Macro. Danke für die Klarstellung. Da hatte ich dann zuviel interpretiert. Ich habe die beiden FujiNAR in der Kominar Variante und sonst eine bunte Mischung an Fuji- und Ozone-Versionen. Dazu noch ein paar der Fuji in M42 (leider meist mit abgeschliffenem Blendenübertragunsnippel.)

[Namenloser]

Ja, ich habe in dem System auch von allem "was",
die drei 50er (f1.2, f1.6 und f1.9) und das 55mm f2.2,
als Fujinone das 28mm f3.5 und 135mm f3.5, das Fujinar 135mm f2.8 und diverse Ozone-Porsts (24mm, 28mm, 35-70mm, 75-200mm f4.5 und 200mm f3.5).


Noch einige weitere Bilder mit dem WW-Macro,
als erstes eine
#27-30 Blendenreihe zur Darstellung der Hintergrundgestaltung bei großem Abstand Motiv-Hintergrund. Scharfgestellt auf die vorderste Geländer-Kante.

f3.5


f5.6


f8


f11


Bei weit entferntem Hintergrund hat es nicht das weichste und ruhigste Bokeh, für ein Weitwinkel ist es aber sehr ansehnlich.
Leichtes Abblenden beruhigt hier leider nicht sichtbar.

#31 f3.5 Noch ein Beispiel, das gut in den Busy-Bokeh-Thread passen würde. Bei starker Sonne gehts da "ganz schön ab"


#32 f3.5 Bei weniger Reflexen im Hintergrund ist das sichtbar besser


#33 f3.5 Hier wirkt es fast aquarellhaft, wenn die Bubbles nicht wären


#34 f3.5


#35 f3.5 Moos kommt immer gut


#36 f3.5 Spielerei mit Spiegelungen in rot


#37 f3.5 Hier gefällt mir der Hintergrund sehr gut


#38 f3.5 Hier finde ich die Abbildung auch klasse


#39 ...noch was Vielbeiniges im Miniaturformat...



Also mir gefällt das Objektiv mit seiner Nahbereichsdarstellung sehr gut.
Es ist mit Sicherheit nicht der Nabel der Objektivbaukunst, aber ein sehr interessantes Glas mit seinen Schwächen.
Die Bildfeldwölbung ist halt riesig und die Randschärfe mau.
Also nichts für Landschaften, aber stark für Details.

[Namenloser]

Ich habe noch ein paar Bilder zum Abschluss:

#40 f3.5


#41 f3.5


#42 + #43 Blendenpaar f3.5 und f5.6




#44 f3.5 Leider hat hier der Augen-Autofokus auf die Wimpern scharfgestellt

[gladstone]

ganz toll Niko!

ich denke mal, dass ich das Porst nicht unbedingt haben muß, aber was Du im Nahbereich zeigst gefällt mir sehr gut.
Bei den von Dir gewählten Motiven ist die starke Bildfeldwölbung für das Bild förderlich und das Bokeh ist (wieder mal)
ganz nach meinem Geschmack.

Wer also nach einem ungewöhnlichen "Macroobjektiv" sucht, wird hier auf jeden Fall fündig, vorausgesetzt, sie/er
kann es genauso gekonnt einsetzen wie Du!


LG, Christian

[Bessamatic]

Schöne Bilder mit dem gewissen Etwas. Bei #31 und #41 sind die Farben toll, bei #33 gefällt mir das "wachsartige" der Blüten und zu #35 kann ich nur sagen: "Brutzeln muss es".

Ja, ich habe in dem System auch von allem "was",
die drei 50er (f1.2, f1.6 und f1.9) und das 55mm f2.2,
als Fujinone das 28mm f3.5 und 135mm f3.5, das Fujinar 135mm f2.8 und diverse Ozone-Porsts (24mm, 28mm, 35-70mm, 75-200mm f4.5 und 200mm f3.5).

Ich liege schon länger auf der Lauer, seit sich das System im Februar 2019 mit dem 100mm f/2.8 in mein Leben geschlichen hat. Vom 24mm und 200mm abgesehen habe ich die Objektive auch, auch mal doppelt, es gibt ja manche mit EBC und ohne. Dummerweise kam dann zuerst die ohne EBC vorbei. Oder eben mal als Porst, Fuji oder Komine. Es sind auch lustige Brennweiten dabei, z.B. das EBC Fujinon-Z 1:4.5/85-225 DM. Dazu noch ein Schwung M42 incl. des 19mm UWW und des schönen 50mm f/1.4. Dort gibt es auch ein 55mm f/1.8. Noch viel zu probieren mit all dem Glas. Leider spiegelt mein Adapter etwas und noch habe ich es nicht geschafft, das schwärzeste Schwarz dort mal auszuprobieren.

Die beste mir bekannte Übersicht der Fuji Objektive findet sich hier:
http://pentax-manuals.com/fujica/fujica.htm

[Namenloser]

So, auch an der "Effektmaschinen"-Front gibt es Neuigkeiten...
Der ausführliche Testbericht zum "schlechtesten" Objektiv in meiner Sammlung ist Online auf meiner Seite, ihr solltet unbedingt mal reinschauen :
Porst WW-Makro X-M 24mm f3.5 - Nikolaus Burgard Fotodesign (nikolaus-burgard.de)

Ich habe aus dem Bericht noch einige Bilder für euch, die die wirklich interessanten Seiten des Objektives zeigen

#45


#46


#47


#48