Olympus OM-D E-M5 MII mit Altglas / unscharf bei Offenblende

[dampflokfan]

Hallo zusammen,
erst einmal vielen Dank an Nils für seine Aufnahmen. Die Ergebnisse sind schon interessant.

Ich war auch nochmal unterwegs und habe erst nochmal das Takumar angeschraubt.

Wieder mal Bäume bei Blende 1.8:

Takumar 55mm F1.8 20220211.jpg

Beim Fokussieren habe ich genauer aufgepasst und auf den markierten Bereich des Stammes scharfgestellt (das konnte ich das am besten erkennen, außerdem ist der Stamm üblicherweise ziemlich in der Mitte des Baums). Ich habe auch mal einen Ausschnitt mit dem fokussierten Bereich erstellt:

Takumar 55mm F1.8 20220211 Focus.jpg

Ich habe den Eindruck, dass das Ergebnis zumindest aussagefähiger ist, da der Schärfebereich klarer definiert ist - und hier das Bild zumindest auch nicht ganz so unscharf ist.

Und die größere Unschärfe an den Rändern (da braucht man wohl keinen Aussschnitt zur Verdeutlichung) ist wohl wirklich auf die geringe Schärfentiefe zurückzuführen. Das ist mir natürlich bekannt, war mir nur nie in dieser drastischen Ausprägung aufgefallen. Aber zumindest der Bereich, den man fokussiert hat, sollte bei einem hochwertigen Objektiv m.E. schon scharf sein.

Zum Vergleich das Ganze jetzt bei Blende 2.8:

Takumar 55mm F2.8 20220211.jpg

Takumar 55mm F2.8 20220211 Focus.jpg

Aber auch diesmal ist der Unterschied zwischen den Blendenstufen deutlich. Bei Blende 2.8 ist das Ergebnis m.E. durchaus verwendbar, bei Blende 1.8 ist es mir immer noch nicht scharf genug.

Gleich kommt noch eine andere Linse zum Vergleich.

[dampflokfan]

Hallo Nils,

zwischendurch mal eine Frage hier zum Forum. Deine Bilder erscheinen zunächst als Miniatur, beim Anklicken geht ein neues Fenster mit dem größeren Bild auf.

Wie stellt man die Bilder so ein, ich habe da nichts gefunden.

VG

Arnd

[dampflokfan]

Und hier noch die nächste Linse, diesmal ein Pentacon auto 50mm F1.8.

Erst mal wieder offen bei Blende 1.8, einmal das gesamte Bild und dann der Ausschnitt um den Fokuspunkt:

Pentacon 50mm F1.8 bei Blende 1.8.jpg

Pentacon 50mm F1.8 bei Blende 1.8 Fokus.jpg

Und dann das Ganze wieder bei Blende 2.8:

Pentacon 50mm F1.8 bei Blende 2.8.jpg

Pentacon 50mm F1.8 bei Blende 2.8 Focus.jpg

Ganz offen ist die Schärfe am Fokuspunkt auch nicht besser als beim Takumar, aber der Schärfeabfall zu den Rändern ist nicht ganz so drastischer.

Bei Blende 2.8 ist dieses Objektiv am Fokus sogar etwas weniger scharf als das Takumar, aber zu den Rändern ist es m.E. schärfer.

Das Ganze bleibt kompliziert.

[Bessamatic]

Wie stellt man die Bilder so ein, ich habe da nichts gefunden.

Nils hat eine Tabelle verwendet. Am einfachsten klickst Du bei seinem Beitrag auf "Zitieren" und schaust Dir das dann im Editor an. Durch anklicken von A/A oben links bekommst Du die "Code Ansicht" und kannst es kopieren.

Ansonsten sollte man nicht Schärfe mit Kontrast verwechseln. Bei F/1.8 ist Schärfe schon da, aber der Kontrast fehlt. Deine Bilder zeigen gegen den Rand hin einen stärkeren Abfall als die von Nils. Das mag an der Pixeldichte liegen, am Sensor oder auch am Exemplar. Kann man so nicht sagen.

[Kielerjung]

Hallo Arnd,

Ich war auch nochmal unterwegs und habe erst nochmal das Takumar angeschraubt. […] zumindest der Bereich, den man fokussiert hat, sollte bei einem hochwertigen Objektiv m.E. schon scharf sein.

Es ist ausreichend scharf. Nur eben nicht an einem Sensor, für dessen Pixeldichte kein Altglas gerechnet wurde, das hatte ich ja vor einige Tagen versucht zu erklären und deshalb auch meine Beispiele des Takumars und anderer zeitgenössischer Objektive an einer Vollformatkamera. Um mal eine Analogie zu bringen: Du kannst die Reifen einer alten Benz S-Klasse vielleicht unter eine aktuelle E-Klasse packen und das könnte gut funktionieren. Unter einen Smart geschraubt, würdest du wohl nicht erwarten, dass so hochwertige Reifen das gleiche Fahrgefühl vermitteln müssen wie Reifen, die für den Smart hergestellt wurden. ;-)

Grüße
Nils

[dampflokfan]

Hallo Arnd,



Es ist ausreichend scharf. Nur eben nicht an einem Sensor, für dessen Pixeldichte kein Altglas gerechnet wurde, das hatte ich ja vor einige Tagen versucht zu erklären und deshalb auch meine Beispiele des Takumars und anderer zeitgenössischer Objektive an einer Vollformatkamera. Um mal eine Analogie zu bringen: Du kannst die Reifen einer alten Benz S-Klasse vielleicht unter eine aktuelle E-Klasse packen und das könnte gut funktionieren. Unter einen Smart geschraubt, würdest du wohl nicht erwarten, dass so hochwertige Reifen das gleiche Fahrgefühl vermitteln müssen wie Reifen, die für den Smart hergestellt wurden. ;-)

Grüße
Nils

Hallo Nils,

der Smart tut meiner Kamera auch weh. Vollformat als S-Klasse kann ich akzeptieren: das technisch machbare, in vielen Fällen zu groß und als Statussymbol geeignet.

Mit MFT bin ich nachwievor zufrieden. Es ist ein vollwertiges System mit spezifischen Vorteilen (Kompaktheit, Wetterschutz, Software, umfangreiches Objektivangebot). Schließlich wird es auch von Profis genutzt. Das Vollformat auch seine Vorteile hat will ich gar nicht bestreiten. Nur postergroßer Druck oder wandfüllende Werbeplakate macht man auch nicht jeden Tag.

VG

Arnd

[dampflokfan]

Noch etwas zum Thema Altglas von meiner Seite.

Erst einmal ein Bild mit meinem Lieblingsspielzeug. Ich habe voriges Jahr ein Super Cosina 100-500mm f/5.6-8 MC Macro bei eBay ergattert. Für Tieraufnahmen ist das Objetiv gut zu brauchen. Interessanterweise funktioniert es für mich nicht mit Stativ, aber mit dem in der Kamera eingebauten Bildstabilisator aus der Hand. Der Luchs ist in der Zoom Erlebniswelt in Gelsenkirchen zu Hause:

Luchs.jpg

Das Bild ist etwas gecropt, ganz formatfüllend war die Katze auch mit 500 mm Brennweite (Bildwinkel umgerechnet auf Vollformat damit wie 1.000 mm Brennweite) noch nicht. Aber wenn man die einzelnen Schnurrhaare erkennen kann ist das Foto wohl nicht ganz so unscharf.

Ich muss mal nachschauen ob diese Linse hier schon präsentiert wurde. Falls nicht kann ich das ja mal nachholen.

VG

Arnd

[dampflokfan]

Und noch ein Beispiel für Altglas, das für mich funktioniert.

Ich habe mein Olympus OM Zuiko Auto-W 1:2,8/24 mm hervorgeholt und damit auch die Bäume fotografiert. Der Fokus ist wieder auf dem rechten dicken Stamm.

Erst einmal offen bei Blende 2.8:

OM Zuiko 24mm F2.8.jpg

Und dann eine Stufe abgeblendet bei F4:

OM Zuiko 24mm F4.jpg

Auch hier finde ich die Ergebnisse gut. Hinzu kommt, dass die Zuikos auch die Farben gut wiedergeben.

VG

Arnd

[dampflokfan]

Und dann noch ein anderes Objektiv, das mich positiv überrascht hat.

Mir ist als "Beifang" in einem Konvolut ein Vivitar 70-150 mm f/ 3.8 Close Focusing Zoom Lens zugelaufen. Da alte Zoomlinsen keinen guten Ruf haben, waren meine Erwartungen an dieses Objektiv nicht groß. Aber der erste Test hat mich positiv überrascht. Auch hier wieder Bäume, erst einmal offen (d.h. hier F3.8):

Test Vivitar 70-150 F3.8.jpg

Und dann eine Stufe abgeblendet (f5.6):

Test Vivitar 70-150 F5.6.jpg

Die Ergebnisse gefallen mir deutlich besser als z.B. die Fotos mit dem Takumar.

VG

Arnd

[Kielerjung]

Lieber Arnd,

Du hast meinen Kommentar falsch interpretiert, nichts lag mir ferner als den mFT-Sensor zu bashen, ich habe viele Jahre zufrieden mit Olympus FT fotografiert. Ich finde Smart-Autos übrigens sehr praktisch und unterschätzt… Es ging mir darum, dass Du eine Erwartungshaltung an Objektive angelegt und entsprechend bewertet hast, die für 35mm-Analogfilm gerechnet wurden und nicht für Sensoren mit einer so hohen Pixeldichte wie bei der OM-D. Deshalb kann man bei solchen Tests und Urteilen immer nur konkret auf die Leistung an einem bestimmten Sensor ausgehen, was aber keinerlei Urteil für die Leistung an angemessenen Sensoren zulässt.

Grüße
Nils

Hallo Nils,

der Smart tut meiner Kamera auch weh. Vollformat als S-Klasse kann ich akzeptieren: das technisch machbare, in vielen Fällen zu groß und als Statussymbol geeignet.

Mit MFT bin ich nachwievor zufrieden. Es ist ein vollwertiges System mit spezifischen Vorteilen (Kompaktheit, Wetterschutz, Software, umfangreiches Objektivangebot). Schließlich wird es auch von Profis genutzt. Das Vollformat auch seine Vorteile hat will ich gar nicht bestreiten. Nur postergroßer Druck oder wandfüllende Werbeplakate macht man auch nicht jeden Tag.

VG

Arnd