Hilfreich? Unterstütze den DCC!
Hallo Hias,
schon einmal vielen Dank für die tollen Vergleichsbilder,
in der letzten Tabelle hast du 2x das gleiche Bild hochgeladen.
Insgesamt sind beide Objektive leistungsmäßig sehr dicht beieinander -
ich freue mich schon auf das, was du noch zeigst!
(Für meine persönliche Einschätzung - ich habe ja das Planar in der gleichen Version ebenfalls -
von Minolta habe ich nur die letzte MDIII-Version des 50mm f1.4, ist das eine ganz andere Rechnung?)
Meine Homepage: https://www.nikolaus-burgard.de/
Instagram: www.instagram.com/nikolausburgard/
Sony Alpha 7III / 7RIII und ein paar Objektive...
Hallo Hias,
vielen Dank für die bisher gezeigten Teile Deiner Vorstellung. Ich finde es gut, mal zwei unterschiedliche 1,4/50 zu vergleichen,
vor allem wenn sich herausstellt, dass die beiden von der optischen Qualität eigentlich recht nah beieinander liegen.
@ Niko,
die von Hias vorgestelle Version vom Minolta hat noch die alte optische Rechnung mit 7 Linsen in 5 Gruppen, Du hast dagegen
die neuere Rechnung mit 7 Linsen in 6 Gruppen.
Wie Niko freue auch ich mich schon auf die Fortführung Deines Vergleichs.
LG, Christian
@Niko
Was Christian sagt. Die nehmen sich auch nicht viel jenseits von extremen Pixelpeeping. Das MD III hat ja eine modernere Vergütung, das ist vorteilhaft bzgl. Kontrastverhalten, das man beim MC allerdings in der Post auch gut anheben kann. Vielleicht hat das MC einen "Hauch" mehr Auflösungsvermögen, dafür sind spärische Abberationen/Überstrahlungen etwas ausgeprägter. Das MC ist schwerer, dafür solider/robuster gebaut, aber ich habe doch öfter das MD III an der Sony, da es im Handling im Vergleich zu vielen anderen Altgläsern immer noch grandios genug ist. Achja, das Bokeh ist beim MC abgeblendet nicht ganz so schön wie das des MD II oder MD III, aber auch hier sehe ich keine Riesenunterschiede: Im Vergleich mit dem von Matthias gezeigten Ninja-Planar, das ich auch habe, erscheint es eindeutig besser.
Fazit: es hilft alles nix, Du brauchst beide
Grüße
Nils
Danke für die weiteren Infos!Zitat von Kielerjung
@Niko
Was Christian sagt. Die nehmen sich auch nicht viel jenseits von extremen Pixelpeeping. Das MD III hat ja eine modernere Vergütung, das ist vorteilhaft bzgl. Kontrastverhalten, das man beim MC allerdings in der Post auch gut anheben kann. Vielleicht hat das MC einen "Hauch" mehr Auflösungsvermögen, dafür sind spärische Abberationen/Überstrahlungen etwas ausgeprägter. Das MC ist schwerer, dafür solider/robuster gebaut, aber ich habe doch öfter das MD III an der Sony, da es im Handling im Vergleich zu vielen anderen Altgläsern immer noch grandios genug ist. Achja, das Bokeh ist beim MC abgeblendet nicht ganz so schön wie das des MD II oder MD III, aber auch hier sehe ich keine Riesenunterschiede: Im Vergleich mit dem von Matthias gezeigten Ninja-Planar, das ich auch habe, erscheint es eindeutig besser.
Fazit: es hilft alles nix, Du brauchst beide
Grüße
Nils
Ich bin mit dem MDIII sehr happy, brauche das MC also nicht
Mir ging es eher darum, ob ich zum Thread konstruktiv hätte beitragen können mit weiteren Vergleichsbildern -
so muss der Hias das halt alleine machen
Meine Homepage: https://www.nikolaus-burgard.de/
Instagram: www.instagram.com/nikolausburgard/
Sony Alpha 7III / 7RIII und ein paar Objektive...
Danke Niko, für's genau hinschauen, ist jetzt behoben.
Gruß Matthias
Verhalten im Gegenlicht
Zum Verhalten im Gegenlicht habe ich in den letzten Tagen einige wenig ansehnliche Testfotos gemacht, da hier erhebliche Unterschiede zu erwarten waren. Aber ich habe es trotz des teilweise wunderschönen Wetters der letzten Tage nicht geschafft, ein paar richtige Gegenlichtbilder im Realeinsatz zu machen.
Alle Bilder vom Stativ und ohne Gegenlichtblende aufgenommen (ich habe für beide nicht die Original-GeLi).
Zuerst ein Bild mit hinter Ästen abgeschatteter Sonne, einmal offen, einmal auf f11, auf der Suche nach dem Blendenstern.
Minolta MC Rokkor-PG 1.4/50mm Zeiss C/Y Planar 1.4/50mm f1.4 f11
Das Minolta hat offen einen schönen regenbogenfarbigen Rundflare, damit kann man ggf. sogar spielen kann. Der Blendenstern wäre ganz nett (Geschmackssache !), ist aber kaum ohne Flares und Reflexionen zu haben. Das Zeiss ist hier definitiv besser, hier kann man ohne Weiteres mit dem Blendenstern spielen.
Dann Bilder mit der Sonne im Bild, erst oben in der Mitte, dann oben eher am Rand, schräg von unten aufgenommen. Da sieht kaum ein Objektiv wirklich gut aus, so was macht man normalerweise auch nicht.
Minolta MC Rokkor-PG 1.4/50mm Zeiss C/Y Planar 1.4/50mm f1.4 f11 f1.4 f11
Da gibt es bei beiden wenig Gutes zu berichten: Das Minolta hat auf den Bildern mit der Sonne in der Bildmitte offen einen Ringflare, abgeblendet sind die Ergebnisse unbrauchbar. Bei Zeiss ist es hier nicht viel besser, bunte Artefakte (wie auch immer man sie nennen mag) versauen das Bild.
Mit der Sonne in Richtung oberer rechter Bildrand bleiben die Ergebnisse mit dem Minolta unbrauchbar mit großen Flares und Reflexionen. Das Zeiss sieht abgeblendet dagegen viel besser aus, offen ist dann doch noch das eine oder andere Artefakt dabei.
Zuletzt noch ein paar Bilder mit dem Motiv nahe am Boden ins Gegenlicht mit der Sonne außerhalb des Bildes.
Minolta MC Rokkor-PG 1.4/50mm Zeiss C/Y Planar 1.4/50mm f1.4 f11 f1.4 f11
In dieser Runde ist das Ergebnis klar. Beim Verhalten im Gegenlicht hat das Zeiss eindeutig die Nase vorn, ohne allerdings mit guten modernen Objektiven mithalten zu können. Mit etwas Vorsicht und Sorgfalt kann man das Planar auch ohne Gegenlichtblende einsetzen, beim Minolta ist eine Gegenlichtblende einfach Pflicht.
Edit: Vergleich mit (nicht originaler, billiger tulpenförmiger Plastik-)Gegenlichtblende und ohne, selber Standpunkt, Kamerawinkel etc. (vom Stativ)
Minolta MC Rokkor-PG 1.4/50mm Zeiss C/Y Planar 1.4/50mm f8 ohne GeLi f8 mit GeLi
Absurderweise ist das Zeiss ohne diese Billig-GeLi besser als mit, die reflektiert wohl (nein, ich hab die Bilder nicht verwechselt !), für das Minolta ist eine ordentliche GeLi (und nicht so eine) Pflicht.
Geändert von Hias (21.10.2021 um 22:03 Uhr)
Vielen Dank für die Vorstellung. Das sind zwei richtig gute lichtstarke 50er.
Mich überrascht nur das gruselige Bokeh bei Offenblende und Portrait-Abstand. Hätte ich so nicht erwartet.
Carsten, berufsbedingt immer mal wieder auf Forum-Pause. In grün schreibe ich als Mod.
Leica, Sony, Nikon, Fuji, Olympus, Pentax, Panasonic, Canon, Sigma und viel zu viele Linsen sowie andere digitale und analoge Kameras.
>> Einführung | Meine "Uralt" (Stand 2015) Linsenliste | Noch eine Linsenliste | RetroCamera.de (Blog) | Altglasphase : 10
>> Aktuelle Verkaufsangebote! <<>> Auf EBAY <<
Der Hintergrund ist aber auch richtig fies. Wenn ich noch dazu komme, mache ich mal ein Vergleichsbild mit einer Optik mit ruhigerem Bokeh z.B. meinem Sony FE 1.8/50mm (o.k. kein f1.4) oder dem Minolta AF 1.4/50mm. Ich wette, die schauen da auch nicht gut aus.
Gruß
Matthias
Mag sein, dass der HG fies ist, aber dennoch ... ich bin überrascht und hätte das echt besser erwartet. Rokkore zeigen normalerweise ja ein eher angenehmes Bokeh.
Beim Strandbild mit dem Zeiss ist m.E. das Bokeh auch viel zu unruhig. Und Sand ist ja nicht ganz so fies.
Carsten, berufsbedingt immer mal wieder auf Forum-Pause. In grün schreibe ich als Mod.
Leica, Sony, Nikon, Fuji, Olympus, Pentax, Panasonic, Canon, Sigma und viel zu viele Linsen sowie andere digitale und analoge Kameras.
>> Einführung | Meine "Uralt" (Stand 2015) Linsenliste | Noch eine Linsenliste | RetroCamera.de (Blog) | Altglasphase : 10
>> Aktuelle Verkaufsangebote! <<>> Auf EBAY <<
Hallo zusammen,
wie zu erwarten war leidet das Minolta stärker unter Flares als das Zeiss. Hier wäre es doch von Interesse, wenn
Niko sein moderneres (und vermutlich effektiver vergütetes) Minolta mal ähnlich quälen könnte und uns dann
zeigen würde ob sich bei diesem ähnliche Farbklekse bilden.
Ich muß gestehen, dass bei mir die 1,4/50 Klasse immer recht spärlich besetzt war (und immer noch ist), so dass
ich leider recht wenig Vergleichsmöglichkeiten habe.
LG, Christian
Berechtigungen
Zitieren